Gleiter mit Elektroantrieb?

[corvette-gold]

Mal erhlich, wer von uns kann sich 400 000 Euro für die Candela leisten?
Und für das Geld bekomme ich doch was ganz anderes mit wenigstens 200 000 euro Spritgeld.
Der Frank

[goec2468]

Zitat von Elber

........

- Der Strommix ist entscheidend:
Jein, nicht nur, E-Autos haben einen höheren Gesamtwirkungsgrad trotz der Umwandlungsprozesse!
Je regenerativer der Strom-Mix umso schneller wird die Klimabilanz für das E-Auto besser. Aber selbst mit konservativ (hoher Anteil fossiler Brennstoffe) gerechneten Strom-Mix sind E-Autos mittlerweile klimafreundlicher, dauert eben etwas länger.

...

Beste Grüße, Felix

Zwar wird gerne mit dem Strommix gerechnet, aber das beschreibt nicht die tatsächlichen Auswirkungen auf den CO2 Ausstoß.

Wenn ein Verbrennungmotor durch einen Elektromotor ersetzt wird, wird konkret der CO2 Ausstoß dieses Motors "gespart".
Gleichzeitig ist aber zusätzlicher Strom erforderlich und dieser zusätzliche Strom wird nicht durch einen Strommix bereit gestellt, sondern dadurch, dass fossile Kraftwerke hochgefahren werden.
Solange also nicht mehr regenerativer Strom zur Verfügung steht, als verbraucht wird, man die Produktion also nicht hochfahren kann, verursachen zusätzliche elektrische Verbraucher zu 100% fossil erzeugten Strom.

Gruß

Götz

[Elber]

Zitat von goec2468

Zwar wird gerne mit dem Strommix gerechnet, aber das beschreibt nicht die tatsächlichen Auswirkungen auf den CO2 Ausstoß.

Wenn ein Verbrennungmotor durch einen Elektromotor ersetzt wird, wird konkret der CO2 Ausstoß dieses Motors "gespart".
Gleichzeitig ist aber zusätzlicher Strom erforderlich und dieser zusätzliche Strom wird nicht durch einen Strommix bereit gestellt, sondern dadurch, dass fossile Kraftwerke hochgefahren werden.
Solange also nicht mehr regenerativer Strom zur Verfügung steht, als verbraucht wird, man die Produktion also nicht hochfahren kann, verursachen zusätzliche elektrische Verbraucher zu 100% fossil erzeugten Strom.

Gruß

Götz

Bitte mal Quellen, lieber Götz?

100% Fossil ist Quatsch!
Und selbst wenn es so wäre, ist die Wirkungsgradkette vom Gaskraftwerk (für Regelenergie, nicht Kohle oder Kern) bis ins E-Auto besser/ effizienter, als Treibstoff im Auto direkt zu verbrennen!

Hier nur 1 Quelle:
https://industrieanzeiger.industrie....gutes-gespann/

Grüße

[coffeemuc]

Zitat von Elber

Bitte mal Quellen, lieber Götz?

100% Fossil ist Quatsch!

Wie wäre es denn, wenn du Texte nicht nur zitierst sondern auch liest?

Und natürlich stimmen die 100%. Wenn der zusätzlich benötigte Strom fossil erzeugt wird, sind das 100% des zusätzlichen Stroms.

[Elber]

Gut, dann nicht zitieren ��
Der zusätzlich benötigte Strom wird nicht 100% fossil erzeugt, das stimmt einfach nicht!
Und wenn es eine/deine These ist, ist sie schlichtweg falsch bzw. unrealistisch.
Den Götz habe ich allerdings so nicht verstanden, sorry.

[ferenc]

Zitat von coffeemuc

Wie wäre es denn, wenn du Texte nicht nur zitierst sondern auch liest?

Und natürlich stimmen die 100%. Wenn der zusätzlich benötigte Strom fossil erzeugt wird, sind das 100% des zusätzlichen Stroms.

Das stimmt schon allein deshalb nicht, weil Produktion und Vermarktung fossiler Energieträger sehr energieintensiv ist und diese zumindest gegengerechnet werden müssen.

[tritonnavi]

Zitat von Elber

Zurück zum Thema (aus meinem letzten Beitrag):
Ich finde E-Antriebe auch nur bedingt sinnvoll für (Spaß-) Sportboote mit hoher Leistung...

ich halte, bezüglich Umweltschutz, sämtliche kraft betriebene (Spaß-) Sportboote, sowie sämtlich anderen, ähnlichen genutzten Land- und Luftgefährte, nur für bedingt sinnvoll, um es mal vorsichtig aus zu drücken......

So ernst, dass man sich über grundsätzlichere Dinge Gedanken macht, scheint es für die meisten Nutzer nicht zu sein....da versucht man sich lieber den E-Antrieb mit, aktuell in Serie, immer noch sehr unbefriedigender Akku-Technik, schön zu reden.

Ich fahre selbst ein E-Auto. Nicht für Sport- und eher selten für den Spaß, aber ich versuche mir den 0,5T schweren Akkublock, mit empfindlicher Technik und lächerlich geringem Energieinhalt, definitiv nicht schön zu reden.
Ich fahre E-Auto weil es leise ist, keine örtlichen Immisionen erzeugt und es im Prinzip, trotz "Automatik", eine sehr simple Antriebstechnik hat, was man von aktuellen Autos mit Verbrennermotoren nicht behaupten kann.

Die nicht sehr weit entwickelte Akkutechnik, kann ich nur deshalb akzeptieren, weil ich eine eigene Wallbox habe und kaum lange Strecken fahre.

[coffeemuc]

Zitat von ferenc

Das stimmt schon allein deshalb nicht, weil Produktion und Vermarktung fossiler Energieträger sehr energieintensiv ist und diese zumindest gegengerechnet werden müssen.

Prozentrechnen und Mathematik überhaupt sind nicht so deine Stärke, oder?

[coffeemuc]

Zitat von Elber

Der zusätzlich benötigte Strom wird nicht 100% fossil erzeugt, das stimmt einfach nicht!

Wenn er nicht regenerativ ist, was kann er dann noch sein?

[ferenc]

Zitat von coffeemuc

Prozentrechnen und Mathematik überhaupt sind nicht so deine Stärke, oder?

Vielleicht erkennst du die Abwesenheit eines Rechenwegs nichtmal, denn ich habe lediglich einen relativen Bezug hergestellt. Aber lassen wir den Kindergarten.

Alleine die 100 GW, die die Pumpen einer Pipeline im Jahr benötigen, um Rohöl von Marseille zu den Raffinerien ins Rhein-Main-Gebiet zu pumpen sind nicht zu verachten, das Pumpen von Öl aus Russland nach Leuna, wäre dann wie viel Strom?

Öl wird auf 400°C erhitzt, geht bei Richard alles energielos, macht keine Emissionen.das hin und her pumpen des Benzins, der Betrieb der Tankstellen.......

Und Richard, bevor du darüber nachdenkst, auch hier habe ich mir jedes Rechnen erspart.

[coffeemuc]

Zitat von ferenc

Vielleicht erkennst du die Abwesenheit eines Rechenwegs nichtmal, denn ich habe lediglich einen relativen Bezug hergestellt. Aber lassen wir den Kindergarten.

Alleine die 100 GW, die die Pumpen einer Pipeline im Jahr benötigen, um Rohöl von Marseille zu den Raffinerien ins Rhein-Main-Gebiet zu pumpen sind nicht zu verachten, das Pumpen von Öl aus Russland nach Leuna, wäre dann wie viel Strom?

Öl wird auf 400°C erhitzt, geht bei Richard alles energielos, macht keine Emissionen.das hin und her pumpen des Benzins, der Betrieb der Tankstellen.......

Und Richard, bevor du darüber nachdenkst, auch hier habe ich mir jedes Rechnen erspart.

Mir war schon klar, dass so ein Unsinn kommt. Mindestens. Man kennt das ja so ähnlich von anderen Beispielen: Je weniger Substanz, desto länger der Text.

Und doch kommst du aus der Nummer nicht raus. Strom der ausschließlich aus fossilen Energieträgern erzeugt wird, ist eben zu 100% aus fossilen Energieträgern erzeugt. Egal wieviel Energie andernorts noch zusätzlich verbraucht wird.

PS: Das Erdgas für Gaskraftwerke wird nicht an der Tankstelle eingekauft

[wolf b.]

Zitat von goec2468

Wenn ein Verbrennungmotor durch einen Elektromotor ersetzt wird, wird konkret der CO2 Ausstoß dieses Motors "gespart".
Gleichzeitig ist aber zusätzlicher Strom erforderlich und dieser zusätzliche Strom wird nicht durch einen Strommix bereit gestellt, sondern dadurch, dass fossile Kraftwerke hochgefahren werden.
Solange also nicht mehr regenerativer Strom zur Verfügung steht, als verbraucht wird, man die Produktion also nicht hochfahren kann, verursachen zusätzliche elektrische Verbraucher zu 100% fossil erzeugten Strom.

Das ist schlicht falsch Götz.
Ganz oft haben wir einen Überschuß an Wind- und Solarenergie.

Aber was sollen diese Grundsatzdiskussionen in diesem Thread?
Laßt das bitte bleiben.

[coffeemuc]

Hatten wir das schon?
120 kWh, 185 km Reichweite bei 41 km/h.

https://www.heise.de/news/Elektrisch...e-9213654.html

[goec2468]

Zitat von wolf b.

Das ist schlicht falsch Götz.
Ganz oft haben wir einen Überschuß an Wind- und Solarenergie.

Aber was sollen diese Grundsatzdiskussionen in diesem Thread?
Laßt das bitte bleiben.

Das ist schlicht richtig.
Zwar haben wir manchmal einen lokalen Überschuß an Wind und/oder Solarenergie, aber dann lokal, weil der Strom nicht abtransportiert werden kann. In Batterien eines E-Fahrzeugs kommt DIESER Strom dann sowieso nicht an, mit Ausnahme vielleicht der E-Fahrzeuge, die in unmittelbarer Nähe dieser Stromerzeuger laden.
Was sollen solche anmaßenden Belehrungen, lass DAS bitte bleiben.

[goec2468]

Zitat:
Zitat von coffeemuc
Wie wäre es denn, wenn du Texte nicht nur zitierst sondern auch liest?

Und natürlich stimmen die 100%. Wenn der zusätzlich benötigte Strom fossil erzeugt wird, sind das 100% des zusätzlichen Stroms.

Zitat von ferenc

Das stimmt schon allein deshalb nicht, weil Produktion und Vermarktung fossiler Energieträger sehr energieintensiv ist und diese zumindest gegengerechnet werden müssen.

Deine Aussage ist unlogisch, die Aussage von coffemuc ist logisch.
Wenn zusätzicher Strom fossil erzeugt wird, dann sind das 100% des ZUSÄTZLICHEN Stroms.
Daran gibt es doch überhaupt nichts zu rütteln.

Ob und wie energieintensiv die Produktion und Vermarktung fossiler Energieträger ist, hat damit absolut überhaupt nichts zu tun und ändert an dieser Aussage auch absolut nicht.
Übrigens macht es die Erzeugung fossilen Stroms auch umso ineffizienter, je
ergieintensiver die Produktion und Vermarktung fossiler Energieträger ist.
Das macht also E-Fahrzeuge, die mit fossilem Strom fahren, in gleichem Maße ineffizienter, wie Fahrzeuge mit Verbrennungsmotor.

Gruß

Götz

[goec2468]

Zitat von coffeemuc

Hatten wir das schon?
120 kWh, 185 km Reichweite bei 41 km/h.

https://www.heise.de/news/Elektrisches-Tragflaechenboot-SpiritBARTech35EF-mit-hoher-Reichweite-9213654.html

Der Hauptgrund für die relativ gute Effizienz ist hier das Tragflächenkonzept und nicht der E-Antrieb.
Genauso könnte man natürlich einen Verbrennermotor in den gleichen Tragflächenrumpf bauen und den Verbrauch dadurch dramatisch reduzieren.

Gruß

Götz

[coffeemuc]

Zitat von goec2468

Der Hauptgrund für die relativ gute Effizienz ist hier das Tragflächenkonzept und nicht der E-Antrieb.
Genauso könnte man natürlich einen Verbrennermotor in den gleichen Tragflächenrumpf bauen und den Verbrauch dadurch dramatisch reduzieren.

Das ist schon klar, aber hier geht es eben um E-Boote. Durch das hohe Gewicht des Akkus "lohnt" sich das sparen eben besonders.

[goec2468]

Schon klar, dass es um E-Boote geht.
Allerdings wenn man den Verbrauch eines E-Bootes (oder die CO2 Bilanz) mit dem eines Bootes mit Verbrennungsmotors vergleicht, dann muss man eben auch gleiche Rümpfe vergleichen.
Sonst passt der Vergleich halt nicht.

Gruß

Götz

[coffeemuc]

Zitat von goec2468

Allerdings wenn man den Verbrauch eines E-Bootes (oder die CO2 Bilanz) mit dem eines Bootes mit Verbrennungsmotors vergleicht, dann muss man eben auch gleiche Rümpfe vergleichen.
Sonst passt der Vergleich halt nicht.

Ganz 1:1 vergleichen wird man das niemals können, jedenfalls beim Gleiter. Denn der verbraucht einen großen Teil der Energie dafür um sein Gewicht aus dem Wasser zu heben. Ein größerer Akku bringt wieder mehr Gewicht, somit höherer Energieverbrauch, zum Ausgleich ein größerer Akku, usw.

Beim Verbrenner wirkt sich das bei weitem nicht so stark aus, weil der Kraftstoff und der Tank nur wenig zum Gesamtgewicht beiträgt.

[goec2468]

Da hast Du recht, aber das höhere Gewicht (zumindest zur Zeit) ist nun einmal Folge des Antriebskonzepts "Elektro".
Das ist einer der Gründe, warum ich einen Elektroantrieb für Sportboote in den nächsten Jahren (Jahrzehnten?) für nicht massentauglich halte.
Einige mit genügend großer Brieftasche mögen sich ja den Luxus gönnen, aber die massenhafte Verdrängung von Verbrennerantrieben durch Elektroantriebe im Sportbootbereich sehe ich nicht.

Gruß

Götz

[coffeemuc]

Zitat von goec2468

Da hast Du recht, aber das höhere Gewicht (zumindest zur Zeit) ist nun einmal Folge des Antriebskonzepts "Elektro".
Das ist einer der Gründe, warum ich einen Elektroantrieb für Sportboote in den nächsten Jahren (Jahrzehnten?) für nicht massentauglich halte.
Einige mit genügend großer Brieftasche mögen sich ja den Luxus gönnen, aber die massenhafte Verdrängung von Verbrennerantrieben durch Elektroantriebe im Sportbootbereich sehe ich nicht.

Sehe ich schon auch so. Boote sind aber generell sehr speziell. Auf manchen Seen sind NUR Elektroantriebe erlaubt, dann bleibt eben nur:
1. E-Boot
2. anderes Revier
3. Kein Boot

[Spüli]

Gibt mal wieder ein paar Neuigkeiten von den Elektrobooten, beide natürlich aus Norwegen. Die Jungs nutzen die Erfahrung von der Straße und übertragen die Möglichkeiten jetzt auf das Wasser.

https://www.heise.de/news/Elektro-Tr...d-9315989.html

Mit ein paar Schnellladern am Steg lässt sich also auch eine längere Strecke zurück legen. Wird also Zeit die eine oder andere Marina mal mit Technik auszurüsten.
Neben den Tragflügeln von Candela kann man auch mit Luft unter dem Bug einiges an Energie sparen, quasi die Endstufe des Stufenrumpf:

https://youtu.be/6UaDcOdnLNA?si=7g2ZCQXjJWn9NLfE

[Totti-Amun]

Zitat von Spüli

Wird also Zeit die eine oder andere Marina mal mit Technik auszurüsten.

Gibt in Deutschland bereits mehrere, z.B. in Neustadt.

Grüße

Totti

[Tuckerboot-Lühe]

Zitat von wolf b.

Das ist schlicht falsch Götz.
Ganz oft haben wir einen Überschuß an Wind- und Solarenergie.

Aber was sollen diese Grundsatzdiskussionen in diesem Thread?
Laßt das bitte bleiben.

Hast Du hier was zu sagen?

[Totti-Amun]

Zitat von Tuckerboot-Lühe

Hast Du hier was zu sagen?

Ist das wichtig?
Es nervt schlicht, wenn irgendwelche Verweigerer ständig Themen stören. Nicht nur Wolf stört es, es nervt ALLE, die sich gerne mit dem Thema beschäftigen wollen!!

Dein Beitrag stört insofern auch, hat genau genommen rein gar nichts mit dem Thema zu tun und provoziert nur weiter.