Wetter Co2 Klimaerwärmung

[Phantom-Matze]

Zitat von wolf b.

ielen)
Na, nicht ganz so übel, wie es in manchen (vielen) Szenarien beschrieben wird.
Je weniger z.B. der Meeresspiegel steigt, um so weniger müssen flüchten und verursachen riesen soziale Probleme.
Je weniger die Wüsten wachsen..........

Ich bin der Meinung, daß z.B. mal richtig Geld in die Hand genommen werden sollte um die Mittelmeerregion wieder aufzuforsten.

Da würden mir noch ein paar Dinge einfallen, wo investiert werden könnte und ein paar Sachen, die sehr teuer sind und das Gegenfinanzieren könnte. Aber das würde zu politisch werden.

Zu politisch...na und?Würd mich schon noch weiter interessieren,auch wenn ich nicht den Grünen Daumen habe

[xtw]

Wolf :
Das war jetzt aber schon als Scherz gedacht, wenn ich die Smilies richtig interpretiere?

Naja, zumindest teilweise trifft Oudee voll den Kern : weil wir zB unnötigerweise (aus "moralischen" Gründen) Wasser sparen wie verrückt, zahlen wir immer mehr Abwassergebühr, da die Schäden und Verstopfungen zunehmen und teuer bereinigt werden müssen.
Viele Wasserverbände fordern, das Wasser sehr billig, und die Grundgebühr sehr hoch zu machen sowie umzudenken, um solche Kosten zu vermeiden.

Für Klugsch... (nicht Du) :
http://www.tagesschau.de/wirtschaft/meldung106546.html

[wolf b.]

Zitat von Fletcher-Matze

Zu politisch...na und?Würd mich schon noch weiter interessieren,auch wenn ich nicht den Grünen Daumen habe

OK, ein paar Stichpunkte.
Nimm mal die größte grüne Lunge der Erde, das Amazonasgebiet. Es gibt gar nicht soo schlechte Umweltgesetze aber nicht die Mittel sie durchzusetzen. So wird jedes Jahr ein riesiges Gebiet illegal abgeholzt.
Das selbe passiert auch in Afrika, allerdings oft auch ohne Gesetze dagegen. Irgendwo dort (ich müßte recherchieren, hab ich nicht mehr im Kopf, gestartet hat das eine Frau) gibt es eine recht erfolgreiche Bewegung zur Wiederaufforstung. Die machen das nicht wegen der Klimaveränderungen, sondern, da sie direkt vor Ort wesentlich direktere Probleme bekämpfen (Grundwassersenkung etc.) und haben kein Geld. Mit wenigen Euros wäre denen geholfen.
U.v.m. ..............
Das ist nur eine Seite. Nicht nur mit Veringerung des CO2 etc. Ausstoßes wird etwas bewirkt, sondern mindestens genau so viel mit Förderung unserer grünen Lungen. Dies ist meistens billiger und hat noch andere positive Effekte für die Bevölkerung direkt vor Ort was wiederum Flüchtlingsbewegungen verhindert/vermindert.

Wie das Gegenfinanziert werden könnte? Es werden so viele Milliarden in viele Sachen gesteckt. Nimm mal als Beispiele die EU Gelder mit denen die Landwirtschaft gefördert wird. Mit diesen Geldern wird aber gleichzeitig wieder die Landwirtschaft in anderen Teilen der Welt zerstört, was wiederum dazu führt, daß z.B. Urwälder gerodet werden, da die Leute ja irgendwo her ihren Lebensunterhalt finanzieren müssen.
Zu dem sogenannten Krieg gegen den Te...r wäre es wahrscheinlich nie gekommen, wenn die Leute Perspektiven hätten. Das sind Unsummen, die da ausgegeben werden.

Das ganze könnte ich jetzt ewig weiterführen, würde aber den Rahmen deutlich sprengen.

[xtw]

Amazonasgebiete ?! Die werden grade (genau wie weite Landstriche in Asien) für irgendwelche bekloppten Ölpflanzen niedergebrannt und gerodet, damit ein paar Prozent "Öko" in unserem Sprit dümpeln !
RRRRRRRRRRRRRReizthema !!

[wolf b.]

Zitat von xtw

RRRRRRRRRRRRRReizthema !!

Nur weil du dich reizen läßt.
Geb ich dir ja recht, da läuft vieles falsch. Aber lies meinen Beitrag nochmal, da steht nichts im Widerspruch dazu.

[TageDieb]

Zitat von wolf b.

Das selbe passiert auch in Afrika, allerdings oft auch ohne Gesetze dagegen. Irgendwo dort (ich müßte recherchieren, hab ich nicht mehr im Kopf, gestartet hat das eine Frau) gibt es eine recht erfolgreiche Bewegung zur Wiederaufforstung. Die machen das nicht wegen der Klimaveränderungen, sondern, da sie direkt vor Ort wesentlich direktere Probleme bekämpfen (Grundwassersenkung etc.) und haben kein Geld. Mit wenigen Euros wäre denen geholfen.

Ich hatte mal ein interessantes Gespräch mit einem Agrar-Ingenieur, der für den Deutschen Entwicklungsdienst einige Jahre lang in Namibia war.
Er hat erzählt, daß die Wüsten sich schnell ausbreiten, weil die Bewohner die empfindliche Randzone abholzen, um Brennstoff zu gewinnen.
Er hat dort Versuche mit kleinen Biogasanlagen gemacht. Das sind ganz einfache, kleine, gemauerte "Zisternen", in die man Kuhfladen und sonstige Bioabfälle reinwerfen kann. Die Dinger sind so clever gebaut, daß das Gas darin gespeichert bleibt und unter leichtem Druck steht. Man kann 1-2 h/Tag damit kochen. Eine Anlage reicht für eine Großfamilie aus. Außerdem ist das entstandene Substrat ein hochwertiges Düngemittel und wesentlich hygienischer als die Schei$$e vorher.

Das ist ein sehr guter Ansatz, der in großen Teilen der nicht industrialisierten Welt funktionieren würde. Man könnte mit kleinem Aufwand sehr viel erreichen. Der Nutzen pro investiertem Euro wäre deutlich höher, als wenn man bei uns unsinnig strenge Sparmaßnahmen durchdrückt.

Das gilt aber für viele Umwelttechnologien - solarthermische Kraftwerke z. B. haben bei uns einfach keine Berechtigung. In Südspanien sieht das anders aus.

Gruß
Mario

[Thomas S]

ich war vor 2 Jahren in Ägybten und begeistert von den Riffs und den bunten Farben der Korallen und fische.Eine traumwelt wie bei Nemo tat sich auf. Letzte Woche war ich wieder da ,am selben Ort.ich war geschockt!in nur 2 Jahren wurden die Riffe vor den Hotels tot und plattgetreten.Massen von Menschen (80 % Russen) .Entsetzlich,ohne jeden Respekt vor der Natur ! Ich glaube Mensch und Natur passen einfach nicht zusammen,jedenfalls nicht in Massen.Und was wir unter Umweltschutz verstehen wird da wohl noch mindesten 50 Jahre brauchen.Motore werden da scheinbar überhaupt nicht ausgeschaltet! Die laufen stundenlang im Leerlauf und niemand schert sich einen Dreck darum! Warum auch?diesel kostet 7 Cent !!! Diese ganzen Umweltdiskussionen dienen hier doch nur dazu Geld in die Staatskasse zu bringen! Die Umwelt wird sich irgendwann wieder selbst helfen,wenn wir die Menschheit,von diesem Planeten geht wird sie wieder heilen.Im Zeitalter der Erdrechnung sind wir eh nur ein Furz im Universum.Aber wir haben gewaltig gestunken..

[wolf b.]

Zitat von Thomas S

Die Umwelt wird sich irgendwann wieder selbst helfen,wenn wir die Menschheit,von diesem Planeten geht wird sie wieder heilen...

Vollkommen richtig, befriedigt mich aber nicht wirklich.
Auch halte ich einige zerstörte Schönheiten nicht für die wahren Probleme auch wenn das ärgerlich ist.

[Bärlinskipper]

Zitat von wolf b.

Vollkommen richtig, befriedigt mich aber nicht wirklich.
Auch halte ich einige zerstörte Schönheiten nicht für die wahren Probleme auch wenn das ärgerlich ist.

Moin Wolf,

die eigentliche Aussage ist in meinen Augen eine völlig andere.

Wir können uns hier in Deutschland in Sachen Umweltschutz den A..ch aufreissen wie wir wollen.

Wir werden "den Rest" nicht aufhalten.


Nicht dass wir uns falsch verstehen, ich bin 100%ig für sinnvollen Umweltschutz, aber wir sind nicht allein...

[wolf b.]

Zitat von Bärlinskipper

Nicht dass wir uns falsch verstehen, ich bin 100%ig für sinnvollen Umweltschutz, aber wir sind nicht allein...

Hallo Thomas,

genau das wollte ich u.a. etwas weiter oben ausdrücken. Les mal meinen etwas langen Beitrag.

[wolf b.]

Gestern habe ich gelesen, daß ein Eckpunktepapier zur Umgestaltung der Kfz-Steuer demnächst diskutiert werden dürfte. Autos, die pro Km 100g oder weniger Kohlendioxid ausstossen, sollen zukünftig steuerbefreit sein.

Leider soll das nach dem Diskussionspapier wieder pro Fahrzeug und nicht nach Fahrleistung gelten. Ein Zugfahrzeug halten und wenig damit fahren soll demnach wieder genau so teuer sein wie das Fahrzeug für den Dauerbetrieb zu halten.

Für mich geht dies wieder einmal in die falsche Richtung.

[Skibbää]

Morgen Wolf!

Davon hab ich auch schon mal was gehört....ich denke eine Regelung, die die Kilometerleistung berücksichitgt ist über die KFZ-Steuer nur sehr schwer- weil sehr schwer zu überwachen- durchzusetzen.... da bleibt nun mal leider wieder nur der Sprit oder die Maut über.
Grundsätzlich finde ich den Ansatz gut, aber nur dann, wenn nicht wieder-wie eigentlich immer- die Gegenfinanzierung über höhere Beiträge in anderen KFZ-Klassen erfolgt.

[alaska]

War heute Nacht in den RTL Nachrichten.
Fahrzeuge bis 120g/km CO2 sollen steuerfrei sein.
Alle anderen Euro 1, 2 und 3 werden in der KFZ-Steuer angehoben um
den Ländern die Steuereinnahmen zu sichern.

[Skibbää]

Tja...wie befürchtet----möchte wetten, das am Ende sogar was für Vater Staat überbleibt

[santhos]

Sauerei und die ganzen AUsländer dürfen weiterhin kostenlos bei uns durch.

[Konteradmiral]

Ich schrieb das schon mal :

Wir haben doch längst eine verbrauchsabhängige CO2 Besteuerung !

Wer viel CO2 ausstößt , muß dazu viel Sprit verbrennen und zahlt darauf schon Mineralölsteuer und Mehrwertsteuer obendrauf.

Die ganze "sogenannte Reform" dient nur dazu, noch mehr Steuern abzugreifen und der Autoindustrie Neuwagenabsatz zu verschaffen, indem eigentlich gute alte Autos auf einmal zu "Umweltsündern" werden.

[Skibbää]

Hans...ich glaube damit hast Dus auf den Punkt gebracht!

[wolf b.]

Zitat von Konteradmiral

Wir haben doch längst eine verbrauchsabhängige CO2 Besteuerung !

Wer viel CO2 ausstößt , muß dazu viel Sprit verbrennen und zahlt darauf schon Mineralölsteuer und Mehrwertsteuer obendrauf.

Du hast die Ökosteuer vergessen, Hans.
Meiner Meinung nach verdient die ihren Namen erst, wenn die komplette Kfz Steuer darauf umgelegt wird.
Dann würde es sich auch lohnen, einen Kleinfahrzeug als Zweitwagen für die die täglichen Fahrten zu halten und nur wenn es nötig ist, den Großen zu nehmen. Erst dann würde sich das auch für die Umwelt und nicht nur für den Staatssäckel lohnen.

[RoterBaron]

Zitat von alaska

War heute Nacht in den RTL Nachrichten.
Fahrzeuge bis 120g/km CO2 sollen steuerfrei sein.
Alle anderen Euro 1, 2 und 3 werden in der KFZ-Steuer angehoben um
den Ländern die Steuereinnahmen zu sichern.

Klar, das wird so ablaufen, wie es seit der Einführung des Kats abläuft:

sie sind erstmal steuerfrei wie es zu Opas Zeiten auch der U-Kat war, dann kommt die nächste Umweltverbesserung, das war Anno Tobak der EU Kat 1, damit wurden dann Autos mit U-Kat teurer, dann kam E 2, 3, 4 udn jedesmal wurde das, was sich Leute mit wenige Knete in den Taschen gerade angeschafft hatten zum steuerteuren Stinker.

Und so wird auch aus den 120g/km CO2 Autos bald ein "Stinker".

Der Grund ist easy: die großen Parteien haben bei den "Grünen" gelernt. Die kamen ja als erste damit an, daß man Umweltsünden bestrafen muß und die Umwelt verbessert, wenn man ABGABEN ERHEBT. Von denen sich alle, die genug Knete haben, frei kaufen können.

Zitat von alaska

War heute Nacht in den RTL Nachrichten.
Fahrzeuge bis 120g/km CO2 sollen steuerfrei sein.
Alle anderen Euro 1, 2 und 3 werden in der KFZ-Steuer angehoben um
den Ländern die Steuereinnahmen zu sichern.

Klar, das wird so ablaufen, wie es seit der Einführung des Kats abläuft:

sie sind erstmal steuerfrei wie es zu Opas Zeiten auch der U-Kat war, dann kommt die nächste Umweltverbesserung, das war Anno Tobak der EU Kat 1, damit wurden dann Autos mit U-Kat teurer, dann kam E 2, 3, 4 und jedesmal wurde das, was sich Leute mit wenige Knete in den Taschen gerade angeschafft hatten zum steuerteuren Stinker.

Und so wird auch aus den 120g/km CO2 Autos bald ein "Stinker".

Der Grund ist easy: die großen Parteien haben bei den "Grünen" gelernt. Die kamen ja als erste damit an, daß man Umweltsünden bestrafen muß und die Umwelt verbessert, wenn man ABGABEN ERHEBT. Von denen sich alle, die genug Knete haben, frei kaufen können.

Ich schätze mal, als nächstes sind die Jogger und Nordic Walker dran, die fahren zwar kein Auto, aber die stoßen aufgrund ihrer körperlichen Belastung zuviele Schadstoffe aus.

Wieviel Dreck und Schadstoffe erzeugt eigentlich die Herstellung "umweltfreundlicher Autos", die ja anscheinend ganz schnell her müssen, weil die "alten Stinker" uns sonst umbringen? Wäre mal ne Gegenrechnung wert.

[wolf b.]

Für alle, die der Meinung sind, der Mensch habe nichts oder nichts entscheidendes mit dem Klimawandel zu tun. Die Expertenrunde IPCC der UNO kommt zu einem anderen Ergebnis.
http://newsticker.welt.de/index.php?...pa&id=16175800

http://de.wikipedia.org/wiki/Intergo...Climate_Change

http://www.spiegel.de/wissenschaft/n...517922,00.html

http://www.de-ipcc.de/


Aber es gibt hier bestimmt Experten, die zu einem anderen Ergebnis kommen.

wer es lieber in Original in Englisch liest: http://www.ipcc.ch/#

[PderSkipper]

Jaja, es liegt halt voll im Trend die Welt zu retten...

[wolf b.]

Zitat von PderSkipper

Jaja, es liegt halt voll im Trend die Welt zu retten...

....im Trend liegen eigentlich eher dicke schnelle Geländewagen.

[PderSkipper]

Zitat von wolf b.

....im Trend liegen eigentlich eher dicke schnelle Geländewagen.

...und V8 im Boot - das ist MEIN Trend.

Rettet ihr man weiter den Planeten, irgendwie müsst ihr euer Geld ja auch loswerden...

[xtw]

Wolf, Du hast 5 Links geschickt, die sich inhaltlich auf ein und den selben Bericht (vom IPCC) beziehen. Deren Meinung wird in hunderten Zeitschriften zu finden sein, genauso wie die Behauptung der US-Regierung vor der UNO, man müsse in den Irak einmarschieren, weil es dort Chemiewaffen gäbe...

Volker hätte andersum gesagt : Theorien werden nicht durch Wiederholungen zur Wahrheit.

Zum Thema "Unabhäbgigkeit" der Forscher schrieb ich ja bereits :

So fragwürdig ist das garnicht, und die wirklichen Klimaexperten, die unabhängig (von der Politik und fragwürdigen Finanzierungen) sind, sagen einhellig, dass der Einfluss des Menschen gering ist. Weiter oben wurden herrliche Beispiele genannt.

CO2 hin oder her - wichtig finde ich in jedem Fall Energiesparen, ein Thema dass in der Ökosülze fast wieder untergegangen ist. Denn Energieträger sind endlich und ihre Förderorte oftmals 3.Welt-Diktaturen (Saudi-Arabien, Russland, Nigeria...), denen ich keinen einzigen "Petrodollar" gönne, die dort in Waffen und Gewalt umgewandelt werden !

Irgendwo oben meinte jemand, die meisten Experten sagen, der Mansch ist an allem Schuld. DAS sagen vorrangig jene "Forscher", die von der Politik und der fallbezogenen Finanzierung abhängig sind. Die KÖNNEN garnichts anderes sagen, denn wäre alles in Ordnung, bräuchte man deren Job nicht...

Aber hier sind wir ja alle nur Theoretiker, die im Nebel stochern !

[Volker Sch]

Zitat von xtw

Zum Thema "Unabhäbgigkeit" der Forscher schrieb ich ja bereits :

Du hast doch selber einen Link gepostet. Ich gehe davon aus, das du dann auch der Meinung bist, das dies ein unabhängiger Bericht ist.
Der hat aber darauf hingewiesen, das drei-viertel der Experten der Meinung sind, dass der Mensch zumindest einen großen Anteil an der Klimaveränderung hat.
Was gefällt dir an diesem Bericht denn nicht.

Gruss

Volker