Fotografie Thread

[Cyrus]

Mhhhmmm, Thema Konverter?!

Habe das Sigma 2.8/70-200mm.

Das würde sogar mit Konverter noch einigermaßen Lichtstark sein.

[Cyrus]

Zitat von Audiot_8p

@Cyrus,
wenn schon dann das Canon 100-400

Zu teuer.

Zitat von Melvis

Canon EF 300/4,0L IS USM

+

Canon Konverter EF 2x III

Zu starr und zu wenig Licht.

Und zu teuer.

[Etoile]

Mit nem 2x Konverter kommste bei deinem Objektiv dann auf 5,6 ist doch auch nicht sooo Lichtstark ! Wieviel Geld möchtest du denn Ausgeben ? Schau dir wirklich mal das Sigma 120-400 http://www.sigma-foto.de/produkte/ob...dg-os-hsm.html gibt es ab 700€ und du hast eine Gute Linse !

[Cyrus]

Zitat von Etoile

Mit nem 2x Konverter kommste bei deinem Objektiv dann auf 5,6 ist doch auch nicht sooo Lichtstark ! Wieviel Geld möchtest du denn Ausgeben ? Schau dir wirklich mal das Sigma 120-400 http://www.sigma-foto.de/produkte/ob...dg-os-hsm.html gibt es ab 700€ und du hast eine Gute Linse !

Zitat von Cyrus

das 120-400 4,5-5,6 gefällt mir recht gut.

Ich hatte diese Linse schon beliebäugelt.

Ich komme bei beiden Varianten auf 5,6
Nur werden die Konverter Bilder sicher schlechter werden.

[Etoile]

Wenn du mehr Lichtstärke möchtest, dann musst du halt tiefer in die Tasche greifen, da geht nichts drumrum. Was sind das für Bilder ? Wo möchtest du die veröffentlichen, in welcher Größe ?? Ich bin mit den Bildern vom Sigma bisher sehr zufrieden, verwende es an meiner D700 mit Vollformat

[Etoile]

Ein Konverter ist immer ein Kompromiss, wenn man nichts anders da hat, dann kann so ein Teil schonmal gehen, aber besser ist die Qualität mit einer entsprechenden Linse. Ach so, das Sigma hat auch einen Verwacklungssensor, gut wenn das Schiff mal etwas schwankt der Konverter hat sowas nicht.

[Cyrus]

Zitat von Etoile

Was sind das für Bilder ?

Zitat von Cyrus

Gedacht ist das Objektiv für ein Fußballspiel im Millerntor Stadium.

[Etoile]

Ich habe das letzte Mal vor 8 Wochen den UCB Ball fotografiert, war ziemlich schlechtes Licht in der Halle, ging aber bequem mit ISO2400 zu fotografieren, dazu noch ein Einbein drunter, die Bilder sind spitze geworden. Ist sicher nicht DAS Sportobjektiv, aber mir hat es auf diese Entfernung gut gereicht. Bist du so weit weg vom Spielfeldrand, dass du mit Crop 600mm brauchst ??? Das ist schon ganz schön heftig....wenn du am Rand stehst, dann sollten -200mm schon reichen, es sei denn, du möchstest Portraits aus der Enbtfernung machen

[Etoile]

Versuche es mal da : Objektivverleih

[Cyrus]

Zitat von Etoile

Ich habe das letzte Mal vor 8 Wochen den UCB Ball fotografiert, war ziemlich schlechtes Licht in der Halle, ging aber bequem mit ISO2400 zu fotografieren, dazu noch ein Einbein drunter, die Bilder sind spitze geworden. Ist sicher nicht DAS Sportobjektiv, aber mir hat es auf diese Entfernung gut gereicht. Bist du so weit weg vom Spielfeldrand, dass du mit Crop 600mm brauchst ??? Das ist schon ganz schön heftig....wenn du am Rand stehst, dann sollten -200mm schon reichen, es sei denn, du möchstest Portraits aus der Enbtfernung machen

Mitte Tribüne.
Ich mabe mal auf einer Art Tennisplatz Bilder geschossen und da war der Zoom schon bei 250mm.


Du bist ein schlechter Leser:

Zitat von Etoile

Versuche es mal da : Objektivverleih

Zitat von Audiot_8p

So dinger kann man sich ausleihen Cheffe

http://shop.ipshamburg.de/index.php?VID=...&link=Fototechnik&Artikel_art=Fot otechnik&Artikel_art2=Objektive&rent=&rentlist=1

[Etoile]

Oh, sorry, manche Dinge überlese ich, weil ich meine Seite nicht aktualisiere, an das Forum muss ich mich erst gewöhnen.....
ohhh, sorry, ich habe eine komplette Seite Übersehen...... kommt nicht mehr vor

[NonesensE]

@Tom: Das Tokina 80-400 hast du wahrscheinlich auch noch nicht in der Hand gehabt? Der Vergleich wäre sonst vielleicht ganz interessant. Berichte sehen es überwiegend positiv (aber mit einer gewissen Schwäche bei 400mm), und es ist relativ leicht und günstig - und den fehlenden Bildstabilisator kann man wahrscheinlich vernachlässigen, weil beim Sport sowieso kurze Verschlußzeiten nötig sind.

Gruß
Jan, der hin und wieder Vadderns Wundertüte ausgräbt, aber selten Bedarf für solch lange Brennweiten hat.

Edit: Ich habe gerade gesehen, es gab von Sigma noch ein 80-400 und ein 135-400, die aber nicht mehr produziert werden. Möglicherweise ist eins davon, gebraucht oder aus Restbeständen, interessant.

[Volker Sch]

Ich habe mir auch mal eins der günstigeren Tamron Zooms gegönnt. weil ich dachte 300mm mal Crop ist geil.
Ich habe es seltenst mit dabei, weil der Anwendungsbereich doch begrenzt ist, Im Zoo habe ich mal schöne Fotos gemacht, doch so häufig bin ich da auch nicht.
Ein 400er würde ich mir für deinen Fall auch erst leihen, zumal in 3-4 Jahren so hohe Megapixelchips da sein werden, das Ausschnittsvergrößerungen diese Objektive immer überflüssiger machen.


Gruß

Volker

[Zzindbad]

Zitat von NonesensE

@Tom: Das Tokina 80-400 hast du wahrscheinlich auch noch nicht in der Hand gehabt?

Nein, ich fotografiere mit Pentax und das Tokina existiert nur mit Canon und Nikon Anschluss. Die Tests im Internet sind nicht so prikkelnd. Ich würde so eine Optik vor allem für die lange Brennweite haben wollen. Aber schon 300mm sollen gar nicht mehr gut sein.
Siehe hier mit Fotos
Die Beispiele schrecken mich ab.

Nach meinen bisherigen Erfahrungen würde ich nur das Sigma 50-500mm nehmen. Es gehört zur EX Serie, auch wenn das inzwischen nicht mehr dran steht. Auch andere Fotografen bestätigen, dass es die beste Optik dieses Zoomtyps im Sigma-Angebot ist.

Mir wäre es zu schwer für meine Exkursionen. Mein Pentax 55-300mm nebst einem der beiden Sigma Apo Festbrennweiten (4/300mm und 5.6/400mm) reichen mir meistens. Wenn es mehr sein soll, was beim Fussball, Cyrus Zielgebiet, nicht passt, nehme ich Teleskope, die bereits ab 300 € mit hervorragenden Optiken zu haben sind.

Zitat von Volker Sch

... zumal in 3-4 Jahren so hohe Megapixelchips da sein werden, das Ausschnittsvergrößerungen diese Objektive immer überflüssiger machen.

Unterhalte dich mal mit Naturfotografen! Es kann gar nicht genug Brennweite geben. Zugegeben, wir kommen mit den 500mm häufig bereits an die Grenze des Machbaren, weil die Luft zu sehr flimmert. Man merkt das oft schon ab 200mm. Aber es gibt auch Tage, an denen mehr geht.

Ich häng noch mal ein Foto nebst einem Ausschnitt ran. Auf einem See tauchte ein Haubentaucher mit einem fetten Barsch auf. Ein junger Haubentaucher schwamm heran und wollte die Beute haben. Die waren gar nicht so weit vom Boot entfernt. Ich hatte 200mm Brennweite. Der Ausschnitt aus dem Bild (das auch schon ein Ausschnitt ist) ist bereits zu unscharf und detaillos, um wirklich gut zu sein. Was fehlt sind Brennweite und Auflösung. Je mehr, desto besser. Das kommt auch alles und irgendwie ist das auch unheimlich.






Tom

[Audiot_8p]

Und leihweise eine 70-200 4.0 Is?? Ich kenne einen der eins hat

[Cyrus]

Zitat von Zzindbad

Nach meinen bisherigen Erfahrungen würde ich nur das Sigma 50-500mm nehmen.

Tom,
diese Linse ist mir etwas zu hochpreisig.

Was ist ab dem 120-400mm markantes auszusetzen?

[Cyrus]

Zitat von Audiot_8p

Und leihweise eine 70-200 4.0 Is?? Ich kenne einen der eins hat

70-200mm 4,0?

Ich habe doch dieses hier.

http://www.sigma-foto.de/produkte/ob...dg-os-hsm.html

[Zzindbad]

Zitat von Cyrus

... Was ist ab dem 120-400mm markantes auszusetzen?

Nichts Cyrus, wenn die Brennweite reicht und das Abblenden um zwei Stufen am langen Brennweitenende für scharfe Bilder kein Problem darstellen.


Tom

[Volker Sch]

Jetzt klappt das mit der Vergrößerung des Haubentauchers vielleicht noch nicht, aber in 2 Jahren....

Und bis dahin kann man sich ein Objektiv auch noch ausleihen, oder wie ich an Cyrus Stelle machen würde, sein 2,8er doch mit Konverter benutzen.

Sooo schlecht ist das Stadion schließlich auch nicht beleuchtet.

Gruß

Volker

[Cyrus]

Mit Konverter funktioniert das der OS nicht, richtig?

[Volker Sch]

Laut der Antwort

http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1119915

In der dort genannten Kombination schon.

Muss man halt mal ausprobieren.

Gruß

Volker

[Basstel-Bassti]

Ich muß mich kurz einmischen


Wir brauchen Dienstlich nen neuen Foto-Fix ...

Anforderung: Klein, Leicht, Robust und jetzt kommts: GUTER Blitz, da der Apparat Fotos in dunklen Räumen machen muß

mit verschiedenen Lichtquellen werden die Bilder leider verfälscht.


Ziel wäre das:
(leider mit klobiger teurer Spiegelreflex gemacht, unsere Casios und Canons Kompaktknipsen versagen dort)

[Etoile]

Die Kameras von Panasonic sind super. Wir benutzen Dienstlich die Lumix die haben ein schönes Lichtstarkes Objektiv, und einen recht passablem Blitz. Auch bei wenig Licht liefert die gute Bilder. Ansonsten, wenns aufs Geld nicht so ankommt, eine Sony mit Wechselobjektiv, da gibts welche die haben sehr gute Objektive, und sind Spiegellos, d.h. sehr kompakt, und qualitativ sehr hochwertig

[Bartho]

mal kitsch

[Bartho]

Ich mag Nah-aufnahmen

diese knipserei macht wirklich sehr spass und darum gehts ja

ich gestehe aber auch das alle Fotos Photoshop durchlaufen sind , manche mit Kontrast korrektur usw.

da vieles durch Licht&Schatten bei weitem nicht so rüber kommt wie man es sich wünscht - wenn man jetzt nicht grade die Profi Lampen-Schirme hat