|
|
|||||||
| Kein Boot Hier kann man allgemeinen Small Talk halten. Es muß ja nicht immer um Boote gehen. |
 |
 |
|
|
Themen-Optionen |
|
#1
19.11.2005, 17:42
|
||||
|
||||
Wieviel G verträgt Euer Browser?
 Klingt komisch, ich weiß...   ...hat aber einen praktischen Hintergrund: Ich bastel gerade an einem Stammbaum für unsere Vierbeiner und musste feststellen, daß es ab 16 Generationen irgendwie klemmt. Daraufhin habe ich erst mal das Script optimiert, so daß die Seite in wenigen Sekunden vom Server generiert und komprimiert übertragen wird. Dennoch klemmt es dann bei der Darstellung der mehrfach verschachtelten Tabellen. Zugegeben: bei 16 Verschachtelungen sind es bereits ca. 32.000 Tabellen und bei 17 dementsprechend über 65.000 Aber dennoch hat mich das Verhalten bzw. das minutenlange Einfrieren der Browser doch irritiert. Daher wüsste ich gerne, wie die verschiedenen Browser bei Euch reagieren. Dabei wäre eine Angabe zu Rechnergeschwindigkeit, Browser, Betriebssystem und Arbeitsspeicher interessant. Unter http://50n.de/bf/g-test.zip habe ich 3 HTML-Dateien gepackt, die Ihr bitte auspackt (aus 2,3 MB werden 100MB(!)) und versucht mit dem Browser aufzurufen. 15g.htm sollte keine Probleme verursachen, aber schon merklich dauern. Dann würde mich interessieren, wie lange es dauert 16g.htm und 17g.htm zu öffnen und wie sich die Browser verhalten, wenn ihr versucht mal zum Seitenende zu gehen...  Da ist nix schlimmes oder gefährliches drin, nur simples HTML. Aber rechnet bitte damit, daß Euer Rechner in die Knie geht und ihr ihn ggf. neu starten müsst... Bin ja mal gespannt wie die Super-Browser gegenüber dem IE abschneiden, der sich bei mir zumindest besser geschlagen hat... Danke im Voraus! P.S. die Links in der Datei anzuklicken bringt nichts... es geht nur um das Verhalten des Browsers... Wer den Overkill testen möchte, der sollte mal probieren aus dem Browser heraus die Datei mittels "Speichern unter..." woanders zu speichern... 
|
|
#2
19.11.2005, 17:54
|
|||
|
|||
|
Hallo Markus,
habe IE u. XP Home! 17 g in ca. 1.30 min geladen Scrollen kein Problem
__________________
Gruß Horst Das Leben ist zu kurz, um es nicht ernst zu nehmen. Man muss aber nicht immer alles super wichtig nehmen.
|
|
#3
19.11.2005, 17:56
|
||||
|
||||
|
Wieviel Arbeitsspeicher?
|
|
#5
19.11.2005, 18:11
|
||||
|
||||
|
Hallo !
74 Sekunden, 1024 DDR Ram,Firefox, no problem.. Grüße Andi
__________________
Wer sein Leben so einrichtet, dass er niemals auf die Schnauze fällt, der kann nur auf dem Bauch kriechen.
|
|
#7
19.11.2005, 18:43
|
||||
|
||||
|
Extra mal auf nem alten Schlepptopp getestet, Ergebnis: verstößt gegen die Menschenrechte! 15g öffnet nach ca. 3 min - dann alles lesbar, die anderen jedoch nicht getestet.
System:IBM Thinkpad T20, P 700 Mhz, 128 MB RAM, W98SE, IE6, alles aktuell gepatcht, im Hintergrund Antivir, WLAN-Karte und ein paar Kleinigkeiten. Gruss Michael edit: Die Datei 16g nach 25 min abgebrochen, keine Chance....
__________________
Irren ist menschlich. Aber wenn man richtig Mist bauen will, braucht man einen Computer.
|
|
#8
19.11.2005, 18:44
|
||||
|
||||
|
Aha... scheint doch sehr stark vom Arbeitsspeicher abzuhängen... dabei hat 17g doch auch nur etwas über 50MB...
15g öffnet auf einem 366MHZ Pentium2 Laptop mit 320MB innerhalb ca. 20 Sekunden, auf dem Desktop mit 2GHz und 256 MB nur wenige Sekunden. 16g braucht dann schon fast eine Minute auf dem 2GHz-Rechner, 17g ist nach 5 Minuten da... (ich werde wohl doch mal aufrüsten müssen... )
|
|
#10
20.11.2005, 09:09
|
|||
|
|||
|
15 in 25sec
16 in 46sec 17 in 1,31 min firefox auf XP Home, 512 MB RAM 2,8 P4 HT (shuttle Xpc) Allerdings ist hier vielmehr meine lahme Platte von bedeutung. Denn bei 16 und 17 ist meine Platte nur noch am rödeln. (Mein firefox braucht bei 16 ca. 700 MB und bei 17 fast 1GB Ram... und da wird dann ausgelagert ohne ende...)
__________________
bei Fragen fragen... -------------------- und Tschoe Willie http://www.cheesebuerger.de/images/s...shalt/d058.gif
|
|
#14
21.11.2005, 10:28
|
||||
|
||||
|
Danke, danke, danke
 Es zeichnet sich ja nun deutlich ab, daß der Speicherausbau entscheidenden Anteil hat... wobei es mich dennoch wundert, daß eine 50MB-Datei einen Speicherausbau nicht unter 1GB erfodert, um vernünftig lesbar zu sein... Da scheint es den Alternativ-Browsern ja auch nicht besser zu gehen... Auf jeden Fall kenne ich jetzt die Ursache und weiß eben, wo die Grenze liegt... den Versuch mit 38 Generationen, einer viertel Billion Einträgen und 20 Terrabyte an Dateigröße schenke ich mir jetzt... hatte mich anfangs eben gewundert, warum schon bei 20 Generationen Server und Client plötzlich die Grätsche machen...
|
|
#16
21.11.2005, 13:56
|
||||
|
||||
|
15g:
zuhause (AMD 2200, 256 MB, FF) 2:45min im Büro (Pentium IV 1.7GHz Notebook, 512MB, FF) ca. 30sec weitere nicht probiert Mal eine andere Idee: Du baust die Struktur durch verschachtelte Tabellen auf. Das ist für einen Browser so, als würdest Du auf ihn zugehen und dabei "Töten ... töten ... töten" murmeln. Wenn Du die Seite ohnehin durch ein Skript erstellen lässt - probier doch mal, mit ROWSPAN zu arbeiten. Die Seite würde also eine große Tabelle, in der die meisten Zellen (bis auf die der letzten Generation) sich über mehrere Zeilen erstrecken. Das dürfte für den Browser um Dimensionen einfacher (und schneller) zu rendern sein.
__________________
Andreas www.bootstechnik.de alle Binnen-Pflichtdokumente elektronisch dabeihaben: Thread 178207 Ruhrskipper: http://www.bootstechnik.de/downloads/ruhrschleusen.pdf (Version: 11.07.2019)
|
|
#17
21.11.2005, 14:07
|
||||
|
||||
|
Zitat:
es ist ihnen schlichtweg egal, ob verschachtelt oder rowspan (was ich auch anders gedacht hätte ). Ich habe die Tabellen mittlerweile auf Rowspan (also nur noch eine Tabelle!) umgestellt und arbeite mit Klassen statt direkten Formatierungen, was die Größe auf 2/3 der bisherigen Größe reduziert. Somit kann ich eine Stufe weiter gehen, bevor der Browser austickt, aber ab der gleichen Dateigröße beginnt wieder das "Gerödel" auf der Platte wegen Swapping...Vielleicht stelle ich nochmal eine neue Version hier ein zum Testen...
|
|
#18
21.11.2005, 22:00
|
||||
|
||||
|
Hier nochmal die verbesserte Version zum Testen mit einer statt fünfundsechzigtausend verschachtelten Tabellen...
Nachdem ich meine Auslagerungsdatei auf zwei schnellere Platten verteilt habe dauert es zwar immer noch ewig aber zumindest quält sich die Platte nicht mehr so... http://50n.de/bf/g-test2.zip (3,8MB -> entpackt 135MB) Darin sind neue Versionen: 15g2.htm, 16g2.htm, 17g2.htm und noch eins draufgesetzt... 18g2.htm Wäre schön, wenn ihr auch hier nochmal Eure Zeiten testen könntet, damit es einen Vergleich zu den verschachtelten Tabellen gibt... Aber dann ist auch gut... ist aber dennoch ein interessanter Test
|
|
#19
22.11.2005, 05:52
|
||||
|
||||
|
Also:
wie gesagt mot XEON 3,6 GHz, 2048 MB Ram, XP Prof. auf einer HP6200 Workstation 15: 10 sek. 16: 19,5 sek. 17: 43 sek. 18: 1 min. 33sek. aber es ist nicht der Arbeitsspeicher - die max. rösse der Azuslagerungsdatei lag bei 849 MB, der Prozesser war auf Anschlag (müsste man mal mit der DUAL testen..)
|
|
#20
22.11.2005, 09:04
|
||||
|
||||
|
Zitat:
Ich bin mal gespannt auf die 512MB-Kandidaten...
|
|
#21
22.11.2005, 10:38
|
|||
|
|||
|
Zitat:
Wert Informationsliste CPU Typ AMD Athlon 64, 2466 MHz (12 x 206) Arbeitsspeicher 2048 MB (DDR SDRAM) hallo markus! habe die 18 er abteilung getestet! 1 min. 8 sek....aber da geht meinem Computer aber die Luft aus... eine Generation mehr von den Dogs und mein Computer macht keinen "Wuff" mehr
__________________
m(f)g
|
|
#23
22.11.2005, 20:02
|
||||
|
||||
|
Ich glaube, mein System hat ne Macke ...
Acer Travelmate Notebook, 1.7 GHz, 512 MB, FF Normale Konstellation, also Notes-Client offen, Netzwerkverbindungen etc. 15g: Notebooklüfter wird lauter, FF geht auf >200 MB im Taskmanager, Seite wird nach gut 3min dargestellt, Systemressourcen 100% Auslastung. Wird auch nicht mehr besser, nur Neustart hilft. Die anderen habe ich nicht probiert  .Eine Überlegung wäre vielleicht noch, die Tabelle in viele kleine Tabellen mit jeweils 20 Zeilen oder so zu zerschnippeln. Nachteil: Du musst beim Rand auf ein paar Features verzichten, und Du musst mit fester Spaltenbreite arbeiten Vorteil: Der Browser rendert immer nur eine überschaubare Tabelle und baut die Seite sukzessive auf. Wird aber eine höllische Herausforderung für das Skript, die ganzen COLSPANs richtig zu berechnen.
__________________
Andreas www.bootstechnik.de alle Binnen-Pflichtdokumente elektronisch dabeihaben: Thread 178207 Ruhrskipper: http://www.bootstechnik.de/downloads/ruhrschleusen.pdf (Version: 11.07.2019)
|
|
#24
22.11.2005, 20:19
|
||||
|
||||
|
Das Aufteilen wäre theoretisch eine Möglichkeit, allerdings geht die 1. Generation ja über alle Zeilen (daher ist eine horizontale Teilung schlecht möglich) und die Zuodnung von Mama und Papa zu den Sprößlingen würde bei einer vertikalen Teilung auch unter Umständen falsche Früchte tragen...
Aber ist eigentlich schon ok... bis 17g kann ich jetzt auch relativ problemlos laden und darstellen (mit etwas Geduld). 18g und mehr fällt eben aus, nicht zuletzt weil ich dafür bereits die Speicherzuweisung für die Scripte auf ungesunde Werte einstellen muß... ich könnte noch das serverseitige Komprimieren abschalten, aber der Download von 50MB statt 2MB ist wohl eher keine gute Idee... Daß Dein 512MB-Rechner aber bereits bei 15g in die Knie geht ist nicht so gesund... das lade ich mit meinem 366MHz-P1-Thinkpad mit 320MB noch ganz locker...
|
|
#25
23.11.2005, 17:17
|
||||
|
||||
|
Zitat:
Gleicher PC und 16g2 mit Mozilla Bild kam 5 Sekunden früher es dauerte aber länger bis ich scrollen konnte. Ed
|
|
|
| Themen-Optionen | |
|
|
