MERCRUISER 3,0 Liter

[bootohnenamen]

hat er bestimmt 17 Liter gemeint, das wäre super günstig für den 4,3er. Die 7 braucht er ja schon fast bei Tuckerfahrt, Gleitfahrt mit fast 4000, da geht richtig was durch. Boot eines Bekannten braucht mit 2 * 4,3er V6en und 3,5 to-Boot bei dem Tempo angezeigte 60 Liter per Stunde, als 30 je Motor. Gemessen allerdings während der Gleitfahrt und nicht gemittelt. Das Gerödel ist modernst, Baujahr 2007 oder 2008.

BON

BON

[Max77]

da gabs doch mal so ne Fausregel von 1/4 Liter pro geleistetem PS pro Stunde, die ein 08/15 Motor so verbraucht, jetzt mal modernst und turbo etc. Motoren ausgenommen. Damit bin ich bis jetzt eigentlich immer ganz gut hingekommen.
Ich denk zwar schon daß die neuen leichten ABs da Vorteile gegenüber den IBs haben, allein wenn man die Modelle anschaut sind die ja ziemlich modern, während man sich bei den Grauguß IBs schon freuen kann daß endlich mal Einspritzung verfügbar ist. (auch hier mal wieder die schweinsteuren TDI-Varianten nicht berücksichtigt). Aber irgendwie fahren sich AB und IB ja auch ziemlich unterschiedlich, allein schon von den Drehzahlen her finde ich.

Ich hab bei meinem 3.0L HO (OMC) übrigens auch noch nie mehr als 40L/h durchbekommen, egal wie ich mich bemüht hab, und im Urlaubsschnitt (Adria) liege ich bei gut unter 20L/h.



Maxi

[bootohnenamen]

Zitat von Chili-FFM

Ich habe den 3.0LX, kann aber nicht mit Zahlen aufwarten. Dürften ähnlich liegen.
Aber mir kann niemand weismachen, dass ein Motor mit ähnlichen Leistungswerten in ähnlichen Situationen einen signifikant anderen Verbrauch hat - nur, weil er draussen baumelt.

Physikalisch glaubwürdigen Argumenten, warum das so sein könnte, bin ich durchaus aufgeschlossen.

Die Anbaulage ist es in der Tat nicht. Aber da wäre: Die ABs haben für die gleiche Leistung einen kleineren Hubraum, holen die Leistung über die Drehzahl. Das alleine genügt sicher nicht, im Teillastbereich macht sich jedoch die geringere Reibleistung bemerkbar. Bei voller Leistung ist der Unterschied geringer, aber wer bläst schon ständig volles Rohr? Die geringere Motormasse tut ein Übriges und die ABs haben in der Leistungsklasse um die es hier geht, sequenzielle Einspritzung. Dies ermöglicht ein angepasst mageres Gemisch, wohingegen ein Vergaser, wenn er nicht unübersichtlich kompliziert werden soll, bei der Kraftstoffzumessung großzügiger sein muss. Auch der am schlechtesten zu erreichende Zylinder darf nicht abmagern und in keinem Betriebszustand darf das passieren. Das Optimum erreicht ein Vergaser daher kaum, er wird je nach Strömungszustand immer etwas zuviel an Treibstoff abgeben. Zu mager wäre auf jeden Fall gefährlich. Eine elektronische Einspritzung hat da viel mehr Freiheitsgrade, das Gemisch kann im gesamten Kennfeld optimiert werden. Je nach Vorzug in Richtung Leistung, Abgas oder Verbrauch - wobei sich die Parameter nicht in jedem Falle entgegenstehen.

Bei Vollgas, da geht es um die Leistung und den spezifischen Verbrauch in g/kWh, da sind die Unterschiede geringer, die Wirkungsgrade der Maschinen weichen zwar voneinander ab, aber das wäre für eine solche im Alltag zu erzielende Verbrauchminderung nicht ausreichend. Potential kommt aus dem Teillastbereich. Auch die Warmlaufphase - verbrauchsintensiv - ist beim AB wegen der Vollleichtmetallbauweise kürzer als beim Graugussblock. Die Physik, sprich die Thermodynamik hebeln die ABs nicht aus, aber die kleinen Vorteile summieren sich in der Praxis zu einer erfreulichen Verbrauchsminderung gegenüber den vergleichbaren IBs.

Was aber - ich wiederhole erneut - bei der üblichen Fahrleistung eines Freizeitbootes eigentlich nicht der Kostenfaktor ist, den man so diskutieren müsste.

BON

[Max77]

oder so
wobei ich dem Gewicht doch etwas mehr Bedeutung andichten würde -
schau mal z.B. nen aktuellen 300PS (221kW) Aussenborder an, der hat 6 Zylinder und 2.6L Hubraum, dreht WOT bis 6400 RPM. Und dabei wiegt er deutlich unter 300 kg, inkl. Antrieb (!).
Ein 2.6L IB wird meist nur belächelt .... wenns jetzt halt nicht gerade ein TDI oder sowas ist.
Und um 300PS bei einem geläufigen IB zu bekommen müssen mind. 5.0L her, dann eben mit 8 Zylindern. Der wiegt deutlich mehr, sowohl insgesamt als auch an bewegter Masse.....
Sicherlich verteilt sich das Drehmoment da spürbar anders, und das ist bei einem Boot ja garnicht so unerheblich, aber die Unterschiede sind da schon recht extrem.

Maxi

[Chili]

Zitat von bootohnenamen

Die Anbaulage ist es in der Tat nicht. Aber da wäre: ... summieren sich in der Praxis zu einer erfreulichen Verbrauchsminderung gegenüber den vergleichbaren IBs.

Das klingt durchaus plausibel und mag eine gewisse Differenz rechtfertigen. Aber der behauptete Unterschied von IB (25-30 l/h) zu AB (5-10 l/h) ist damit sicher nicht zu erklären, oder?

[Max77]

ja bißl viel find ichs auch, eben ein Drittel....
aber wenn das wirklich richtig gemessen war

Auf der anderen Seite ist es für einen Bootsmotor je eigentlich eh immer ein "bergauf fahren", der kennt ja kaum ein "Ausrollen" oder ähnliches. Und da macht dann der Wirkungsgrad bei der entsprechenden Geschwindigkeit zusammen mit den Laufeigenschaften des Bootes wohl doch mehr aus als man meint ..... es wäre halt interessant, *das gleiche* Boot mit einmal IB und einmal AB zu fahren..... und dann den Unterschied zu messen.


Maxi

[mascha]

Hai,

hab auch den 3 L Merc. in meiner Chaparral, der Verbrauch liegt bei mir so um die 8 L im Schnitt. Ist eine absolute Sparflamme.

Mario

[bootohnenamen]

Zitat von Chili-FFM

Das klingt durchaus plausibel und mag eine gewisse Differenz rechtfertigen. Aber der behauptete Unterschied von IB (25-30 l/h) zu AB (5-10 l/h) ist damit sicher nicht zu erklären, oder?

Wohl in diesem Umfang sicher nicht. Da spielen Fahrstil und Revier eine große Rolle, jedoch der Unterschied existiert und er ist erstaunlich groß.

BON

[bootohnenamen]

So, Saisonende, Boot klar zum Einwintern, dh vollgetank, entalgt und entkalkt. Die Verbrauchswerte von Außenbordern und Innenbordern waren ja hier irgendwie Thema. Das hat micht nicht ruhen lassen, also Logbuch gezogen und gerechnet.

Saison 2007 und 2008 ein Verbrauchs-Ø von 5,10 Litern. Darunter waren die Müritzschleichfahrten, eine Woche, täglich fahren, dortiger Schnitt 3,07 l/h, durchaus mit etwas Anteil an Gleitfahrt, jedoch kein Wasserski.

Saison 2009: Verbrauch-Ø 5,90 l/h, darin sind über 200 km Rhein mit stark überwiegendem Anteil Gleitfahrt, jedoch nicht die vollen 40 kn, sondern meist so um die 40 km/h (Die Rheindaten basieren auf GPS-Logging, wollte den Streckenverbrauch bestimmen). Vor und nach der Tour jeweils vollgetankt.

Motor: Johnson 140 PS 4T (baugleich Suzuki) 5-m-Boot mit ca 700 kg inkl., überwiegend auf dem Main erfahren.

Die Werte könnt ihr jetzt glauben oder auch nicht, ich finde sie angenehm, war allerdings selbst überrascht. Mein voriges Boot mit 75 PS 2T (Uraltbauweise) brauchte bei vergleichbarer Fahrweise zwischen 11 und 13 Liter je Stunde. Boot war kleiner und etwa 450 kg schwer. Müritz hatte ich mangels GPS nicht separat gemessen.

BON

[Skipperandi]

Hallo

Habe den gleichen Motor,also ich verbrauche mit meinem Boot ca. 16 Liter pro Stunde. Aber mein Motor dreht auch maximal nur 4600 1/min.Solltest mal deinen Motor mal einstellen lassen!

Gruss Skipperandi

[Style]

Zitat von RST2300

meiner braucht 9-13l /h auch bei Wasserski und mit zwischensprints...

Das hat meine SeaRay 180 BR BJ 2001 mit Mercruiser 3L auch gebraucht.
im Durchschnitt!!!
Da war Vollgas, anlegen im Hafen, Wasserski und Cruisen dabei - also Drittelmix - oder wie heisst das beim Auto?

35L ist der Hammer und da hätte ich das Boot sofort verkauft

[Sabine & Mike]

Hallo!

Bin am Neubootkauf, entweder Searay 175 3.0 oder Searay 185 4.3 stehen zur Auswahl.
Mir wurde ausschließlich zur 185'er geraten. Längeres Boot, bessere und tiefere Sitzposition und vorallem der kraftvollere Motor V6 und sein schönes "blubbern" waren da so einige Argumente.

Auf den Verbrauch angesprochen, war die Aussage so ca. 8-12l/h für den 3 Liter und ca. 12-16l/h für den V6 bei 3200U Gleitfahrt.

Jetzt schreibt ihr von 30l/h für den 3.0!
Was zur Hölle nimmt dann der 4.3?

Ist an den "neuen" Motoren etwas verändert worden? Hat TKS (TurnKeyStart) was damit zu tun?

Gruß Mike

[lachshunter]

Zitat von Sabine & Mike

...Jetzt schreibt ihr von 30l/h für den 3.0!
Was zur Hölle nimmt dann der 4.3?

Hallo Mike,

Verbrauchsdaten und Messwerte findest du hier: http://www.boattest.com/boats/Boat_v...67#Test-Result


Gruß, Frank.

[Sabine & Mike]

Zitat von lachshunter

Hallo Mike,

Verbrauchsdaten und Messwerte findest du hier: http://www.boattest.com/boats/Boat_v...67#Test-Result


Gruß, Frank.

Danke Frank!

Habe mir gerade den Test angeschaut.
Also fast 60 Liter bei Vollast klingen zwar im ersten Moment heftig, aber 48 Liter auf 100km laut Testfahrt mit 50kmh schrecken mich jetzt nicht wirklich.

Außerdem habt ihr recht! Gerechnet auf meine 50 Stunden im Jahr (und die sicher nicht nur Vollgas) sind die Spritkosten im Vergleich zur Anschaffung und Erhaltung wohl keine ABC-Position....

Gruß Mike

[lachshunter]

Zitat von Sabine & Mike

Also fast 60 Liter bei Vollast klingen zwar im ersten Moment heftig, aber 48 Liter auf 100km laut Testfahrt mit 50kmh schrecken mich jetzt nicht wirklich.

??? Der 4.3l nimmt bei 50km/h 24L.


Gruß, Frank.

[Sabine & Mike]

Sea Ray 185 Sport Test Result Highlights

• Top speed for the Sea Ray 185 Sport is 44.7 MPH (71.9 KPH), burning 15.2 gallons per hour (GPH) or 57.53 liters per hour (LPH).
• Best cruise for the Sea Ray 185 Sport is 34 MPH (54.7 KPH), and the boat gets 5.11 miles per gallon (MPG) or 2.17 kilometers per liter (KPL), giving the boat a cruising range of 119 miles (191.51 kilometers).
• Tested power is 1x190-hp MerCruiser 4.3L.

Hi Frank!

Hab ich einen Gedankenfehler?
54,7km/h CruiseSpeed -> 2,17km per Liter
100 / 2,17 = 46,08 Liter für 100km

Gruß Mike

[lachshunter]

Zitat von Sabine & Mike

Hab ich einen Gedankenfehler?

Ja

Test Power: 1 x 190-hp MerCruiser 4.3 L Range RPM MPHKnotsTotal GPHMPGNMPGStat. MileNM KM KPH LPH KPL dBA7003.63.1.57.26.261681472705.791.93.067010005.4 4.71.14.914.271151001858.694.22.097415007.56.52.43 .102.70736311712.079.11.3275200010.59.14.02.632.28 61539816.915.11.1277250022.819.84.74.854.221149918 336.6917.82.0681300030.926.86.44.864.221149918349.7324.22.0781350036.431.78.04.553.961069317158.5830.31.938440 0042.637.011.83.633.15857413768.5644.71.5489450049 .142.715.33.212.79756512179.0257.91.3688470050.543 .915.63.242.81766612281.27591.3890



Gruß, Frank.

[lachshunter]

Upp, wie sieht das denn aus?

Jetzt sehe ich auch was du meinst....Verbrauch auf 100km...somit hast du natürlich richtig gerechnet.


Gruß, Frank.

[Andi vom Neckar]

Hallo,
habe ein Echlot mit Verbrauchsanzeige ... und kontrolliere die Geschwindigkeit noch mit GPS zusätzlich... weil das Echolot nur mit dem Schaufelradgeber oft ungenau ist... aber alles in allem komme ich auf 0,5 - 0,8, manchmal auch auf 1,0 l/km... in der Stunde... je schneller desto mehr

Besetzt mit meist 3 Personen, komplette Ausrüstung für Tagesfahrten... vergangenes Jahr ... an einem Tag nur mit zwei Personen, annähernd 80 km Tagestour (Sibenik in die Krka Fälle bis Skradin in zurück) ... etwa 50 l verbraucht... war eine sehr schöne Tour...

Grüße
Andi vom Neckar