Fotografie Thread

[Cyrus]

Aperture ist wirklich interessant.

[ElFlitZos]

Hallo Leute,

ich suche einen guten und preiswerten Fotostock, wo ich Bilder kaufen kann. Dieser sollte Möglichst viele Photos rund ums Mittelmeer beinhalten. Habt Ihr eventuell einen Tipp oder eine Empfehlung?

[Carlson]

http://www.fotosearch.de/age-fotostock/

Wenn ich Mittelmeer oder Adria eingebe kommen zusammen mehrere tausend Bilder.

[Bomber]

Zitat von Cyrus

Aperture ist wirklich interessant.

Ja, fast schon zu interessant
Bisher habe ich meine Bilder mit iPhoto verwaltet. Jetzt mit Aperture bin ich von den zusätzlichen Möglichkeiten so angetan, dass ich alle nochmal durchgehe (das ist zumindest der Plan). Die Ergebnisse sind sofort sichtbar besser.

Aperture speichert auch intelligenter. Es wird keine (wie in iPhoto) wirkliche Arbeitskopie angelegt, die zu einer Dateivielfalt führt, sondern es wird nur das RAW abgespeichert und dann beliebig viele "Bearbeitungs-Sets" (und ein kleines Vorschaubild für die Library) -> Weniger Speicherbedarf.

[Chili]

Na dann möchte ich auch mal mitmischen.
Ich habe seit vielen Jahren meine Panasonic Lumix FZ30. Eine Bridge-Kamera mit 35mm bis 420mm Brennweite (KB-äquvalent, entspricht 12-fach Zoom). Zoomring manuell. Manueller Focus-Ring zuschaltbar.
Vorteil: die gesamte Objektiv-Mechanik ist innenliegend, da bewegt sich äusserlich nichts. Im harten Ausseneinsatz mit Sand und Wasser nicht zu unterschätzen.
Nachteil: alles über ISO80 nicht wirklich brauchbar, mehr als ISO400 ist eh nicht einstellbar, dann aber schon deutliches Rauschen.

Mein Motto: wenn Motiv oder Perspektive nichts taugt, dann bringt auch die beste Kamera nichts.

"Normale" Fotos gibt's massenweise, deshalb möchte ich euch ein paar Makro-Aufnahmen vorstellen:

[Dirk]

Tolle Aufnahmen , Respekt!

Kann ich nicht mithalten.

[Esmeralda]

Zitat von Chili

"Normale" Fotos gibt's massenweise, deshalb möchte ich euch ein paar Makro-Aufnahmen vorstellen:

Wie hast Du die denn so weit gekriegt, daß sie still gehalten haben? Tolle Aufnahmen!

Ich bin auch noch wieder mit der BridgeKamera im Makromodus durch den Garten gestromert. Was mir bei der Kamera, die mir ja erst halb gehört, auffällt: Wenn ich mir die Originalbilder aus der Kamera angucke - da haben sie 3648 x 2736 Pixel - sind die in der Originalgröße immer unscharf. Wenn ich sie aber verkleinere, sind sie ab einer gewissen Größe dann wieder scharf. Ich will aber die großen Bilder natürlich auch scharf haben, hab ich da was übersehen? Ich hab im Automatik-Makro-Modus fotografiert und nichts von Hand eingestellt, so gut kenne ich die Cam noch nicht.

Anneke

[NonesensE]

Zitat von Anneke

[...]Wenn ich mir die Originalbilder aus der Kamera angucke - da haben sie 3648 x 2736 Pixel - sind die in der Originalgröße immer unscharf. Wenn ich sie aber verkleinere, sind sie ab einer gewissen Größe dann wieder scharf. [...]

Anneke

Der Hintergrund ist ganz einfach: Die Auflösung in Lp/mm (Lp=Linienpaare), also die Anzahl von Paaren aus je einer schwarzen und einer weißen Linie, die der Chip gerade noch voneinander trennen kann, ist unter anderem durch Bildrauschen geringer, als sie der Pixelanzahl pro Millimeter nach theoretisch sein könnte. Deswegen wirkt die Aufnahme selbst der besten Kamera eigentlich immer etwas unscharf, wenn man sie so ansieht, daß genau ein Bildpunkt des Bildes immer auf genau einen Bildpunkt des Monitors fällt.

Gruß
Jan

[BadWolfi]

Das ist ja wohl logisch warum das so ist. Wenn Du zB. durch verwackeln anstelle von einem Pixel, zwei nebeneinanderliegende Pixel belichtest, dann ist das Bild in der Größe 1:1 unscharf. Wenn Du jetzt das Bild soweit verkleinerst, dass zB. die Bildinformation von 4 Pixel zu einem Pixel verrechnet werden, dann hast Du wieder ein scharfes Bild. (natürlich mit weniger Bildinfo)

Durch verkleinern von Bildern verbessert sich die Schärfe und das Bildrauschen. Leider gehen natürlich auch die Details verloren.

Je nach Algorithmus kann es bei Kanten mit Farbverlauf auch zu einer ungewollten Unschärfe kommen. Deshalb nach jedem Verkleinern das Bild scharf rechnen lassen. (= Kontrastanhebung bei Kanten oder scharfen Farbverläufen)

Herzliche Grüße
BadWolfi

[Volker Sch]

Zitat von Cyrus

Jetzt sind beide bearbeitet....

Für mich sieht das so aus, als ob die Canon einen Polfilter drauf hatte.

Gruß

Volker

[Esmeralda]

Zitat von NonesensE

Der Hintergrund ist ganz einfach: Die Auflösung in Lp/mm (Lp=Linienpaare), also die Anzahl von Paaren aus je einer schwarzen und einer weißen Linie, die der Chip gerade noch voneinander trennen kann, ist unter anderem durch Bildrauschen geringer, als sie der Pixelanzahl pro Millimeter nach theoretisch sein könnte. Deswegen wirkt die Aufnahme selbst der besten Kamera eigentlich immer etwas unscharf, wenn man sie so ansieht, daß genau ein Bildpunkt des Bildes immer auf genau einen Bildpunkt des Monitors fällt.

Gruß
Jan

Zitat von BadWolfi

Das ist ja wohl logisch warum das so ist. Wenn Du zB. durch verwackeln anstelle von einem Pixel, zwei nebeneinanderliegende Pixel belichtest, dann ist das Bild in der Größe 1:1 unscharf. Wenn Du jetzt das Bild soweit verkleinerst, dass zB. die Bildinformation von 4 Pixel zu einem Pixel verrechnet werden, dann hast Du wieder ein scharfes Bild. (natürlich mit weniger Bildinfo)

Durch verkleinern von Bildern verbessert sich die Schärfe und das Bildrauschen. Leider gehen natürlich auch die Details verloren.

Je nach Algorithmus kann es bei Kanten mit Farbverlauf auch zu einer ungewollten Unschärfe kommen. Deshalb nach jedem Verkleinern das Bild scharf rechnen lassen. (= Kontrastanhebung bei Kanten oder scharfen Farbverläufen)

Herzliche Grüße
BadWolfi

Hm, ist das denn so ein Unterschied? Bei der Olympus habe ich das nicht, die hat eine Originalbildgröße (normal) von 2288 x 1712. Da sind die Bilder dann auch in der Originalgröße scharf, es sei denn ich hab Mist gebaut oder es ist was Rotes im Fokus - das geht merkwürdigerweise gar nicht. Die Bridge-Kamera hat 15x optischen Zoom, die Olympus 10x.

Anneke

[Melvis]

[Dirk]

Ich habe auch mal 'ne andere Frage: Was macht man eigentlich mit alten Fotos?
Ich habe aus aktuellem Anlass mal wieder diverse Fotos geerbt, schön alt und leider etwas ungeordnet. Die meisten Fotos sind so zusammen gerollt, dass das Anschauen echt Mühe macht.

Wie bekommt man die gerollten Fotos wieder schon glatt und was würdet ihr damit machen? ( Feuer ). Viele Personen auf den Bilder kenne ich nicht, selbst meine Eltern waren da noch Quark im Schaufenster.......

[Melvis]

Zitat von Dirk

was würdet ihr damit machen?

Scannen


Wie z.b das bild hier, aus dem jahr 1963.

Schon damals war ich ein foto freak...

[hede49]

Zitat von Dirk

Ich habe auch mal 'ne andere Frage: Was macht man eigentlich mit alten Fotos?
Ich habe aus aktuellem Anlass mal wieder diverse Fotos geerbt, schön alt und leider etwas ungeordnet. Die meisten Fotos sind so zusammen gerollt, dass das Anschauen echt Mühe macht.

Wie bekommt man die gerollten Fotos wieder schon glatt und was würdet ihr damit machen? ( Feuer ). Viele Personen auf den Bilder kenne ich nicht, selbst meine Eltern waren da noch Quark im Schaufenster.......

Wenn Du Reproduzieren willst, unter einer Glaspatte legen, nie den Blitz einsetzen. Oder ebend Scannen. Wobei abfotografieren ein besseres ergebnis bringt. Ich hatte ein Reprogestell zum Abfotografiern.
Aber andere haben andere Meinungen. Reproabteilungen verfahren immer noch nach diesem Prinzip.
Gruß
Henrik

[NonesensE]

Zitat von Cyrus

Jetzt sind beide bearbeitet....

Canon

Anhang 300289

Fuji

Anhang 300290

Zitat von hede49

Wenn Du Reproduzieren willst, unter einer Glaspatte legen, nie den Blitz einsetzen. Oder ebend Scannen. Wobei abfotografieren ein besseres ergebnis bringt. Ich hatte ein Reprogestell zum Abfotografiern.
Aber andere haben andere Meinungen. Reproabteilungen verfahren immer noch nach diesem Prinzip.
Gruß
Henrik

Zitat von Anneke

Hm, ist das denn so ein Unterschied? Bei der Olympus habe ich das nicht, die hat eine Originalbildgröße (normal) von 2288 x 1712. Da sind die Bilder dann auch in der Originalgröße scharf, es sei denn ich hab Mist gebaut oder es ist was Rotes im Fokus - das geht merkwürdigerweise gar nicht. Die Bridge-Kamera hat 15x optischen Zoom, die Olympus 10x.

Anneke

Die Olympus hat nur eine Auflösung von 4 Megapixeln, d.h. die einzelnen Bildpunkte auf dem Chip sind relativ groß, was das Bildrauschen vermindert. Wenn du aber Vergleichsfotos machst mit dem gleichen Bildwinkel, d.h. das Bild ist rundherum an in etwa der gleichen Stelle zuende, und dann jeweils den gleichen Ausschnitt vergleichst, dann sollte - zumindest bei geringer Empfindlichkeit, also im Automatikmodus bei Sonnenscheinbildern, der Ausschnitt der Fuji besser sein. Probier das mal aus.

Gruß
Jan

[Markus Nbg]

Zitat von hede49

Ich hatte ein Reprogestell zum Abfotografiern.
Aber andere haben andere Meinungen. Reproabteilungen verfahren immer noch nach diesem Prinzip.
Gruß
Henrik

gibt’s davon ein Bild


übrigens schöner Tread......

[Audiot_8p]

Zitat von Markus Nbg

gibt’s davon ein Bild


übrigens schöner Tread......

sowas in der art

http://www.google.de/imgres?imgurl=h...0&tx=145&ty=59

[hede49]

Zitat von Markus Nbg

gibt’s davon ein Bild


übrigens schöner Tread......

Nein, habe ich entsorgt das Ding.
Gruß
Henrik

[hede49]

Zitat von Audiot_8p

sowas in der art

http://www.google.de/imgres?imgurl=h...0&tx=145&ty=59

Ja fast, an den Seiten kommen noch 2 Lampen ran zum Ausleuchten.
Gruß
Henrik

[Astrogator]

Zitat von ess.pee

Hallo Kollegen...

wisst ihr was ich unglaublich anstrengend finde an solchen Threads?
Diese "Ich hab den lägsten..." Mentalität...

Jeder kritisiert den anderen und alle streiten um das coolste Equipment...

Ich habe drei Bekannte mit ner EOS 60D und entsprechende Objektive...
Nun ziehen sie alle los und machen Foto´s die andere schon gemacht haben, mit hunderten Einstellungen, nachts lange belichten, vier Stunden on Tour mit Thermo-Unterwäsche im Winter...

Großes Lob an Melvis, der hat ne alte kleine hundert Euro Digi auf Tasche
und macht damit die schönsten Bilder...weil er was kann...

nur meine 2 Cent, bidde nicht persönlich nehmen...

Und es fällt auf, dass die mit dem längsten und der besten Ausbildung nicht die sind, die hier Bilder mit einem Wow-Effekt reinstellen....

Gruss Marcel

[hede49]

Zitat von Astrogator

Und es fällt auf, dass die mit dem längsten und der besten Ausbildung nicht die sind, die hier Bilder mit einem Wow-Effekt reinstellen....

Gruss Marcel

Was ist ein Wow - Bild. ?
Jeder hat eine andere Einstellung zu Bildern.
Ich würde Dich bitten so ein Wow - Bild von Dir einzustellen. Wir sind sehr gespannt.
Gruß
Henrik

[NonesensE]

Zitat von hede49

Was ist ein Wow - Bild. ?
[...]

Google hilft...

Ansonsten stimme ich dir zu, das persönliche Empfinden einzelner Personen ist zu unterschiedlich, als daß man die Wirkung von Bildern verallgemeinern könnte.

Gruß
Jan

[XLars]

Wir "knipsen" mit der Lumix TZ7 - völlig losgelöst von der Erde...

[Lars Ostsee]

"Vaterstolzmotiv"

das Kind in der Luft

sogar die "schubsende Hand" ist zu sehen auf dem ersten Bild

gruss
lars