Wetter Co2 Klimaerwärmung

[TageDieb]

Das geht nun mal nicht...
Die (theoretische) Schadenssumme ist so groß und so undefinierbar, dass eine Versicherungsgesellschaft sofort bankrott wäre. KEIN Kaufmann schließt einen Vertrag ab, der ihn den Kopf kosten könnte...

Gruß
Mario

[wolf b.]

Zitat von TageDieb

Hallo Wolf,

Meinst Du die Forschung an der IV. Generation? Wo kann ich darüber nachlesen?

Gruß
Mario

Hallo Mario,

unter anderem bei Wikipedia
Oder aber auch bei xtausendmalquer oder aber direkt bei der EU.
Wobei der Wiki-Beitrag direkt von der EURATOM zu stammen scheint (größtenteils wortwörtlich mit deren Homepage identisch) und xtausendmalquer Atomgegner sind.

Ich hab oben die Haftungsgrenze korrigiert. Sollte natürlich 700 Mio heißen.

[Pusteblume]

Zitat von TageDieb

Das geht nun mal nicht...
Die (theoretische) Schadenssumme ist so groß und so undefinierbar, dass eine Versicherungsgesellschaft sofort bankrott wäre. KEIN Kaufmann schließt einen Vertrag ab, der ihn den Kopf kosten könnte...

Gruß
Mario

Damit wäre aus markttechnischer Sicht, das Thema "Kernkraft" eigentlich gegessen. Die Staatshaftung sehe ich als heftige Subvention. Wenn irgendo etwas "knallt" haben wir nicht nur den Schaden, sondern bezahlen ihn auch noch.

[TageDieb]

Wolf, da warst Du vielleicht ein wenig voreilig...

Zitat von EURATOM

Maximaler Gesamtbetrag und Anteile der einzelnen Programme
1. Insgesamt stehen für die Durchführung des siebten Rahmenprogramms für den Zeitraum 2007 bis 2011 3092 Mio. EUR zur Verfügung. Dieser Betrag wird wie folgt aufgeteilt (in Mio. EUR):
Fusionsforschung | 2159 |
Kernspaltung und Strahlenschutz | 394 |
Maßnahmen der Gemeinsamen Forschungsstelle im Nuklearbereich | 539 |

Also 933 Mio. für "herkömmliche" Kerntechnik. Über den deutschen Anteil an der Finanzierung habe ich auf die Schnelle nix gefunden...

Gruß
Mario

[TageDieb]

Zitat von Pusteblume

Damit wäre aus markttechnischer Sicht, das Thema "Kernkraft" eigentlich gegessen. Die Staatshaftung sehe ich als heftige Subvention. Wenn irgendo etwas "knallt" haben wir nicht nur den Schaden, sondern bezahlen ihn auch noch.

Genau. Im Gegensatz zu Steuergeldern stammt das Geld einer Versicherung nämlich nicht von uns, sondern vom König von Papua-Neuguinea.

Gruß
Mario

[wolf b.]

Hast recht Mario, steht aber jedenfalls so bei xtausendmalquer und ich hab schlampig nachrecherchiert.
Aber für die Alternativen gibt es jedenfalls nur "(430 Mio. EUR) für die Förderung der Öko-Innovation". Findest du unter Energie - Erneuerbare Energie auf den EU-Seiten.

[TageDieb]

Viele Gegner der Kernenergie und Uninformierte/Uninteressierte werfen Kernspaltung und Kernfusion ja in einen Topf.
Ich habe mal an einem Projekt mitgearbeitet, das zum Fusionsprojekt ITER gehört. Wenn ich jemandem davon erzählt habe, kamen immer die gleichen Reaktionen: "Da bin ich dagegen, das ist zu gefährlich!", "Was ist mit dem Müll?", "Häh, Fusion? Das geht doch eh nie!" usw...

Ich diskutiere über das Thema eigentlich nur noch mit Leuten, die ein gewisses technisches/physikalisches Grundwissen mitbringen... Andernfalls muss man verzweifeln.

Von der betriebs- und volkswirtschaftlichen Seite habe ich auch nur Grundkenntnisse. Deshalb werde ich nix mehr dazu sagen...

Gruß
Mario

[Skibbää]

Zitat von wolf b.

Wie denn auch, du stehst doch auf Panzer.

Hallo Christoph,

bis auf die Konkurrenzfähigkeit der Kernkraft stimme ich dir zu.
Wobei aber gesehen werden sollte, daß Kernkraft höchstens bei uns (gut entwickelte Demokratien) akzeptabel sein könnten, keinesfalls in Entwicklungsländern. Außerdem, was bringt ein zentrales Kraftwerk, wenn die Verteilungsinfrastruktur nicht vorhanden ist?
Ein weiterer Ausbau in größerem Maßstab ist schon gar nicht rentabel, da dann das Uran nur ein paar Jahre reichen würde. Ich denke übrigens auch, daß diese Technik für die Industrie nur deshalb interessant ist, da die Risiken der Staat trägt. Was jetzt wieder in die Konzerndiskussion schlägt. Die Betreiber dieser Anlagen vergrößern sich übrigens auch und drängen Kleine aus dem Markt, indem sie die steuerbefreiten Rückstellungsmilliarden nutzen.
Ich denke, Sonne, Wind, KWK etc. sind für die Klimapolitik extrem wichtig, da nur Insellösungen in mehr als der Hälfte unserer Erde sinnvoll nutzbar sind. Außerdem sind sie in politisch instabilen Regionen nicht so anfällig und können auch nie gefährlich werden.

Bei uns sehe ich das größte Potential im Energiesparen! Das gilt für alle Bereiche. Ich habe von Schätzungen gelesen, die meinen, mit der vorhandenen Technik ließe sich - ohne Komfortverzicht - um die 50% Energie einsparen, wenn sie denn angewendet werden würde. Das geht von Isolierung bis Standby.....
Aber was ist Realität? Wir kaufen immer mehr Stromfresser, immer größere Autos...........

Also Wolf... die Runde mit den Panzern, atombomben und U-booten geht ganz klar an dich 1:0!!!

Wirkungsgrad der Reaktoren: dachte immer das ein Druckwasserreaktor einen besseren Wirkungsgrad als ein Siedewasserreaktor hätte (höhere Dampftemp, weil höherer Druck= höherer thermischerEnergietransport etc...)und das ein Siedewasserreaktor wiederum einen ähnlichen Wirkungsgrad wie ein standardKKW hat.....
Wenn man aber die erhaltene Leistung in Relation zur aufgewendeten Masse sieht gibts wohl nur einen gewinner.....tut mir leid...ist kein fairer vergleich, ich weiß....aber ich muß doch am 1:1 arbeiten

Im Ernst...die Solarenenergie sehe ich ähnlich wie Du als alternative und auch sichere----wenn wir das mit den Panzern mal ausenvorlassen---Energie versorgung in 2 oder 3.Weltstaaten mit schlecher Infrastruktur,hohen Sonnenstundenzahlen/anno und ländlichen Strukturen.
Ähnliches gilt für wind.
Aber bei uns in Deutschland werden wir mit dieser technik unseren Bedarf noch nicht einmal im Ansatz stillen können.
Und diese Technik zu fördern halt ich für falsch, weil damit das Klima nur unwesentlich entlastet wird.
Dämmung von Gebäuden bringt da schon mehr. Aber -nehemen wir mal ein passiv haus.....die dämmung alleine bringt nicht viel, wenn ein falsches Verhalten an den Tag gelegt wird. und ich bin ehrlich nicht dazu bereit fenster und türen zu bestimmten Tageszeiten zu schließen oder zu öffnen, nur weil ich dadurch ein paar liter öl, gas oder Holz sparen kann.
Ist eine Einstellungs sache, ohne zweifel.
Oder eine geldfrage! Wenn das Heizöl den Liter 5 € kostet mach ich das auch nicht mehr. aber dann mach ich vermutlich was anderes, was günstigeres....ganz abgesehen davon das die Wirtschaft kollabieren würde, würde das Öl 5€ kosten.
Wir brauchen in erster Linie eine energiequelle, die ökonomisch ist. erst in zweiter linie eine ökologische. Mag sein das das Kurzsichtig und auch rücksichtslos unseren Kindern gegenüber ist, aber wir wollen alle unserern aktuellen Lebensstandard halten oder verbessern. keiner ist bereit für die Natur auf annehmlichkeiten zu verzichten. Leider, aber das ist nun mal so!
Und da meine ich ist aktuell die Kernenergie- weil weitestgehend CO2-Neutral- das geringste Übel! Sicher sind die (druckwasser)Reaktoren in deutschland auf jedenfall.
Das das Uran nur begrenzt verfügbar ist ist richtig. aber AKWs werden auch "nur" in begrenzter Stückzahl benötigt....Ich weiß zwar nicht, wie lange das Uran noch langt, aber wenn wir 20 neue AKWs bauen würden, und immer schön brav anreichern würden, glaube ich schon das wir genausoweit kommen würden wie mit unserem Öl....zumal es noch jede menge Panzer gibt die auch noch mit Öl fahren....

[Skibbää]

Noch eine Frage an Mario.....

Wie stehen denn so die einzelnen Kraftwerkstypen Wirkungsgradtechnisch im Vergleich da? natürlich alle Ohne KWK gesehen. und an was machst du den Wirkungsgrad fest? Brennwert des Energieträgers zu erzeugter Kw/h??? wie sieht das bei Solaranlagen aus? wind etc.???kennst du dich da aus? wäre für die Disskusion bestimmt hilfreich, wenn man hier genaue Zahlen hätte. Bin nämlich wirklich davon ausgegangen, das ein AKW einen in relation zu einem gleichalten KKW guten (besseren)Wirkungsgrad hat.

[Fletcher-Andi]

Chinesen und Inder machen sich sehr Wohl Gedanken um ihre Umwelt - siehe alleine das Autofahrverbot um die Luft zu den Olympischen Spielen atembar zu machen.

Inder kann ja sein, aber chinesen?
Das ist meiner Meinung nach ein wirtschaftlicher aspekt, denn wenn die Luft schlecht bleibt, dann fallen die Spiele dort aus - Was das bedeutet, brauch ich wohl nicht mehr tippen

[Bärlinskipper]

Zitat von Oudee

Inder kann ja sein, aber chinesen?
Das ist meiner Meinung nach ein wirtschaftlicher aspekt, denn wenn die Luft schlecht bleibt, dann fallen die Spiele dort aus - Was das bedeutet, brauch ich wohl nicht mehr tippen

Und das als Umweltschutzmaßnahme anzuführen is ja wohl der blanke Hohn!

[Eckaat]

Ich bin kein Wissenschaftler, aber ich betrachte mir gerne unsere Erde. Sei es in Google oder als Globus.

Und wenn ich diese riesengroße Athmoshäre sehe die unseren Planeten umgibt, dann ist schwer vorstellbar, daß eine Handvoll Länder mit ihren Emmisionen Schaden anrichten sollen. Und wir als deutscher Fliegenschiß mit unseren paar Autos sowieso nicht.

Das ist wie ein Furz im Fußballstadion.

Gruß Ecki

[Bärlinskipper]

Zitat von Eckaat

Das ist wie ein Furz im Fußballstadion.

Wenn er direkt neben dir is, is das auch ne kleine "Klimakatastrophe".

[wolf b.]

Zitat von Eckaat

Ich bin kein Wissenschaftler, aber ich betrachte mir gerne unsere Erde. Sei es in Google oder als Globus.

Ich betrachte sie mir eigentlich am liebsten real, am besten vom Boot aus.

[wolf b.]

Zitat von Skibbää

......und das ein Siedewasserreaktor wiederum einen ähnlichen Wirkungsgrad wie ein standardKKW hat.....

Hallo Christoph,

könntest du mir mal erklären was du unter Standard KKW verstehst?

Das mit den Wirkungsgraden habe ich leider vergessen oder besser verdrängt. Das Studium ist schon zu lange her.

Klar ist jedenfalls, daß die Kraft-Wärme-Kopplung bei weitem den besten Wirkungsgrad erzielt. Aber selbst eingefleischte Kernkraftbefürworter denken nicht an KWK mit Atomkraftwerken.

Ansonsten halte ich die Diskussion um Atomkraft im Zusammenhang mit der Klimaverschiebung als denkbar unglücklich. Wie hier auch schon geschrieben wurde, ist ist die Stromerzeugung nur für einen winzigen Teil der CO2 Produktion verantwortlich. Wir würden warscheinlich weit mehr effekt erziehlen, wenn nicht mehr so viel Fleisch produziert werden würde.

[Paul Petersik]

Hallo Wolf,

wirf doch mal einen Blick auf diese Seite und sag, was Du von hältst:

www.lerntippsammlung.de/Entstehung-des-Treibhauseffekts.html

Da ist mal zu Abwechslung keine Zeitung dahinter. Die Größenordnungen schocken mich schon, auch wenn ich die einzelnen Zahlen nicht unbedingt in einen kausalen Zusammenhang stellen kann. Diese Zahl finde ich schon außerordentlich hoch:
Kohlendioxid (CO2 )
Anteil von 50%; Jährliche Emission 25 Mrd. Tonnen;
Verursacher: Verkehrsabgase, Verbrennung kohlenstoffhaltiger Brennstoffe wie Erdöl, Erdgas, Kohle, Holz.

Der hier ist auch informativ:
www.innovations-report.de/html/berichte/energie_elektrotechnik/bericht-35276.html

Immerhin spricht er von Deutschland als größtem CO²-Verursacher Europas. Verharmlosung ist da wirklich nicht mehr angebracht. (nicht du bist gemeint)


Servus

Paul

[wolf b.]

Hallo Paul,

ich kann das nicht wirklich einschätzen. Was mir etwas fehlt sind Quellenangaben. Aber ich habe mal in le monde diplomatique ähnliche Zahlen gesehen und die waren mit Quelle.

Ich werde mal versuchen den Bericht zu finden. Muß jetzt aber erst mal ins Büro.

[Skibbää]

Zitat von wolf b.

Hallo Christoph,

könntest du mir mal erklären was du unter Standard KKW verstehst?

Das mit den Wirkungsgraden habe ich leider vergessen oder besser verdrängt. Das Studium ist schon zu lange her.

Klar ist jedenfalls, daß die Kraft-Wärme-Kopplung bei weitem den besten Wirkungsgrad erzielt. Aber selbst eingefleischte Kernkraftbefürworter denken nicht an KWK mit Atomkraftwerken.

Ansonsten halte ich die Diskussion um Atomkraft im Zusammenhang mit der Klimaverschiebung als denkbar unglücklich. Wie hier auch schon geschrieben wurde, ist ist die Stromerzeugung nur für einen winzigen Teil der CO2 Produktion verantwortlich. Wir würden warscheinlich weit mehr effekt erziehlen, wenn nicht mehr so viel Fleisch produziert werden würde.

Guten Morgen Wolf

Unter Standard KKW meine ich keine KWK-Anlage,sprich eine reine Stromerzeugungsanlage ...Weil nur das auf grund der Gefahren eines AKWs als KWK, vergleichbar ist.
Warte hier noch auf Marios Statment. Glaube das der Ahnung hat.
Mir sind (elektrische)Wirkungsgrade von AKWs zwischen 30 und 35 % bei den Siedewasserreaktoren bekannt. Die gleichen Werte kenne ich auch für KKWs. Aber wie gesagt: Diese Werte kann ich nicht verifizieren und lasse mich gerne eines Besseren belehren.

das KKWs per se nicht die Haupt-CO2 Produzenten sind ist richtig, wobei es mich schon interessieren würde, was zusätzlich zu dem Co2 das bei der verbrennung der Kohle freigesetzt wird noch alles bei Ihrer Gewinnung und Ihrem transport anfällt. Das sind bestimmt auch keine unerheblichen Mengen
Wie gesagt, es wird schwierig werden einen geeigneten Ansatzpunkt zu finden. Das die Atomkraft für die Welt als Co2-Retter einspringen kann, da sind wir uns einig, das das nicht funktionieren wird ( hauptsächlich aus verfügbarkeitstechnischen Gründen ) das es die Solar oder Windenergie in Absehbarerzeit nicht schaffen wird ist auch klar...Wasserkraft wird bis in alle ewigkeit nur eine sehr lokale energiegewinnungsform bleiben....Biomasse und KKWs haben das Co2 -Problem....
Bleiben eigentlich nur 3 Möglichkeiten:
1. Wir erfinden ein neues umweltschonendes Verfahren zur Energiegewinnung
2. Wir lassen alles wie bisher, bauen kurzfristig ein paar zusätzliche AKWs und KKWs sowie Offshore-Windparks (fürs Gewissen) und hoffen das sich alles schon regeln lassen wird
3. oder wir warten einfach bis die Lichter ausgehen

1 und 3 scheiden wohl aus...ergo...Nr.2....
Ich sage nicht das das die beste Lösung ist, ich glaube nur das das für die nächsten 20 jahre die einzig gangbare Lösung ist...

Hab allerdings noch Punkt 4 vergessen....

4.wir bauen keine AKWs und KKWs sondern nur die Erneuerbaren Energien und importieren billigen (zumindest für die Energie-Konzerne ) Atomstrom aus dem Ausland..

[wolf b.]

Zitat von Skibbää

Guten Morgen Wolf

Unter Standard KKW meine ich keine KWK-Anlage,sprich eine reine Stromerzeugungsanlage ...Weil nur das auf grund der Gefahren eines AKWs als KWK, vergleichbar ist.

Hallo Christoph,
wenn ich dich richtig interpretiere ist KKW kein Kernkraftwerk, sondern ein Kohlekraftwerk. Da verstehe ich jetzt aber deine Aussage gar nicht.
Für mich ist KWK Kraft-Wärme-Kopplung. Die hat einen wesentlich höheren Wirkungsgrad, da auch die Abwärme genutzt wird. Leider gehst du darauf gar nicht ein!
Mario hat mit Sicherheit viel Ahnung. Ich diskutiere gerne mit ihm, da er - trotz oft gegenteiliger Meinung - argumentiert und nicht polemisiert. Das ist leider selten. Aus einem fairen Wettstreit verschiedener Meinungen profitieren normalerweise alle Beteiligten.

KKW = Kohlekraftwerk
AKW = Atomkraftwerk
KWK = Kraft-Wärme-Kopplung

Können wir das zukünftig so definieren?

[Skibbää]

Zitat von wolf b.

Hallo Christoph,
wenn ich dich richtig interpretiere ist KKW kein Kernkraftwerk, sondern ein Kohlekraftwerk. Da verstehe ich jetzt aber deine Aussage gar nicht.
Für mich ist KWK Kraft-Wärme-Kopplung. Die hat einen wesentlich höheren Wirkungsgrad, da auch die Abwärme genutzt wird. Leider gehst du darauf gar nicht ein!
Mario hat mit Sicherheit viel Ahnung. Ich diskutiere gerne mit ihm, da er - trotz oft gegenteiliger Meinung - argumentiert und nicht polemisiert. Das ist leider selten. Aus einem fairen Wettstreit verschiedener Meinungen profitieren normalerweise alle Beteiligten.

KKW = Kohlekraftwerk
AKW = Atomkraftwerk
KWK = Kraft-Wärme-Kopplung

Können wir das zukünftig so definieren?

Gerne.
Ist so absolut richtig

KWK-Anlagen haben definitiv einen deutlich höheren Wirkungsgrad, weil natürlich nicht nur elektrische Energie produziert wird, sondern auch das "Abfallprodukt" verwendet wird. = Sinnvoll und effektiv.
Aber ein AKW läßt nunmal zum heutigen Stand aus sicherheitstechnischen Überlegungen heraus keine KWK zu , anders als bei KKWs und insofern macht es nur Sinn ein AKW ohne KWK mit einem KKW ohne KWK zu vergleichen.

[wolf b.]

Zitat von Skibbää

Aber ein AKW läßt nunmal zum heutigen Stand aus sicherheitstechnischen Überlegungen heraus keine KWK zu , anders als bei KKWs und insofern macht es nur Sinn ein AKW ohne KWK mit einem KKW ohne KWK zu vergleichen.

Das sehe ich aber ganz anders. Es macht nur Sinn die Effektivität von verschiedenen Typen zu vergleichen, wenn ich auch die Möglichkeit der Effektivitätssteigerung mit einbeziehe.
Das wäre ja wie wenn der ADAC die Reichweiten von Autos vergleicht und das eine nicht mitmachen darf, da es einen größeren Tank hat.

Abgesehen davon ist es mir etwas schleierhaft wie diese Zahl bei einem AKW ermittelt werden soll. Wieviel Joule hat den ein Brennstab?

[Skibbää]

Zitat von wolf b.

Das sehe ich aber ganz anders. Es macht nur Sinn die Effektivität von verschiedenen Typen zu vergleichen, wenn ich auch die Möglichkeit der Effektivitätssteigerung mit einbeziehe.
Das wäre ja wie wenn der ADAC die Reichweiten von Autos vergleicht und das eine nicht mitmachen darf, da es einen größeren Tank hat.

Abgesehen davon ist es mir etwas schleierhaft wie diese Zahl bei einem AKW ermittelt werden soll. Wieviel Joule hat den ein Brennstab?

Wie der Wirkungsgrad ermittelt wird weiß ich auch nicht, aber die bei einer Kernspaltung freigesetzte energie wird sich sicher irgendwie berechnen lassen. Wie sonst können sie wissen, wieviele Brennstäbe auf wieviele Regelstäbe verteilt werden?

Was den Vergleich angeht.... KWK ist bei einem AKW ja technisch ohne Probleme möglich!Wie sicher das ist steht allerdings woanders.
Besser ausgedrückt: der elektrische Wirkungsgrad eines AKWs bitte mit dem elektrischen Wirkungsgrad eines KKWs vergleichen und unterstellen das die KWK bei beiden gleich ist.

Naja... und was den Vergleich zu Reichweitentests angeht, kann man ja auch argumentieren, das es eher auf den Spritverbrauch / 100km ankommt als auf die Reichweite eines Autos..... Und da Vergleichen wir quasi einen Hypried mit 300PS Benzin-Motor und 300PS E-Motor mit einem 300 PS Benzin -Motor-----im Stadtverkehr.....
Einen solchen vergleich kann man wohl anstellen und da wird der Hypried bestimmt auch gewinnen, aber wer nun den sparsameren Motor baut weiß man deshalb immer noch nicht.

[TageDieb]

Hallo zusammen!

...und danke für die Blumen...

Also "KKW" für "Kohlekraftwerk" - da gehe ich nicht mit...

Der Wirkungsgrad lässt sich allgemein finden, indem man rechnet: "Nutzen"/"Aufwand".

Der Aufwand ist hierbei die Menge an Energie oder Arbeit, die ich in einen Prozess stecke.
Der Nutzen kann sein: Elektrizität, Wärme usw.
(Wenn man stromabwärts von einem Kraftwerk badet, um das erwärmte Wasser zu nutzen, erhöht man damit seinen Wirkungsgrad ein wenig... )
Genauso hat ein Kraftwerk im Winter einen etwas besseren Wirkungsgrad, da die Kühlung bei niedrigen Außentemperaturen besser funktioniert.

Es ist aber nicht sinnvoll, bei der Diskussion über geeignete Kraftwerkstypen ausschließlich auf den WG zu schauen. Oft bestimmen andere Faktoren die Kosten. Beispiel: Wenn man "kostenlose" Sonnenenergie zur Verfügung hat, ist es zunächst ja mal egal, wieviel davon ich benutze. Angenommen, eine superteure Solarzellen mit hohem WG könnte ihre Mehrkosten nicht mehr einfahren. Dann wäre es besser gewesen, eine billigere/schlechtere und größere zu nehmen).

KWK und Abwärmenutzung ist nicht dasselbe:

KWK/BHKW - Dampf wird VOR der Turbine entnommen und zum Heizen benutzt. Dann hat man Einbußen bei der Stromausbeute (die man vorher natürlich berücksichtigt). Das Verhältnis Strom/Wärme kann in weiten Grenzen variiert werden. WG erreicht im Idealfall fast 90%. Eine sehr gute Technik, WENN ein Bedarf für Wärme da ist, und zwar auch im Sommer.

Abwärme: Das Kraftwerk produziert Strom mit maximaler Ausbeute. Das warme Kühlwasser (Größenordnung 30 °C) wird NACH der Turbine für andere Prozesse weiterverwendet. Es gibt natürlich nur wenige Anwendungen, bei denen man tausende Liter lauwarmes Wasser pro Stunde gebrauchen kann. Deshalb oft Kühltürme.

KWK beim KernKW: Macht wenig Sinn. Ein KernKW läuft mit relativ niedrigen Dampftemperaturen und -drücken, unsere Druckwasserreaktoren z. B. mit 326 °C/158 bar im Primärkreislauf, 285 °C/68 bar im Sekundärkreislauf. PrimärKL heißt hier im Reaktor; SekundärKL der, der über die Turbine läuft.
Aus dem PrimärKL möchte man kein Wasser entnehmen wg. Kontamination, aus dem SekundärKL nicht, weil die Parameter eh schon niedrig sind.
Der Thermische WG beträgt etwa 33%.

Wenn ich mich richtig erinnere, gab es beim KernKW Stade eine Abwärmenutzung. Und auch beim 1991 (zurecht) dicht gemachten KernKW Greifswald war Fernwärme am Start.

Zur Ausnutzung der Urans beim KernKW:

Ein Brennelement bleibt etwas drei Jahre im Reaktor und wird dabei langsam schwächer, da die entstehenden Spaltprodukte die Kettenreaktion stören. Der Techniker sagt "Abbrand". Das ist eine Zahl, die angibt, wieviel der darin steckenden Energie "herausgequetscht" wurde. Die Einheit ist "MWd/kg", also "Megawatt-Tag pro Kilogramm" (Druckwasserreaktoren erreichen hier 33 MWd/kg, d. h. 1 kg Brennstoff liefert 33 Tage lang 1 MW thermische Energie ...).
Der Zeitpunkt, zu dem man die Brennelemente auswechselt, wird also durch die Wirtschaftlichkeit bestimmt. Da nicht der ganze Brennstoff ausgenutzt wird, kann man auch hier von einem Wirkungsgrad(verlust) sprechen.

Unten zwei Bilder: Ein Blick in einen geöffneten Reaktordruckbehälter und ein Stück Uranerz.

Gruß
Mario

[Eckaat]

Oh, eine BILD-Zeitungsdiskussion entwickelt sich zu einem Refenderiat
über die Spezifikationen der Energieerzeuger im Einzelnen und im Besonderen. Respekt meine Herren!

Gruß Ecki

[TageDieb]

Ecki,

Du meinst sicher "Referat".
Nicht alle Probleme lassen sich mit einem lockeren Spruch lösen...

Gruß
Mario