Bootsmaut wieder im Gespräch - Seite 7 - boote-forum.de

wolf b. · #**151** 14.11.2014, 15:52

Zitat:

Zitat von Alma One

Ich kann mit der Maut von 10 .- € pro Meter und Jahr leben und auch mit 1-2 € für ein Schleusenvorgang. Nutzer und Verursacherprinzip !
Ich befürworte es sogar, denn ich will noch eine lange, lange Weile mein Boot weiterhin nutzen können und auf den Seen und Kanälen meine Freizeit genießen.

Nach dem Nutzer und Verursacherprizip zahlst du aber 20€/m und ich 3.
Bei dir liegt das Revier vor der Nase und es wird zum guten Teil für die Freizeitskipper erhalten und ich hab das nächste Wasser 70 bzw. 100 km weg und Infrastruktur gibt es ausschließlich für die Berufsschifffahrt, sie wird auch nur für diese erhalten.
Geschleust werde ich nur wenn ein Berufsschiff sowieso geschleust wird .....

Alma One · #**152** 14.11.2014, 15:57

Stimmt nicht ganz.....ich wohne in Berlin und das Boot liegt in MV....ich fahre 150 km....eine Tour zum Boot

Berni · #**153** 14.11.2014, 16:31

Zitat:

Zitat von Alma One

Ich kann mit der Maut von 10 .- € pro Meter und Jahr leben und auch mit 1-2 € für ein Schleusenvorgang. Nutzer und Verursacherprinzip !
Ich befürworte es sogar, denn ich will noch eine lange, lange Weile mein Boot weiterhin nutzen können und auf den Seen und Kanälen meine Freizeit genießen.

Das Gejammere finde ich schon echt peinlich hier, da wird wegen max. 150.- € im Jahr gewettert was das Zeug hält es wird sogar mit Aufgebe des geliebten Wassersports gedroht. ( hüstel )

Da werden für Liegeplätze teilweise das Zehnfache bezahlt und nebenbei 1 – 1,5 Liter Superbenzin pro 1 Km verblasen, natürlich ohne mit der Wimper zu zucken., Bootssport kostet Geld, lese ich doch immer hier im Forum.

Da wird mit 20 Km/h durch die Kanäle gefegt das man meint eine Tsunami rollt auf Einen zu, es gibt doch Uferbefestigungen. Wen interessiert es !

Mensch Leute.....bleibt doch mal auf dem Teppich !

Falls es wirklich so knapp mit dem Geld sein sollte, dann wird eben etwas weniger Schnickschnack fürs Boot gekauft, was sich eh am Ende als unnütz heraus gestellt hat.

Und der Tourismus wird bestimmt nicht darunter leiden, genauso wenig der Sportbootverkehr.

Hallo Alex,

im Großen und Ganzen stimme ich dir zu, es gab aber hier schon Beiträge, da ging es dann um 900,-€ und und und .....

Wenn jemand (ich eingeschlossen) pro Jahr und pro Meter Bootslänge 10,-€ zahlen soll, dann ist es meiner Meinung nach vollkommen in Ordnung, wenn das Geld auch zweckgebunden eingesetzt wird und es nicht wieder eine "Abgabe" ist, die einzig und allein der Kreativität einzelner Politiker geschuldet ist.

Und im übrigen zahle ich in der Region in der wir Bootfahren schon genug zusätzliche Steuern (Grunderwerbssteuer, Grundsteuer, Zweitwohnungssteuer, usw.....), so, dass gar keine Rede davon sein kann, dass unser Hobby durch andere Steuerzahler "Quersubventioniert" wird (ich weiß, dass hast du auch nie behauptet) - das nur mal so nebenbei...

huebi · #**154** 14.11.2014, 16:41

Zitat:

Zitat von billi

an der Mosel musste ich 2007 auch eine Gebühr zahlen. Die Sportbootschleuse war außer Betrieb und daher mussten wir in Koblenz in die Großschleuse.

2,5€ für die Schleusung hört sich nicht viel an wenn man aber ein Tour mit mehr als 100 Schleusen macht würde da ne Summe zusammenkommen.

Ende 2008 wurde die Gebühr für die Großschleusne an der Mosel abgeschaft. Damals hieß es in der Presse, dass dies die letzte Binneschleusengebühr in Deutschland wäre.

Der NOK ist eine Seeschiffahrtsstrasse.

Die Schleusung in der großen Schleuse ist auf der Mosel schon immer kostenlos gewesen, wenn die Bootsschleuse außer Betrieb ist. Allerdings auch nur zu den normalen Betriebszeiten der Bootschleusen.
Nachts und im Winter müssen Sportboote immer die großen Schleusen benutzen und auch dann dafür zahlen!

Sayang · #**155** 14.11.2014, 17:04

Die Bereistellung der Infrastruktur ist eine der Hauptaufgaben einer Regierung, und ein Hauptgrund fuer die Erhebung von Steuern. Die Infrastruktur kommt praktisch jedem zugute, direkt oder indirekt, und hat teilweise durchaus auch sozialen Charakter. Eine weitere Belastung nach dem Benutzerprinzip ist lediglich ein Deckmaentelchen, eine Entschuldigung dafuer, dass man dem Buerger das Geld fuer verteilte Wohltaten (z.B. Subventionen) ja auch wieder aus der Tasche ziehen will oder muss.

BeI dem “aus der Tasche ziehen” geht man dann den Weg des hoechsten Nutzens (z.B. MWSt), wenn diese Gelegenheiten zu schwer werden, den Weg des geringsten Widerstands (z.B. Auslaendermaut, Bootsmaut).

Dabei dient die Auslaendermaut wohl eher der Befriedigung “niederer Instinkte”, als der Geldbeschaffung.

Janus · #**156** 14.11.2014, 17:14

Ich meine mich erinnern zu können, daß eine Boots-Hubraumsteuer schon mal angedacht war.

Stephan123 · #**157** 14.11.2014, 17:50

Zitat:

Zitat von Janus

Ich meine mich erinnern zu können, daß eine Boots-Hubraumsteuer schon mal angedacht war.

Die Abgabe zweckgebunden nach Länge oder von mir aus auch Länge mal Breite zweckgebunden fände ich noch ok wenn sich das im Rahmen hält.

@ Billi in den Ruhrschleusen wo keine Berufler fahren zahle ich auch jeden Schleusenvorgang, du kommst offensichtlich zu wenig rum

billi · #**158** 14.11.2014, 18:05

Zitat:

Zitat von huebi

Die Schleusung in der großen Schleuse ist auf der Mosel schon immer kostenlos gewesen, wenn die Bootsschleuse außer Betrieb ist. Allerdings auch nur zu den normalen Betriebszeiten der Bootschleusen.
Nachts und im Winter müssen Sportboote immer die großen Schleusen benutzen und auch dann dafür zahlen!

Wir haben definitiv 2007 in der grosen schleuse koblenz eine schleusengebuhr entrichten mussen.

ferenc · #**159** 14.11.2014, 18:08

soeben haben sie im NDR von einer Einnahme von über 60 Mio gesprochen ab 2018

Bin ich froh das ich auf der Ostsee zuhause sein werde.

klastey · #**160** 14.11.2014, 18:20

Zitat:

Zitat von derausdemnorden

Braucht jermand ne Donzi ZX 26 in einem fast fertigen Zustand?
Wenn ja bitte fragt mich, ich verliere grad die Lust.............

Zitat:

Zitat von derausdemnorden

Bin kurz davor..........

...du willst dich doch nur vorm Ostseetreffen in Gelting drücken

Verbraucheranwalt · #**161** 14.11.2014, 18:25

Einnahmen 60 Mio und Ausgaben zur Einziehung und Erhebung der Maut 59 Mio? Und das ganze obwohl jedes Jahr Rekordsteuereinnahmen erzieht werden.

Für mich würde das übrigens heißen an anderer Stelle zu sparen. Meide ich halt die Marina und anker, gehen den Gemeinden halt die Einnahmen verloren. Ich kann mein Essen auch selbst zubereiten, Essen gehen wird dann auch gestrichen usw....

Gruß
Chris

klastey · #**162** 14.11.2014, 18:34

Zitat:

Zitat von Verbraucheranwalt

Für mich würde das übrigens heißen an anderer Stelle zu sparen. Meide ich halt die Marina und anker, gehen den Gemeinden halt die Einnahmen verloren. Ich kann mein Essen auch selbst zubereiten, Essen gehen wird dann auch gestrichen usw....

....und die Shoppingtour meiner Frau wird gestrichen

Dann kann ich noch ein paar Jahre fahren.

Dicke Lippe · #**163** 14.11.2014, 19:01

Zitat:

Zitat von Verbraucheranwalt

.... Und das ganze obwohl jedes Jahr Rekordsteuereinnahmen erzieht werden.

...

Das sollte, resultierend aus unserem Wirtschaftssystem, zwangsläufig so sein...

B4-Skipper · #**164** 14.11.2014, 19:59

Wenn ich "Verursacherprinzip" höre, dann müssten auch alle DMYV-/ DSV-Mitgliederboote die Schleusen kostenlos benutzen dürfen und alle "nichtorganisierten" Motor- und Segelboote sowie Ruderer und Paddler jeden Schleusenvorgang separat berappen müssen.

Wird dann bestimmt ganz lustig, wenn z. B. hier einzeln kassiert werden muss:

Klicken Sie auf die Grafik für eine größere Ansicht

Name: P8110006.jpg
Hits: 93
Größe: 104,4 KB
ID: 582451

Und nur mal so am Rande, 1990 zur Wiedervereinigung Deutschlands betrug die MwSt 14%, heute - knapp 25 Jahre später, sind es 19%, was einer Erhöhung um 35,7 % entspricht.

Gruß Lutz

Janus · #**165** 14.11.2014, 20:55

Zitat:

Zitat von B4-Skipper

Und nur mal so am Rande, 1990 zur Wiedervereinigung Deutschlands betrug die MwSt 14%, heute - knapp 25 Jahre später, sind es 19%, was einer Erhöhung um 35,7 % entspricht.

Ja klar,
das ist eben den Kosten der "Wiedervereinigung" geschuldet.

wolf b. · #**166** 14.11.2014, 21:04

Zitat:

Zitat von Janus

das ist eben den Kosten der "Wiedervereinigung" geschuldet.

Angeblich dafür zahle ich seit 25 Jahren monatlich einen gerade mal noch dreistelligen Betrag an den Staat und jeder andere Arbeitnehmer auch seinen Anteil. Irgend wann muß es genug sein.
Seitdem sind auch viele meiner sonstigen Abgaben überproportional zur Inflation angestiegen, einige andere kamen überhaupt erst neu dazu.

Fronmobil · #**167** 14.11.2014, 22:11

Man, was für ein unsinniges Gesabbel über Steuerzahlungen.

Hoffentlich haben sich jetzt alle ausgek ... und man kann wieder mit einer gewissen Sinnhaftigkeit über das Thema Bootsmaut sprechen.

wolf b. · #**168** 14.11.2014, 22:36

Zitat:

Zitat von Fronmobil

Man, was für ein unsinniges Gesabbel über Steuerzahlungen.

Hoffentlich haben sich jetzt alle ausgek ... und man kann wieder mit einer gewissen Sinnhaftigkeit über das Thema Bootsmaut sprechen.

Was willst du denn "vernünftig" über Bootsmaut "sabbeln"?
Welche "Sinnhaftigkeit" sollte denn eine Zusatzsteuer für Bootsfahrer haben wenn es keine Gegenleistung dafür geben soll?

Welche "Sinnhaftigkeit" hat denn dein bisher einziger Beitrag zum Thema gehabt?

Zitat:

Zitat von Fronmobil

Die Zahlen aus einem anderen Thread unterstellt und mit den höchsten Werten angenommen bedeutet das ca 37 Mio EUR Einnahmen für den Staat.

250.000 Boote x 7,50 m x 10 EUR = 18.750.000 EUR
120.000 Boote x 15 m x 10 EUR = 18.000.000 EUR

37 Mio Einnahmen minus Verwaltungskosten = wird nicht für den Unterhalt der Wasserstraßen ausreichen!

Ich sehe schlechte Zeiten auf uns zukommen...

Edit: Ach ja noch was: Bevor man arrogant anderer Leute Gedanken als "Gesabbel" abqualifiziert, sollte man vorher vielleicht ihre vorherigen Beiträge zum Thema lesen und überlegen ob es da vielleicht einen Zusammenhang geben könnte!

Zitat:

Zitat von wolf b.

........
Zusätzlich stelle ich mir die Frage für was ich noch Allgemeinsteuern wie Mehrwertsteuer, Einkommenssteuer und viele anderen Steuern mehr zahle, wenn ich für alles was ich mache eine Zusatzabgabe zahlen soll.
.........
Kein Problem hätte ich damit wenn ich für die Schleusennutzung zahlen sollte. Entweder pro Vorgang oder als Jahresabgabe und das frei auswählbar.
Man könnte sicherlich auch darüber nachdenken für Infrastruktur die rein für die Freizeitschifffahrt genutzt wird, eine gebietsabhängige Gebühr zu erheben.
......
Generell entlastet aber so etwas den Gesamthaushalt und die Allgemeinsteuern müßten deswegen sinken. Immer nur eine neue Abgabe oben drauf kann es nicht sein.

uhx · #**169** 15.11.2014, 00:12

Zitat:

Zitat von Fronmobil

Man, was für ein unsinniges Gesabbel über Steuerzahlungen.

Hoffentlich haben sich jetzt alle ausgek ... und man kann wieder mit einer gewissen Sinnhaftigkeit über das Thema Bootsmaut sprechen.

Ich glaube er hat nicht verstanden, was du mit Sinnhaftigkeit gemeint hast.

Wasserbueffel · #**170** 15.11.2014, 01:25

Hallo Zusammen,
diese Zahlen sind erstmal im Gespräch, beschlossen ist noch gar nichts.
Ich bin aber erschrocken, wieviele sich hier offen im BF dazu bekennen, dass sie diese Maut bei vernünftiger Verwendung nicht schlimm finden.
Sorry, hier lesen auch die mit, die solch einen Unsinn verzappen .
Generell sollte man das doch erstmal ablehnen, da wir schon genug Abgaben
für unser Hobby in andere dunkle Kanäle zahlen, geht schon beim Sprit los.
Merkwürdigerweise sollen die Chartergesellschaften davon ausgenommen werden !

Also absolut ein NEIN dazu

Gruß
Hans aus Berlin

wolf b. · #**171** 15.11.2014, 02:40

Zitat:

Zitat von uhx

Ich glaube er hat nicht verstanden, was du mit Sinnhaftigkeit gemeint hast.

Doch, deine bisherigen 3 Beiträge im Thread sind die "Sinnhaftigkeit" pur.

"Zum Thema" wollte ich nicht schreiben, da waren sie alle 3 voll daneben.

Zitat:

Zitat von uhx

Bitteschön, Lesen gibt Antworten: http://dipbt.bundestag.de/dip21/btd/17/143/1714300.pdf

Zitat:

Zitat von uhx

Und das sind einfach solche Vollpfosten, dass die das Booteforum brauchen, um das herauszufinden...

Palsteg · #**172** 15.11.2014, 02:41

Der Nord Ostsee Kanal ist ja angeblich die meist befahrene
Wasserstraße der Welt. Jedes Schiff entrichtet dort eine
"kräftige" Gebühr. Trotzdem "arbeitet" der Kanal nur mit
einer Wirtschaftlichkeit von 30-40% der anfallenden Kosten.
Den Rest steuert den Bund dazu. Damit sposnored der Bund
mit einem Zuschuss von 60-70% etwa 2500 Arbeitsplätze
die da dran hängen, und fast alle gewerblichen Schiffe aus
dem Ausland, da die wenigsten deutsche Schiffe sind.
Die fahren finanziert von deutschen Steuergeldern günstiger,
als wenn der Umweg über Skagen genommen werden müsste.

Frechheit!

Hier mal ein interessanter Ausblick:
http://www.baugemeinschaft-kiel.de/G...haft-Kiel.html

Ich kann mir nicht vorstellen, das andere Binnenwasserstraßen
wirtschaftlicher arbeiten können, eher noch weniger effektiv.

Demnach sponsoren alle nicht Bootsfahrer über Steuerabgaben alle Bootsfahrer,
und das sind vergleichsweise Wenige. Über dieses Privileg sollte man sich auch
mal Gedanken machen, wie billig man als Bootsfahrer unterm Strich davon kommt!
Das ist doch total ungerecht allen nicht Bootsfahrern gegenüber!

Die Einnahmen durch eine Bootsmaut stünden den tatsächlichen
Kosten zur Unterhaltung der Wasserstraßen äußerst schmeichelhaft gegenüber.

Klar sind "Steuern" zunächst immer ein Aufreger wert, denn es geht
an meine Geldbörse. Einfach nicht drüber nachdenken, das schont
den Magen und die Haarfarbe. Zumal diese Abgabe weit unter dem
liegt, was man dafür als Gegenleistung/ Wegbereitung "kostenfrei" erhält!
Uns ist nicht immer klar wie gut es uns eigentlich geht!

Wolli45 · #**173** 15.11.2014, 08:21

Zitat:

Zitat von Wasserbueffel

Hallo Zusammen,
diese Zahlen sind erstmal im Gespräch, beschlossen ist noch gar nichts.
Ich bin aber erschrocken, wieviele sich hier offen im BF dazu bekennen, dass sie diese Maut bei vernünftiger Verwendung nicht schlimm finden.
Sorry, hier lesen auch die mit, die solch einen Unsinn verzappen .
Generell sollte man das doch erstmal ablehnen, da wir schon genug Abgaben
für unser Hobby in andere dunkle Kanäle zahlen, geht schon beim Sprit los.
Merkwürdigerweise sollen die Chartergesellschaften davon ausgenommen werden !

Also absolut ein NEIN dazu

Gruß
Hans aus Berlin

Was erschreckt Dich denn daran, dass hier wohl einige bereit dazu sind, sich am Erhalt der Wasserwege und Schleusen mit einem vergleichsweise geringen Betrag zu beteiligen? Ich nenne das Solidarität unter Berücksichtigung der Zweckgebundenheit zum eigen Nutzen, nämlich dem Erhalt der Voraussetzung zur grundsätzlichen Hobbyausübung.

Mich erschreckt vielmehr Deine rigorose Ablehnung, die schon fettgedruckt feststeht obwohl Du noch nichtmal die Höhe der Abgabe kennst. Für mich der Inbegriff eines typischen Neinsagers, egal warum, selbst bei "vernünftiger Verwendung", also für Deine eigenen Belange.
Die Behauptung dass die Steuern deiner paar Liter Diesel, die dein 7m-Kahn braucht in "dunklen Kanälen" verschwindet tut ihr übriges.

Du hast Dich nie gefragt, warum Du umsonst schleusen darfst, dich bei Elvis tagecht gratis über Deinen Törn informieren kannst, Schilder auf Untiefen hinweisen und und und, stimmts? Alles eine Staatsbringschuld, die Du schon mit dem Diesel vorab finanziert hast ?

Warte doch erstmal ab, ob und wie hoch die Abgabe ausfällt und dann rechnest Du nochmal nach ob Du das Hobby nicht besser aufgibst, weil die Kosten den Spass endgültig überschritten haben!

alaska · #**174** 15.11.2014, 09:16

Zitat:

Demnach sponsoren alle nicht Bootsfahrer über Steuerabgaben alle Bootsfahrer, und das sind vergleichsweise Wenige. Über dieses Privileg sollte man sich auch mal Gedanken machen, wie billig man als Bootsfahrer unterm Strich davon kommt!
Das ist doch total ungerecht allen nicht Bootsfahrern gegenüber!

...und die Nicht-Radfahrer sponsoren alle Radfahrer mit den Radwegen.
Die Anti- Alkoholiker mit der Sektsteuer die "Trinker." ...usw....

wormdorm · #**175** 15.11.2014, 09:48

Die abgabenbezogene Verwendung von Steuermitteln ist doch seit Jahrzehnten bereits makulatur. Es müssen einfach zusätzliche Einnahmen generiert werden.

Obwohl wir z. B. In der Schweiz bereits eine Bootssteuer bezahlen (errechnet sich aus Boots- und vor allem aus der Hubraumgrösse. Für mein Boot sind jährlich ca. 1500 Euro fällig) hat die Thurgauer Kantonsregierung ab der Saison 2015 ein weiteres "Schmankerl" aus dem kreativen Finanzierungshut gezaubert. Wasserlieger müssen ab April 2015 eine Gebühr bezahlen, weil sie ja im See Platz belegen bzw. Verbrauchen. Wiederum berechnet aus Bootsgrösse. Für mein Boot also zusätzliche rund 350 bis 400 Euro im Jahr. Obwohl man den Liegeplatz auch schon an die Gemeine bezahlt....
Aber dem Kanton Thurgau fehlt es seit ein paar Jahren etwas in der Kasse und das gedenkt man bei den Bootsfahrern zu holen. Den Artikel find ich grad nicht. Bin mir fast sicher, es wurde argumentiert, dass die Leute mit Luxushobby sich leisten können, einen grösseren Beitrag zum Gemeinwohl in die Kantonskasse abzuliefern.
Da ist also gar nichts zweckgebunden. Geht nur um Löcher füllen.

Gruss
Matthias