Propeller hat zu viel Schlupf - boote-forum.de

michei1 · #1 22.09.2014, 20:52

Hallo,

ich habe mir ein neues Boot gekauft und komme mit den dabei gewesenen Propellern nicht so ganz klar.
Beim starken Beschleunigen ventiliert der Prop stark, als ob er "leer" druchdrehen würde. Liegt das am relativ hohen Gewicht? Das Boot ist auch relativ stark kopflastig.

Bayliner 1702 5,11mx2,11m 1000kg im Urlaubstrim!
Motor Force 120PS mit 100mm Merc Unterwasserteil

Propeller:
Ballistic 3x 3 1/8x21"
GPS 64km/h
Drehzahl 5150
Nenndrehzahl 4700-5250
Motor 1 Loch höher (denke so etwa 4cm)
Wenn ich noch höher trimme, geht die Drehzahl auf 5300 hoch, die Geschwindigkeit bleibt aber gleich.

Ich will kraftstoffschonend fahren und keine Rennen gewinnen. Endgeschwindigkeit ist sekundär. Darf ruhig "lang" übersetzt sein, der Motor hat genug Power für das kleine Boot.
Bringt ein 4 Blatt hier Abhilfe und wenn ja welcher? Auch einer mit mehr Bowlift.

Hatt auch einen alten Quickliver Alu Prop kurz drauf
12,75 x 20"
Der hat beim Beschleunigen noch viel mehr ventiliert.
An was liegt das?

Wer kann mir dabei helfen?

Schönen Gruß

Michi

michei1 · #2 23.09.2014, 20:44

Hat keiner eine Idee dazu?

michael.b · #3 23.09.2014, 21:03

Würd sagen Motor zu Hoch angebaut!
Mfg Michael

michei1 · #4 23.09.2014, 21:13

Zitat:

Zitat von michael.b

Würd sagen Motor zu Hoch angebaut!
Mfg Michael

Über das hab ich auch schon nachgedacht.

Eigentlich müsste der Ballistic das doch locker abkönnen, oder?

michael.b · #5 23.09.2014, 21:18

Irgendwann ist mit jedem Prop Schluss!
Zeig dochmal ein Bild wo Uw Teil und Rumpf drauf sind!
Höhe der Löcher hat nix zu sagen weil keiner weiss wer die wo gebohrt hat!
Mfg Michael

michei1 · #6 25.09.2014, 19:23

So, hab eben ein Foto gemacht.
Mir ist grad aufgefallen, dass ich 2 Kavitationsplatten hab. Für was gehört die obere Platte??

Abstand der unteren Platte, wo die Finne dran ist

3cm UNTER Rumpf

Abstand obere Platte

2,5cm OBERHALB Rumpf

Kommt mir so vor, als würd der Motor zu tief hängen, oder?

War beim Kauf vor kurzem so angebaut.

Ist übrigens ein Mercury Unterwasserteil von den älteren 115PS Motoren, falls das hilft.

Schönen Gruß

Michi

Christian30 · #7 25.09.2014, 19:58

Zitat:

Zitat von michei1

So, hab eben ein Foto gemacht.
Mir ist grad aufgefallen, dass ich 2 Kavitationsplatten hab. Für was gehört die obere Platte??

Abstand der unteren Platte, wo die Finne dran ist

3cm UNTER Rumpf

Abstand obere Platte

2,5cm OBERHALB Rumpf

Kommt mir so vor, als würd der Motor zu tief hängen, oder?

War beim Kauf vor kurzem so angebaut.

Ist übrigens ein Mercury Unterwasserteil von den älteren 115PS Motoren, falls das hilft.

Schönen Gruß

Michi

Ich würde sagen der Motor ist optimal montiert, sicher geht es noch höher aber Du willst ja nen guten Allrounder.
Woher dergrosse Schlupf kommt weiss ich aber auch nicht richtig, die Propeller sind alle in Ordnung ? Rutschkupplung ?!
Interessant das ein Mercury UWT passt.....

Gruss
Christian

mätschwäng2 · #8 25.09.2014, 20:00

Hallo Michi
Habe eine Bayliner 1802 wo ich früher einen Force 120 montiert hatte. Die Kavitationsplatte bündig mit dem Rumpf. So wie es auf dem Bild aussieht sollte der Motor noch ein Loch höher gehängt werden. Hatte mit dem Originalgetriebe immer einen Prob mit 13 X 19 Gefahren. Habe auch einen 21 probiert was nichts gebracht hat. Was hast du den für eine Getriebeübersetzung????? Force hat 2.05 und der Motor drehte max 5500 u/min was dann ca.80 kmh waren.

michei1 · #9 25.09.2014, 20:01

Zitat:

Zitat von Christian30

Ich würde sagen der Motor ist optimal montiert, sicher geht es noch höher aber Du willst ja nen guten Allrounder.
Woher dergrosse Schlupf kommt weiss ich aber auch nicht richtig, die Propeller sind alle in Ordnung ? Rutschkupplung ?!
Interessant das ein Mercury UWT passt.....

Gruss
Christian

Die Mercury UW Teile sind da original drauf, genau so wie Zündung und noch andere Teile.

Findest nich, der Motor ist zu tief? Die Kavitationsplatte sollte doch eben mit dem Rumpf sein, oder nicht?

Glaub der Ballistic hat garkeine Rutschkupplung, oder?

michei1 · #10 25.09.2014, 20:03

Zitat:

Zitat von mätschwäng2

Hallo Michi
Habe eine Bayliner 1802 wo ich früher einen Force 120 montiert hatte. Die Kavitationsplatte bündig mit dem Rumpf. So wie es auf dem Bild aussieht sollte der Motor noch ein Loch höher gehängt werden. Hatte mit dem Originalgetriebe immer einen Prob mit 13 X 19 Gefahren. Habe auch einen 21 probiert was nichts gebracht hat. Was hast du den für eine Getriebeübersetzung????? Force hat 2.05 und der Motor drehte max 5500 u/min was dann ca.80 kmh waren.

Übersetzung ist 1:2,07
Drehen darf der max. 5250

80km/h, ja genau, deshalb schreib ich ja, dass ich so einen hohen Schlupf hab. Evtl. weil der Motor zu tief hängt und zu viel Widerstand im Wasser hat??

mätschwäng2 · #11 25.09.2014, 20:28

Hallo Michi
Versuche mal einen andern Prop. Habe auch verschiedene probiert auch mit gleicher Steigung was zum teil zu einem andern Ergebnis führte. Mit dem 21 ging bei mir nichts mehr. Schlechte Beschleunigung und keine Einsparung beim Benzinverbrauch.

Gruß Roland

michei1 · #12 25.09.2014, 20:50

Zitat:

Zitat von mätschwäng2

Hallo Michi
Versuche mal einen andern Prop. Habe auch verschiedene probiert auch mit gleicher Steigung was zum teil zu einem andern Ergebnis führte. Mit dem 21 ging bei mir nichts mehr. Schlechte Beschleunigung und keine Einsparung beim Benzinverbrauch.

Gruß Roland

Hallo Roland,

ich werd unterschiedliche Props probieren. Ich wollte durch diesen Fred nur rausbekommen, in welche Richtung ich gehen soll. Dachte ein 4-Blatt wären für das schwere Boot sinnvoll, auch wegen dem Ventilieren und dem Schlupf.
Mir dem 21" "reißt" das Boot schon gut an. Noch mehr Beschleunigung brauch ich wirklich nicht. Deshalb kommt ein 19" wohl nich in Frage, oder?

Woher kommt der Schlup? Nur durch das Bootsgewicht von 1000kg auf 5,11m?

Schönen Gruß

Michi

Basstel-Bassti · #13 25.09.2014, 21:01

Höh ne Tonne ist nicht undedingt sehr viel für ein Reisefertiges Boot.

Der 120 iger Force sollte damit keine Probleme haben und den KAhn schneller als 64 Km/h zu bringen, da stimmt was nicht.

Rutscht der Prop auf der Welle ?

michei1 · #14 25.09.2014, 21:04

Zitat:

Zitat von Basstel-Bassti

Höh ne Tonne ist nicht undedingt sehr viel für ein Reisefertiges Boot.

Der 120 iger Force sollte damit keine Probleme haben und den KAhn schneller als 64 Km/h zu bringen, da stimmt was nicht.

Rutscht der Prop auf der Welle ?

Wie kann ich das prüfen??

mätschwäng2 · #15 25.09.2014, 21:30

Hallo Michi
Wie schon geschrieben, einfach mal einen andern Prob ausprobieren. habe in meinen alten Unterlagen mal nachgeschaut 4000 u/min ca. 22 ltr/stunde und ca 53 kmh schnell. Da unsere Boote keinen sehr großen unterschied zu einander haben Gewicht / Länge solltest du auf jedem fall schneller wie 64 kmh sein.

Gruß Roland

checki · #16 25.09.2014, 21:35

Zitat:

Zitat von michei1

Wie kann ich das prüfen??

Mach eine Markierung an dem Teil innerhalb der Gumminabe
und an gleicher Stelle eine außerhalb des Gummis.
Rutsch der Prop, verschieben sich die Markierungen.

michei1 · #17 26.09.2014, 07:44

Werd morgen nochmal Boot fahren und einen 19" Alu Propeller ausprobieren. Ich mach überall Markierungen hin, damit ich sehen kann, ob da was druchrutscht.

Der Motor wird erst mal noch nicht umgehängt, das kommt dann evtl. später. Dazu muss ich erst ins Winterlager, da hab ich einen Flaschenzug.

Schönen Gruß und vielen Dank soweit

Michi

michei1 · #18 27.09.2014, 20:31

Heute war leider schlechtes Wetter bei uns. Ich konnte deshalb nicht testen.

Hoffentlich ist nächsten Freitag wieder gutes Wetter zum Testen.
Heute gabs dafür erst mal nen neuen Teppich.

Schönen Gruß

Michi

Basstel-Bassti · #19 27.09.2014, 20:47

und lass dich nicht verrückt machen, wenn der Force technisch in Ordnung ist ( Kompression, Vergasereinstellung ) ist er ein Grundsolider Motor.

Nen bissel Durstig aber dafür bei Einhaltung seiner geforderten Parameter absolut zuverlässig ohne Zickerein

michei1 · #20 27.09.2014, 21:01

Zitat:

Zitat von Basstel-Bassti

und lass dich nicht verrückt machen, wenn der Force technisch in Ordnung ist ( Kompression, Vergasereinstellung ) ist er ein Grundsolider Motor.

Nen bissel Durstig aber dafür bei Einhaltung seiner geforderten Parameter absolut zuverlässig ohne Zickerein

Ich find ihn sogar sehr sparsam. Bei langsamer Gleitfahrt (30-35km/h) nimmt er 16-19l/h. Das ist doch völlig in Ordnung für diese Leistungsklasse und Bootsgröße. Bei Vollast nimmt er 55l/h. Auch normal wir ich finde. Hab letztens bei 3,5 Stunden Motorzeit etwa 35l verbraucht. Das find ich sehr gut.
Vorausgesetzt man fährt "vernünftig"

Schönen Gruß

Michi

Basstel-Bassti · #21 27.09.2014, 21:33

Zitat:

Zitat von michei1

Ich find ihn sogar sehr sparsam. Bei langsamer Gleitfahrt (30-35km/h) nimmt er 16-19l/h. Das ist doch völlig in Ordnung für diese Leistungsklasse und Bootsgröße. Bei Vollast nimmt er 55l/h. Auch normal wir ich finde. Hab letztens bei 3,5 Stunden Motorzeit etwa 35l verbraucht. Das find ich sehr gut.
Vorausgesetzt man fährt "vernünftig"

Schönen Gruß

Michi

Verbrauch können andere besser - logisch Technik aus den 70 und 80 igern.
Nachbauten aus Crysler-Zeiten mit Rezepturen aus Mercury Laboren.

Größtes Manko: Ihm fehlen Schlichtweg Vergaser.

michei1 · #22 27.09.2014, 22:40

Zitat:

Zitat von Basstel-Bassti

Verbrauch können andere besser - logisch Technik aus den 70 und 80 igern.
Nachbauten aus Crysler-Zeiten mit Rezepturen aus Mercury Laboren.

Größtes Manko: Ihm fehlen Schlichtweg Vergaser.

Ich kann Deinen Ausführungen nicht ganz folgen.
Ich kenne aber keinen normalen 2-Takter aus den 90er Jahren, die weniger schlucken. Ob das ein Yamaha, Mercury oder Johnson ist, die schlucken alle gleich viel.
Wenn man weniger Verbrauch will, muss man Einspritzer nehmen.

Basstel-Bassti · #23 30.09.2014, 13:00

Zitat:

Zitat von michei1

Ich kann Deinen Ausführungen nicht ganz folgen.
Ich kenne aber keinen normalen 2-Takter aus den 90er Jahren, die weniger schlucken. Ob das ein Yamaha, Mercury oder Johnson ist, die schlucken alle gleich viel.
Wenn man weniger Verbrauch will, muss man Einspritzer nehmen.

Der Force ist technischer Stand 70´iger Jahre mit den Genen vom Chrysler.

Die letzten hatten einige Verbesserungen von Mercury erhalten. ( An der Haube zu erkennen )

michei1 · #24 30.09.2014, 13:27

Zitat:

Zitat von Basstel-Bassti

Der Force ist technischer Stand 70´iger Jahre mit den Genen vom Chrysler.

Die letzten hatten einige Verbesserungen von Mercury erhalten. ( An der Haube zu erkennen )

Hallo,

dass der Force alte Technik ist, das ist mir bekannt. Will da auch garnichts schön reden. Jedoch ändert das die Tatsache nicht, dass er genau so viel nimmt wie andere 2-Takter auch. Er verbaucht nicht mehr, trotz der alten Technik. Nachteile hat er andere...
Ich hab übrigens einen der Letzten, Bj. 98. Ich spreche nur für diesen Motor, da ich andere Force nicht kenne.
Z.B. Yamaha, da sind die 3-Zylinder (60,70,90PS) auch weitgehend baugleich seit mitte der 80er Jahre. Bis heute!

Basstel-Bassti · #25 01.10.2014, 15:24

Zitat:

Zitat von michei1

Hallo,

dass der Force alte Technik ist, das ist mir bekannt. Will da auch garnichts schön reden. Jedoch ändert das die Tatsache nicht, dass er genau so viel nimmt wie andere 2-Takter auch. Er verbaucht nicht mehr, trotz der alten Technik. Nachteile hat er andere...
Ich hab übrigens einen der Letzten, Bj. 98. Ich spreche nur für diesen Motor, da ich andere Force nicht kenne.
Z.B. Yamaha, da sind die 3-Zylinder (60,70,90PS) auch weitgehend baugleich seit mitte der 80er Jahre. Bis heute!

naja, zähl mal die Vergaser

spätestens da gehts los