Digicam für Landschaftsaufnahmen gesucht - boote-forum.de

Schmitzi · #1 02.03.2007, 21:11

Hallöle!!!

Ich suche eine Digitalkamera, die besunders gut für Landschaftsaufnahmen geeignet ist. Hat jemand Erfahrungen, Tipps oder Empfehlungen? Es kommt mir nicht unbedingt auf die Größe an, d.h. sie darf auch etwas größer sein.
Was genau ist der Unterschied zwischen einer normalen Digicam und einer Spiegelreflex-Kamera?

Seestern · #2 02.03.2007, 22:51

Bei Landschaftsaufnahmen rate ich zu ziemlich hoher Auflösung, sonst wird es leicht Pixelbrei.
Spontan fällt mir meine als Tipp ein: eine Konica-Minolta A200 (oder das Vorgängermodell A2). Mit 8 Megapixel und einer hochwertigen Optik werden das schon ganz anständige Bilder. Neu gibts die schon länger nicht mehr, Konica-Minolta hat ihr Kamerageschäft an Sony verkauft.

Der wesentliche Unterschied zwischen Kompaktkamera und Spiegelreflex in der Praxis ist, dass Du bei Spiegelreflexkameras die Objektive austauschen kannst, während eine Kompaktkamera mit ihrem Objektiv verheiratet ist. Negativ sind a) Staubempfindlichkeit beim Objektivwechseln (mit Tricks wie Ultraschallreiniger etc.). Sie sind die hochwertigeren, aber auch teureren Kameras.

Einen guten Überblick aktueller Kameras gibts bei Chip Fotowelt:
http://www.chip-fotowelt.de/index
und natürlich:
http://www.digitalkamera.de

Schmitzi · #3 02.03.2007, 23:06

Jau, danke schonmal. Ist die A200 eine Spiegelreflex?

Seestern · #4 03.03.2007, 10:38

Zitat:

Zitat von Schmitzi

Jau, danke schonmal. Ist die A200 eine Spiegelreflex?

Nein, sie gilt als "Kompaktkamera" (weil eben fest verbundenes Objektiv und keine Speigelreflexmechanik), ist aber alles andere als kompakt. Sieht aus wie eine erwachsene Kamera und macht auch ebensolche Fotos.

http://www.digitalkamera.de/kameras/...image_A200.asp

Besonderheiten:
Sie hat eine hohe Ausstattung für fortgeschrittene Fotografen: alle Automatiken sind abschaltbar, viel Konfigurationsmöglichkeiten, Blitzschuh für ein "richtiges" Blitzlicht, manueller Zoom (Objektivring statt Tastenwippe, spart Akkustrom, erfordert aber beide Hände), Fernbedienung (u. a. für Selbstauslöser), ...

Ich habe Landschaftsaufnahmen (insb. Mallorca) damit gemacht, die auf einem DIN-A3-Kalender noch haarscharf sind.

ToDi · #5 03.03.2007, 18:07

das Problem mit der A200 ist, dass sie neu nicht mehr zu kaufen gibt und das Konica-Minolta nicht mehr existiert.
Es gibt aber würdige Nachfolger

Bei Landschaftsaufnahmen sind 28mm Brennweite ein "muß", die üblichen Kompakten / Bridgekameras fangen meist erst bei 35mm an, das ist zu wenig.

Mehr Megapixel bedeuten im übrigen nicht unbedingt ein besseres Bild, die Bildqualität hängt vor allem von der Senorgröße ab.
Die Frage ist auch, wie groß sollen Papierabzüge maximal sein? 6MP reichen locker für A4, auch A3 ist kein Problem. Willst Du die Bilder nur am Bildschirm anschauen, brauchst Du garnicht so viele Pixel.

Gute Bridgekameras sind die Fuji F6500fd und die Fuji 9600 mit Brennweiten von 28-300 mm (mit Zusatzlinse Mindestbrennweite 22mm)
Die 6500 hat bei der Colorfoto 1/07 den Kauftipp wegen der Bildqualität erhalten und kann, obwohl sie "nur" 6MP hat, nach Colorfoto gut mit dem 10MP Kameras mithalten. Auch im Fotomagazin 2/07 haben beide Fujis gut abgeschnitten. Die 6500 ist wegen der "wenigen" Pixel auf recht großem Sensor auch bei höheren ISO-Zahlen noch ziemlich rauschfrei. Beide Fujis bieten in etwa den Komfort einer DSLR.

DSLR haben wegen des größeren Senors idR bei gleicher Pixelzahl ein besseres Bild, spielen in der Bildqualität daher in einer anderen Liga, aber auch vom Preis. DSLRs kosten mit rund 1.000 € (mindestens, wenns nicht das Billigzugabeobjektiv ist) ca das 2-3fache der Fujis.

Neu raus ist von Olympus die SP-550 UZ mit 28-504mm Objektiv. Die Bildqualität ist wohl bis ISO 200 recht gut, das Bildrauschen nimmt ab ISO 400 merklich zu. Tests im eigentlichen Sinn gibts noch nicht, nur Erfahrungsberichte, die nicht schlecht klingen.

TomM · #6 03.03.2007, 19:36

Moin,

und die DSLR kostet heute keine 1.000 Euro mehr.

die Oly gibts um 500 mit dem Doppelobjektivpack, die Canon um den gleichen Preis ...

Schmitzi · #7 03.03.2007, 20:06

Zitat:

Zitat von ToDi

Bei Landschaftsaufnahmen sind 28mm Brennweite ein "muß", die üblichen Kompakten / Bridgekameras fangen meist erst bei 35mm an, das ist zu wenig.

Die Brennweite ist also ausschlaggebend für gute Lanfschaftsaufnahmen, oder? Der Wert sollte dann so gering wie möglich sein, oder? Habe mit meiner einfachen alten Kamera die Bilder zu dunkel.

Bei der A200 steht:
Brennweite: 7,2–50,8 mm (entspricht 28–200 mm im 35 mm KB-Format)

Wenn ich die Kamera nicht als Neugerät, sondern als sehr gute gebrauchte bekommen kann, könnte ich damit leben. Auch dass es den Hersteller nicht mehr gibt, würde mich nicht stören. Aber die A200 könnt ihr empfehlen?

togo · #8 03.03.2007, 21:57

Zitat:

Zitat von Schmitzi

Die Brennweite ist also ausschlaggebend für gute Lanfschaftsaufnahmen, oder? Der Wert sollte dann so gering wie möglich sein, oder? Habe mit meiner einfachen alten Kamera die Bilder zu dunkel.
...
Aber die A200 könnt ihr empfehlen?

nein, die Brennweite bestimmt "nur" den Bildwinkel. Sie ist ursprünglich der tatsächliche Abstand der Filmebene bis zur Hauptebene des Objektivs in mm. Also z.b. 50mm oder 35mm oder 100mm etc. Stell Dir das so vor: schau durch ein 2cm langes Rohr, das Du direkt ans Auge hälst, so siehst Du ziemlich viel von Deiner Umgebung (Kurzbrennweitig, Weitwinkel...). Schaust Du durch ein 10cm langes Rohr des gleichen Durchmessers, siehst Du sehr viel weniger Deiner Umgebung (lange Brennweite, Tele etc.).

Nun musst Du selber entscheiden, was gut oder schlecht für Landschaftsaufnahmen oder andere Aufnahmen ist ...

Es gibt noch so dies+das mehr zu bedenken, aber so weit erstmal.

P.S. ich empfehle Leica (z.B. gebrauchte digilux2)

Viel Glück auf der Pirsch.

sea-commander · #9 04.03.2007, 02:15

Zitat:

Zitat von Seestern

Spontan fällt mir meine als Tipp ein: eine Konica-Minolta A200 (oder das Vorgängermodell A2).

Konica Minolta wurde von Sony aufgekauft. Mit der Ersatzteiversorgung und dem Service sieht's sehr mau aus.
Ich habe die K-M DImage Z10. Objektivdeckel kaputt, ein neuer wird leider nicht geliefert. Die Kamera wird am rechner nicht mehr erkannt - ich könnte sie einschicken, aber das dauert und kostet (beides reichlich zu viel).

Ich seh mich grad nach 'ner Spiegelreflex um. Die neue Einsteigerkamera von Nikon, die D40 gibt's ab etwas über 500 Euro, mit 18 - 55 mm Objektiv (entspricht etwa 27 - 82 mm im Kleinbildformat).
Für 'ne Digi-Spiegelreflex ist sie relativ leicht und klein.
Das wär ja vielleicht was für dich.

Chris

ToDi · #10 04.03.2007, 11:50

das Problem ist, den Brennweitenbereich 28-200 oder 300 mm bei einer DSLR für maximal 500-600 € abzudecken.
Selbst mit den Objektiven, die den Einsteigerangeboten beiliegen ist das nicht möglich. Diese Sets gehen meist nur von 28 - ca 120 mm Brennweite und dann auch meist mit einer recht schwachen Lichtstärke (Blende 3,3 3,5 oder so).
Also muß ein zweites Objektiv nachgekauft werden, wenn man auch mal eine Teleaufname machen will und schon ist die 1000er Marke geknackt

Zitat:

Zitat von TomM

und die DSLR kostet heute keine 1.000 Euro mehr.

die Oly gibts um 500 mit dem Doppelobjektivpack, die Canon um den gleichen Preis ...

mit einem Objektivset, das den gleichen Brennweitenbereich wie bei den Fujis abdeckt, schon.
Die Canon 400D, die Einstiegs-Canon kostet ca 650 -700 € (nur das Gehäuse!), das Tamron 28-200 (Äquivalent KB) kostet rund 350 €, im Canon Kit ca 1000 € ( http://www.fotokoch.de/digifoto/12927.shtml )

Auch die Olympus 500 liegt mit einem entsprechenden Brennweitenbereich bei einem Kitpreis von rund 700 € ( http://www.fotokoch.de/digifoto/17063.shtml - es gibt billigere Angebote als Foto Koch, aber mehr als 50€ wird kaum drin sein)

Zitat:

Zitat von sea-commander

Die neue Einsteigerkamera von Nikon, die D40 gibt's ab etwas über 500 Euro, mit 18 - 55 mm Objektiv (entspricht etwa 27 - 82 mm im Kleinbildformat).
Für 'ne Digi-Spiegelreflex ist sie relativ leicht und klein.
Das wär ja vielleicht was für dich.

Sei mit der Nikon D40 mal vorsichtig, an der kannst du nur Objektive einsetzen, die speziell für die D40 konstruiert wurden, und die gibts nur in geringer Auswahl und zZ nur von Nikon. Selbst andere Original-Nikonobjektive kannst du nicht verwenden

Abgesehen vom höheren Preis schleppt man bei so einer SLR-Ausrüstung dann immer mehrere Objektive mit. Bei mir hat das zu dem Effekt geführt, dass die SLR immer häufiger zuhause blieb und keine Fotos gemacht wurden.

Und ohne Christian zu nahe treten zu wollen: Seine Fragen zeigen, dass er sich mit dem Fotografieren noch nicht so gut auskennt.

Ich finde es da besser, eine Kamera zu kaufen, die auch bei einem Anfänger gute Bilder macht, aber Raum läßt, um mit zunehmendem Kenntnistand zu experimentieren.
Eine DSLR ist da mE für einen Anfänger zu kompliziert und schlicht zu teuer. Und um die Qualitätsvorteile einer DSLR (sichtbar) auszunutzen bedarf es schon einiger Kenntnis beim Fotografieren. Stellt man die DSLR nur auf Automatik, werden die Bilder keinen Deut besser als die einer halb so teuren Bridgekamera.

Wenn in ein, zwei Jahren sich das Fotografieren aus Hobby herausgestellt hat, kann Christian sich dann immer noch eine dann aktuelle DSLR kaufen und hat mit der Bridge eine gute Zweitkamera.
Wenns kein Hobby wird sondern beim gelegentlichen Urlaubsknipsen bleibt, hat er nicht unnötig Geld ausgegeben, denn die Vorteile der DSLR wird er nicht nutzen können.

hilgoli · #11 04.03.2007, 12:13

ist es eine Alternative eine gute analoge SLR zur erweben und die Bilder bei der Entwicklung auf CD brennen zu lassen , oder ist der Qualitätsverlust bei der nachträglichen digatilisierung zu groß ??

Klassische SLR bekomt man ja in der Bucht o.ä fast geschenkt.

Wir haben auch noch eine ältere Pentax z10 die ich gerade wieder zum Leben erwecke.

ToDi · #12 04.03.2007, 12:30

Zitat:

Zitat von hilgoli

ist es eine Alternative eine gute analoge SLR zur erweben und die Bilder bei der Entwicklung auf CD brennen zu lassen , oder ist der Qualitätsverlust bei der nachträglichen digatilisierung zu groß ??

Klassische SLR bekomt man ja in der Bucht o.ä fast geschenkt.

Wir haben auch noch eine ältere Pentax z10 die ich gerade wieder zum Leben erwecke.

ich hab mehrfach, bevor ich auf Digitalfotografie umgestiegen bin, die Negative bzw Dias bei der Entwicklung einscannen lassen. Die Ergebnisse waren, zumindest vor drei Jahren, nicht wirklich toll. Vergrößerungen des Digitalbildes sind wegen der Qualität nicht möglich, Ausdrucke maximal in 10x15.
Von einer APS-Kamera hab ich letzten Jahr die vom Labor digitalisierten Fotos gesehen. Fürchterlich, da mach lieber mit dem Handy Digitalfotos

Wenn du eine analoge Kamera willst, dann scan die Bilder selbst mit einem guten Scanner ein (viel viel Arbeit

) das Ergebnis ist besser. Oder gib die Bilder einem professionellen Scandienst, der kostet aber für die Bilder eines Urlaubs, bei mir gut 400

fast so viel wie eine Digicam

togo · #13 04.03.2007, 15:37

Zitat:

Zitat von ToDi

Wenn du eine analoge Kamera willst, dann scan die Bilder selbst mit einem guten Scanner ein (viel viel Arbeit

) das Ergebnis ist besser. Oder gib die Bilder einem professionellen Scandienst, der kostet aber für die Bilder eines Urlaubs, bei mir gut 400

fast so viel wie eine Digicam

stimmt! Denn auch Scannen will gelernt sein und ein paar Kenntnisse über Farbräume, Auflösung und Kurven sind vonnöten um brauchbare Ergebnisse zu erhalten ... und dann der Staub

Auch stimme ich ToDi zu, wenn er sagt, dass eine digi Spegelreflex für Deine Zwecke und Deine Anforderungen nicht wirklich nötig ist. Landschaft heißt i.d. Regel: zu Fuß irgendwo hingehen und Material mittragen, Staub oder Feuchtigkeit, Stöße, keinen Strom, gleichzeitig aber - Tageslicht und ne Menge Entfernung. Daraus folgt: eine Kamera, die robust ist, zuverlässig, gut zu bedienen, deren Akkus lange halten, die vielleicht nicht aus Plastik ist, die kompakt ist (nicht notwendigerweise klein), die aber keine Wechseloptik benötigt. Jedoch RAW Modus und einen guten RAW Converter dringend empfohlen!

Klassische Landschaftskameras in der analogen Welt waren z.B. Fuji 6x9 mit einem gemäßigten Weitwinkel, also eine Kamera, mit der man Nägel in die Wand kloppen konnte, die keinen Schnickschnack hatte, aber ein überragendes Festobjektiv.

Es gibt nicht soviele Kameras, deren Schwerpunkte tatsächlich darin liegen, denn die meisten legen Wert auf Geschwindigkeit, hohe Brennweiten oder großen Brennweitenbereich, verschiedenste Benutzermodi, Blitzfunktionen, Serienbilder oder sonstwas.

Togo

sea-commander · #14 04.03.2007, 18:41

Zitat:

Zitat von ToDi

Sei mit der Nikon D40 mal vorsichtig, an der kannst du nur Objektive einsetzen, die speziell für die D40 konstruiert wurden, und die gibts nur in geringer Auswahl und zZ nur von Nikon. Selbst andere Original-Nikonobjektive kannst du nicht verwenden.

Kannst du kurz sagen, warum das so ist? Du hast dich wohl mehr damit beschäftigt als ich bis jetzt.

Chris
Edith: Wie schaut's denn diesbezüglich mit der D50 aus?

gjedde · #15 04.03.2007, 18:47

Hej Leute,

ich denke scannen usw. hat auch heute nicht die Qualität. Ich habe zwei analoge Spiegelreflex und bin jetzt völlig auf das digitale Fotografieren umgestiegen. Ich habe aber keine digi Spiegelreflex sondern eine Panasonic FZ 20.
Das Preis-Leistungs-Verhältnis ist echt OK. Sie hat aber auch ihre deutlichen Grenzen. Das Rauschen beginnt zBsp. sehr früh. Schon bei ISO 200.

Man muss aber immer wissen, was will ich machen. Wer seine Bilder im Fernseher oder Pc betrachtet brauch keine digi Spiegelreflex.
Ein digitaler Fotoapparat mit einer tollen Optik macht echt gute Bilder. Entscheidend ist immer das Objektiv und alles was nach Spielzeug aussieht, gehört auch meistens dahin, weil man keine Konverter,Nahlinsen usw. verwenden kann.
Ich kann nur den Tip geben immer ein Gerät vorher testen und nicht gleich im Laden kaufen.
Wer eine digi Spiegelreflex sich zu legen möchte, sollte wissen, das diese Apparate keine fertigen Bilder liefern. Sie sind für Profis gedacht und die möchten Ihre Bilder noch entsprechend bearbeiten!!!!!!. Die Chips arbeiten mit einer anderen Software. Deshalb kann es sein, dass ein unbearbeitetes Foto einer digi Spiegelreflex nicht gleich jedem gefällt.

Bis bald gjedde.

Schmitzi · #16 04.03.2007, 18:48

In der Tat, ich bin noch kein Fachmann auf dem Gebiet. Habe mich bislang mit günstigen einfachen Kameras mit 4 MP beschäftigt. Bei der Auswahl habe ich dann damals nur auf die Auflösung und den Speicher geachtet. Und die Kamera ist mittlerweile auch schon 4 oder 5 Jahre alt. Aber wenn ihr meine Homepage anschaut, wisst ihr wieso ich eine Kamera haben will, die für Landschaftsaufnahmen geeignet ist. Ich finde, die Motive sind meistens echt schön, aber die Kamera bekommt das irgendwie nicht so toll hin.

sea-commander · #17 04.03.2007, 19:07

Hi Christian,

man kann auch mit "normalen" Kameras anständige Bilder hinbekommen. Eine Spiegelreflex muss es nicht sein, wenn man etwas manuell einstellen kann reicht das auch.
Ich hab die drei Bilder mit der Konica Minolta DImage Z10 (kam vor ca 3 Jahren auf den Markt, 3,2 Megapixel, Zoombereich 36-288 mm).

Chris

ToDi · #18 04.03.2007, 19:28

Zitat:

Zitat von sea-commander

Kannst du kurz sagen, warum das so ist? Du hast dich wohl mehr damit beschäftigt als ich bis jetzt.

Chris
Edith: Wie schaut's denn diesbezüglich mit der D50 aus?

ich kann zur Nikon nicht viel zu sagen, nur dass, was ich so nebenbei gelesen hab.
In der Colorfoto 1/07 stand:
"... in der Vergangenheit steckte in jeder Nikon-AF-Kamera ein AF-Motor zum Scharfstellen der AF-Objektive ohne eingebauten Motor. In der D40 verzichtet Nikon zum ersten Mal auf diesen Motor, was Platz und Geld spart. Damit schrumpft aber zugleich das nutzbare Nikon-Objektivangebot auf derzeit 19 Objektive mit integriertem AF-Motor, also auf die AF-S und AF-I Typen. Durchaus konsequent hat Nikon auch das mechanische Übertragungselement für die Blendensimulation gestrichen. ..."
Irgendwo hab ich gelesen, dass es derzeit keinen Fremdanbieter (Tokina, Tamron etc) für diesen Anschluß gibt, so dass man bei der Objektivwahl vollständig auf Nikon verlassen muß. Das führt aber eigentlich das Prinzip der Spiegelreflex ad absurdum, wenn man doch nicht das Objektiv seiner Wahl (noch nicht mal von Nikon selbst) nehmen kann.
Die D50 hat dieses Manko wohl nicht.

Bei Spiegelreflexkameras hab ich aber nicht geschaut.
Bei mir läuft es vermutlich auf die Fuji 6500 oder die Olympus SP-550 raus. Die sind beide kleiner als eine Spiegelreflex, die Bildqualität beider ist (bei der SP550 bis 400 Iso, bei der 6500 bis 800 Iso) gut. Ich bin schließlich nur Urlaubsknipser und will auf Wanderungen nicht den ganzen Püngel einer Spiegelreflex (mehrere Objektive, separates Blitzgerät) mitnehmen. Hab ich mal gehabt, will ich nicht mehr.

Und wenn man für eine Spiegelreflex nur ein Allroundobjektiv 28-200/300mm (zB von Tamron) kauft, nimmt man sich auch deren Möglichkeiten, also kann man direkt die Bridgkamera kaufen. Da ist das Objektiv auch meist für die Kamera berechnet, so dass Kamera und Objektiv auch optisch eine Einheit bilden.
Der Preisvorteil ist natürlich auch nicht zu verachten.

Für die meisten wird daher eine Bridgkamera reichen, erst wenn das Fotografieren zum ausgewachsenen Hobby wird, lohnt sich mE eine Spiegelreflex. Dann wird man aber auch so konsequent sein, mehrere möglichst lichtstarke Objektive anzuschaffen und mit einer gut gefüllten Kameratasche rumlaufen. Dann spielt man qualitativ in einer ganz anderen Klasse, allerdings auch finanziell

sea-commander · #19 04.03.2007, 19:59

Dafür erstmal dankeschön!!
Chris

gjedde · #20 04.03.2007, 20:04

Hej sea-commander,

der Traktor ist ja echt stark. Wäre ein tolles Motiv. Aber sag mal ganz ehrlich, warum hast du gerade diese Fotos ausgewählt?

Die Qualität der Bilder können wir am PC nicht richtig einschätzen und die Größe der Bilddatei wurde auch auf ca. 40kB veringert.

Bis bald gjedde.

sea-commander · #21 04.03.2007, 20:47

40 kb?
Auf'm Rechner hab ich sie nur auf 350 kb verkleinert.
Warum die Bilder? Sind recht wahllos, aber recht verschieden. Ich wollte auch nur zeigen, dass man mit einer Standartt-kamera recht anständige Bilder hinkriegen kann, es kommt halt auch etwas auf die Motivauswahl etc. an.
Gruß
chris

ToDi · #22 04.03.2007, 20:57

Zitat:

Zitat von sea-commander

40 kb?
Auf'm Rechner hab ich sie nur auf 350 kb verkleinert.

die Differenz killt die Forensoftware.

Deswegen kann man an den in das Forum geladenen Bildern die Qualität einer Kamera nicht wirklich beurteilen.

Schmitzi · #23 05.03.2007, 19:52

Nochmal danke für eure Tips!

Ich tendiere momentan zur Olympus SP-550 UZ. Besonders der 18-fache optische Zoom hat es mir angetan. Die ist für 435 € zu haben. Lediglich das Speichermedium, diese XD-Picture Card finde ich nicht so toll.

ToDi · #24 05.03.2007, 20:00

Zitat:

Zitat von Schmitzi

Nochmal danke für eure Tips!

Ich tendiere momentan zur Olympus SP-550 UZ. Besonders der 18-fache optische Zoom hat es mir angetan. Die ist für 435 € zu haben. Lediglich das Speichermedium, diese XD-Picture Card finde ich nicht so toll.

Ich auch

Die passt noch in eine geräumige Jackentasche (hab ich ausprobiert) und die Bilder, die die macht, sind (für meine Ansprüche) gut.
Beispielbilder hier:
http://forums.dpreview.com/forums/re...ssage=22310460
http://forums.dpreview.com/forums/re...ssage=22288668
und man kann auch schöne Mondfotos mit machen, Anneke:
http://www.flickr.com/photos/56688664@N00/409380464/

Schmitzi · #25 05.03.2007, 20:44

Super Bilder, danke!

Ich denke, die wird es werden. Ich warte noch bis zum "richtigen" Beginn der Bootssaison, also ca. Anfang Mai. Vielleicht tut sich da noch ein wenig am Preis. Aber den Preis von 435 € finde ich schon ok.

Gibt es eine vergleichbare Kamera in Sachen Zoom (18-fach optisch)?