Vom Cybertruck zur allgemeinen E-Auto-Diskussion

[zooom]

Zitat von Lippi

Ist der Faden hier schon wieder umbenannt worden ?
Zu Subventionen: ich glaube, wir Autofahrer subventionieren schon seit Jahren genug !

Leider falsch, tatsächlich kommt über Kraftfahrzeug- und Kraftstoffsteuer nicht annähernd der Betrag zusammen, der nötig wäre, alle Infrastrukturmaßnahmen und Folgekosten zu decken. Die alte Forderung nach 5 DM pro ltr. Sprit war nicht nur gesinnungsmäßig aus der Luft gegriffen. Diese Steuern decken nur 36% der nötigen Summen.
https://www.forschung-und-wissen.de/...-kaum-13376725

Und wir reden hier noch gar nicht über die gesundheitlichen und ökologischen Folgekosten.

Erinnert fatal an das alte "auf den Autobahnen gibts doch sowieso nur noch Geschwindigkeitsbegrenzungen", genau so falsch mit fast deckungsgleich Zahlen: 65% der Autobahnkilometer sind nicht beschränkt.

[Andrei]

Zitat von Lippi

Zu Subventionen: ich glaube, wir Autofahrer subventionieren schon seit Jahren genug !

Das finde ich auch, zumal die Strassen immer schlechter werden!

[Metalfriese]

Zitat von zooom

Leider falsch, tatsächlich kommt über Kraftfahrzeug- und Kraftstoffsteuer nicht annähernd der Betrag zusammen,.

Auch kein Wunder, da diese Steuern nicht zweckgebunden sind und fleißig zu Finanzierung anderer Bereiche bzw stopfen derer Finanzlöcher genutzt wird.
In dem verlinktem "Artikel" heißt es aber die zweckgebundenen Steuern reichen nicht- KFZ Steuern sind schon mal nicht zweckgebunden und würden mit der Kraftstoffsteuer locker reichen....
Irgendwo im .net wabert die Zahl von ca 46mrd an Steuern die durch KFZ eingenommen werden und davon nur etwa 10mrd reinvestiert werden - unbestätigte Zahlen, die aber nahe dran sein dürften und die Diskrepanz aufzeigt

[zooom]

Komisch, die Überschrift des von mir verlinkten Artikels lautet:
"Autos und Co, decken den Kostenbedarf des Straßenverkehrs kaum"
weiter:
der Finanzbedarf muss wie bei der Schiene querfinanziert werden.
Ich sehe da ehrlich keinen Interpretationsspielraum:

[Andrei]

Zitat von Metalfriese

Auch kein Wunder, da diese Steuern nicht zweckgebunden sind und fleißig zu Finanzierung anderer Bereiche bzw stopfen derer Finanzlöcher genutzt wird.
In dem verlinktem "Artikel" heißt es aber die zweckgebundenen Steuern reichen nicht- KFZ Steuern sind schon mal nicht zweckgebunden und würden mit der Kraftstoffsteuer locker reichen....
Irgendwo im .net wabert die Zahl von ca 46mrd an Steuern die durch KFZ eingenommen werden und davon nur etwa 10mrd reinvestiert werden - unbestätigte Zahlen, die aber nahe dran sein dürften und die Diskrepanz aufzeigt

Ich versuche es mal auf Plausibilität zu prüfen.
Wir haben ca. 48 Millionen PKW in Deutschland.
Angenommen, jeder PKW zahlt 100,- KFZ-Steuer im Jahr.
Dann sind es, wenn ich mich im Kopf nicht verrechne, 4,8 Milliarden Euro nur für PKW-Steuer.
Wie hoch das Steueraufkommen für LKW ist, kann ich nicht sagen. Aber 46 Milliarden klingt für mich unplausibel hoch.

Das sagt das Bundesfinanzministerium:

Für Kraftfahrzeuge und Anhänger fällt – je nach Art – in unterschiedlicher Höhe die Kraftfahrzeugsteuer (Kfz-Steuer) an. Jährlich beträgt das Gesamtaufkommen circa 9,5 Mrd. Euro.

Darin ist aber nicht ersichtlich, ob die LKW-Steuer auch drin ist.

[Fraenkie]

Wie ich es verstehe sind Steuern generell nicht zweckgebunden (dürfen es gar nicht sein).
Alles in einen grossen Sack und dann darf jeder mal reinfassen.

Sonst müßen die anders heissen (Gebühr, Abgabe, Zuschlag -Prominentes Beispiel, der Soli...-, Beitrag).......

Zitat von L0B0

Hast Du den Artikel gelesen? Dort steht "Das Geld wird über eine Erhöhung der Steuer auf Verbrenner-Autos generiert"
Nix doppelt sondern vorhandene Steuer erhöhen.



Das war zum einen bei der bisherigen Bafa-Förderung schon der Fall, da sie gedeckelt war. E-Sportwagen wie Porsche oder Tesla Plaid fielen raus aus der Förderung.
Zum anderen ist es schon eine bemerkenswerte Argumentation, dass hohe Leistung bei Verbrennern (egal ob Auto oder Boot) völlig legitim und cool ist, aber bei E-Autos überflüssig!?
Die Leistung ist sehr einfach zu generieren und bedingt (Rekuperation), warum also drauf verzichten?
Damit der GTI-Proll nicht so deprimiert ist, wenn er von einem <20K€-E-Smart an der Ampel stehen gelassen wird?



Genauso könnte man gegen die Gurtpflicht argumentieren. Leider muss gesteuert werden, wenn man etwas verändern will.

Gruß, Jörg

Na meinetwegen Ich würde mir dann aus Protest eher einen weiteren Verbrenner kaufen.
Sollen sie mal machen, die jetzige Nummer dort in Berlin hat eh nicht mehr ganz so lange Bestand. Die Mehrheit fährt nach wie vor Verbrenner und dies aus gutem Grund, klar, wenn man da noch etwas mehr abzocken kann, wird man es wohl versuchen.
Die Mehrheit möchte übrigens dort mit Sicherheit keine Veränderung, denn sonst hätte die Mehrheit bereits ein E-Auto

Mir ist es auch völlig Wurst, wer wo an der Ampel stehen gelassen wird.

Solche Leute wie du können sich ja auch gerne über solche Maßnahmen freuen, dass das nächste E-Autochen dann halt vielleicht wieder etwas günstiger wird.
Meinetwegen - mein Diesel hat jetzt 136000 km runter. Jährlich kommen ca. 25.000 km hinzu. Vielleicht freue ich mich in 6 Jahren dann auch über ein E-Auto, bis dahin gibts wegen der paar Euro mehr an der Zapfsäule und ggf. auch bei der Steuer sicher keinen Grund das vorhandene Fahrzeug zu tauschen. Ideoligisch Gesteuerte können da gerne einen anderen Weg gehen.
Die höhere Leistung beim Verbrenner zahlt man ja auch bei der KFZ Steuer - das ist im Gegensatz zum Stromer ja ordentlich eingepreist. Das wäre sonst natürlich auch ein Ansatz zur Änderung. E-Fahrzeuge mit hoher PS Leistung anders zu besteuern.

[L0B0]

Zitat von Elb Bummler

Ich würde mir dann aus Protest eher einen weiteren Verbrenner kaufen.

Naja, der eine kauft halt mit Verstand, der andere aus Protest. Jedem das Seine.

Die Mehrheit möchte übrigens dort mit Sicherheit keine Veränderung, denn sonst hätte die Mehrheit bereits ein E-Auto

Stimmt, ein urdeutsches Problem: die Angst vor Veränderung.

Solche Leute wie du können sich ja auch gerne über solche Maßnahmen freuen, dass das nächste E-Autochen dann halt vielleicht wieder etwas günstiger wird.

Ich habe den Beitrag zur Subvention völlig emotionslos und neutral hier gepostet. Weil er, im Gegensatz zu vielen anderen Posts hier, zum Topic passt

Subventionen nimmt man natürlich mit, wer würde das nicht? Wenn es keine mehr gibt, ist das aber kein Grund für mich wieder einen Schritt zurück zum Verbrenner zu gehen, zumindest was die Alltagsfahrzeuge angeht.

sicher keinen Grund das vorhandene Fahrzeug zu tauschen.

Niemand verlangt das von Dir.

Ideoligisch Gesteuerte...

Du weisst, dass ich das nicht bin.

Gruß, Jörg

[wolf b.]

Zitat von Metalfriese

.....
Irgendwo im .net wabert die Zahl von ca 46mrd an Steuern die durch KFZ eingenommen werden und davon nur etwa 10mrd reinvestiert werden - unbestätigte Zahlen, die aber nahe dran sein dürften und die Diskrepanz aufzeigt

Wenn man den richtigen/falschen Stellen surft wabert da so einiges .......

Die 10 Mrd reichen nie im Leben. Ich weiß was alleine die Reparatur eines kleinen Stückes Landstraße hier in der Gemeinde gekostet hat, das waren Millonen.

[billi]

Die Einführung einer Maut wäre eine zweckgebundene Einnahme...

[Lady An]

Kein Wind keine Sonne. Resultat heute:
https://www.focus.de/panorama/welt/u...259576523.html

[Fraenkie]

Zitat von billi

Die Einführung einer Maut wäre eine zweckgebundene Einnahme...

Das M-Wort hab ich mich nicht getraut in meinem Beitrag auszusprechen. Obwohl das sogar eine "Lenkungswirkung" hätte (muss ich wirklich dorthin fahren ?.....).
Sowas darf man hierzulande gar net sagen. Allerhöchstes Shitstorm Potential

Genauso wenig wie das T-Wort (.empolimit)

Freie Fahrt für freie Bürger

[L0B0]

Zitat von Lady An

Kein Wind keine Sonne. Resultat heute:
https://www.focus.de/panorama/welt/u...259576523.html

Tja, die Geister die man rief. Wie auch in Bayern hat man in BW Jahrelang versäumt Windräder zu bauen.Das Gleiche gilt für die Nord-Süd Stromtrasse Südlink...

https://www.swr.de/swraktuell/baden-...h%20l%C3%A4uft.

Wir haben auch heute genug Wind. Naja, diejenigen die den Bau von Windrädern befürworten anstatt zu blockieren jedenfalls.

https://www.windbranche.de/wind/wind...ie-deutschland

Aber was genau hat das nun genau mit dem Cybertruck und der E-Auto-Diskussion im Allgemeinen zu tun?

Gruß, Jörg

[Lady An]

Meines Wissens nach brauchen E-Autos Strom in ihren Akkus um fahren zu können. Und der muss ja wohl aus dem öffentlichen Netz zum größten Teil geladen werden. Insofern hat das ja wohl was mit der Diskussion hier zu tun.

[billi]

Zitat von Fraenkie

Das M-Wort hab ich mich nicht getraut in meinem Beitrag auszusprechen. Obwohl das sogar eine "Lenkungswirkung" hätte (muss ich wirklich dorthin fahren ?.....).
Sowas darf man hierzulande gar net sagen. Allerhöchstes Shitstorm Potential

Genauso wenig wie das T-Wort (.empolimit)

Freie Fahrt für freie Bürger

naja wenn man einmal im Jahr eine Maut zahlt (wie in Österreich usw..) dann ist das sicher nicht Lenkungswirkend... wenn man dies Streckenabhängig macht
(wie in Frankreich oder Italien) sicher sehr...

der Fehler der letzten Einführung war ja nur die Gegenrechnung bei der Steuer... wenn man dies wegelassen hätte, häten wir bereits eine Maut...

und das ein TEmpolimit kommen wird ist auch nur eine Frage der Zeit...

schaut man auf die Globale Karte wo kein Tempolimit ist dann sind das nicht viele Länder.. und in den anderen Ländern ohne Tempolimit sorgen die Strassenverhältnisse dafür das man nicht zu schnell wird...

[Andrei]

Zitat von Lady An

Kein Wind keine Sonne. Resultat heute:
https://www.focus.de/panorama/welt/u...259576523.html

Ich lese aus dem Artikel nur, dass die Leitungen ausgelastet sind. Die logische Schlüssfolgerung für mich wäre ein Ausbau der Stromleitungen und Anpassung an die Gegebenheiten.

Neben dem weiteren Ausbau der Wind- und Sonnenkraft.

[wolf b.]

Zitat von Andrei

Ich lese aus dem Artikel nur, dass die Leitungen ausgelastet sind. Die logische Schlüssfolgerung für mich wäre ein Ausbau der Stromleitungen und Anpassung an die Gegebenheiten.

Das Geschrei hier war riesig, würde ja die Landschaft verschandeln.
Erzeugung vor Ort wird aus dem selben Grund verhindert.
Als in einer Nachbargemeinde eine größere Solaranlage geplant war, gab es sofort eine Bürgrinitiative die ein Volksbegehren durchsetzte und sie verhinderte.
Stromleitungen wollen sie aber auch nicht aber Strom natürlich schon.

[Sayang]

Zitat von Lady An

Meines Wissens nach brauchen E-Autos Strom in ihren Akkus um fahren zu können. Und der muss ja wohl aus dem öffentlichen Netz zum größten Teil geladen werden. Insofern hat das ja wohl was mit der Diskussion hier zu tun.

Wer mit einem E-Auto nicht auch in entsprechende Produktion von grünem Strom investiert, sollte das aus Umweltschutzgründen gar nicht tun.
Das („teure“) E-Auto wird durch diese Zusatzinvestition aber nochmals teurer.

[supernasenbaer]

Zitat von Lady An

Meines Wissens nach brauchen E-Autos Strom in ihren Akkus um fahren zu können. Und der muss ja wohl aus dem öffentlichen Netz zum größten Teil geladen werden. Insofern hat das ja wohl was mit der Diskussion hier zu tun.

Die Herstellung von Kraftstoff benötigt auch Strom.
Ca. 4 bis 7kWh pro Liter.
Wenn man diese Energie einspart ist ausreichend für das E-Auto da.

Ich nehm mal 30kWh pro 100km Verbrauch (beim e-SUV) und rechne mit 5kWh pro Liter.
Das würde einem Äquivalent von 6l pro 100km entsprechen.
Damit ist der Kraftstoff aber auch nur Hergestellt.

[wolf b.]

Zitat von supernasenbaer

Die Herstellung von Kraftstoff benötigt auch Strom.
Ca. 4 bis 7kWh pro Liter.

Bist du dir da sicher?
Das wäre ja mehr als ein E-Auto verbraucht wenn du von 7 bis 10 Liter pro 100 km ausgehst.

[L0B0]

Zitat von supernasenbaer

Ich nehm mal 30kWh pro 100km Verbrauch (beim e-SUV)

Ich habe gerade mal Interessehalber bei meinem Tesla Model Y nachgeschaut.

Im Letzten Jahr:
11.418 Km, geladen in der Zeit: 2589 kWh (inkl Ladeverluste!)
Das macht einen Durchschnittsverbrauch von 22,7 kWh und zwar inkl. 3 Urlaube mit dem Wohnwagen am Haken.

Gruß, Jörg

[billi]

Zitat von wolf b.

Bist du dir da sicher?
Das wäre ja mehr als ein E-Auto verbraucht wenn du von 7 bis 10 Liter pro 100 km ausgehst.

https://efahrer.chip.de/news/graue-e...-diesel_109587

Zitat:

Laut einer Anfrage des US-amerikanischen Energieministeriums von 2009 werden in einer Raffinerie rund 1,585 Kilowattstunden Strom für die Erzeugung eines Liters an Kraftstoff benötigt. Das macht bei einem durchschnittlichen Verbrauch von 7,4 Litern Benzin auf 100 Kilometer mehr als 11,7 Kilowattstunden, die allein in der Raffinerie anfallen. Ein Volkswagen ID.3 mit einem Verbrauch von 15,4 kWh könnte allein mit dieser Energie schon rund 75 Kilometer weit fahren.

[billi]

Zitat von L0B0

Ich habe gerade mal Interessehalber bei meinem Tesla Model Y nachgeschaut.

Im Letzten Jahr:
11.418 Km, geladen in der Zeit: 2589 kWh (inkl Ladeverluste!)
Das macht einen Durchschnittsverbrauch von 22,7 kWh und zwar inkl. 3 Urlaube mit dem Wohnwagen am Haken.

Gruß, Jörg

das wären bei 0,30€/kwh .... rund 775€ Stromkosten...

bei 8l/100km Verbrauch wären es Dieselkosten in Höhe von 1390€ (1,52€/l)

dafrü wurden nur in der Rafinerie lt. Studie oben...1450kwH Strom Verbraucht zur Erzheugung (ohne Transport und Infrastruktur...)

[Fraenkie]

Zitat von L0B0

Ich habe gerade mal Interessehalber bei meinem Tesla Model Y nachgeschaut.

Im Letzten Jahr:
11.418 Km, geladen in der Zeit: 2589 kWh (inkl Ladeverluste!)
Das macht einen Durchschnittsverbrauch von 22,7 kWh und zwar inkl. 3 Urlaube mit dem Wohnwagen am Haken.

Gruß, Jörg

Führst du Excel-Listen

[L0B0]

Zitat von Fraenkie

Führst du Excel-Listen

Nö. Alles in der Tesla-App einsehbar.

37% davon habe ich übrigens zuhause geladen (meist PV-Überschuss)
38% am Tesla SuC
25% an Fremdladern.

Meine Wallbox müsste das auch anzeigen, allerdings müsste ich da noch unterscheiden zwischen Tesla und E-Smart.

Gruß, Jörg