Tempolimit 120 auf Autobahnen und 80 auf Landstraßen

[Verbraucheranwalt]

Zitat von Axel_G

Ausgerechnet bei Dunkelheit, wo man nicht den Hauch einer Chance hat, auch nur das Bremspedal zu berühren, bevor man in ein unbeleuchtetes Auto oder sonstigen Gegenstand mit 200 reinknallt, soll das erlaubt werden ?

Das zeigt schon sehr eindrucksvoll, was manche hier unter "verantwortungsbewusst" verstehen. Und auch, dass man diesen Leuten die Verantwortung eben nicht lassen kann.

Gruß
Axel

Bissel wirr - erstens mal siehst du auch noch ziemlich viel selbst ganz ohne Scheinwerfer und zweitens mal ist das doch komplett an den Haaren herbei gezogen.

Wenn einer unbeleuchtet AUF der Autobahn parkt, dann gehört der lebenslang wegen versuchten Mordes weg gesperrt - aber bestimmt nicht derjenige der in ihn reinknallt.

Übrigens hat jedes Auto so ein großes rundes Ding innendrin - das ist eine fantastische Erfindung - nennt sich Lenkrad - funktioniert auch bei 200 km/h damit kann man dann Hindernissen ausweichen

Gruß
Chris

[Thomas S]

@berni 1311,Sorry das ist aus Versehen passiert! Dank gelöscht!! Wie könnte ich mich dafür bedanken?

[herrmic]

Zitat von Thomas S

@berni 1311,Sorry das ist aus Versehen passiert! Dank gelöscht!! Wie könnte ich mich dafür bedanken?

Touareg Wartung.

[Libertad]

Zitat von Tuckerboot-Lühe

Die stehen da einfach so, oder?
Ich hab in 33 Jahren mit mehr als 30TKm pro Jahr sowas noch nicht erlebt.
Was für ein Quatsch.


Gesendet von iPhone mit Tapatalk Pro

Ganz so Quatsch ist das nicht. Vor einiger Zeit war ich auf der A3 unterwegs so morgends um 3 auf der Höhe Siegburg Richtung Köln. Kaum Verkehr, ich mit 130/140 km/h unterwegs. Am Horizont einige Warnblinkanlagen, also auf die mittlere Spur und Gas weg. War mein Glück - lag mitten auf der rechten Spur ein unbeleuchtetes Motorrad und kurz dahinter der Fahrer - auch unbeleuchtet!
Da mit 200+, das hätte ich nicht erleben wollen.
Obwohl ich auch gern mal flott unterwegs bin und nichts von einer Begrenzung auf 120 km/h halte. Aber alles zu seiner Zeit.

[herrmic]

Zitat von Stephan123

Wird ja Zeit für eine Petition für frei Fahrt, sieht ja sonst aus als hätte niemand Interesse daran.

Ne ne Stephan muß nicht sein, wir brauchen Beschränkungen.

Bin ja schon büschen älter und kann nicht mehr so gut kieken wie früher,

mir reichen 200 km/h und die möchte ich dann

auch noch mal mit Wohnwagen am Zigeunerhaken ausprobieren.

Oder doch lieber nur solo ?

[Dicke Lippe]

Zitat von Verbraucheranwalt

Bissel wirr - erstens mal siehst du auch noch ziemlich viel selbst ganz ohne Scheinwerfer und zweitens mal ist das doch komplett an den Haaren herbei gezogen.
....

Einem Transporterfahrer von uns, ist in Köln vor der Abfahrt Gremberg-
hoven nachts um 2:00 Uhr ein Reifen geplatzt (hinten), der Fahrer verlor
die Kontrolle, der Sprinter knallte rechts und links gegen die Leitplanke,
der Fahrer verließ das Fahrzeug, welches auf der linken Spur völlig unbe-
leuchtet zum Liegen kam und schleppte sich auf den Standstreifen, dort
wurde er dann von einem Auto mit ~160 km/h erfasst, welches dem
Transporter auswich, und verstarb noch an der Unfallstelle.
(1999, - übrigens trotz Limit, und richtig dunkel ist es da nie.)

An den Haaren... ah ja...

Es kann auch gerade nachts immer auch mal etwas unbeleuchtetes auf
der BAB liegen, stehen, laufen. Ein Pferd, eine Wildsau, ein Pannenfahr-
zeug oder auch nur ein Darwin-Award-Freak. Wer das "ausblendet", war
bisher immer mit viel Glück unterwegs. Ich hoffe inständig, dass dies so
bleibt... So bin ich nur gefahren, als 18-22 Jahre alt war, mittlerweile
weiß ich aber durchaus was, wann und wo für mich persönlich "angepas-
ste" Geschwindigkeit bedeutet und konnte dadurch den für mich notwen-
digen "Glückseinsatz" erheblich reduzieren. In meinen Augen, ein nicht
wegzudiskutierender Sicherheitsgewinn.

[Christo Cologne]

Das große Problem der Gerne-schnell-Fahrer ist - es gibt überhaupt keinen vernünftigen Grund gegen ein Speed-Limit.

[Berni]

Zitat von Christo Cologne

Das große Problem der Gerne-schnell-Fahrer ist - es gibt überhaupt keinen vernünftigen Grund gegen ein Speed-Limit.

Ohne jetzt wieder alles zu nennen, frage ich dich, welche Gründe gibt es denn für ein Speedlimit von 120 km/h immer und überall - hier liegt doch der Hase im Pfeffer!

Die Allermeisten fahren nicht 200 oder schneller, aber schon mal 140, 150 oder 160 - was bei freier Bahn und gut ausgebauter Strecke und wenig Verkehr auch überhaupt kein Problem ist!

[Berni]

Das Schöne ist ja, dass sich die Politiker schon genau überlegen werden, ob es denn gerade für sie selbst so toll wäre, in einer fetten Limo bei 130 km/h hinten zu sitzen...

[Laika's Kapitän]

Autobahnen sind Fernverkehrsstrassen die dem Schnellverkehr dienen.Sie sind zum Schnellfahren gebaut,mit Pannenstreifen und Wildschutzzäunen kreuzungsfreie für hohe Geschwindigkeiten.Risikolos ist nichts im Leben.Ich denke, mit weniger als 2 Verkehrstoten pro Milliarde Kilometer ist da auch ein guter Stand erreicht, obwohl jeder Tote oder Verletzte einer Zuviel ist.
Nun kann man so möglich alles für ein Tempolimit heranziehen, oder eben alles so lassen wie es ist und wie bisher auch, nur an bestimmten Punkten reglementierend eingreifen.
Die Verantwortung des Fahrzeugführers bleibt immer.
Warum muss man also derzeit überall alles neu erfinden?

Gruß Ralf

[horstj]

der gute Stand wurde fast nur durch Vorschriften erreicht. Egal ob ABS, Gurt, Airbag oder bauliche Vorschriften für die Bahngestaltung.

Ansonsten gilt natürlich auch auf Autobahnen das Sichtfahrgebot und zwar tags- und nachts, bei Sonne, Regen und Nebel. Das wird nur geringfügig eingeschränkt durch die Abstandsregelung, wenn der Vordermann und sein Fahrverhalten sowie die Fahrbahnleiteinrichtungen innerhalb des Sicherheitsabstandes klar erkennbar sind.

Das kann man ja abchecken, ob man innerhalb des noch einsehbaren Teils einer Kurve auf der Autobahn aus 250 oder auch 160 noch zum Stehen kommen würde. Anhalteweg bei 250 ist rund 400m (also mal eben in Richtung halber Kilometer), bei 160 rund 200m bei 120 rund 100m. Anhalteweg ist ab Beginn der echten Reaktion gerechnet. Wenn jemand durch Gespräch abgelenkt ist bspw. kommt da noch einges dazu. Es ist eine echte Vollbremsung berücksichtigt, also nicht die leicht verhaltene Bremsung, die viele Fahrer anfänglich machen.

Übliche Sichtweite mit Abblendlicht ist 60m, mit Halogenfernlicht vlt. 140, mit Xenon/LED vlt. 200m. Die Geschwindigkeiten dazu könnt ihr Euch ja selbst ausrechnen.

Das ist auch europaweit einheitlich so geregelt.

[skip]

Nun mal ganz weg von den Fähigkeiten, Geschwindigkeiten <300 km/h zu beherrschen.
Für den Umweltschutz käm vermutlich schon etwas dabei heraus.
Zitat aus der Ingenieur:
„Die Geschwindigkeitswerte wurden als repräsentativ für eine kritische Kombination aus Abgasmassenstrom und Abgastemperatur von ungefähr 350 °C bei 140km/h und von ungefähr 400°C bei 145km/h angenommen. Da der SCR-Katalysator bei hohen Abgastemperaturen seine Speicherfähigkeit verliert, wird bei Temperaturen oberhalb von 400 °C die AdBlue-Dosierung heruntergeregelt, um den genannten Ammoniakschlupf und dessen Freisetzung in die Umwelt zu vermeiden.“
Das war zwar auf den Opel Zafira bezogen, wird aber vermutlich ähnlich bei allen Diesel-Fahrzeugen mit SCR-Kat umgesetzt.
Es fällt mir zwar auch schwer, 130-140 km/h bei längeren Strecken dauerhaft als Obergrenze beizubehalten, aber ich bemühe mich.
120 ist selbst in den NL nicht beibehalten worden, da ist nun die offizielle Obergrenze 130. Wenn wir dadurch die Umwelt entlasten und der Verkehr flüssiger wird, kann ich damit leben. Dann fahr ich in D eben auch mit Tempomat oder Obergrenzeneinstellung, je nach Verkehrsaufkommen.
Nur müssten dann rücksichtslos ausscherende Fahrzeugführer (der Andere kann doch bremsen) mehr geahndet werden.

[Verbraucheranwalt]

Zitat von Dicke Lippe

Einem Transporterfahrer von uns, ist in Köln vor der Abfahrt Gremberg-
hoven nachts um 2:00 Uhr ein Reifen geplatzt (hinten), der Fahrer verlor
die Kontrolle, der Sprinter knallte rechts und links gegen die Leitplanke,
der Fahrer verließ das Fahrzeug, welches auf der linken Spur völlig unbe-
leuchtet zum Liegen kam und schleppte sich auf den Standstreifen, dort
wurde er dann von einem Auto mit ~160 km/h erfasst, welches dem
Transporter auswich, und verstarb noch an der Unfallstelle.
(1999, - übrigens trotz Limit, und richtig dunkel ist es da nie.)

An den Haaren... ah ja...

Es kann auch gerade nachts immer auch mal etwas unbeleuchtetes auf
der BAB liegen, stehen, laufen. Ein Pferd, eine Wildsau, ein Pannenfahr-
zeug oder auch nur ein Darwin-Award-Freak. Wer das "ausblendet", war
bisher immer mit viel Glück unterwegs. Ich hoffe inständig, dass dies so
bleibt... So bin ich nur gefahren, als 18-22 Jahre alt war, mittlerweile
weiß ich aber durchaus was, wann und wo für mich persönlich "angepas-
ste" Geschwindigkeit bedeutet und konnte dadurch den für mich notwen-
digen "Glückseinsatz" erheblich reduzieren. In meinen Augen, ein nicht
wegzudiskutierender Sicherheitsgewinn.

Und was soll mir das jetzt sagen? Der andere Fahrer konnte dem Transporter offenbar noch ausweichen - dass er dabei den Fahrer auf dem Standstreifen erwischt hat ist tragisch. Aber wäre das bei 120-130 km/h anders ausgegangen? Wurde das gutachterlich festgestellt? Und was war die Ursache für den Reifenplatzer?

Passieren kann immer was. Wer das Risiko ausschließen will das ihm was passiert darf nicht am Straßenverkehr teilnehmen.

Schau dir die Liste an und sortiere die zweite Spalte von hoch nach niedrig. Jedem wird dann klar sein, wo wir in Europa stehen. Der Weltdurchschnitt liegt bei 17,3 wir liegen bei 4,3. Und haben damit weniger als halb soviel Verkehrstot wie in den USA (10,6).

https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_..._Verkehrstoten

Gruß
Chris

[horstj]

Zitat von Verbraucheranwalt

Der andere Fahrer konnte dem Transporter offenbar noch ausweichen - dass er dabei den Fahrer auf dem Standstreifen erwischt hat ist tragisch.

Passieren kann immer was. Wer das Risiko ausschließen will das ihm was passiert darf nicht am Straßenverkehr teilnehmen.

Da scheint aus der Fahrschule einiges vergessen zu sein. Man muss immer anhalten können (Sichtfahrgebot, s.o.), nicht nur Ausweichversuche starten. Nicht dem Fahrer ist etwas passiert, sonder er hat einen anderen umgefahren.

Ansonsten ist jeder Unfall ein Unglück und sollte mit allen Mitteln vermieden werden.

[reichm]

Zitat von Christo Cologne

Das große Problem der Gerne-schnell-Fahrer ist - es gibt überhaupt keinen vernünftigen Grund gegen ein Speed-Limit.

Mit den gleichen Argumenten gibt es vermutlich auch keinen vernünftigen Grund gegen das Verbot motorisierter Sportboote. Die werden sogar ausschließlich zum Vergnügen gefahren.

[wolf b.]

Zitat von Verbraucheranwalt

Und was soll mir das jetzt sagen?

Daß immer unvorhergesehen etwas auf der Straße liegen kann, egal ob Tag oder Nacht.

Wie oft hört man im Verkehrsfunk über auf der Autobahn liegende Gegenstände.

Auf einer Fahrt witzelten wir einmal, daß wir unsere Wohnung komplett ausstatten könnten, mit dem was während der Fahrt alles gemeldet wurde.

Wer nicht so fährt, daß er auf Sichtweite anhalten könnte, handelt heute schon ganz ohne Tempolimit verboten.
Konnt dadurch jemand zu Schaden hat er ein Problem.
Das ist dann nicht einfach nur tragisch passiert, sondern grob fahrlässig.

Zitat von Verbraucheranwalt

Passieren kann immer was. Wer das Risiko ausschließen will das ihm was passiert darf nicht am Straßenverkehr teilnehmen.

Dich möchte ich hören nachdem du von einem nicht auf Sicht fahrenden angefahren wurdest und im Rollstuhl sitzt.

[MarDan]

Zitat von reichm

Mit den gleichen Argumenten gibt es vermutlich auch keinen vernünftigen Grund gegen das Verbot motorisierter Sportboote. Die werden sogar ausschließlich zum Vergnügen gefahren.

Das Verkehrsaufkommen auf dem offenen Wasser ist natürlich ähnlich und vergleichbar.
Übrigens, da wo viel los ist auf dem Wasser gibt es in der Regel Geschwindigkeitsbeschränkungen.
Natürlich ist die Umweltbelastung durch Abgase der vielen vielen Sportboote auch ein Thema

[Stephan123]

Zitat von skip

Nun mal ganz weg von den Fähigkeiten, Geschwindigkeiten <300 km/h zu beherrschen.
Für den Umweltschutz käm vermutlich schon etwas dabei heraus.
Zitat aus der Ingenieur:
„Die Geschwindigkeitswerte wurden als repräsentativ für eine kritische Kombination aus Abgasmassenstrom und Abgastemperatur von ungefähr 350 °C bei 140km/h und von ungefähr 400°C bei 145km/h angenommen. Da der SCR-Katalysator bei hohen Abgastemperaturen seine Speicherfähigkeit verliert, wird bei Temperaturen oberhalb von 400 °C die AdBlue-Dosierung heruntergeregelt, um den genannten Ammoniakschlupf und dessen Freisetzung in die Umwelt zu vermeiden.“
Das war zwar auf den Opel Zafira bezogen, wird aber vermutlich ähnlich bei allen Diesel-Fahrzeugen mit SCR-Kat umgesetzt.
Es fällt mir zwar auch schwer, 130-140 km/h bei längeren Strecken dauerhaft als Obergrenze beizubehalten, aber ich bemühe mich.
120 ist selbst in den NL nicht beibehalten worden, da ist nun die offizielle Obergrenze 130. Wenn wir dadurch die Umwelt entlasten und der Verkehr flüssiger wird, kann ich damit leben. Dann fahr ich in D eben auch mit Tempomat oder Obergrenzeneinstellung, je nach Verkehrsaufkommen.
Nur müssten dann rücksichtslos ausscherende Fahrzeugführer (der Andere kann doch bremsen) mehr geahndet werden.

Ok heißt dann Diesel langsam fahren Benziner schnell ist ja fast wie früher.

[Libertad]

Zitat von wolf b.

Dich möchte ich hören nachdem du von einem nicht auf Sicht fahrenden angefahren wurdest und im Rollstuhl sitzt.

Es ist aber doch Tatsache, daß von jeder Tätigkeit eine Gefahr ausgeht. Wenn ich diese Tätigkeit ausüben will muß ich die Gefahr akzeptieren. Das gilt nicht nur für den motorisierten Straßenverkehr, sondern auch für Radfahrer, Fußgänger, Dachdecker, Bergsteiger oder Handballer.
Man sollte aber versuchen, diese Gefahren nicht nur zu erkennen, sondern auch durch sinnvolle Maßnahmen zu verringern. Ein Restrisiko bleibt aber immer.

[wolf b.]

Zitat von Libertad

Man sollte aber versuchen, diese Gefahren nicht nur zu erkennen, sondern auch durch sinnvolle Maßnahmen zu verringern. Ein Restrisiko bleibt aber immer.

Vor allem sollte man nicht durch Leichtsinnigkeit die Gefahren vergrößern.
Erst Recht nicht, wenn es potentiell tödliche Gefahren sind und dreimal nicht, wenn andere dadurch betroffen sind oder sein könnten.

Und ja, das gilt allgemein, nicht nur auf der Straße.

Schneller als der Anhalteweg zu fahren ist massiv leichtsinnig.

[Heliklaus]

Zitat von wolf b.

Schneller als der Anhalteweg zu fahren ist massiv leichtsinnig.

???????
Erklär mal bitte diesen Satz.

Gesendet mit Tapatalk

[skip]

Zitat von Stephan123

Ok heißt dann Diesel langsam fahren Benziner schnell ist ja fast wie früher.

Ja, kann man so interpretieren.
Aber da kommt der Benziner auch nicht viel besser weg. Der braucht dann bei höheren Geschwindigkeiten auch viel mehr Sprit, was sich natürlich auch in den Abgasen wiederfindet.
Wie man hier nachlesen kann:
https://www.energie-lexikon.info/tempolimit.html

[Stephan123]

Warum dann nicht gleich 90kmh da rollen wir vielleicht am günstigsten

[wolf b.]

Zitat von Heliklaus

???????
Erklär mal bitte diesen Satz.

Na ja, wenn du eben nicht anhalten kannst wenn etwas in Sicht kommt da zu schnell, du also quasi blind fährst.

Zitat von Heliklaus

Gesendet mit Tapatalk

???????
Erklär mal bitte diesen Satz.

[Christo Cologne]

Zitat von horstj

der gute Stand wurde fast nur durch Vorschriften erreicht. Egal ob ABS, Gurt, Airbag oder bauliche Vorschriften für die Bahngestaltung...

Zitat von horstj

... bei 160km/h rund 200m...
Übliche Sichtweite ...mit Xenon/LED vlt. 200m. ...

...dann sollte man einen Sensor gesteuerten Limiter vorschreiben.