Tempolimit 120 auf Autobahnen und 80 auf Landstraßen

[Fraenkie]

Zitat von Giligan

Wir waren mit nur 230 auf der Autobahn unterwegs, (A2 bei Henrichenburg) wir waren allein und darum habe ich, offen natürlich, das rechte Pedal mal durchgetreten, sehr zum Missfallen meiner Gattin weil es ihr das Haar durcheinander brachte.
Lässig grinsend durchfuhr ich eine langgezogene Linkskurve als ganz rechts ein langsam fahrender PKW in Sicht kam.
Da die Piste dort dreispurig ist, dachte ich an nichts böses und wechselte nach ganz links, so sollte genug Raum sein wenn ich da mit reichlich Überschuss vorbei kam.
Aber weit gefehlt, als bremsen unmöglich wurde kam er rüber in die mittlere Spur! Ich hatte auch schiss voll in die Eisen zu gehen und so sind wir mit dem Tempo an diesem Auto vorbei.
.................

Jetzt hab ich begriffen was ne "Stresssituation " ist.

Mit nem R107 und der damaligen Schräglenkerhinterachse 230 Sachen in ner langgezogenen Kurve reicht ja schon ne Querfuge um zu merken, dass es keineswegs selbstverständlich ist das die Hinterräder immer hinter den Vorderrädern herfahren.

Bremsen wär da wohl gar nicht mehr nötig gewesen, schon beim Gaslupfen hätt´s allenfalls nem Walter Röhrl Spass gemacht.

Aber das ist doch keine Begründung für ein Tempolimit. Nach einem Mal weiss man das. Genauso wie man viele Situationen erst einmal mit etwas "Glück" erleben musste um in Zukunft etwas "erfahrener" Ranzugehen.

[Libertad]

Zitat von Christo Cologne

...dann sollte man einen Sensor gesteuerten Limiter vorschreiben.

Würde man ausreichend Hirnmasse vorschreiben, ginge vieles besser.

[Fraenkie]

Zitat von wolf b.

Na ja, wenn du eben nicht anhalten kannst wenn etwas in Sicht kommt da zu schnell, du also quasi blind fährst.

:

Im dichten Autobahnverkehr hat kein Mensch soviel Sicht, dass er bei einem "plötzlichen" Hindernis (dem der Vordermann evtl. noch ausweichen kann) noch anhalten kann. Soviel Abstand kann man gar nicht halten.

m.M.

[wolf b.]

Zitat von Fraenkie

Im dichten Autobahnverkehr hat kein Mensch soviel Sicht, dass er bei einem "plötzlichen" Hindernis (dem der Vordermann evtl. noch ausweichen kann) noch anhalten kann. Soviel Abstand kann man gar nicht halten.

m.M.

Straßenverkehrsordnung § 3:

.....Es darf nur so schnell gefahren werden, dass innerhalb der übersehbaren Strecke gehalten werden kann. ......

https://dejure.org/gesetze/StVO/3.html

[Thomas S]

Zitat von Christo Cologne

...dann sollte man einen Sensor gesteuerten Limiter vorschreiben.

Warum wollt ihr euch hier bloß alles vorschreiben lassen ?

[Fraenkie]

Zitat von wolf b.

Straßenverkehrsordnung § 3:

https://dejure.org/gesetze/StVO/3.html

Das glaube ich, dass das so geschrieben ist. Sicher erstmal richtig das so zu fordern.

Aber ist das realistisch?

Geforderter Abstand bei 120 km/h: 60 mtr.

Anhalteweg bei 120 km/h: 108 mtr. (http://www.fahrschule-123.de/formeln/anhalteweg/)

Mit wieviel fahren wir unter einer Brücke durch von der jederzeit etwas herabfallen kann..........

[Christo Cologne]

Zitat von Thomas S

Warum wollt ihr euch hier bloß alles vorschreiben lassen ?

darum?

Zitat von Libertad

Würde man ausreichend Hirnmasse vorschreiben, ginge vieles besser.

[uli07]

Zitat von Fraenkie

Im dichten Autobahnverkehr hat kein Mensch soviel Sicht, dass er bei einem "plötzlichen" Hindernis (dem der Vordermann evtl. noch ausweichen kann) noch anhalten kann. Soviel Abstand kann man gar nicht halten.

m.M.

Laut Gesetz muß man das aber und funktionieren tut das auch. Man muß es nur wollen.
Ich schreibe über das Gesetz und nicht von meiner Fahrweise.

[Thomas S]

Zitat von Christo Cologne

darum?

Hast Du denn so wenig davon ?

[Jörg 07]

Geht ja hier echt hin und her und wir werden wohl nicht auf einen gemeinsamen Nenner kommen.
Auf jedes Argument, folgt ein Gegenargument.
Habe mir mal gerade das große Interview mit unserem
Bundesverkehrsminister in der BaS durchgelesen. Eigentlich bringt er es mit einem Satz gut auf den Punkt:

"Das Prinzip der Freiheit hat sich bewährt. Wer 120 fahren will, kann 120 fahren. Wer schneller fahren möchte, darf das auch..."

Gesendet von meinem SM-G950F mit Tapatalk

[wolf b.]

Zitat von Fraenkie

Mit wieviel fahren wir unter einer Brücke durch von der jederzeit etwas herabfallen kann..........

Das zählt nicht, da würde selbst Stillstand nichts helfen.

Ich wundere mich immer wieder hier im Forum.
Da wird immer Sicherheit über alles gestellt.
Als Kaufargument für einen Plotter wird Sicherheit anstatt Bequemlichkeit angegeben, zeigst du Bilder ohne Weste wird dir das vorgehalten, über Notmotoren wird diskutiert usw.

Aber beim Gefährlichsten das wir im Leben machen ist Sicherheit plötzlich nebensächlich und es wird dagegen argumentiert was das Zeug hält, wenn einige wenige für eine Minimierung der Betriebsgefahr plädieren.


Passieren kann immer was, klar. Aber durch vernünftige Geschwindigkeit, hohe Abstände etc. kann ich dieses Risiko vermindern.

Würde ich schreiben ich fahre bei schneebedeckter Straße mit Sommerreifen oder mit schlechten Bremsen wäre die allgemeine Entrüstung wieder hoch.
Aber bei der heiligen Kuh der ungegrenzten Geschwindigkeit sind fast alle einig gegen die sicherere Möglichkeit.

Ist eben doch so wie in den USA mit dem Grundrecht Waffen tragen zu dürfen.
Vernunft zählt da nicht wirklich und es wird jedes Argument hervorgeholt um das zu verteidigen.

[Thomas S]

Dem ist nichts mehr hinzuzufügen !

[Berni]

Zitat von wolf b.

Straßenverkehrsordnung § 3:

https://dejure.org/gesetze/StVO/3.html

Wolf, ganz ehrlich, das ist Unsinn!!! (du beziehst dich auf ein plötzliches Hindernis auf der Straße)

Die StVO verlangt zwar eine angepasste Geschwindigkeit, aber nicht umsonst haben wir hier in Deutschland die Vermeidbarkeitstheorie (spielt besonders bei schwereren Unfällen - besonders mit Personenschäden - eine Rolle).

Es wird nämlich immer berechnet (u. a. sind deshalb auch oft Sachverständige vor Ort), ab wann der Autofahrer das "Hindernis" hätte sehen können/müssen und ob er dann bei Einhaltung der zulässigen Höchstgeschwindigkeit den Unfall hätte vermeiden können (hier spielt übrigens auch die "Richtgeschwindigkeit" von 130 km/h eine nicht unbedeutende Rolle).

Kein "Mensch" verlangt, dass man immer, auch bei völlig unvorhersehbaren Ereignissen sein Fahrzeug immer zum Stehen bekommt.

Wir schweifen jetzt aber ab, es reicht nur nicht aus, dass man ein Gesetz liest - nicht umsonst erfordert der Beruf des Anwaltes ein Studium

[Berni]

Zitat von wolf b.

Das zählt nicht, da würde selbst Stillstand nichts helfen.

Ich wundere mich immer wieder hier im Forum.
Da wird immer Sicherheit über alles gestellt.
Als Kaufargument für einen Plotter wird Sicherheit anstatt Bequemlichkeit angegeben, zeigst du Bilder ohne Weste wird dir das vorgehalten, über Notmotoren wird diskutiert usw.

Aber beim Gefährlichsten das wir im Leben machen ist Sicherheit plötzlich nebensächlich und es wird dagegen argumentiert was das Zeug hält, wenn einige wenige für eine Minimierung der Betriebsgefahr plädieren.


Passieren kann immer was, klar. Aber durch vernünftige Geschwindigkeit, hohe Abstände etc. kann ich dieses Risiko vermindern.

Würde ich schreiben ich fahre bei schneebedeckter Straße mit Sommerreifen oder mit schlechten Bremsen wäre die allgemeine Entrüstung wieder hoch.
Aber bei der heiligen Kuh der ungegrenzten Geschwindigkeit sind fast alle einig gegen die sicherere Möglichkeit.

Ist eben doch so wie in den USA mit dem Grundrecht Waffen tragen zu dürfen.
Vernunft zählt da nicht wirklich und es wird jedes Argument hervorgeholt um das zu verteidigen.

Du vermengst hier wieder einiges...

Wer im dichten Verkehr versucht mit 250 km/h über die Bahn zu brettern ist auch heute schon bei einem Unfall dran!

Ich wehre mich nur dagegen, mir bis ins kleinste alles vorschreiben zu lassen.

Würdest du bei schneebedeckter Straße mit Sommerreifen fahren, wärest du schlicht völlig bescheuert, zeigt aber auch, dass es weniger auf die Vorschriften ankommt, sondern mehr auf die Fahrer!

Und warum willst du nicht begreifen, dass die "Unfalltoten" gerade kein Argument sind für eine Geschwindigkeitsbegrenzung - oder glaubst du, dass die Autofahrer in anderen Ländern mit Geschwindigkeitsbegrenzung nur zu doof zum Fahren sind... Denn anders könnte ich mir bei deiner Argumentation nicht erklären, warum Deutschland statistisch so gut da steht...

[wolf b.]

Zitat von Berni1311

Wolf, ganz ehrlich, das ist Unsinn!!! (du beziehst dich auf ein plötzliches Hindernis auf der Straße)

Nö Bernie, nicht auf plötzlich auftauchendes Hindernis, sondern auf ein vorhandenes Hindernis vor dem immer anhalten gekonnt werden muß.

Zitat von Berni1311

Die StVO verlangt zwar eine angepasste Geschwindigkeit, aber nicht umsonst haben wir hier in Deutschland die Vermeidbarkeitstheorie (spielt besonders bei schwereren Unfällen - besonders mit Personenschäden - eine Rolle).

Es wird nämlich immer berechnet (u. a. sind deshalb auch oft Sachverständige vor Ort), ab wann der Autofahrer das "Hindernis" hätte sehen können/müssen und ob er dann bei Einhaltung der zulässigen Höchstgeschwindigkeit den Unfall hätte vermeiden können (hier spielt übrigens auch die "Richtgeschwindigkeit" von 130 km/h eine nicht unbedeutende Rolle).

Da sind wir uns einig.

Zitat von Berni1311

Kein "Mensch" verlangt, dass man immer, auch bei völlig unvorhersehbaren Ereignissen sein Fahrzeug immer zum Stehen bekommt.

Nicht bei "Ereignissen", aber bei vorhandenen Hindernissen, auch wenn diese scheinbar "unvorhersehbar" sind.

Die Argumentation auf der Autobahn dürfe nichts liegen und deshalb darf ich davon ausgehen da ist freie Bahn gilt in meinen Augen nicht.
Ich muß auch bei wenig Verkehr noch rechtzeitig anhalten können wenn im Lichtkegel oder nach einer Kuppe oder Kurve etwas im Weg ist.

Etwas anderes ist es natürlich, wenn der Vordermann Ladung verliert oder etwas von einer Brücke geworfen wird etc.

[Berni]

Zitat von wolf b.

...

Nicht bei "Ereignissen", aber bei vorhandenen Hindernissen, auf wenn diese scheinbar "unvorhersehbar" sind.

Die Argumentation auf der Autobahn dürfe nichts liegen und deshalb darf ich davon ausgehen da ist freie Bahn gilt in meinen Augen nicht.
Ich muß auch bei wenig Verkehr noch rechtzeitig anhalten können wenn im Lichtkegel oder nach einer Kuppe oder Kurve etwas im Weg ist.

Etwas anderes ist es natürlich, wenn der Vordermann Ladung verliert oder etwas von einer Brücke geworfen wird etc.

Wolf, belassen wir es dabei...

Du sagst es ja treffend "in deinen Augen" .... der Gesetzgebung sieht es aber anders.

[wolf b.]

Zitat von Berni1311

Wolf, belassen wir es dabei...

Ja, gerade kam die Sonne raus.

Zitat von Berni1311

Du sagst es ja treffend "in deinen Augen" .... der Gesetzgebung sieht es aber anders.

In meinen Augen deshalb, weil ich andere Meinungen akzeptiere, wenn auch nicht immer unwidersprochen.

[Verbraucheranwalt]

Zitat von wolf b.

Ich muß auch bei wenig Verkehr noch rechtzeitig anhalten können wenn im Lichtkegel oder nach einer Kuppe oder Kurve etwas im Weg ist.
.

Anhalteweg Notbremsung aus 80 km/h ca. 60 m.
Lichtkegel Abblendlicht etwa 60 m.

Also darf - nach deiner Version - auf der AB keiner schneller als 80 km/h fahren.

Kann man so sehen - muss man aber nicht

Gruß
Chris

[skip]

Zitat von Berni1311

Wolf, belassen wir es dabei...

Du sagst es ja treffend "in deinen Augen" .... der Gesetzgebung sieht es aber anders.

Straßenverkehrs-Ordnung (StVO)
§ 3 Geschwindigkeit

(1) Wer ein Fahrzeug führt, darf nur so schnell fahren, dass das Fahrzeug ständig beherrscht wird. Die Geschwindigkeit ist insbesondere den Straßen-, Verkehrs-, Sicht- und Wetterverhältnissen sowie den persönlichen Fähigkeiten und den Eigenschaften von Fahrzeug und Ladung anzupassen. Beträgt die Sichtweite durch Nebel, Schneefall oder Regen weniger als 50 m, darf nicht schneller als 50 km/h gefahren werden, wenn nicht eine geringere Geschwindigkeit geboten ist. Es darf nur so schnell gefahren werden, dass innerhalb der übersehbaren Strecke gehalten werden kann. Auf Fahrbahnen, die so schmal sind, dass dort entgegenkommende Fahrzeuge gefährdet werden könnten, muss jedoch so langsam gefahren werden, dass mindestens innerhalb der Hälfte der übersehbaren Strecke gehalten werden kann.

und nu?

[Heliklaus]

Zitat von wolf b.

Na ja, wenn du eben nicht anhalten kannst wenn etwas in Sicht kommt da zu schnell, du also quasi blind fährst.





???????

Erklär mal bitte diesen Satz. [emoji38][emoji38][emoji38]

Na weil dein Satz, so wie du ihn hingeschrieben hast, keinen Sinn ergibt.

Der Anhalteweg ist abhängig von der Geschwindigkeit.
Du kannst nicht schneller als ein Anhalteweg fahren.

Gesendet mit Tapatalk

[ferenc]

Vielleicht sollte man die die Höchstgeschwindigkeit an die persönliche Leistungsfähigkeit koppeln.

Wem dann neben dem Reaktions-, Brems- und Anhalteweg und deren Konsequenzen noch ein zwei Fehler unterlaufen, fährt völlig frei und unbeschränkt nur noch mit dem Flitzer und natürlich nicht mehr auf der Autobahn.

[Berni]

Zitat von skip

Straßenverkehrs-Ordnung (StVO)
§ 3 Geschwindigkeit
...

Auf Fahrbahnen, die so schmal sind, dass dort entgegenkommende Fahrzeuge gefährdet werden könnten, muss jedoch so langsam gefahren werden, dass mindestens innerhalb der Hälfte der übersehbaren Strecke gehalten werden kann.

und nu?

Weil das ja auch ganz genau auf Autobahnen zutrifft...

[Berni]

Außerdem solltet ihr lieber mal in den §18 StVO gucken, wenn es um Autobahnen und Kraftfahrstraßen geht....

[horstj]

Zitat von Verbraucheranwalt

Anhalteweg Notbremsung aus 80 km/h ca. 60 m.
Lichtkegel Abblendlicht etwa 60 m.

Also darf - nach deiner Version - auf der AB keiner schneller als 80 km/h fahren.

Gruß
Chris

Das ist so richtig und auch in vielen Urteilen bestätigt worden. So lernt man das daher auch in der Fahrschule.
Schneller darf man nur fahren, wenn durch besondere Umstände die Sichtweite erhöht wird.

eines von vielen Urteilen: https://www.kanzlei-heskamp.de/verke...eil-vom-250208

[Tuckerboot-Lühe]

Zitat von Berni1311

Außerdem solltet ihr lieber mal in den §18 StVO gucken, wenn es um Autobahnen und Kraftfahrstraßen geht....

Achwas. Fakten stören nur. Das haben wir hier ja schon öfter erlebt.

Ich denke, Du meinst Absatz (6):

(6) Wer auf der Autobahn mit Abblendlicht fährt, braucht seine Geschwindigkeit nicht der Reichweite des Abblendlichts anzupassen, wenn

die Schlussleuchten des vorausfahrenden Kraftfahrzeugs klar erkennbar sind und ein ausreichender Abstand von ihm eingehalten wird oder

der Verlauf der Fahrbahn durch Leiteinrichtungen mit Rückstrahlern und, zusammen mit fremdem Licht, Hindernisse rechtzeitig erkennbar sind.