Diesel bald aus Städten verbannt?

[Pusteblume]

Na ja...
"Niemand hat die Absicht, ein Fahrverbot auszusprechen..."
Jetzt kommt so ein Gestückel...
Das ist doch weder handhabbar noch überwachbar. Und flächig so ein Fahrverbot durchzusetzen, käme einer Enteignung einer nicht unerheblichen Anzahl von Leuten gleich.
Wenn man Politikverdrossenheit und Frustwähler erzeugen will, dann ist das so, wie hier gehandhabt, ganz sicher ne gute Idee.

CO2 hat mit den Dieselfahrverboten nix zu tun.

[Fraenkie]

Zitat von ferenc

Ja mag sein, wenn man heurige Zeiten vergleicht mit Zeitfenster vermehrter Meteoriten Einschläge oder vulkanischer Aktivität.

Das waren aber Zeiten, in denen das Leben auf dem Planeten stark zurück ging, tausende Arten aussterben.

Wir haben aber solche Ereignisse nicht verzeichnet, sondern seit langer Zeit nur "geringe " Schwankungen zu verzeichnen und dennoch einen exorbitanten Anstieg in neuester Zeit.

Wenn man mal in dem von Billi verlinkten Chart mal die Zeitachse anschaut dann sieht man im rechten Kästchen (Holozän) 20.000 Jahre aufgetragen.

In dem links daneben (Pleistozän) 1.000.000 Jahre. Und da gibt es mit schöner regelmässigkeit aufs und abs von 12° mit einem Trend, das die aufs immer höher werden. Und so regelmässige "Katastrophen" sind unwahrscheinlich, da steckt was systematisches dahinter.

Wenn man unser rechtes Kästchen jetzt gleich skalieren würde würden wir da wunderschön reinpassen in diesen Tanz.

Egal ob im Fussball, der Wirtschaft, der Politik oder sogar der Wissenschaft haben wir doch irgendwie gelernt, dass im Zweifelsfall nicht die Wahrheit gesagt wird, bzw "dann muss man eben lügen" (Zitat Jean Claude Junker, und aktuell eben der VFB Präsident).

Für mich ist klar: Es wird zunächst mal ne lange (für uns) Zeit wärmer werden. So oder so. Diese Wahrheit muss auf den Tisch, erst dann kann man vernünftig weiter handeln.

Der Planet lebt von der Veränderung.

Selektion nach Darwin: Grad mutiert halt das Auto vom Verbrenner zum Elektrowägelchen. Machen wir das Beste draus

[ferenc]

Was würde wohl die Wahrheit nutzen, wenn immer jemand Lüge schreit?

Und wie kann man von bekannten Lügen auf die Allgemeinheit folgern?

Das entbehrt jeder Ratio und die Gesellschaften verblöden.

Auf unserem Planeten leben immer mehr Menschen, die werden immer mobiler, die Fahrzeuge werden dabei kontinuierlich stärker motorisiert und dazu reisen wir wie verrückt.

Auf der anderen Seite reduzieren wir weltweit unsere grünen Lungen, die Wälder.

Ergänzend dazu reduziert sich die Sauerstoffproduktion in den Meeren wie man hier erfahren kann.

[Fraenkie]

Zitat von ferenc

Was würde wohl die Wahrheit nutzen, wenn immer jemand Lüge schreit?

Und wie kann man von bekannten Lügen auf die Allgemeinheit folgern?

Das entbehrt jeder Ratio und die Gesellschaften verblöden.

Auf unserem Planeten leben immer mehr Menschen, die werden immer mobiler, die Fahrzeuge werden dabei kontinuierlich stärker motorisiert und dazu reisen wir wie verrückt.

Auf der anderen Seite reduzieren wir weltweit unsere grünen Lungen, die Wälder.

Ergänzend dazu reduziert sich die Sauerstoffproduktion in den Meeren wie man hier erfahren kann.

Wir müßen sparen. Da herrscht Einigkeit.
Mir ist kein Opfer zu gross, dass mein Nachbar bringt.

Fängst du schonmal an

Die Wahrheit hilft erstmal immer, finde ich.

[onkelrocco]

Braunkohlekraftwerke stoßen mit 850–1200 g CO2 pro kWh mehr Kohlendioxid aus als Steinkohlekraftwerke mit 750–1100 g CO2 pro kWh [...] Während Windenergie und Wasserkraft ca. 10–40 g/kWh Kohlendioxidemission haben, liegt der Wert bei Photovoltaik bei 50–100 g/kWh. Bei der Kernenergie liegt er bei 10–30 g/kWh.

Aus Wikipedia. Mal zum Nachdenken über Emissionen von Autos. 40 % allen Stromes, hier und woanders auf der Welt werden aus solchen Kraftwerken gewonnen. Und da wollen irgendwelche Spinner um 5 Gramm CO² pro km feilschen beim Auto.

[ferenc]

Zitat von Fraenkie

Wir müßen sparen. Da herrscht Einigkeit.
Mir ist kein Opfer zu gross, dass mein Nachbar bringt.

Fängst du schonmal an

Die Wahrheit hilft erstmal immer, finde ich.

Mach ich schon lang.

Jahre lang keine Flugreisen, konsequent keine Kreuzfahrt, aus Überzeugung einen alten Diesel 23 Jahre, mit 6,5 l Verbrauch schont massiv Ressourcen.

Altes Bauernhaus in der Wohnfläche auf nur 70m2 gut wärmegedämmt und somit weniger Energiebedarf, aber enttäuschte Blicke vom Computer und anderen Hobbies, denen ich keine Zimmer zugestanden habe, obwohl der Raum dafür da wäre.

Aber wie Pusteblume schon richtig feststellte wir schweifen ab, hat nichts mit dem Thema zu tun.

[B4-Skipper]

Zitat von Axel_G

Du meinst ernsthaft, weil er es damals nicht war, kanner es heute auch nichtsein ?...

Da es ohne den Menschen sehr starke Schwankungen gab, ist es m.E. nichtausgeschlossen, dass der Anteil des Menschen auch heute nicht ausschlaggebend ist.

Sieht man sich den angeblich so steilen Anstieg der letzten 150 Jahre mal genauer an, dann ist auch dieser m.E. gar nicht mehr so ungewöhnlich.


Der Abschnitt (von rechts nach links) von 0 bis 1000 entspricht 1 Mio Jahre, genau wie der von 1000 bis 2.
Zieht man den linken Abschnitt auf die gleiche Breite wie den rechten Abschnitt, dann sieht man gleich steile Anstiege wie den gefürchteten roten Strich bei der 0-Markierung.

Das eine Temperaturerhöhung zu nicht unerheblichen Problemen führen würde, das ist unbestritten.
Aber ob der Mensch dafür verantwortlich ist und/oder wirklich etwas dagegen unternehmen kann

Zitat von Axel_G

... Hätte nie gedacht, daß jemand ernsthaft auf dem Niveau argumentieren würde unddabei noch ernst genommen werden will. ...

Wenn Du alle, welche nicht in den Tenor der menschengemachten Klimakatastrophe einstimmen, nicht ernst nehmen willst, dann ist das Deine Entscheidung.

Ich kann Leute, die oftmals das Wetter für ein paar Tage im Voraus nicht vorhersagen können, aber meinen den Temperaturanstieg für 2050 oder gar 2100 verlässlich vorhersagen zu können, nicht ernst nehmen

Gruß Lutz

[ferenc]

Aluhüte, neue tadellose Aluhüte für nur ein Pfund Butter.

Obwohl, warum eigentlich nicht wieder Zigaretten? Gestorben wurde ja auch schon immer, egal ob Raucher oder nicht.

[Tuckerboot-Lühe]

Zitat von ferenc

Aluhüte, neue tadellose Aluhüte für nur ein Pfund Butter.

Obwohl, warum eigentlich nicht wieder Zigaretten? Gestorben wurde ja auch schon immer, egal ob Raucher oder nicht.

Soviel Polemik ...


Sachliche Argumentation geht anders. Aber wenn einem die Argumente ausgehen...

[ferenc]

Zitat von Tuckerboot-Lühe

Soviel Polemik ...


Sachliche Argumentation geht anders. Aber wenn einem die Argumente ausgehen...

Nein das ist der Ausdruck von Verzweiflung. Und jeder der wissenschaftliche Tätigkeit in Zweifel zieht, ohne hinreichende Ausbildung sollte sich mal fragen, ob er im Falle einer ernsthaften Erkrankung einer wissenschaftlichen Fachkraft aka Arzt anvertraut, oder Google bemüht um dann bei dubiosen Quellen Rat und Nahrungsergänzungsmittel sucht.

Moderner Schmanismus.

[Pusteblume]

Ferenc, Wissenschaft besteht in wesentlichen Teilen aus Zweifel....
Man hielt es für wissenschaftlich erwiesen, dass die Erde ne Scheibe ist, bis das jemand in Zweifel zog und um die Kuller rumgesegelt ist.
Unsere Annahmen über das Klima und dessen Entwicklung basieren auf Modellen und Simulation. Die Modelle wiederum auf Statistik. Man hat die Modelle soweit kalibriert, dass sie die historische Klimaentwicklung aufgrund allerlei Parameter hinreichend plausibel darstellen, und schliesst daraus, daß sie auch für die Zukunft passen. Wenn es andere, empirische oder theoretisch nachvollziehbare Erklärungen für das Phänomen gibt, kann man die Modellierung bezweifeln. Genau DAS ist Wissenschaft! Ich glaube das, weil der oder der das gesagt hat, ist Religion, bzw im Hinblick auf sehr weltliche Dinge, Schamanismus oder Esoterik.

[ferenc]

Da man nicht in jeder Fachrichtung ein Experte sein kann, habe ich gelernt zu schauen, wer hat was zu einem Gebiet herausgearbeitet und erscheint seine Tätigkeit unabhängiger Natur zu sein, oder arbeitet er für eine Interessenvertretung.

Einen guten Überblick liefert hier auf die Schnelle Wikipedia.

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Kont...bale_Erwärmung

[Pusteblume]

Na ja, wenn man weiterdenkt, kommt man schon auf das Thema "Methodenkritik". Wer über den Zusammenhang von CO2 und Klimaerwärmug forscht, wird das Ergebnis rausbekommen, was derzeit "gesetzt" ist. Ich will das ja nicht von der Hand weisen. Aber wenn es Daten gibt, die nahelegen, dass ähnliche Temperaturanstiege schon zu anderen Zeiten stattfanden, darf man das "Gegebene" dosch schon mal hinterfragen. Für mich stellt sich die Frage, mit welchen Werkzeugen und mit welchen gedanklichen Voraussetzungen wird da geforscht. Der Volksmund besagt, dass, wer nur einen Hammer hat, jedes Problem zum Nagel macht. Oder anders: Witzbolde sind mal mit nem unbestimmten Krankheitsbild zu verschiedenen Ärzten gegangen. Der Orthopde vermutete nen Problem in der Wirbelsäule, der Internist nen organsches und der Psychiater ein Psychosomatisches Problem. Will sagen: auch wenn wir wollen, sind wir in unsererer Herangehensweise an ein Problem nicht frei, sondern an unser vorheriges Denken gebunden. Insofern ist bei derart hochspekulativen Forschungen wie Klimamodellierung ein interdisziplinärer, methodenkritishcer Ansatz sehr hilfreich. Ich bin selbst nun kein Klimaexperte, sondern Verkehrstechniker. Ich habe aber genug Erfahrungen mit Simulationen und deren Modellierungen, um hier ein bissel skeptisch zu sein.
Dass kann und soll uns ntürlich nicht davon abhalten, unseren Ressourcenverbrauch gering zu halten. Ähnlich wie Du mag ich keine Flugreisen, nachhaltigen Materialeisatz, und es darf ne Nummer kleiner sein.
https://www.youtube.com/watch?v=QOUn5Idfnck

[Meik75]

Zitat von onkelrocco

Aus Wikipedia. Mal zum Nachdenken über Emissionen von Autos. 40 % allen Stromes, hier und woanders auf der Welt werden aus solchen Kraftwerken gewonnen. Und da wollen irgendwelche Spinner um 5 Gramm CO² pro km feilschen beim Auto.

Wir reden aber über 45Mio Fahrzeuge alleine in Deutschland. Die im Schnitt mit etwa 7l/100km und 13000km pro Jahr. 45Mio*13000km*5g/km ist auf einmal nicht mehr so unerheblich.

[Dicke Lippe]

Weltklima?

ah ja, Klima ist etwas "regionales", aber Weltklima ist...?
Ja, was?
Wo kommen die Vergleichsdaten für die Prognosen überhaupt her?
Mal abgesehen von der Exaktheit der in früherer Zeit gemessener Daten, sprich
von der Eichung aller weltweit verwendeten historischen Temperaturmeßgeräte,
interessiert doch auch, wo wurde denn überall gemessen?


Hier kann man mal stöbern.


Ein zur damaligen Zeit naturwissenschaftlich führendes Land wie Deutschland besaß
1880 schon 6 Messstationen, 1870 waren es erst 3 Messtationen und 1860 gar erst
2 Messstationen und 1820 nur 1 Station (mit entsprechenden Temperaturaufzeich-
nungen). Diese eine, lieferte aber schon 1824 Daten.

Also, wer maß auf den Meeren, wie genau waren diese Geräte? Wo kommen also
diese tollen Daten heute plötzlich her?

Es sind "Hochrechnungen" die dann mit ebenso exakten Computermodellen weiter-
berechnet wurden. Also hypothetische Zahlen die nun für harte politische Entscheidun-
gen verwendet werden.

Da sollte man sich selbst ein Bild machen. Die "Horrorprediger" arbeiten nun alle in
Instituten, die es nur dank der Proklamation des menschgemachten Klimawandels
gibt. Da verdient man als Klimatologe recht gut, eine millardenschwere Industrie, die
es nur dank der eigenen Prognosen und "Hochrechnungen" gibt... Und wer da nicht
mitzieht, wird einfach mal eben in seiner Reputation zerstört und mundtot gemacht.

CO2 ist gar nicht böse und wird dringend benötigt, es ist schwerer als Luft, (kann
manjeden Winzer fragen) und hat gar keine Bestrebungen an den Rand des Weltalls
zu steigen und dort für verwirrte "Treibhausmodelle" zu sorgen. Nein es ist gut, dass
es normalin Bodennähe bleibt, denn die Pflanzen leben davon...

Jeder kann auch mal nach Temperaturverlauf und CO2 Konzentration googeln.
Komischerweise, steigt nicht erst das CO2 und dann die Temperatur. Nein, erst steigt
die Temperatur und dann mit einer entsprechenden Verzögerung der CO2-Gehalt. Dies
ist plausibel, wennman in der Schule aufgepasst hat, als es um die temperaturabhängige
Löslichkeit des CO2im Wasser ging...

Sicher sollte der Mensch aufhören, den Planeten zu zerstören, er sollte dafür sorgen
dass keine Gifte über den Planeten verteilt werden, die Regenwälder erhalten, die für
den Planeten wichtig sind. Ressourcen nicht ausbeuten, als wenn es kein Morgen gibt.
Man müßte den rodenden und Regenwaldzerstörenden Staaten statt dem exportierten
Holz, Geld für den Erhalt der Wälder zahlen, die sind nämlich wichtig und unwiederbringlich.
Regenwälder lassen sich nicht aufforsten.

Man muss die Einleitung von Giften, Plastik und Strahlung in das Meer umgehend beenden,
weil auch dies kann man nicht rückgängig machen.
Man muss die Insekten schützen, sonst werden wir feststellen, dass wir deren wichtige Auf-
gaben eben nicht selbst übernehmen können.
Und wenn wir nicht verstehen, dass dies alles auch unsere Fertilität jährlich immer weiter
senkt, brauchen wir uns in 50-100 Jahren bestimmt keine Gedanken mehr um die Temp-
eraturen auf diesem Planeten zu machen...

Aber, eigenes gelerntes Wissen wird hier spontan nicht angewendet, und wie formulierte
schon Huxley so treffend: 62400 Wiederholungen ergeben eine Wahrheit...

So werden die wirklich den Planeten krankmachenden Handlungen, die nur wenigen Profit
bringen, verschleiert und man kann etwas völlig Unwichtiges in den Fokus stellen und dafür
auch noch alle finanziell zur Ader lassen. Das ergibt für die Profiteure der Propaganda eine
win-win-win- Situation und führt für unsere Enkel in den Abgrund. - Schade, gell?

Der erste und wichtigste Schritt?

Es gibt kein ewiges Wachstum. Wollen wir den Planeten und die Menschheit retten, müssen
wir von diesem Irrsinn endlich abrücken und zur Vernunft kommen. Unsere Wirtschaft wird
auf lange Sicht schrumpfen müssen, wir werden auf liebgewordene Errungenschaften ver-
zichten müssen und es muss zudem noch gleichmäßig verteilt werden. Probleme können
nicht im alten Stil auf die Zukunft verschoben werden "Wenn es soweit ist, haben wir die
technischen Möglichkeiten..."

Werden wir eben nicht haben. Sind die Ressourcen erst mal weg, werden wir immer noch
keine "Shoppingasteroiden" haben und alles eben von "woanders" bekommen. Genauso-
wenig wie wir nach fast 70 Jahren nuklearer Nutzung die Endlagerung im "Griff" haben.

Der Menschheit, die ewig wächst, ist wie ein Krebsgeschwür, aber auch dieses wächst nicht

ewig, sondern nur solange bis der Wirtskörper stirbt...


-----------------------------------------------------------------------------------------------


Keine Hochglanzproduktion, keine aus der Klimaindustrie hochbezahlten und rethorisch ge-
schliffenen Vorzeigewissenschaftler, aber ehrlich sind sie, "Rentner" sind sie und weder profi-
tieren sie aus ihrem öffentlichen Auftritt, noch können sie sich ihre weitere Karriere zerstören
und sich daher auch folgenlos und vor allem verständlich über die Wahrheit auslassen...

Reißerischer Titel? Ok, entrüstet sind sie, das sollte man einfach mal zugestehen...

Die Zeit sollte man sich gönnen, nicht alles einfach als "Gewäsch der Klimaleugner"wegwischen
und sich mal eigene Gedanken machen und ggf. sogar mal ein paar dieser Aussagen einfach
prüfen... Halt eben: "Immer beide Seiten hören!"

https://www.youtube.com/watch?v=4xep6MvyUT8

[Axel_G]

Zitat von B4-Skipper

Zieht man den linken Abschnitt auf die gleiche Breite wie den rechten Abschnitt, dann sieht man gleich steile Anstiege wie den gefürchteten roten Strich bei der 0-Markierung.


Gruß Lutz

Sieht man das ?


Nein, das sieht man eher nicht.

Zwischen der linken und rechten Achsenskala liegt ein Faktor von 50, die Steigungen, die man auf der linken Hälfte sieht, wären auf der rechten mal gerade leichte Rampen. Eine Steigung, wie sie sich rechts abzeichnet, ist links gar nicht darstellbar und wäre nur ein senkrechter Strich.

Zitat von B4-Skipper

Wenn Du alle, welche nicht in den Tenor der menschengemachten Klimakatastrophe einstimmen, nicht ernst nehmen willst, dann ist das Deine Entscheidung.


Gruß Lutz

Ich beurteile solche Dinge nicht nach dem Überbringer oder dem Ergebnis. Aber ich erwarte schon Argumente, die ein Minimum an Schulwissen erkennen lassen, bevor ich jemanden ernst nehme.



Mit Leuten, die Kurven mit variablen Achsendimensionierungen einstellen, um dann daran ihre Ideen zu begründen, habe ich ein Problem. Das sind die klassischen Methoden von Leuten, die manipulieren wollen.


Gruß
Axel

[Frank_63]

Moin zusammen,

als bekennender Diesel Fan verfolge ich diesen Faden auch schon eine ganze Weile....
Jetzt muss ich einfach auch einmal meinen Senf dazu abgeben ,es ist mir quasi ein inneres Lachsbrötchen das zu tun...

Ja ,ich bekenne mich schuldig ,ich habe mir trotz oder vielleicht auch gerade wegen der Verschwörungstheoretiker einen Diesel gekauft...

Und ich möchte euch gerne dazu folgendes sagen,.....es macht irre Spaß mit sattem Drehmoment bei knapp 3000 U/min 200 Km/h als Reisegeschwindigkeit einzustellen....und bevor jetzt alle verkappten Weltverbesserer auf mich eindreschen ,ich mache das natürlich nur wo ich niemanden Belästige oder gefährde und das schönste dabei ist ,dass die Kiste nur knapp über 100g/km an Co2 ausstößt...im übrigen rund 80g/km weniger als mein Benziner aus dem Jahr 2014 den ich vorher hatte...

Diese elendige Diskussion um den Diesel werde ich erst wieder wirklich ernst nehmen ,wenn ich mit meinem Euro6 Diesel am Stadtrand parken muss um dann mit einer Taxe mit Euro 4 oder 5 aber mit Ausnahmegenehmigung nach Hause zu kommen.....genau mein Humor

Bis dahin können mir die völlig unqualifizierten Politiker wie Scheuer & Co mit ihrem geistigen Dünnschiss den Buckel runterrutschen

[Christo Cologne]

Zitat von Frank_63

...und bevor jetzt alle verkappten Weltverbesserer auf mich eindreschen...

Wieso sind die deiner Meinung nach "verkappt"???

[Meik75]

Zitat von Dicke Lippe

CO2 ist gar nicht böse und wird dringend benötigt, es ist schwerer als Luft, (kann
manjeden Winzer fragen) und hat gar keine Bestrebungen an den Rand des Weltalls
zu steigen und dort für verwirrte "Treibhausmodelle" zu sorgen. Nein es ist gut, dass
es normalin Bodennähe bleibt, denn die Pflanzen leben davon...

Es ist gut dass es sich nicht in Bodennähe aufhält sondern durch Wind, Thermik und Diffusionsvorgänge gut in der Atmosphäre verteilt, sonst wären wir schon alle erstickt.

Mal ganz abgesehen davon dass es vom Grundproblem diese Threads ablenkt: Jede Verbrennung ist nicht schadstoffrei. Die Masse an Öl, Gas, Kohle etc.. die wir verbrennen erzeugt neben CO2 nicht unerheblich weitere Schadstoffe in der Luft die wir zwangsläufig alle einatmen. NOx ist gerade in der Presse großes Thema. Da sind aber auch noch HC, Partikel, ...

Darüber hinaus: Es werden immer mehr Autos, die immer größer und schwerer, die Fahrleistungen steigen immer weiter - nur der Platz in den Städten und die Luft werden nicht mehr.

Wenn man dann noch an die Kriege denkt die um Öl und andere Rohstoffe geführt werden ... wir haben halt selber (fast) keins.

Neben CO2 gibt es noch reichlich Gründe die dagegen sprechen rücksichtslos gewaltige Mengen Öl einfach zu verbrennen sondern die Ressource verantwortungsvoll zu nutzen.

Man kann sich aber auch weiter eine Scheinwelt aus alternativen Fakten aufbauen, hauptsache man selber muss nichts ändern.

[Christo Cologne]

Zitat von Frank_63

...
Bis dahin können mir die völlig unqualifizierten Politiker wie Scheuer & Co mit ihrem geistigen Dünnschiss den Buckel runterrutschen

Wieso ist der unqualifiziert???
Der ist sehr qualifiziert - nur vertritt er nicht deine Interessen sondern seine.

[Frank_63]

Zitat von Christo Cologne

Wieso ist der unqualifiziert???
Der ist sehr qualifiziert - nur vertritt er nicht deine Interessen sondern seine.

Oh mann....mein Gott ,da ist er der Kommentar ,der jetzt alles besser macht und vor allem alles erklären kann oder einfach auch nur eine Einstellung oder Meinung zum Thema vertritt....

[onkelrocco]

Zitat von Meik75

Jede Verbrennung ist nicht schadstoffrei. Die Masse an Öl, Gas, Kohle etc.. die wir verbrennen erzeugt neben CO2 nicht unerheblich weitere Schadstoffe in der Luft die wir zwangsläufig alle einatmen. NOx ist gerade in der Presse großes Thema. Da sind aber auch noch HC, Partikel, ...

Natürlich ist das so. Kaum senken Hersteller ihre CO²-Werte der Autos ganz deutlich, da fokussiert man sich auf Feinstaub. Bumms, jede Karre ab Euro 4 hat glaube ich einen DPF. Von Feinstaub redet nun kein Mensch mehr, seit man den Diesel als Stickoxid-Schleuder ausgemacht hat.

Kaum liefen damals die Lizenzen für FCKW-Herstellung ab wurde das zum Schädling Nr. 1 erklärt, was für das Ozonloch verantwortlich wäre. Redet heute kein Mensch mehr davon. Komisch, oder?

Ich hasse diese ganze Scheinheiligkeit. Man könnte fast wetten abschließen, was als nächste Sau durch die Dörfer getrieben wird. Vielleicht kommt bald ein Furzverbot für Kühe, würde mich nicht wirklich wundern.

[Orangenfarmer]

Jegliches Leben auf der Erde basiert aus dem Verbrauch von Ressourcen. Und das auch immer "rücksichtlos" gegenüber denen, die die gleichen Ressourcen nutzen. Die Nutzung von Verbrennungsprozessen zur Energieumwandlung (Verbrauch von Energie ist nicht möglich) ermöglicht u.a. eine menschliche Population von mehreren Milliarden.
Weiterhin ist die Luft in Deutschland trotz der rücksichtslosen Verbrennung von Sonstwas, Dieselfahrzeugen, Booten usw. seit 1990 immer sauberer im Hinblick auf die aktuell verteufelten sog. Schadstoffe geworden (guckst Du Statistiken vom Umweltbundesamt).
Insofern faktenfreie, hysterische Diskussion ideologiegetriebener Politiker. Dem sollten wir als Bootsfahrer nicht folgen.

Gesendet von meinem SM-T555 mit Tapatalk

[herrmic]

[Dagobertreiten]

Deutschland rettet die Welt mit dem Dieselfahrverbot.