vendée globe

[kurz]

danke für den Link

[TageDieb]

Es gibt ein sehr gutes Buch über Einhandsegeln des Kanadiers Andrew Evans, "Thoughts, Tips, Techniques and Tactics for Singlehanded Sailing". Dort findet man einen Abschnitt, der sich mit der Frage der Vereinbarkeit des Einhandsegelns mit den KVR beschäftigt. Hier ein längerer Auszug davon, leider nur in Englisch:

Zitat von ”Singlehanded Sailing”

Maintaining a Lookout
The International Regulations for Preventing Collisions at Sea, Rule 5, state:
• Every vessel shall at all times maintain a proper look-out by sight and hearing as well as by all available means appropriate in the prevailing circumstances and conditions so as to make a full appraisal of the situation and of the risk of collision.

Obviously, it is impossible for a singlehander to abide by the letter of this rule. This is a significant controversy in the sailing community:

Troubled Waters: Bernard Hayman,
For 19 of the 35 years that I worked for the magazine Yachting World, I was a member of the UK Safety of Navigation Committee. During those 19 years I never met a single professional mariner be he a shipmaster; a pilot; member of the Nautical Institute; of Trinity House; the RNLI; or what is now the Marine Safety Agency who did not consider that long distance single handed sailing was unlawful. Thus I am dismayed to see a singlehanded Transatlantic event promoted by the RIN. Of course I am aware that single-handed events exist but by what right do these 'adventurers' claim that Rule 5 the requirement to keep a proper lookout need not apply to them. If anyone can offer a valid reason why Rule 5 should be rewritten, I should be interested to hear it. Until it is rewritten it is like any other rule in COLREG and should be obeyed. The RYA summed up the situation in its comment: 'This is the most important Rule. If it is not observed, the rest of the Rules might as well not exist'.

Even if we recognize that a singlehander can not live within the letter of the rule, is it possible to live within the spirit:

Reply by Michael Richey:
My good friend Bernard Hayman's memory on this occasion seems a bit selective. I too served on that Committee for many years and was far from aware of being isolated in holding that singlehanded sailing could be compatible with the Collision Regulations. Rule 5 ('Every vessel shall at all times maintain a proper look- out...') is entirely concerned with the risk of collision so that in the (hypothetical) situation where no such risk exists, it can have no application. From this it is not a long way to saying that where the risk of collision is small, some relaxation of vigilance can be accepted. As one of the authors (Cockcroft) of A Guide to the Collision Regulations put it, no one would admonish a ship's master experiencing continuous fog in the North Pacific Ocean over several days for failing to sound his whistle every two minutes throughout the 24 hours. In other words safety at sea is the criterion and the Regulations should be applied with common sense. The views of the International Association of Institutes of Navigation, incidentally, as submitted to the International Maritime Organisation on this matter and IMO's comments on them are printed in the Journal for January 1979. Whether we live within the spirit or the letter, we are the only ones who will suffer in any case: On the Lookout: Dag Pike Bernard Hayman in his letter (above) is concerned about single handers flouting the Colregs by not keeping a lookout all the time. The Colregs are flouted by virtually every vessel at sea, particularly small craft. It may be navigation lights not meeting requirements, not sounding fog signals, simply keeping out of the way of larger ships etc. In this radar-governed world, when did you last hear a ship sounding fog signals? Most people, including single handers get away with it and I could be cynical in saying that the Colregs are not there to govern our behaviour at sea but are only so that there is someone to blame when things do go wrong. In the current lawyers paradise where we need to sue someone when an accident happens, the Colregs perform a vital role. In the practical world, I see no problem with single handers keeping the level of lookout they feel comfortable with. After all, they will be the ones to suffer if a collision occurs.

Two recent encounters between singlehanded boat and ship come to mind:

Jessica Watson: In the 2009 run-up to her round the world voyage aboard the 10.4 metre sloop “Ella’s Pink Lady,” the Australian 16 year old laid her head down for a moment and struck the 225 metre bulk carrier Silver Yang. The mast was destroyed and Jessica motored back to port. (Note: The IMO reported, June 2010: The Australian Transport Safety Bureau said the Chinese crew of the bulk carrier Silver Yang did not offer any form of assistance to the skipper of the Australian registered singlehanded yacht Ella’s Pink Lady following a collision in September 2009. The report said the Silver Yang’s second mate and a seafarer had been on duty on board the ship’s bridge but had not seen the yacht until two and a half minutes prior to impact. At first the crew thought the yacht to be a bouy but by the time they realized otherwise, it was too late to avoid a collision.)

Louis Burton: During the 2010 Route du Rhum on his Class 40 boat “Bureau Valleé.” At about 5:00am, while sleeping, Louis hit a Portuguese trawler. According to first reports, the trawler had no one on deck and no watch standing. Louis’s bow sprit was shattered and a breach in the hull, but forward of his water tight bulkhead. His pulpit, stanchions, lifelines and spinnaker were also destroyed. Louis continued in the race.

In both of these encounters the singlehanded yacht suffered extensive damage while the ship did not report a scratch. Dag Pike’s comments above appear to hold true: “after all, they (the singlehander) will be the ones to suffer if a collision occurs.” This suffering might be physical, or it might be financial when the lawyers get involved. But I tend to agree that we are the ones who will suffer.

A very good friend of mine recently started a long voyage. I reminded her that if her only goal was to “stay safe,” she would not be doing it in the first place. Singlehanded sailing is a necessarily dangerous activity. We do it because the enjoyment we get outweighs the risks. Obviously a sailor must sleep, even if for 20 minutes at a time. Most singlehanders will also spend a significant amount of time below deck navigating, studying weather charts, cooking, reading and even just to stay out of bad weather. The more comfortable that the boat is below, the longer the singlehander will stay below. In the open ocean, away from major shipping channels, the chances of hitting another vessel are extremely slim. Unfortunately, most voyages do not cross the open ocean. As I’ve said elsewhere, while we all dream of crossing the great oceans, ninety-five percent of our trips will be within a few hours or a few days of our home port. This means that ninety-five percent of singlehanding is done in the middle of the most active shipping lanes, mixed in with freighters, cruise ships, tug boats with barges on a quarter mile of cable and fishing boats dragging miles of net. Although we would love to remain purists with only the wind at our backs, the desire to continue living means that we must take precautions. Technology has lept ahead in the past decade with a number of user friendly mechanisms enabling singlehanders to keep a good watch while below decks and even while sleeping. There are skeptics to every single one of the solutions offered below and their skepticisms are valid. If used in combination, these solutions will provide as close to perfect protection as is technically possible.
…

Gruß,
Mario

[Totti-Amun]

In dem Zusammenhang finde ich die deutsche Übersetzung der KVR sehr "schwammig", möglicherweise auch falsch.

Shall - soll

Every vessel shall at all times maintain a proper look-out by sight and hearing as well as by all available means appropriate in the prevailing circumstances and conditions so as to make a full appraisal of the situation and of the risk of collision.

Jedes Fahrzeug muß jederzeit durch Sehen und Hören sowie durch jedes andere verfügbare Mittel, das den gegebenen Umständen und Bedingungen entspricht, gehörigen Ausguck halten, der einen vollständigen Überblick über die Lage und die Möglichkeit der Gefahr eines Zusammenstoßes gibt.

[lars3001]

Zitat von Totti-Amun

In dem Zusammenhang finde ich die deutsche Übersetzung der KVR sehr "schwammig", möglicherweise auch falsch.

Shall - soll

Every vessel shall at all times maintain a proper look-out by sight and hearing as well as by all available means appropriate in the prevailing circumstances and conditions so as to make a full appraisal of the situation and of the risk of collision.

Jedes Fahrzeug muß jederzeit durch Sehen und Hören sowie durch jedes andere verfügbare Mittel, das den gegebenen Umständen und Bedingungen entspricht, gehörigen Ausguck halten, der einen vollständigen Überblick über die Lage und die Möglichkeit der Gefahr eines Zusammenstoßes gibt.

Deine Einschätzung ist falsch
Im juristischen bzw. vertraglichem Englisch bedeutet to shall immer eine Verpflichtung.

Die KVR ist übrigens bei diesem Punkt sehr eindeutig.

Nach deiner Meinung könnte sich jeder während der Fahrt schlafen legen und bei einem Zusammenstoß sagen, sorry mein >Radar hat wohl nicht funktioniert.
Da das Seegebiet in dem die Regatta stattfindet, nicht abgesperrt ist, gelten für alle Teilnehmer die KVR, ohne Ausnahme ( übrigens der Unterschied zu dem unsäglichen Vergleich mit der Formel 1, hier sind nur Leute unterwegs die ein Rennen fahren und niemand anders)

Und ob eine Versicherung die Sache als grob Fahrlässig einschätzt oder nicht, ist völlig irrelevant, das tun im Zweifel die Gerichte.

Und wenn er in falschen Hoheitsgewässern nachts, keinen Trawler sondern eine Weltumsegelnde Familie versenkt, dann wird er extreme Strafen aushalten müssen.

Ich möchte in keinem Fall die Leistung dieser Segler mindern, aber die Sicherheit für unbeteiligte Dritte muss immer gewährleistet sein.

[TageDieb]

Zitat von lars3001

Im juristischen bzw. vertraglichem Englisch bedeutet to shall immer eine Verpflichtung.

Das ist korrekt, ja.

Gruß,
Mario

[kurz]

Was lars3001 gesagt hat, möchte ich schon auch unterstützen. Hätte es Tote gegeben von Unbeteiligten....
Der Veranstalter könnte dich sehr wohl beim Überwachen unterstützen, v. A. Dichtem Gebiet wie es dort war. Er sieht ja Kurs und Geschwindigkeit seiner Boote, ebenso die ais der anderen.

[hansenloewe]

Schön, dass auch hier im BF mal wieder, sich der Deutsche Michel mit erhobenen Zeigefinger auslebt.

[lars3001]

Zitat von hansenloewe

Schön, dass auch hier im BF mal wieder, sich der Deutsche Michel mit erhobenen Zeigefinger auslebt.

hier werden Fakten nicht gesehen (AIS des Fischers war an), die Übersetzung der KVR wird angezweifelt und der Deutsche Michel wird rausgeholt...

Es bleibt aber dabei, nur weil er ein Top Segler ist, kann er nicht Gesetze ignorieren

[Duc749]

Jo,

nach dem Motto. Er beging Selbstmord, aus Angst vor dem Tod.

Rennen läuft ja noch. Die erste Dame kommt ins Ziel.

Beyou kämpft schon eine zeit lang mit Attanasio. Mal sehen ob er es noch auf 13 schafft. C. Cremer dürfte zu weit weg sein. Wenn kein Trawler kommt.

[Emotion]

Zitat von lars3001

Deine Einschätzung ist falsch
Im juristischen bzw. vertraglichem Englisch bedeutet to shall immer eine Verpflichtung.

Die KVR ist übrigens bei diesem Punkt sehr eindeutig.

Nach deiner Meinung könnte sich jeder während der Fahrt schlafen legen und bei einem Zusammenstoß sagen, sorry mein >Radar hat wohl nicht funktioniert.
Da das Seegebiet in dem die Regatta stattfindet, nicht abgesperrt ist, gelten für alle Teilnehmer die KVR, ohne Ausnahme ( übrigens der Unterschied zu dem unsäglichen Vergleich mit der Formel 1, hier sind nur Leute unterwegs die ein Rennen fahren und niemand anders)

Und ob eine Versicherung die Sache als grob Fahrlässig einschätzt oder nicht, ist völlig irrelevant, das tun im Zweifel die Gerichte.

Und wenn er in falschen Hoheitsgewässern nachts, keinen Trawler sondern eine Weltumsegelnde Familie versenkt, dann wird er extreme Strafen aushalten müssen.

Ich möchte in keinem Fall die Leistung dieser Segler mindern, aber die Sicherheit für unbeteiligte Dritte muss immer gewährleistet sein.

Dann ist die gesamte Klasse IMOCA 60 nicht zulässig, denn wenn die am Foilen sind, sehen die aufgrund der Gischt nach vorne so gut wie gar nichts auch bei bestem Wetter!!!

Daher habe die im Cockpitdach auch nur Fenster zur Seite und nach oben (Segel und Foils beobachten), die fahren also Tag und Nacht im Instrumentenmodus!!!!!!

Und die KVR ist was das angeht genauso veraltet wie unsere Stvo im Bezug auf autonomes Autofahren!!

[Emotion]

Zitat von kurz

Was lars3001 gesagt hat, möchte ich schon auch unterstützen. Hätte es Tote gegeben von Unbeteiligten....
Der Veranstalter könnte dich sehr wohl beim Überwachen unterstützen, v. A. Dichtem Gebiet wie es dort war. Er sieht ja Kurs und Geschwindigkeit seiner Boote, ebenso die ais der anderen.

Nein, der Fischer war auf dem AIS der Veranstalter nicht zu sehen (egal ob an oder aus), da er zu weit vom Ufer war (Funkreichweite AIS überschritten), die AIS Ziele die man dort manchmal auf Marinetraffic etc sieht sind per Sat übermittelte Positionen, das macht aber nur ein Bruchteil der Boote!

[lars3001]

Zitat von Emotion

Dann ist die gesamte Klasse IMOCA 60 nicht zulässig, denn wenn die am Foilen sind, sehen die aufgrund der Gischt nach vorne so gut wie gar nichts auch bei bestem Wetter!!!

Daher habe die im Cockpitdach auch nur Fenster zur Seite und nach oben (Segel und Foils beobachten), die fahren also Tag und Nacht im Instrumentenmodus!!!!!!

Und die KVR ist was das angeht genauso veraltet wie unsere Stvo im Bezug auf autonomes Autofahren!!

Ob die Stvo veraltet ist im Bezug auf autonomes fahren, darüber kann man trefflich streiten, meiner Meinung nach ist es so, dass die Technik noch nicht weit genug ist und darum ist die Stvo so wie sie ist.

Zu den Schiffstypen IMOCA 60 kann ich nichts sagen, weil kein wissen..wenn aber stimmt was du schreibst, dass man also nur unter Instrumenten fahren kann, würde das bedeuten, dass sich jeder private so ein Boot kaufen kann und schlafender weise über die See mit 20kn kacheln könnte....und bei Unfällen würde er sagen...hmm, sorry aber ich kann halt einfach nichts sehen in diesem Boot....und darum darf ich dir ins Boot fahren ???

[TageDieb]

Zitat von Emotion

Daher habe die im Cockpitdach auch nur Fenster zur Seite und nach oben

Die meisten haben zur Seite hin "Höcker" mit Fenstern in Bugrichtung.

Beyou ist jetzt übrigens an Attanasio vorbei. Kein Wunder - dem ist ja der Kaffee ausgegangen...

Gruß,
Mario

[Totti-Amun]

Zitat von lars3001

Ob die Stvo veraltet ist im Bezug auf autonomes fahren, darüber kann man trefflich streiten, meiner Meinung nach ist es so, dass die Technik noch nicht weit genug ist und darum ist die Stvo so wie sie ist.

Zu den Schiffstypen IMOCA 60 kann ich nichts sagen, weil kein wissen..wenn aber stimmt was du schreibst, dass man also nur unter Instrumenten fahren kann, würde das bedeuten, dass sich jeder private so ein Boot kaufen kann und schlafender weise über die See mit 20kn kacheln könnte....und bei Unfällen würde er sagen...hmm, sorry aber ich kann halt einfach nichts sehen in diesem Boot....und darum darf ich dir ins Boot fahren ???

Wenn man mal versucht die Kirche im Dorf zu lassen, wird man erkennen, dass er insgesamt wieviel andere Boote/Schiffe in den 80 Tagen überhaupt nur von weitem gesehen hat? Nichtmal eine Handvoll.
Die Wahrscheinlichkeit auf ein Aufeinandertreffen ist sicherlich geringer, als mit dem Flugzeug abzustürzen.
Also viel Geschrei um nichts...

Gruß

Totti

[Totti-Amun]

Auf dem Weg nach Hamburg hat sich Boris Herrmann noch mal geäussert, auch was eine erneute Teilnahme angeht:
https://www.ndr.de/sport/mehr_sport/...rrmann564.html

[Emotion]

Zitat von TageDieb

Die meisten haben zur Seite hin "Höcker" mit Fenstern in Bugrichtung.

Beyou ist jetzt übrigens an Attanasio vorbei. Kein Wunder - dem ist ja der Kaffee ausgegangen...

Gruß,
Mario

die alten ja,



die neuen wie z.b. die Hugo Boss nicht mehr

[Emotion]

Zitat von lars3001

Ob die Stvo veraltet ist im Bezug auf autonomes fahren, darüber kann man trefflich streiten, meiner Meinung nach ist es so, dass die Technik noch nicht weit genug ist und darum ist die Stvo so wie sie ist.

Zu den Schiffstypen IMOCA 60 kann ich nichts sagen, weil kein wissen..wenn aber stimmt was du schreibst, dass man also nur unter Instrumenten fahren kann, würde das bedeuten, dass sich jeder private so ein Boot kaufen kann und schlafender weise über die See mit 20kn kacheln könnte....und bei Unfällen würde er sagen...hmm, sorry aber ich kann halt einfach nichts sehen in diesem Boot....und darum darf ich dir ins Boot fahren ???

Nein Schuld ist er dann trotzdem, Boris ist ja auch Schuld an der Kollision, da er Schiffsführer war.

Aber bei solchen Bedingungen z.b. bringt Ausguck halten rein gar nichts ohne technische Unterstützung

[anco]

Zitat von Emotion

die alten ja,

...

die neuen wie z.b. die Hugo Boss nicht mehr

Die ganze Regatta und insbesondere die Leistung von Boris ... ganz großer Sport.

Aber, wenn ich die Hugo Boss Konstruktion sehe, frage ich mich schon, ob man nicht langsam auch mal
an der Sinnhaftigkeit zweifeln darf, in so einer Black-Box um die Welt zu jagen.

Die Boote find ich aus technischer / innovativer Sicht sehr geil ... keine Frage,
nur irgendwann sitzen die Skipper tatsächlich im Wohnzimmer auf der Couch und steuern die fliegenden Kisten.

[Emotion]

Zitat von anco

Die ganze Regatta und insbesondere die Leistung von Boris ... ganz großer Sport.

Aber, wenn ich die Hugo Boss Konstruktion sehe, frage ich mich schon, ob man nicht langsam auch mal
an der Sinnhaftigkeit zweifeln darf, in so einer Black-Box um die Welt zu jagen.

Die Boote find ich aus technischer / innovativer Sicht sehr geil ... keine Frage,
nur irgendwann sitzen die Skipper tatsächlich im Wohnzimmer auf der Couch und steuern die fliegenden Kisten.

Theoretisch ja, aber der Mensch wird an Bord noch zu Instandsetzungszwecken benötigt....Segel kleben, Ruder tauschen, Foil absägen.....

[TageDieb]

Le Cam hat das in einer PK auch kritisiert.

Die technische Entwicklung wird man weder aufhalten noch umkehren können. Ich hoffe aber sehr, dass die Regeln so gestaltet werden, dass auch Außenseiter an den Start gehen können und realistische Chancen haben.
Typen wie Destremau gehören für mich unbedingt dazu! Der hat mit Mühe und Not irgendwie ein paar 100k Euro zusammengekratzt und kein professionelles Team im Hintergrund, sondern seine Brüder...

Gruß,
Mario

[TageDieb]

Zitat von hansenloewe

Schön, dass auch hier im BF mal wieder, sich der Deutsche Michel mit erhobenen Zeigefinger auslebt.

Deinen Beitrag finde ich unpassend. Dass das Einhandsegeln rechtlich nicht unproblematisch ist und es dazu kontroverse Ansichten gibt, sollte klar sein. Das geht ja auch aus den Zitaten auch dem Buch hervor, die ich weiter oben eingestellt habe. Sind das dann Britische Michel?

Gruß,
Mario

[hansenloewe]

@Tagedieb: Das darfst du auch gerne....ändert trotzdem nichts an meiner Meinung zu den nicht passenden, voller moralischer Entrüstung, Beiträgen.
Denn es ist leider typisch Deutsch: Statt sich miteinander an einer Leistung zu freuen, wird erstmal das Haar in der Suppe abgefeiert.

[lars3001]

Zitat von hansenloewe

@Tagedieb: Das darfst du auch gerne....ändert trotzdem nichts an meiner Meinung zu den nicht passenden, voller moralischer Entrüstung, Beiträgen.
Denn es ist leider typisch Deutsch: Statt sich miteinander an einer Leistung zu freuen, wird erstmal das Haar in der Suppe abgefeiert.

So ein Quatsch.....

Habe versucht immer sachlich zu argumentieren....nicht sachlich waren immer die Antworten auf meine Argumente .

[TageDieb]

Mir geht eben dieses "Buuhuu typisch deutsch" auf den Sack. Man kann doch mal über ein kontroverses Thema diskutieren und es von verschiedenen Seiten betrachten, ohne gleich in Selbsthass zu verfallen... Das tun andere Nationen doch auch.

Im übrigen finde ich Einhandsegeln sehr geil und ich habe den Zieleinlauf von Boris mit Tränen in den Augen verfolgt. Mangels eigener Ahnung und Erfahrung maße ich mir über seine Handlungen und Entscheidungen kein Urteil an.

Gruß,
Mario

[wolf b.]

Zitat von hansenloewe

@Tagedieb: Das darfst du auch gerne....ändert trotzdem nichts an meiner Meinung zu den nicht passenden, voller moralischer Entrüstung, Beiträgen.

Zumindest mein Beitrag war fern jeder moralischer Entrüstung sondern ein Versuch das eigene Verhalten zu reflektieren.

Es nun nun mal sehr grenzwertig ohne Warschau zu fahren, erst recht mit so einem Affenzahn.

2015 war ich mal in der Situation vor der Küste Albaniens.
Ein fettes Gewitter und Sicht vielleicht max. 100m.
Und das mitten in der Hauptschifffahrtsstraße nach Triest.

Ich hab damals mitten in der Nacht abgebrochen und bin zurück nach Montenegro und würde das heute wieder so entscheiden.

Mir ist schon klar, daß Rennbedingungen anders sind, aber das passiert immer noch in freien nicht abgesperrten Gewässern!
Dort kann also jeder unterwegs sein.

Ich zumindest hab keine Lust irgenwann von jemandem untergebügelt zu werden der auf der Jagd nach einem Pokal ist und dem alles andere unterordnet.

Wegen der Unwahrscheinlichkeit von solchen Kollisionen:
Von der Donaumündung bis zum Bosporus hatten wir genau eine Begegnung mit einem Schiff.
Aber der war haargenau auf Kollisionskurs.