Tsunami in Japan

[martin1302]

Zitat von Freibeuter

http://www.spiegel.de/wissenschaft/n...a-1027428.html


Cäsium 134 ist in Kanada angekommen. Die Wert sind zwar gering, zeigen aber deutlich den "(Um)Weltschaden" auf.

Die Konzentration ist um Faktor 1000 geringer als für Trinkwasser noch erlaubt wäre!

In vielen Mineralwasser hat es wohl ein vielfaches an radioaktiven Elementen drin, als hier nachgewiesen wurde!

[etspace]

Die aktuelle Aida wird doch gerade in Japan gebaut, gerade mal ca. 300 km von Fukushima entfernt. Ich wollte mich nicht in das verseuchte Schiff setzen müssen....

[wolf b.]

Zitat von martin1302

Die Konzentration ist um Faktor 1000 geringer als für Trinkwasser noch erlaubt wäre!

Schon klar, aber in vielen Tausend Kilometer Entfernung immer noch messbar.

[martin1302]

Zitat von wolf b.

Schon klar, aber in vielen Tausend Kilometer Entfernung immer noch messbar.

An der kanadischen Ostküste wurde schon vieles aus Japan angeschwemmt, weil die Strömung im Pazifik so verläuft, also absolut nicht ungewöhnlich, dass man dort auch irgendwann Cäsium 134 nachweisen kann.

[martin1302]

Zitat von etspace

Die aktuelle Aida wird doch gerade in Japan gebaut, gerade mal ca. 300 km von Fukushima entfernt. Ich wollte mich nicht in das verseuchte Schiff setzen müssen....

Sorry, aber das ist unwissenschaftliches Hyperventilieren!

[Ölfinger]

Zitat von martin1302

Sorry, aber das ist unwissenschaftliches Hyperventilieren!

...stimmt!

er hat den Smilie mit dem strahlenden Lächeln vergessen

[etspace]

Zitat von martin1302

Sorry, aber das ist unwissenschaftliches Hyperventilieren!

Das ist auch das Problem im Germanwings-Thread, aber da störts keinen

[Dicke Lippe]

Zitat von martin1302

...

In vielen Mineralwasser hat es wohl ein vielfaches an radioaktiven Elementen drin, als hier nachgewiesen wurde!

Man kann aber doch nicht einfach alle radioaktive Elemente über einen Kamm scheren...

Nicht jedes radioaktive Element verursacht gleiche Schäden:

Alpha-Strahler, wie z.B. 238PU kann man ungefährdet in der Hand tragen, eine Zeitung
reicht zum abschirmen, ebenso wie schon die toten Hautschichten. Inkorporiert sind
dagegen schon kleinste Mengen tödlich.

Auch die reine Aktivität ist kein Maßstab:

In Granit sind 8.000 Bq/kg, dennoch wurden freiwillig ganze Altstädte damit neu ge-
pflastert, im verstärktem Maße gerade zu der Zeit wo einige Waggonladungen Molke
mit 3.000 Bq/kg als Sondermüll entsorgt werden mussten...

Ja, ja, das mit der Radioaktivität ist alles nicht so einfach. Am leichtesten ist es sich an
den bewerteten Dosisleistungen (Einheit hier: Sievert) und der erlaubten Lebensdosis-
leistung zu orientieren. Aber solange auch heute noch "fundiert recherchierte" Artikel
von "Verseuchungen" sprechen, wird sich am allgemeinen Verständnis nicht viel ändern,
denn s.u..

Mich würde jedenfalls brennend interessieren wie genau die Kontaminationsmessungen
der japanischen Exportprodukte erfolgen und wie diese dokumentiert werden....

Von "verhinderten" Exporten produzierter Artikel erfährt man jedenfalls nichts..., ob
diese dann wenigstens im Binnenmarkt verkauft werden dürfen? Eine entsprechende
Einführkontrolle z.B. bei Seefrachtcontainern kam mir auch noch nicht unter.

Man sollte wirklich mal mit einem vernünftigen Kontaminationsmonitor durch z.B. die
Elektronikläden ziehen....

Edit:

Zitat von etspace

... Ich wollte mich nicht in das verseuchte Schiff setzen müssen....

Sofort dem Gesundheitsamt melden, wenn du ein verseuchtes Schiff gefunden hast!
Das ist nämlich nach dem SeuchRNeuG meldepflichtig!

[DirtyHarriett]

ich hatte mich mal bei dem Atomphysiker, der in Fukishima die Risikoanalyse gemacht hatte (vor der Havarie) um nen Job beworben.
Ich hab ihn nicht bekommen, die Begründung war, ich würde zu praktisch und pragmatisch denken. Ich sei ihm nicht theoretisch genug.

Was bei sowas rauskommt, haben wir dann gesehen. Dummerweise kann man ihn für den Mist, den er da gebaut hat, nicht mehr verantwortlich machen.

[Dicke Lippe]

Zitat von DirtyHarriett

...

Was bei sowas rauskommt, haben wir dann gesehen. Dummerweise kann man ihn für den Mist, den er da gebaut hat, nicht mehr verantwortlich machen.

Was für eine Aussage...

Hat er den Bauplatz ausgesucht oder höchstselbst an den tektonischen
Platten gerüttelt?

Er hat da wohl kaum "Mist" gebaut... Wäre er zu unerwünschten Risiko-
bewertungen des Standortes gekommen, wäre diese (vielleicht war es ja
auch so...) einfach in irgendeiner Akte verschwunden.

Ob überhaupt AKW und die Frage der Standortwahl ist immer eine politische
Entscheidung und niemals die eines Atomphysikers.

Atomphysiker sind allerdings recht selten die harschen Kritiker von Neu-
bauten, das wäre ja so, als wenn ein Metzger sich für vegane Ernährung
einsetzt.

[comet 11 plus]

Zitat von Dicke Lippe

Was für eine Aussage...

Hat er den Bauplatz ausgesucht oder höchstselbst an den tektonischen
Platten gerüttelt?

Er hat da wohl kaum "Mist" gebaut... Wäre er zu unerwünschten Risiko-
bewertungen des Standortes gekommen, wäre diese (vielleicht war es ja
auch so...) einfach in irgendeiner Akte verschwunden.

Ob überhaupt AKW und die Frage der Standortwahl ist immer eine politische
Entscheidung und niemals die eines Atomphysikers.

Atomphysiker sind allerdings recht selten die harschen Kritiker von Neu-
bauten, das wäre ja so, als wenn ein Metzger sich für vegane Ernährung
einsetzt.

War wieder keiner Schuld. Warum hat man nicht auf die Zeichen der Urahnen geachtet, welche genaue Zeichen gesetzt hatten, ab wo man gefahrlos bauen sollte? Es haben alle alles richtig gemacht und warum ist es dann passiert?

[Dicke Lippe]

Junger Mann, das liegt einfach an des Menschen Gier nach Energie und
der Mär der "sauberen" Atomenergie.

Prinzipiell gibt es in ganz Japan keinen sicheren Standort, aber Technik-
gläubigkeit, und das Erwachen aus derselben ist seit der Titanic doch als
"typisch menschlich" erkannt worden, oder?

AKWs sind eben doch gefährlich, auch wenn nach der gerne zitierten
statistischen Hochrechnung nur alle 10.000 Jahre ein GAU zu erwarten
ist, hilft es nichts, nach den bisher stattgefunden GAUs hätten wir dann
ja eben für die nächsten 40.000 Jahre Ruhe.

Statistisch wohl gemerkt und die stimmt in den Augen der Ersteller selbst
dann noch, wenn die restlichen 6 GAUs (für die dann insgesamt nächsten
100.000 Jahre) sich alle in der nächsten Woche abspielen. In 100.000
Jahren kann das ja dann dennoch durchaus stimmen....

[comet 11 plus]

Zitat von Dicke Lippe

Junger Mann, das liegt einfach an des Menschen Gier nach Energie und
der Mär der "sauberen" Atomenergie.

Prinzipiell gibt es in ganz Japan keinen sicheren Standort, aber Technik-
gläubigkeit, und das Erwachen aus derselben ist seit der Titanic doch als
"typisch menschlich" erkannt worden, oder?

AKWs sind eben doch gefährlich, auch wenn nach der gerne zitierten
statistischen Hochrechnung nur alle 10.000 Jahre ein GAU zu erwarten
ist, hilft es nichts, nach den bisher stattgefunden GAUs hätten wir dann
ja eben für die nächsten 40.000 Jahre Ruhe.

Statistisch wohl gemerkt und die stimmt in den Augen der Ersteller selbst
dann noch, wenn die restlichen 6 GAUs (für die dann insgesamt nächsten
100.000 Jahre) sich alle in der nächsten Woche abspielen. In 100.000
Jahren kann das ja dann dennoch durchaus stimmen....

und man bekommt dann noch das große Heulen, wenn man darüber nachdenkt, dass in einem Gebiet, in welchem 1962 das Wasser über 5 m über NN stand, 1972 einen Rektor hin stellte. In Deutschland obwohl man zu der Zeit schon vom Klimawandel "gehört hatte.

[Fraenkie]

Zitat von Dicke Lippe

Junger Mann, das liegt einfach an des Menschen Gier nach Energie und
der Mär der "sauberen" Atomenergie.

Prinzipiell gibt es in ganz Japan keinen sicheren Standort, aber Technik-
gläubigkeit, und das Erwachen aus derselben ist seit der Titanic doch als
"typisch menschlich" erkannt worden, oder?

AKWs sind eben doch gefährlich, auch wenn nach der gerne zitierten
statistischen Hochrechnung nur alle 10.000 Jahre ein GAU zu erwarten
ist, hilft es nichts, nach den bisher stattgefunden GAUs hätten wir dann
ja eben für die nächsten 40.000 Jahre Ruhe.

Statistisch wohl gemerkt und die stimmt in den Augen der Ersteller selbst
dann noch, wenn die restlichen 6 GAUs (für die dann insgesamt nächsten
100.000 Jahre) sich alle in der nächsten Woche abspielen. In 100.000
Jahren kann das ja dann dennoch durchaus stimmen....

Die Statistik mit alle 10.000 Jahre eine satte Kernschmelze stimmt so schlecht nicht..

Bei 400 Reaktoren auf der Welt hebt´s regelmässig alle 25 Jahre. (10.000 / 400) nen Deckel.

Seit 50 Jahren Kernkraftnutzung 3 Gau´s (Harrisburg, Tschernobyl, Fukushima). Müsste ja jetzt mal noch 20 Jahre Ruhe sein. Soo lang ist des auch nimmer.

[comet 11 plus]

Zitat von Dicke Lippe

Junger Mann, das liegt einfach an des Menschen Gier nach Energie und
der Mär der "sauberen" Atomenergie.

Prinzipiell gibt es in ganz Japan keinen sicheren Standort, aber Technik-
gläubigkeit, und das Erwachen aus derselben ist seit der Titanic doch als
"typisch menschlich" erkannt worden, oder?

AKWs sind eben doch gefährlich, auch wenn nach der gerne zitierten
statistischen Hochrechnung nur alle 10.000 Jahre ein GAU zu erwarten
ist, hilft es nichts, nach den bisher stattgefunden GAUs hätten wir dann
ja eben für die nächsten 40.000 Jahre Ruhe.

Statistisch wohl gemerkt und die stimmt in den Augen der Ersteller selbst
dann noch, wenn die restlichen 6 GAUs (für die dann insgesamt nächsten
100.000 Jahre) sich alle in der nächsten Woche abspielen. In 100.000
Jahren kann das ja dann dennoch durchaus stimmen....

Zitat von Fraenkie

Die Statistik mit alle 10.000 Jahre eine satte Kernschmelze stimmt so schlecht nicht..

Bei 400 Reaktoren auf der Welt hebt´s regelmässig alle 25 Jahre. (10.000 / 400) nen Deckel.

Seit 50 Jahren Kernkraftnutzung 3 Gau´s (Harrisburg, Tschernobyl, Fukushima). Müsste ja jetzt mal noch 20 Jahre Ruhe sein. Soo lang ist des auch nimmer.

Ob es jetzt 100000 oder 20 Jahre sind, kann ich mir im Moment nicht vom Adam Riese errechnen lassen, habe die Nummer verlegt, juckt mich auch nicht, da in meiner Nachbarschaf alle abgeschaltet werden. Macht das mal unter euch aus oder guckt noch mal im WWW nach.

[Fraenkie]

Zitat von comet 11 plus

Ob es jetzt 100000 oder 20 Jahre sind, kann ich mir im Moment nicht vom Adam Riese errechnen lassen, habe die Nummer verlegt, juckt mich auch nicht, da in meiner Nachbarschaf alle abgeschaltet werden. Macht das mal unter euch aus oder guckt noch mal im WWW nach.

Wenn´s dich net trifft dann mich auch net. Und umgekehrt.
Ich zünd ne Kerze für uns an.

[TageDieb]

Heute in der FAZ:

Zitat von FAZ

Viele Deutsche haben Fukushima als endgültigen Beweis dafür genommen, dass Kerntechnik nicht beherrschbar ist. Man kann das mit besten Gründen gerade andersherum sehen. Das Unglück in Japan hat gezeigt, wie wenig riskant die Kernenergie ist. Dort gab es ein Beben von historischer Schwere und eine Flutwelle gigantischen Ausmaßes. Trotzdem haben die dadurch verursachten Kraftwerke-Havarien kein einziges Menschenleben gefordert – da hat [der schwedische Medizinprofessor] Rosling völlig recht. Und selbst wenn Schlimmeres passiert wäre, müsste man es der Kerntechnik erlauben, sich in Sicherheits- und Gesundheitsfragen mit den anderen Energieformen zu messen. Bei der Förderung von Kohle, dem mit Abstand wichtigsten Energieträger, sterben jedes Jahr zahllose Menschen, noch mehr sind Opfer der Abgase aus der Verbrennung fossiler Brennstoffe.

Als der Tsunami über Japan hereinbrach, explodierte eine Ölraffinerie. Dutzende Menschen starben. Und über dem Gebiet des Unglücks hing eine giftige Wolke, die nach Einschätzung von Experten gefährlicher für die Gesundheit war als die Strahlenbelastung rund um Fukushima.

http://www.faz.net/aktuell/politik/e...-13596102.html

Gruß,
Mario

[Dicke Lippe]

Die Toten und Mißgebildeten kann er dann in 20 Jahren mal zählen...

Der Artikel ist eine Frechheit, soll der den Boden für den Ausstieg aus dem Austieg bereiten?

[45meilen]

Zitat von Dicke Lippe

Die Toten und Mißgebildeten kann er dann in 20 Jahren mal zählen...

Der Artikel ist eine Frechheit, soll der den Boden für den Ausstieg aus dem Austieg bereiten?

So lange wird es gar nicht dauern

[wolf b.]

Zitat von TageDieb

Heute in der FAZ:

Man Mario, du hast doch ein technisches Studium.
Ich kann mir einfach nicht vorstellen, daß dir der Unterschied zwischen Unfällen mit Toten und der Verseuchung eines größeren Landstrichs für mindestens Jahrhunderte nicht klar ist. Die haben noch Glück gehabt, daß zum Zeitpunkt der Wind aufs Meer getrieben hat, sonst wäre viel mehr von Japan unbewohnbar geworden.

[Dicke Lippe]

Zitat von wolf b.

Man Mario, du hast doch ein technisches Studium.
Ich kann mir einfach nicht vorstellen, daß dir der Unterschied zwischen Unfällen mit Toten und der Verseuchung eines größeren Landstrichs für mindestens Jahrhunderte nicht klar ist. ...

Er hat es doch nicht geschrieben, sondern mehr oder weniger kommentarlos
einen Beitrag der FAZ gepostet. Die denkende Mehrheit wird die Meldung auch
entsprechend "verarbeiten".

Deine Kritik müßte man an Winand von Petersdorff-Campen richten, aber ich
glaube, den dürfen wir nicht zur o.a. Mehrheit zählen....

[TageDieb]

Die Fakten:

-So schlimm und tragisch die Großunglücke auch waren: Kernenergie fordert in Summe weniger menschliche Opfer als fossile Energie;
-Die volkswirtschaftlichen Kosten, die in Deutschland durch den (juristisch übrigens fragwürdigen) Schnellausstieg entstehen, sind HÖHER als die Kosten der Fukushima-Katastrophe;

Glaubt irgendjemand hier im Ernst, dass die Menschheit eine dermaßen mächtige Energiequelle wie die Kernspaltung jemals wieder aufgibt...?

Gruß,
Mario

[KaiB]

Das das so ohne weiteres aufgegeben wird glaube ich auch nicht.
Da spielen schon viel zu viele Dinge mit hinein die man hier im Forum besser nicht erörtert, angefangen mit der leidigen Politik und Wirtschaft.

Dennoch ist es bedauerlich das das mitttlerweile weite Feld alternativer Energiequellen so klein gehalten wird.

Was Experten wie den im Artikel erwähnten anbelangt steht es ihm und seinesgleichen doch frei mit der Schaufel in der Hand und einem frohen Lied auf den Lippen ihre Thesen vor Ort, Trümmer beseitigend, zu verifizieren.
Ernährt mit vor Ort angebauten Pflanzen, Tierchen der dortigen Fauna und frischem Quellwasser.

[TageDieb]

Zitat von KaiB

Dennoch ist es bedauerlich das das mitttlerweile weite Feld alternativer Energiequellen so klein gehalten wird.

Klein gehalten? Ich habe von einer Schätzung gelesen, nach der uns die "Energiewende" BIS ZU 1 BILLION EURO kosten soll.

Zitat von KaiB

Was Experten wie den im Artikel erwähnten anbelangt steht es ihm und seinesgleichen doch frei mit der Schaufel in der Hand und einem frohen Lied auf den Lippen ihre Thesen vor Ort, Trümmer beseitigend, zu verifizieren.
Ernährt mit vor Ort angebauten Pflanzen, Tierchen der dortigen Fauna und frischem Quellwasser.

Polemik.

[billi]

Ich bin für den Ausstieg vom Ausstieg

Warum:

• Unsere Kernreaktoren sind sehr sicher.
• ein Tsunami wie in Japan ist bei uns unwahrscheinlich
• Die Emmission eines Kernreaktors in die Umwelt = 0
• Der Strombedarf in Deutschland wird immer größer
• Im umgebenden Ausland werden neue Kernreaktoren gebaut um unsere abgeschalteten Kapazitäten aufzufangen
• Es entsteht bis auf die Kernstäbe kaum Abfall

Das Problem sind also im Prinzip nur die Brennstäbe.

Ich gehs mal anders an.
Vor 150 Jahren gab es noch keine Autos oder Flugzeuge. Heute waren wir (vielleicht) auf dem Mond.
Früher wurde der Müll auf großen Halden abgelagert und heute werden diese Halden als Energiequellen genutzt (Gasgewinnung, Müllverbrennungsanlagen)
Wir wissen nicht was in 20 Jahren aus den "abgebrannten" Brennelmenten gemacht werden kann.
Das ein Endlager keines sein muss, sieht man an den Müllhalden die jetzt als Rohstoffquellen dienen. Dies kann auch mit einem "Atomaren Endlager" geschehen.
Wir wissen aber genau, dass das CO2 welches durch Kohlekraftwerke in die Luft gepustet wird direkt unsere Umwelt (Hochwasser, Extremwetter der letzten Zeit) beeinflusst.

Mein Fazit: Saubere Kernenergie ja, Kohlekraftwerke Nein, Alternative Energien auf jeden Fall weiter vorantreiben.