Aufschaukeln durch Gleiter

[Jugocaptan]

Irgend wie spannendfind ich ja, dass in diesen Beiträgen Motorboot gegen Motorboot gegangen wird.
Kein "Segler" hat bis jetzt was geschrieben. Halten ja auch viel leichter eine Welle aus die Dinger, und schaukeln auch nicht gleich so wild
Aber leider gibts einige Motorboot fahrende Axxxxxxxxxx, die eben entweder aus Doofheit, Faulheit oder schlichtweger Ignoranz mitten auf der Adria auf dich auf 10 m heranfahren und dich sinnlos durchbeuteln, oder eben noch "in beschleunigter Halbgleiterfahrt" unbedingt zur Tanke wollen.
Also da sollt mal "Hirn an" erfolgen. Ist aber eh alles sinnlos, macht weiter wie bisher, mach ich dann mal das mit den Farbbeuteln wie schon oft vorgehabt.....

[oggy]

Ganz vergessen meinen Senf ab zu geben.
Gegenseitige Rücksichtnahme und Respekt vor dem anderen sollte auf dem Wasser eigentlich immer vorhanden sein.

In einem großen Revier in dem ich mich befinde ist es für mich kein Problem an Ankerliegern oder Kaffeefahren mit Abstand oder angemessener Geschwindigkeit zu passieren.

In einem kleinen Revier muß das Verhalten natürlich dem Maßstab entsprechend angepasst werden.
Es kann dort, nur weil weniger Platz ist nicht gesagt werden das
ein höherer Wellenschlag nicht vermeidbar ist.
Es geht halt immer so lange gut bis der Gesetzgeber noch mehr Regeln schaffen muß.
Ich denke im Grunde meinen wir alle das selbe, oder?

[wolf b.]

Zitat von Jugocaptan

Kein "Segler" hat bis jetzt was geschrieben.

Ein Segler beginnt nicht jeden Satz mit "Als Segler" und die schreiben auch nicht kursiv.

[Pfrommer Peter]

@Jugocaptan: Du sprichst mir aus dem Herzen, es gibt noch genug Hirnlose Kapitäne!!!
Und bevor Ihr jetzt alle über mich herfallt, nein ich habe keinen hier im gemeint, sondern solche die Jugocaptan aufgezählt hat und dem den ich Beitrag 70 erwähnt habe.
Und nein ich habe absolut nichts gegen Wellen, die gehören bei unserem Hobby einfach dazu , ich reite auch sehr gerne über Heckwellen, aber nur dann wen ich es will !!

[B4-Skipper]

Zitat von Wohnbusfahrer

Ich kann nicht erkennen wo die unterschiedliche Gewichtung, die du vornimmst, im Gesetz vorkommt ...

Guckst Du #106 oder hier.

"... durch Wellenschlag oder Sogwirkung nicht gefährdet oder mehr als nach den Umständen unvermeidbar belästigt ..."

Dieses "oder" wichtet nach Gefährdung einerseits und "unvermeidbarer Belästigung" andererseits.

Noch interessanter ist der § 6.20 der BinSchStrO, speziell der 2. Absatz.

Gruß Lutz

[Pusteblume]

Zitat von B4-Skipper

Guckst Du #106 oder hier.
...
Noch interessanter ist der § 6.20 der BinSchStrO, speziell der 2. Absatz.

Gruß Lutz

Und NOCH interesanter ist §6.02, Abs 3:

1. Unbeschadet der §§ 1.04, 1.06 und 6.20 dürfen Kleinfahrzeuge mit Maschinenantrieb vor Badeufern und Zeltplätzen sowie in der Nähe von erkennbar ausgelegten Angel- und sonstigen Fischereifanggeräten nur so schnell fahren, dass ihre Steuerfähigkeit gewahrt bleibt. Jedes behindernde oder belästigende Umfahren anderer Fahrzeuge oder das Umherfahren in der Nähe von Fischereifanggeräten ist verboten. Beim Vorbeifahren an Personen muss der Abstand so groß sein, dass sie durch Wellenschlag oder Sogwirkung nicht gefährdet oder mehr als nach den Umständen unvermeidbar belästigt werden.

Du kannst das noch so oft behaupten, "oder" ist keine Gewichtung. Ich erklär's dir mal:

eine Banane ist grün oder gelb.

Was sagt das darüber aus, wie viele Bananen grün und wie viel gelb sind? Richtig. Überhaupt nichts. Es sagt auch nichts darüber aus, ob die eine Art besser, teurer, gesünder oder sonst etwas ist. Es ist eine Information über zwei Zustände ohne jede Gewichtung.

Gefährdung oder Belästigung sagt nicht, dass das eine schlimmer als das andere ist. Es sagt nur, dass es beides gibt. Und das beides - ohne Gewichtung - zu vermeiden ist.

Dein Hinweis auf §6.20 soll mir jetzt klarmachen, dass ein Gleiter unterhalb der Gleitgeschwindigkeit nicht mehr steuerbar ist, ja?

[B4-Skipper]

Zitat von Wohnbusfahrer

... Dein Hinweis auf §6.20 soll mir jetzt klarmachen, dass ein Gleiter unterhalb der Gleitgeschwindigkeit nicht mehr steuerbar ist, ja?

Nein, das nicht.

Gruß Lutz

[B4-Skipper]

Zitat von Wohnbusfahrer

...Gefährdung oder Belästigung sagt nicht, dass das eine schlimmer als das andere ist. ...

Du hast das "unvermeidbare" vergessen.

Gefährdungen sind vom potentiellen Gefährder auszuschließen.

Unvermeidbare Belästigungen sind vom Belästigten hinzunehmen.

Gruß Lutz

[963usti]

Um noch mal zum Thema zu kommen:


Die Grundfrage ist ja schon länger, durch den kategorischen
Imperativ, beantwortet.

Handle so, dass die Maxime deines Willens jederzeit zugleich als Prinzip einer allgemeinen Gesetzgebung gelten könnte. - E.Kant Königsberg 1724

Diese Forderung stellt auch @Steinchen, mit anderen Worten.


Wie an den Antworten zu erkennen wird der Begriff "Vernunft" , welcher sich aus der Forderung ergibt, sehr unterschiedlich ausgelegt.
Dies ist nicht ungewöhnlich, schon Hegel`s klassische Kritik am "Kategorischen Imperativ" bemängelt im Grunde die Dehnbarkeit des Begriff`s da ja nun jeder für sich eine Norm schaffen könnte.

So erlebe ich hier unter den geehrten Mitgliedern des BF eine Diskusion die schon vor knapp 300 Jahren geführt wurde, lehne mich zurück und Schmunzel....

...und fordere ein zurück zum Ursprung, siehe Kant.


Gruß aus Berlin
Tilo

[Dicke Lippe]

Zitat von 963usti

...

Wie an den Antworten zu erkennen wird der Begriff "Vernunft" , welcher sich aus der Forderung ergibt, sehr unterschiedlich ausgelegt.
Dies ist nicht ungewöhnlich, schon Hegel`s klassische Kritik am "Kategorischen Imperativ" bemängelt im Grunde die Dehnbarkeit des Begriff`s da ja nun jeder für sich eine Norm schaffen könnte.

...

Na endlich bringt das mal jemand auf den Punkt.

[Giligan]

Mir ist schon früher aufgefallen, das diejenigen, die anderen auf den Sack gehen, einen geradezu unerschöpflichen Vorrat an Argumenten haben, das es nicht so ist oder die Geplagten ja im Grunde selbst schuld sind.

Willy

[JohnB]

Zitat von ThomasM

Hallo Wolf,

so ungern ich dir widerspreche, hier muss es ich tun.
Meine Stingi ist so Hecklastig, dass sie eine ekelhafte Welle bereits mit 8-9 km/h macht, die sich dann bis zur Gleitfahrt nicht noch wirklich steigert.
[..]

Wolf hat schon recht. Das Problem Deines Bootes ist die kurze Wasserlinie.
Deswegen ist die max. Rumpfgeschwindigkeit etwa 10 km/h. Bei 8-9 km/h
bist Du halt schon so nahe daran, daß die Wellen beachtlich sind.

Und zum Erschrecken finde ich eigentlich nur dieses Wellenvideo: http://www.youtube.com/watch?v=PcWVpPncFbs&NR=1

[freedom xl]

Ich finde das Thema echt geil...

Fazit : Ärsche gibt's überall...

und wenn Ihr mal in der Gegend vom Reffenthal seid lade ich euch schöööööön zum Kaffee ein, denn hier in diesem wunderschönen Rheinarm darf man eh nur 5 Km/h fahren, das ist bei mir Standgas und keiner braucht sich Gedanken um Wellen machen...
...und ich denke Ihr habt alle eh schon genug Wellen gemacht....

Grüße von Rheinkm 406 Thomas

[Ruedi]

Zitat von Hohensteinchen

In diesem Sinne allen, egal ob Gleiter oder Verdränger oder Segler oder Kanu oder sonstwas, noch schöne ( und friedliche ) Tage auf dem Wasser !

Vielleicht wäre es Spaßenshalber überlegenswert, nur mal so nebenbei, als Winterprojekt sich solch Bretter



ans Boot zu nageln. Dann bleibt sogar das Schaumbad in der Badewanne und die Kühlschranktür bleibt auch zu.

[xtw]

Stabilisatoren sind wie Becker-Ruder aufgebaut ?!

[Ruedi]

Zitat von xtw

Stabilisatoren sind wie Becker-Ruder aufgebaut ?!

Den Beitrag versteh ich jetzt nicht so ganz, Torsten.

[xtw]

Ich sehe zum ersten mal ein deutliches Bild eines Stabilisators, und sehe da eine Art Scharnier - mir scheint, der Stabi ist aufgebaut wie ein sogenanntes Becker-Ruder. Dieses hat eine sehr hohe Ruderwirkung, da sich das Endstück je nach Rudereinschlag immer weiter seitlich stellt, im Extremfall sogar bis 90 Grad, wobei die Ruderwirkung aufgrund des geringeren Einschlagswinkels des vorderen Blatteils erhalten bleibt.
...hoffe das ist verständlich ?!

[Ruedi]

Zitat von xtw

Ich sehe zum ersten mal ein deutliches Bild eines Stabilisators, und sehe da eine Art Scharnier - mir scheint, der Stabi ist aufgebaut wie ein sogenanntes Becker-Ruder. Dieses hat eine sehr hohe Ruderwirkung, da sich das Endstück je nach Rudereinschlag immer weiter seitlich stellt, im Extremfall sogar bis 90 Grad, wobei die Ruderwirkung aufgrund des geringeren Einschlagswinkels des vorderen Blatteils erhalten bleibt.
...hoffe das ist verständlich ?!

Ach so, soweit ins Detail wollte ich eigentlich mit meinem Betrag nicht gehen. Habe auf die Schnelle ein Bild mit nem Stabilisator gesucht und nichts besseres gefunden. Dabei war oder ist mir eigentlich im Moment die spezielle oder vielmehr gesagt die erweiterte Funktionsweise eher nicht ganz so wichtig gewesen. Es war eher anschaulich gemeint, wie man dem Schaukeln entgegen wirken kann. Aber trotzdem danke für das Schließen einer meiner Wissenslücken.

[wolf b.]

Zitat von Emigrant

Vielleicht wäre es Spaßenshalber überlegenswert, nur mal so nebenbei, als Winterprojekt sich solch Bretter
ans Boot zu nageln. Dann bleibt sogar das Schaumbad in der Badewanne und die Kühlschranktür bleibt auch zu.

Flopperstopper würden genügen.

[B4-Skipper]

Zitat von Pusteblume

Und NOCH interesanter ist §6.02, Abs 3:

1. Unbeschadet der §§ 1.04, 1.06 und 6.20 dürfen Kleinfahrzeuge mit Maschinenantrieb vor Badeufern und Zeltplätzen sowie in der Nähe von erkennbar ausgelegten Angel- und sonstigen Fischereifanggeräten nur so schnell fahren, dass ihre Steuerfähigkeit gewahrt bleibt. Jedes behindernde oder belästigende Umfahren anderer Fahrzeuge oder das Umherfahren in der Nähe von Fischereifanggeräten ist verboten. Beim Vorbeifahren an Personen muss der Abstand so groß sein, dass sie durch Wellenschlag oder Sogwirkung nicht gefährdet oder mehr als nach den Umständen unvermeidbar belästigt werden.

Zwei verschiedene Worte mit unterschiedlicher Bedeutung.

Belästigendes Umfahren ist verboten, während die beim Vorbeifahren unvermeidbare Belästigung geduldet werden muss.

Gruß Lutz

Zitat von B4-Skipper

Nein, das nicht.

Gruß Lutz

Dann ist das Zitat offensichtlich nutzlos, denn was du sonst damit gemeint hast, erklärst du ja auch nicht.
Es bleibt also die Tatsache, dass der Bootfahrer, der unnötige Wellen produziert, obwohl er sie durch Geschwindigkeitsreduktion vermeiden könnte, absichtlich gegen die BinSchStrO verstößt.

[B4-Skipper]

Zitat von Emigrant

... und die Kühlschranktür bleibt auch zu.

Ein vernünftiger Boots- oder Yachtkühlschrank mit doppelter Türverriegelung bleibt auch bei Wellengang zu .

Gruß Lutz

[KatjaB]

Ich sehe uns dochnoch alle rudern

ne im ernst mein/unser Boot macht auch in verdrängerfahrt ganz gut Wellen durch seine Rumpfform(Dreirumpf) und wenn wir dann noch gegen die Tiede die Lühe hoch/runter müßen oh ha aber wir versuchen so gut es geht Wellen zuvermeiden was natürlich nicht ganz möglich ist

[B4-Skipper]

Zitat von Wohnbusfahrer

Dann ist das Zitat offensichtlich nutzlos, denn was du sonst damit gemeint hast, erklärst du ja auch nicht. ...

Lies doch bitte Absatz 2 noch einmal und dann Absatz 1 b. und c. erst rot dann magenta.


BinSchStrO



§ 6.20 Vermeidung von Wellenschlag

1. Fahrzeuge müssen ihre Geschwindigkeit so einrichten, dass Wellenschlag oder Sogwirkungen, die Schäden an stillliegenden oder in Fahrt befindlichen Fahrzeugen oder Schwimmkörpern oder an Anlagen verursachen können, vermieden werden. Sie müssen ihre Geschwindigkeit rechtzeitig vermindern, jedoch nicht unter das Maß, das zu ihrer sicheren Steuerung notwendig ist:

a. vor Hafeneinmündungen;

b. in der Nähe von Fahrzeugen, die am Ufer oder an Landebrücken festgemacht sind oder die laden oder löschen;

c. in der Nähe von Fahrzeugen, die auf den üblichen Liegestellen stillliegen;

d. in der Nähe nicht frei fahrender Fähren;

e. auf Strecken, die durch das Zeichen A.9 (Anlage 7) gekennzeichnet sind.

Tafelzeichen A.9

2. Gegenüber Kleinfahrzeugen besteht die Verpflichtung nach Nummer 1 Satz 2 Buchstabe b und c nicht; § 1.04 bleibt unberührt.

3. Beim Vorbeifahren an Fahrzeugen, die die Zeichen nach § 3.25 Nummer 1 Buchstabe c führen, an Fahrzeugen, Schwimmkörpern oder schwimmenden Anlagen, die die Zeichen nach § 3.29 Nummer 1 führen und an Stellen und Fahrzeugen, die das Zeichen nach § 8.12 führen, müssen andere Fahrzeuge ihre Geschwindigkeit, wie in Nummer 1 vorgeschrieben, vermindern. Sie haben außerdem möglichst weiten Abstand zu halten.

Oder in der Kurzfassung:
Gegenüber stillliegenden oder festgemachten Kleinfahrzeugen besteht die Verpflichtung zur Vermeidung von Sog und Wellenschlag nicht .

Zitat von Wohnbusfahrer

... Es bleibt also die Tatsache, dass der Bootfahrer, der unnötige Wellen produziert, obwohl er sie durch Geschwindigkeitsreduktion vermeiden könnte, absichtlich gegen die BinSchStrO verstößt.

Wo steht das geschrieben .

Ich lese:
Fahrzeuge müssen ihre Geschwindigkeit so einrichten, dass Wellenschlag oder Sogwirkungen, die Schäden an stillliegenden oder in Fahrt befindlichen Fahrzeugen oder Schwimmkörpern oder an Anlagen verursachen können, vermieden werden.

Da steht nichts von unnötigen Wellen oder zu vermeidenden Wellenhöhen, die Wellen dürfen lediglich keine Schäden an den Fahrzeugen verursachen.
Ob eine zerbrochene, weil ungesichert in der Kaffemaschine stehende, Kaffekanne aber ein Schaden am Fahrzeug ist

Gruß Lutz