Kroatien zu schnell auf Autobahn - Fahrverbot

[wolf b.]

Zitat von E12

????

Weshalb nicht Richtgeschwindigkeit 100 km/h? Oder zur besseren Verkehrssicherheit 90? Oder 80? Oder 60? ....und darüber dann die "erhöhten Betriebsgefahr".

Peter

Weil das in Deutschland so geregelt ist, auch wenn es viele nicht wahrhaben wollen.

[E12]

Zitat von wolf b.

Weil das in Deutschland so geregelt ist, auch wenn es viele nicht wahrhaben wollen.

Speziell die mögliche - auch sicher - zu fahrenden Geschwindigkeit hängt von einigen Faktoren ab, diese lassen sich nicht pauschal festmachen. Wenn z.B. 130 (oder was auch immer) "vorgeschrieben" ist, ist nicht immer nachvollziehbar weshalb. An dieser Stelle können, immer vorausgesetzt der Vekehr lässt es zu, 200 noch nicht die obere Grenze bedeuten und möglicherweise 80 schon zu viel sein.

Peter

[huebi]

Zitat von E12

Speziell die mögliche - auch sicher - zu fahrenden Geschwindigkeit hängt von einigen Faktoren ab, diese lassen sich nicht pauschal festmachen. Wenn z.B. 130 (oder was auch immer) "vorgeschrieben" ist, ist nicht immer nachvollziehbar weshalb. An dieser Stelle können, immer vorausgesetzt der Vekehr lässt es zu, 200 noch nicht die obere Grenze bedeuten und möglicherweise 80 schon zu viel sein.

Peter

Aber wir sind uns doch einig, daß der 18-jährige Führerscheinneuling oder der 80-jährige Tattergreis das nicht immer sofort erkennen und entscheiden können.
Da der Gesetzgeber das auch nicht immer entscheiden kann sagt er: "Tempolimit" und auch in dem klaren Wissen, daß Sebastian Vettel das sehr wohl erkennen und entscheiden kann. Aber es gibt eben weit mehr Neulinge und Tattergreise als Vettels. Da muß Sebastian sich eben zurücknehmen. Sonst wäre auch seine Superlizenz in Gefahr.

[wolf b.]

Zitat von E12

Speziell die mögliche - auch sicher - zu fahrenden Geschwindigkeit hängt von einigen Faktoren ab, diese lassen sich nicht pauschal festmachen.

Da gebe ich dir Recht.

Ich war z.B. vor ein paar Wochen im Rheinland unterwegs und wunderte mich auch über dortige Regelungen von 60 und in Kurven 40 auf auf einer Landstraße durch Wald. Ohne Relegung wäre ich wohl zwischen 90 und 50 gefahren, das kann ich schon abschätzen.
Dort waren sogar feste Blitzer montiert, wohl die einzige Möglichkeit das durchzusetzen.

Aber hilft ja nichts, das war so festgelegt und hat von allen eingehalten zu werden.
Wenn nicht zahlst du und bei starken Überschreitungen bleibt es nicht beim zahlen, was auch richtig ist.

[Flipperskipper]

[QUOTE=huebi;3302984]Aber wir sind uns doch einig, daß der 18-jährige Führerscheinneuling oder der 80-jährige Tattergreis das nicht immer sofort erkennen und entscheiden können.

Du wirst es übersehen und du bist 80 . Wirst du dich dann auch gerne als Tattergreis bezeichnen lassen? Sicher nicht. Weil du bist dann ja die Ausnahme.

[huebi]

[QUOTE=Flipperskipper;3303079]

Zitat von huebi

Aber wir sind uns doch einig, daß der 18-jährige Führerscheinneuling oder der 80-jährige Tattergreis das nicht immer sofort erkennen und entscheiden können.

Du wirst es übersehen und du bist 80 . Wirst du dich dann auch gerne als Tattergreis bezeichnen lassen? Sicher nicht. Weil du bist dann ja die Ausnahme.

Ich werde jetzt 66 und ich bin selbstkritisch genug um festzustellen, daß meine Augen, Ohren, Reaktionen nicht mehr dieselben sind, wie vor 33 Jahren. Ein wenig an Erfahrung mag ich vielleicht hinzugewonnen haben, vielleicht auch etwas Gelassenheit.
Das macht es mir natürlich auch einfacher, die Richtgeschwindigkeit nicht zu überschreiten.

[Flipperskipper]

meine Frage war aber, ob du auch glaubst, mit 80 zu den Tattergreisen zu gehören, so wie sie du bezeichnest?
Es gehört ja heute schon zum guten Ton, die ältere Generation in allen Belangen schlecht zu reden, insbesondere als Verkehrsteilnehmer. Aber zum Arbeiten bis 67 sind sie allemal körperlich und geistig in der Lage.

[huebi]

Ich möchte gar nicht älter als 80 werden, hoffentlich gibt es bis dahin eine allgemein zugängliche Pille, mit der ich die Nachwelt von mir selbst befreien kann. Ich meine das ernst!
Meine Mutter ist 89 und fährt immer noch Auto. Ich muß aber zugeben, autofahren tut sie seit 1954 und das konnte sie schon immer besser als laufen.
Trotzdem machen wir 5 Kinder uns immer Sorgen, wenn sie unterwegs ist.
Die Frau ist genau so als Handgranate unterwegs wie ein 40-jähriger Möchtegernschumi im 500+PS Cayenne bei Tempo 250. Wenn die sich nur selber kaputt fahren würden, damit könnte ich leben, aber ich habe noch Kinder und einen Enkel...........

[lapaloma]

Schoener Thread, da muss man einfach mitmachen. Ich finde aber, es wird zuviel aneinander vorbeidiskutiert und statt dessen lieber mit der Keule draufgeschlagen. Es gibt viele Tempolimits, die absolut unnoetig wirken, und wir als Betroffene kennen meistens nicht die Gruende, warum gerade hier? M.E. sind die haeufigsten Limits doch aufgrund von Staus oder Unfaellen eingefuehrt worden, oder gibt es doch eine Behoerdenwillkuer um Fakten zu schaffen, mit denen man den Buerger schroepfen kann?
Der Schnellfahrer sollte auch nicht vergessen, dass Tempolimits aufgrund von Unuebersichtlichkeit u. ae. nicht fuer Oberklassenmobile deutscher Herkunft gemacht werden, sondern fuer alle gelten, also auch fuer Fahrzeuge mit Trommelbremsen.
Es hilft hier vielleicht, sich in die Lage derer zu versetzen, die spaeter zum Unfall hinzukommen und die Folgen, die unmittelbaren Folgen, sehen. Wenn es Autobahnabschnitte gibt, die als Unfallschwerpunkte gelten, bleiben doch keine anderen Mittel als entweder ausbauen, die Kraftfahrer besser ausbilden oder Tempolimit. Kann gerne ergaenzt werden.
Gruss Norbert aus dem Land, wo es nur sinnlose Tempolimits gibt!

[Justforfun]

Bei diesem Thread haben sich die Moraltheologen wieder ausgetobt....

liebe Grüsse Bernhard

ps: auch ich fahre moralisch verwerfliche 160 wenn es der Verkehr zulässt....ich hab ja solche Sehnsucht nach meinem Schifferl

[L0B0]

Zitat von E12

????
Weshalb nicht Richtgeschwindigkeit 100 km/h? Oder zur besseren Verkehrssicherheit 90? Oder 80? Oder 60? ....und darüber dann die "erhöhten Betriebsgefahr".

Das kann man sich mit ein bisschen Grips selbst beantworten: weil es ein guter Kompromiss zwischen Geschwindigkeit (Verkehrsfluss) und Sicherheit darstellt. Das hat man wohl schon 1978 erkannt.

In selben von Dir zitierten Beitrag schrieb ich beispielsweise etwas von "Sichtfahrgebot". Bei 130 hat man einen Anhalteweg bei einer Gefahrenbremsung von etwa (Faustformel) 120 Meter.. wie weit kann man Nachts im Kegel der Scheinwerfer schauen ? Passt in etwa, oder ?

Wie dem auch sei.. nicht umsonst liegt die zulässige Höchstgesschwindkeit auf Autobahnen in vielen Ländern in diesem Bereich. Wir werden da bald folgen, ähnlich wie bei der PKW-Maut, so zumindest meine Meinung.

Warum diese Richtgeschwindigkeit inklusive Mithaftung usw rechtlich festgelegt wurde, wird einem schon alleine dann klar wenn man diesen Thread gelesen hat.

Gruß, Jörg

[E12]

Zitat von L0B0

Das kann man sich mit ein bisschen Grips selbst beantworten: weil es ein guter Kompromiss zwischen Geschwindigkeit (Verkehrsfluss) und Sicherheit darstellt. Das hat man wohl schon 1978 erkannt.

In selben von Dir zitierten Beitrag schrieb ich beispielsweise etwas von "Sichtfahrgebot". Bei 130 hat man einen Anhalteweg bei einer Gefahrenbremsung von etwa (Faustformel) 120 Meter.. wie weit kann man Nachts im Kegel der Scheinwerfer schauen ? Passt in etwa, oder ?

Wie dem auch sei.. nicht umsonst liegt die zulässige Höchstgesschwindkeit auf Autobahnen in vielen Ländern in diesem Bereich. Wir werden da bald folgen, ähnlich wie bei der PKW-Maut, so zumindest meine Meinung.

Warum diese Richtgeschwindigkeit inklusive Mithaftung usw rechtlich festgelegt wurde, wird einem schon alleine dann klar wenn man diesen Thread gelesen hat.

Gruß, Jörg

Lies meine zweite Antwort und du verstehst was ich meine

Es geht in erster Linie um die Bestrafung bei nicht Einhaltung eines Tempolimits. Da sich wie schon geschrieben eine mögliche, sichere zu fahrende Geschwindigkeit eben nicht an einem fixen Wert festlegen lässt sehe ich die Ahndung solcher "Verstöße" in erster Linie als Einnahmequelle. Lässt sich auch gut daran erkennen, dass vorrangig an Stellen kontrolliert und kassiert wird an denen es völlig egal ist ob mit erlaubten 80 oder eben 100 gefahren wird.

Und wenn ich sehe das an Strecken die vor der Einführung von Tempo 100 auch mit spürbar über 250 zu fahren gingen erschliesst sich mir diese Drosselung nicht. Und bitte nicht wieder mit der Begründung kommen vom älteren oder jüngeren Teilnehmer, wenn ich mich nicht für in der Lage halte mein Fahrzeug oder Verkehrssituationen zu beurteilen dann sollte ich eben langsamer fahren.

Unterwegs bin ich mittlerweile seit mehreren Millionen km (nicht im LKW und auch nicht immer über 130), und was mir dabei besonders auffiel war weniger die schnelle Geschwindigkeit anderer sondern eher die Unaufmerksamkeit einiger - insbesondere der langsameren Verkehrsteilnehmer.

Wenn es mich von der Bahn wirft weil ich mich erschrecke dann habe ich mich zwar mit Vielem, aber nicht mit dem Verkehr während der Fahrt beschäftigt.

Und... bestraft werde ich so oder so, auch wenn ich mich an eine Geschwindigkeitsbegrenzung halte und trotzdem einen Unfall verursache. Also, weshalb dann vorbeugend bestrafen?

Peter

[Gerwin]

In meinen Augen ist nicht das "Schnellfahren" das Problem sondern viel mehr die Ignoranz (Ich mach DAS und der soll schauen wo er hinkommt) und am schlimmsten der nicht vorhandene Abstand zum Vordermann(Frau)
Fahre selbst gerne schnell (manchmal viel zu schnell) aber zum Glück ohne erwischt zu werden, aber mit 2 Meter Abstand bei 150 will und habe ich nichts am Hut.

Für mich sind die schlimmsten und gefährlichsten Dinge
- fehlender Abstand
- noch schnell bei schon 3 oder mehr Sekunden ROT über die Ampel
- fehlendes Licht (nicht Tagfahrlicht - bin Biker und damit gegen Tagfahrlicht) bei Dunkelheit und ggf. tiefstehende Sonne von achtern
- nicht den Verhältnissen angepasste Geschwindigkeit (Nebel, Regen, Glätte, ....)

[L0B0]

Zitat von E12

Es geht in erster Linie um die Bestrafung bei nicht Einhaltung eines Tempolimits.

Nein, es ging um die Höhe der Richtgeschwindigkeit auf nicht weiter Tempo-Reglementierten Strecken und die Konsequnz einer Übertretung im Falle eines Unfalls.

Aber gut..
Dein Vorschlag wäre es also die Tempolimits nicht zu kontrollieren und deren Übertretung zu ahnden !?

Und wenn ich sehe das an Strecken die vor der Einführung von Tempo 100 auch mit spürbar über 250 zu fahren gingen erschliesst sich mir diese Drosselung nicht.

Derjenige der diese Schilder hat aufstellen lassen, hat sich irgendetwas dabei gedacht.. möglicherweise ist der Grund das Leute mit 250 da lang genagelt sind und schwere Unfälle verursacht haben ? Man weiss es nicht und man kann auch kaum unter jedes Temposchild ein weiteres Schild befestigen mit der Begründung warum gerade hier ein Tempolimit gilt.

Unterwegs bin ich mittlerweile seit mehreren Millionen km

Respekt. Wieviele Millionen in welcher Zeit ?

Also, weshalb dann vorbeugend bestrafen?

Zur Durchsetzung der Einhaltung von Tempobegrenzungen zur Vermeidung von Unfällen welche aus überhöhter Geschwindigkeit resultieren. Dachte auch das wäre recht schlüssig.

Gruß, Jörg

[connor]

Zitat von L0B0

Nein, es ging um die Höhe der Richtgeschwindigkeit auf nicht weiter Tempo-Reglementierten Strecken und die Konsequnz einer Übertretung im Falle eines Unfalls.

NEIN..es ging hier um Kroatien und das es dort auch ein Fahrverbot für Ausländer geben kann...um nix anderes.

[L0B0]

Zitat von connor

NEIN..es ging hier um Kroatien und das es dort auch ein Fahrverbot für Ausländer geben kann...um nix anderes.

Falsch.. darum ging es auf den ersten Seiten. Es ist völlig normal das sich "solche" Threads in verschiedene Richtungen entwickeln.

Ich bezog mich auf einen vor mir zitierten Beitrag und in dem ging es tatsächlich um die Richtgeschwindigkeit

Gruß, Jörg

[E12]

Und genau hier liegen wir auseinander.

Nicht angepasste Geschwindigkeit wäre die richtigere Definition. Ich kann auch wenn langsamer als erlaubt "zu schnell" sein.

Die Strecke von der ich geschrieben habe wurde von mir im Jahr zwischen 40 und 50 mal zu den unterschiedlichsten Tageszeiten gefahren. Von einem Unfall hatte ich in dieser Zeit nie berichtet bekommen oder es selbst gesehen. Und die Strecke befahre ich seit nunmehr über 30 Jahren. Seit der Begrenzung wird jedoch sehr gerne mal kontrolliert. Ein Schelm wer....

Der rest meiner Meinung dazu steht schon geschrieben.

Peter

[L0B0]

Zitat von E12

Und genau hier liegen wir auseinander.

Wo genau .. bei deinen Fahrleistungen in... wieviel Jahren ?? Hast Du nicht beantwortet

Nicht angepasste Geschwindigkeit wäre die richtigere Definition. Ich kann auch wenn langsamer als erlaubt "zu schnell" sein.

Dafür haben wir ja temporäre Limits wie bei den Verkehrsbeeinflussungsanlagen. Hälst Du dich an die, auch wenn Du den Grund des Limits gerade nicht erkennen kannst ?

Leider kann sich nicht jedes Blechschild von Regen auf Schnee, Tag/Nacht, Verkehrsaufkommen usw von selbst einstellen.

Die Strecke von der ich geschrieben habe wurde von mir im Jahr zwischen 40 und 50 mal zu den unterschiedlichsten Tageszeiten gefahren. Von einem Unfall hatte ich in dieser Zeit nie berichtet bekommen oder es selbst gesehen.

Es gibt andere mögliche Gründe, Brückenschäden (gerade sehr aktuell), sich verschlechternder Strassenbelag usw etc..

Das irgendwo Limits aufgestellt werden nur um den Bürger zu ärgern oder abzukassieren sind Stammtischparolen, nichts weiter.

Gruß, Jörg

[Sascha806]

Hi zusammen,

neu im Forum und super interessiert an dieser Diskussion

Grundsätzlich: Gesetze sind gemacht, um das miteinander Leben einfacher zu machen bzw. gewisse Personen(gruppen) zu schützen oder eben solchen Rechte einzuräumen.

Kann man das im übertragenen Sinne so sagen?!

An Gesetze sollte sich gehalten werden, andernfalls drohen Sanktionen. Wer wie mit den Sanktionen umgehen kann bzw. sie in Kauf nimmt, entscheidet jeder für sich selbst.

WAS BLEIBT?
Eine ethisch-moralische Grundsatzdiskussion.

Ist es sinnvoll, in Deutschland 320 km/h fahren zu dürfen? Macht es Sinn in Kroatien nur 140 km/h zu fahren? Sollte für ein Fahrzeug mit dem entsprechend schlechteren Fahrwerk bzw. schlechteren Bremsen eine geringere Geschwindigkeit vorgegeben sein (dafür gibt es bei uns den TÜV)? Sollte ein Porsche mit wesentlich besseren Bremswerten und Assistenzsystemen wie "Nightvision" oder ähnlichem schneller fahren dürfen?

Falls ja, sollte ein 70-jähriger langsamer als 30-jähriger fahren dürfen, da seine Reaktionsfähigkeit statistisch gesehen geringer ist?

Allesamt sachliche Fragen. Ob jemand, der gerne gewissenhaft schnell fährt auch "zu schnell denkt" ist definitiv fraglich, hängt wohl vom Einzelfall ab ;)

Eine moralische Diskussion führt in den seltensten Fällen zu einem Ergebnis...

Zum Wesentlichen:
DANKE, für den Beitrag! Bin oft in Kroatien unterwegs und nun wachsamer...

Wünsch euch einen guten Nachmittag,

Grüße
Sascha

[wolf b.]

Zitat von E12

Die Strecke von der ich geschrieben habe wurde von mir im Jahr zwischen 40 und 50 mal zu den unterschiedlichsten Tageszeiten gefahren. Von einem Unfall hatte ich in dieser Zeit nie berichtet bekommen oder es selbst gesehen. Und die Strecke befahre ich seit nunmehr über 30 Jahren. Seit der Begrenzung wird jedoch sehr gerne mal kontrolliert. Ein Schelm wer....

Ein möglicher Grund für eine Limitierung wäre auch Lärmreduzierung für die Anwohner .....

[E12]

Zitat von L0B0

Wo genau .. bei deinen Fahrleistungen in... wieviel Jahren ?? Hast Du nicht beantwortet



Dafür haben wir ja temporäre Limits wie bei den Verkehrsbeeinflussungsanlagen. Hälst Du dich an die, auch wenn Du den Grund des Limits gerade nicht erkennen kannst ?

Leider kann sich nicht jedes Blechschild von Regen auf Schnee, Tag/Nacht, Verkehrsaufkommen usw von selbst einstellen.



Es gibt andere mögliche Gründe, Brückenschäden (gerade sehr aktuell), sich verschlechternder Strassenbelag usw etc..

Das irgendwo Limits aufgestellt werden nur um den Bürger zu ärgern oder abzukassieren sind Stammtischparolen, nichts weiter.

Gruß, Jörg

Auseinander liegen wir bei der Einstellung von Tempolimits. Eine Richtgeschwindigkeit ist ja noch kein Limit. Jedoch haben solche Diskussionen immer den Beigeschmack von "je langsamer desto besser". Deshalb auch meine Bemerkung wo sollte die Richtgeschwindigkeit denn dann liegen?

Vor vielen Jahren kannte ich jemanden der fuhr auf BAB's nicht schneller als 80 km/h (kein Scherz), auf Landstrassen entsprechend noch langsamer. Weil.. sonst zu gefährlich. Wäre diese Einstellung nicht als Basis verwendbar?

An bestehende Geschwindigkeitsbeschränkungen halte ich mich in erster Linie aus finanziellen Gründen.

Akzeptabler und glaubwürdiger wäre eine Hinweis/Empfehlung der Geschwindigkeit an dieser oder jener Stelle. Wenn z.B. 80 als Hinweis stünde könnte man davon ausgehen dass 80 oder kanpp darüber gefährlich ist. Bei den bestehenden Begrenzungen liegt sehr oft nicht nur der "Verdacht" deiner Stammtischparolen nahe.

Sind rund 3 bis 3,5 Mio genug?

Peter

[markuese]

Ich find's schade, das die Strafen in Kroatien und teilweise auch anderswo so "gering" sind
Allein dieses "Regeln sind für andere, nicht für mich, ich kann's mir leisten" sollte strenger gehandhabt werden.
Wem die Regeln nicht passen kann ja woanders hin (falls man sich das überhaupt leisten kann)
Ostsee soll auch schön sein und ich glaube, in DE gibt's noch genügend "offene" Autobahnen, damit man schnell am Boot ist

[JohnB]

D'accord.

Allerdings ist die Ostsee für einen Wiener oder Wienerwäldler eben kein "Mare Nostrum".

[Flybridge]

Fahrt ihr noch in Kroatien oder sitzt ihr schon im Knast?