Schneller fahren, dann bin ich schon vorbei, wenn das Reh auf die Straße springt...

[seebaer150]

Zitat von Sayang

Bleiben wir bei dem Fussgaenger und dem Motorrad, dass mit 360 km/h durch die Stadt faehrt.

Strassenbreite im Regelfall 6,5 m.

Geschwindigkeit des Fussgaengers 5 km/h = 1,38 m/sec

Geschwindigkeitdes Motorrads 100 m/sec.


DerFussgaenger hat die Strassenmitte nach etwa 2,5 sec erreicht.

Der Motorradfahrer erkennt die Situation sofort (ohne Reaktionszeit) wenn der Fussgaenger die Fahrbahn betritt, und ist 250 m entfernt.


Ein Motorradfahrer kann bei Geschwindigkeiten ueber etwa 80 km/h nicht mehr ausweichen (Elchtest), es bleibt eine Vollbremsung. Erfahrungswerte einer Notbremsung aus dieser Geschwindigkeit sind selten, der Bremsweg duerfte zwischen etwa 400 m und 600 m liegen.


Wir gehen vom guenstigsten Fall aus, 400 m Bremsweg. Zum Zeitpunkt des Einschlags, nach 250 m Vollbremsung, ist er noch etwa 200 km/h schnell. Zum Ausweichen ist auch diese Geschwindigkeit zu hoch.



Und wenn ein Reh auf die 6,5 m breite Fahrbahn springt, mit 60 kmh = 16,66 m/sec, hat der Motorradfahrer runde 0,2 sec Zeit zum Reagieren.

Bremsen?

Ausweichen?

Sogar zum Beten reicht die Zeit nicht …

Falsch, bereits leichtes Anbremsen sorgt dafür, dass der Fußgänger über den Treffpunkt hinaus ist. Und für die Entscheidung leicht anzubremsen, hat der Fahrer gut zwei Sekunden zeit.

Im Übrigen hat schon ein 911er aus 200km/h nur 130 Meter reinen Bremsweg.

[seebaer150]

Zitat von 123

Ist schon klar, worauf Du hinaus willst. Aber der Ansatz ist zu stark idealisiert:

- Man kann nicht voraussetzen, dass sich das die Straße querende Hindernis über das gesamte Zeitfenster geradlinig gleichförmig oder auch nur irgendwie berechenbar bewegt.
- Die Silhouetten der beiden Körper, sowie der zur Verfügung stehende Ausweichraum werden nicht beachtet.
- Trägheit des Fahrzeugs beim Ausweichen wird nicht beachtet und ist gerade beim Motorrad sehr groß.

Mehr fällt mir in der kurzen Zeit, die mir das wert ist, gerade nicht ein. Sollte aber schon reichen, um Deinen Ansatz guten Gewissens verwerfen zu können.



Kannst Dich ja wieder melden, wenn Du soweit bist.

Es ist nicht MEIN Ansatz. Ich fand es nur interessant, den Ansatz zu hinterleuchten.

Psychologisch gesehen ist eines klar: Der versierte Verkehrsteilnehmer erkennt intuitiv innerhalb Bruchteilen von Sekunden, ob ein Kollisionskurs besteht oder nicht. Das wissen wir alle aus Erfahrung, andernfalls wir an Kreuzungen dauernd in Kollisionen verwickelt wären. Und genau darum geht es. Er erkennt ihn an der stehenden Peilung.

Und wie die Beispielrechnung wunderbar gezeigt hat, bleiben 2,5 Sekunden bis zum Aufprall, der übrigens NUR dann erfolgt, wenn gar nicht reagiert wird.

Jede wie auch immer erfolgte Reaktion - Beschleunigung, Verzögerung, leichter Kurswechsel ( hier genügen 50 cm auf 250 Meter )- reichen aus, um die Idealtrefferlinie zu verlassen und den Treffer unmöglich zu machen. Steht die Peilung nicht, hält Oliver einfach drauf. Den Mut muss man allerdings auch erst mal haben.

Dumm nur, wenn der Fußgänger auch reagiert. Hier liegt die Gefahr in diesen 2,5 Sekunden.

Fahre ich mit 50 km/h und es rennt ein Kind hinter dem berühmten rollenden Ball auf die Straße und die Peilung steht, verbleiben keine 2,5 Sekunden sondern lediglich Bruchteile von Sekunden. Wenn es hier passt, hat man keine Chance.

Und genau um diesen Reaktionszeitunterschied geht es, der bei steigender DIFFERENZ-Geschwindigkeit ( der Begriff fiel hier noch gar nicht ) zwischen Fußgänger und Kradfahrer immer größer wird. Werden beide gleichartig schneller, eliminiert sich der Vorteil.

[seebaer150]

Zitat von Haspel

die RG500 war eine straßenzulässige "Replika" (mit vielen Abstrichen) der damaligen Suzuki-GP-Maschinen; sie hatte bei (schwieriger) korrekter Einstellung 95(97) PS und eine Höchstgeschwindigkeit von 228 km/h.

die auch an Privatfahrer abgegebene Rennausführung (abartig laut und wegen fehlender Ausstattung nicht auf öffentlichen Straßen zulässig) hatte 118 PS und rannte, bei entsprechender Übersetzung und kleinem, leichtem Fahrer, bis zu ca. 270 km/h.

allen gemeinsam war sehr hoher Wartungsaufwand, heftiger Spritverbrauch und, für japanische Produkte untypisch, relativ starke Unzuverlässigkeit.

heute sind solche Leistungswerte bei Motorrädern unterer Durchschnitt.


unabhängig vom vermeintlich benutzten Fahrzeug: die von "Seebaer150" vertretene Theorie ist schlichtweg §$&& und §$&/$%#.

Alles was Du nicht durchschaust, ist §$&& und §$&/$%#??? Auch ein Lebensmotto. Plausibler Nachweis für Deine These fehlt natürlich. Wie auch?

[seebaer150]

Zitat von Leukermeerbewohner

Hi,
ich hatte früher mal ein Mofa, voll frisiert, damit habe ich auch Zeit und Raum hinter mir gelassen.
Ich lebe heute auch noch, bescheiden, aber ich lebe.
Gruß Udo

Witzig. Oliver beherrschte damals schon den Bau eines Resonnanz-Auspuffsystems für sein Drehschiebermofa. Lief Deines auch fast 100? Frag mal die Motorrad-Polizisten Reichert und Pelz aus Trier. Die haben das nämlich auf der Rolle gemessen.

Übrigens: Ob das jetzt 20 Minuten oder mehr waren, ist doch schnuppe. Er fuhr jedenfalls Rekordzeit. Also versucht bitte den Nachweis der These nicht aufgrund in falscher Erinnerung befindlicher Zeitangaben ad absurdum zu führen. Hier geht es um den Nachweis oder Widerlegung einer These mit nachvollziehbarem mathematischem Ansatz - als unterhaltsamer Zeitvertreib gedacht.

Oder ist das wieder zuviel verlangt für Euren Intellekt.

[seebaer150]

Zitat von jaha

Doktor Kurt Joachim irgendwie möchte doch nur gelobt werden von Euch, was er für ein toller Hecht ist und wieviel Physikwissen sich in nur einem einzigen Menschen versammeln kann...

Du bist echt der beste, ganz toll.

Und dieser Beitrag ist zuende gedacht!

Jakob

Meine Güte, Dein Kommentar ist ja nicht mal kompatibel mit meiner Threateröffnung. Wer lesen kann, denken und verstehen, ist klar im Vorteil.

[murphys law]

Zitat von seebaer150

Witzig. Oliver beherrschte damals schon den Bau eines Resonnanz-Auspuffsystems für sein Drehschiebermofa. Lief Deines auch fast 100? Frag mal die Motorrad-Polizisten Reichert und Pelz aus Trier. Die haben das nämlich auf der Rolle gemessen.

.

Oder ist das wieder zuviel verlangt für Euren Intellekt.

@ seebaer

Deine kleine Denkaufgabe war ja sehr lustig und auch o.K. als Ansatz zur Unterhaltung, aber warum mußt Du Dich dann wieder so äußern am Schluß und Dich damit wieder unbeliebt machen , bzw. profilieren?
Hast Du das nötig?

[Kladower]

Zitat von seebaer150

... der bei steigender DIFFERENZ-Geschwindigkeit ( der Begriff fiel hier noch gar nicht )

Doch, siehe Beitrag #8, nur in umgekehrte Wortreihenfolge.

Ich frage mich allerdings gerade, wohin dieser Thread führen soll? Willst Du uns empfehlen, mit 350 durch geschlossene Ortschaften zu brettern weil das die Sicherheit erhöht?

[seebaer150]

Hey, nicht ICH fing hier an zu polemisieren und über den Herrn Dr. zu lästern. Hätte man sich doch verkneifen können oder etwa nicht?

Ein kleines nettes Feedback ist da doch wohl auch angebracht, erlaubt und tolerierbar, ohne sich unbeliebt zu machen.

Aber eines zeigte der Threat hier auch wieder ganz repräsentativ: Das Zutreffen der Gaußschen Verteilngskurve.

[seebaer150]

Mensch, es geht um eine These - ob sie zutrifft oder nicht. Mehr nicht.
Nach dem hier Geposteten trifft sie allerdings eher zu als nicht.

Ich will, dass Du mit 50 und 30 durch den Ort fährst, jemachdem, was das Schild Dir zeigt.

Ja, hast Recht. Beitrag 8 erwähnt das schon. Du bist ganz offensichtlich auch im gaußschen Osten beheimatet.

[murphys law]

@seebaer
Du kannst es nicht lassen
Ich vermute mal, wo Du in der Gaußchen Kurve Dich ansiedelst ?!!!

[seebaer150]

Bin auch nur Opfer der Evolution.

[murphys law]

Zitat von seebaer150

Bin auch nur Opfer der Evolution.

Aber mit Sicherheit ein ganz besonderes, extraordinäres!

[seebaer150]

Können wir jetzt bitte wieder zur Ursprungsthese zurückkehren?

Für die im Westen: Das Thema ist noch nicht zuende gedacht.

[seebaer150]

extraordinär:
absonderlich, abwegig, anomal, auffallend, außergewöhnlich, außerordentlich, befremdlich, besonders, bitter(-), entartet, entwaffnend, extravagant, groß, neu, originell, phänomenal, sehr, sondergleichen, ungewohnt, ungewöhnlich

Welchen Terminus hast Du mir zugedacht?

[Kladower]

Zitat von murphys law

Aber mit Sicherheit ein ganz besonderes, extraordinäres!

Der intellektuelle Vorteil unseres Seebären ist genetisch bedingt, darauf hatte er in einem anderen Beitrag schon einmal hingewiesen (Thilo Sarrazin läst grüßen).

[seebaer150]

Bitte zurück zum Thema. Auch wenn dann kein Poppppkorn ausgepackt wird.

[murphys law]

Du kannst Dir gerne einen aussuchen, aber wahrscheinlich beanspruchst Du alle !

[seebaer150]

Was muss man tun, damit sich wieder auf das Ausgangsproblem konzentriert wird?

[Erposs]

Der Prinz von Paris, der eben genau diese Meinung vertrat ist tot. Verkehrsunfall.
War zu erwarten.

[Haspel]

Zitat von seebaer150

Alles was Du nicht durchschaust, ist §$&& und §$&/$%#??? Auch ein Lebensmotto. Plausibler Nachweis für Deine These fehlt natürlich. Wie auch?

genau, seebär, Du hast es erkannt: ich glaube, mir fehlt so ziemlich alles, was Du offenbar hast; insbesonders ein IQ, wie Du und dein Freund ihn besitzen.
(phantasierte Unterstellungen ("Lebensmotto") empfinde ich als ärmlich und albern, aber sicher hast Du triftige Gründe)

mal unter uns: hast Du schon mal deinen zweiten Untertitel von diesem unbedeutenden Ami-Sozi Staughton-Lynd selbst gelesen?
(und verstanden?)

[Haspel]

Zitat von seebaer150

Was muss man tun, damit sich wieder auf das Ausgangsproblem konzentriert wird?

ach so, Du hast ein "Problem"; das ist natürlich bedauerlich ..........................

[123]

Zitat von seebaer150

Psychologisch gesehen ist eines klar:

Psychologisch gesehen verengt sich das Gesichtsfeld mit zunehmender Geschwindigkeit auf einen immer kleiner werdenden Bereich in Fahrtrichtung. Das hängt damit zusammen, dass nur noch dort ein ausreichend ruhiges Bild besteht, um durch das Sehzentrum noch ausgewertet werden zu können. Aus eigener Erfahrung weiß ich, dass 20-jährige Heldenfahrer das nicht glauben. Aber es stimmt trotzdem: Wenn man schnell genug fährt, nimmt man vor dem Zusammenprall überhaupt nicht einmal wahr, wenn jemand irgendwo auf Kollisionskurs die Straße betritt.

[seebaer150]

Zitat von Kladower

Der intellektuelle Vorteil unseres Seebären ist genetisch bedingt, darauf hatte er in einem anderen Beitrag schon einmal hingewiesen (Thilo Sarrazin läst grüßen).

Er lässt grüßen. Wenn man sich hier so anschaut, wie polemisierend ganz offensichtlich fachunkundige Meinungen mit dem Verweis auf die angebliche abschließende Ausdiskutiertheit abgegeben werden, ohne jeden nachvollziehbaren mathematischen Beweis im Ansatz erbracht zu haben, muss man sich nicht wundern, wieso sich Abermillionen (Soldaten ) in Kriegen abschlachten leißen und lassen für die Ideen Einzelner.

Eins dürfte mal klar sein: Eine Welt voller intelligenter, dezidiert nachvollziehbar Gedanken fassender und vertretender Menschen würde sich niemals vor den Karren spannen lassen. Hätten den Bärtchenträger eher gefragt: " Sag mal, spinnst Du?" Und wären als Straßenbewohnergemeinschaft geschlossen vor die Tür getreten um den "Machtvertretern" klarzumachen, dass hier in dieser Straße ( und in keiner anderen dieser Welt ) jemals zugelassen wird, dass Minderheiten deportiert werden.

Ja. Sarrazin lässt tatsächlich grüßen.

Bitte nun endlich zurück zum Thema.

[seebaer150]

Zitat von 123

Psychologisch gesehen verengt sich das Gesichtsfeld mit zunehmender Geschwindigkeit auf einen immer kleiner werdenden Bereich in Fahrtrichtung. Das hängt damit zusammen, dass nur noch dort ein ausreichend ruhiges Bild besteht, um durch das Sehzentrum noch ausgewertet werden zu können. Aus eigener Erfahrung weiß ich, dass 20-jährige Heldenfahrer das nicht glauben. Aber es stimmt trotzdem: Wenn man schnell genug fährt, nimmt man überhaupt nicht einmal wahr, wenn jemand irgendwo auf Kollisionskurs die Straße betritt.

Und wie groß denkst Du, IST der Blickwinkel, in dem sich das entscheidende Ereignis abspielt???

2,5 Meter auf 250 Meter? Weit unter einem Grad. Das bestätigt genau die These. Merkst Du das nicht?

Der Motorradfahrer erkennt nur noch, ob Kollisionskurs vorliegt oder nicht und hält drauf oder bremst leicht oder was auch immer. Siehe Vorweggeschriebenes. Alles was in weiterem Streuwinkel passiert, ist für ihn irrelevant, da es ihn eh nie erreichen kann.

Natürlich nimmt man wahr, wenn etwas eintritt, was sich schon zwei Sekunden vorher angedeutet hat. NUR WENN es gekracht hat, blendet das Gehirn das ereignis aus und man kann sich an nichts erinnern.

Hier betreten wir aber beide Terrain, über das wir keine Expertenmeinung äußern können. Sollten wir lassen. Ich halte mich an die Mathematik und die logische Überzeugung, dass man innerhalb von 2,5 Skunden eher reagieren kann als innerhalb einer Bruchteilsekunde.

[seebaer150]

Zitat von Haspel

genau, seebär, Du hast es erkannt: ich glaube, mir fehlt so ziemlich alles, was Du offenbar hast; insbesonders ein IQ, wie Du und dein Freund ihn besitzen.
(phantasierte Unterstellungen ("Lebensmotto") empfinde ich als ärmlich und albern, aber sicher hast Du triftige Gründe)

mal unter uns: hast Du schon mal deinen zweiten Untertitel von diesem unbedeutenden Ami-Sozi Staughton-Lynd selbst gelesen?
(und verstanden?)

Du, ich wollte Dich nicht Beleidigen. Entschuldige bitte.