Größer geht kaum noch.....

[har]

Zitat von Federball

Herr Oberwachtmeister, es gibt leider keine 535 PS Außenborder, ich musste diese nehmen"

Der Seven Marine 557 ging sich dann knapp nicht aus. Aber der hatte ohnehin keine CE. Nur das Topmodel 627 hat auch CE bekommen, wurden aber mittlerweile von Volvo Penta eingestellt. So gesehen ist letzterer immer noch der leistungsstärkste Außenborder, im Gegensatz zum 600er von Mercury aber aus 8 Zylinder.

[herrmic]

Zitat von MarDan

Da braucht man aber schon nen extrem kleinen Schniepel...

Spring jetzt mal in die kalten Fluten der Ost- oder Nordsee,
dann wird er ratzfatz zum Mini und du kannst die Teile geil finden.

[Dicke Lippe]

Die Boote die ich mir erlauben könnte, wären mir damit ohnehin zu hecklastig...

[SpassCaptain]

Zitat von ElbKieker

Ironie? Der Verbrauch eines Kreuzfahrer´s wird schon nicht mehr in Liter gemessen!

Gefunden bei Google:

"Kreuzfahrtschiffe fahren meist mit Schweröl, einem billigen Reststoff aus der Ölproduktion. Ein großes Kreuzfahrtschiff wie etwa die "Harmony of the Seas" mit bis zu 6780 Passagieren verbraucht davon mindestens 150 Tonnen pro Tag. Täglich verlassen rund 450 Kilogramm Feinstaub die Schornsteine."

Rechne das mal auf einen Passagier runter was da an "Schweröl- Müll" verbrannt wird.

Zitat von Coal

Habe ich gemacht. Ich komme auf ~22 l/Passagier täglich.

Richtig, das ist garnicht viel, und der Feinstaub kühlt zudem das Klima.

[Coal]

Zitat von SpassCaptain

und der Feinstaub kühlt zudem das Klima.

Das war nicht das Thema. Es ging rein um die größenmäßige Einordnung. Die Ökodiskussion führen wir zwei Foren weiter...

[ArgoNautica]

Wenn ich mir die „Klötze“ so anschaue dann ist das ja maximal viel Gewicht am äußersten Ende des Bootes. Möchte nicht wissen wieviel Blei man in den Bug packen muss damit das Boot einigermaßen gerade im Wasser liegt.��

[Propelleur]

Zitat von ArgoNautica

Möchte nicht wissen wieviel Blei man in den Bug packen muss damit das Boot einigermaßen gerade im Wasser liegt.��

Völlig irrelevant solange man dafür die längsten ähh... dicksten ähh... größten AB im Hafen hat.

[ulf_l]

Hallo

Mich würde mal interessieren ob für jeden verbauten 1000 PS Innenborder auch so ein Neid- , Schniepel- oder Öko-Fass aufgemacht wird. Die Dinger kommen einfach an Boote, die das auch vertragen. Dass zwei von den 600er Motoren sparsamer sind als drei 400er ist meine ich auch schon gemessen worden.

Und zur Thread-Überschrift … schau mer mal

Gruß Ulf

[ArgoNautica]

Habe ich es überlesen oder ist der Mercury Verado V12 tatsächlich ohne Kat?
Die modernen Innenborder sind da jedenfalls fortschrittlicher!

[Supermto63]

Zitat von Fronmobil

"Macht das Sinn?",
frage ich als Verdrängerfahrer ...

PS: Ich dachte man versucht die letzten Jahre die Technik immer kleiner und kompakter zu bauen und nicht größer und ich sach mal vorsichtig "männlicher".

Hallo und guten Morgen, die selbe Entwicklung sehen wir doch auch im Kfz Bereich. Die aktuellsten neuen Autos sind ja auch eher größer und stärker... und werden gekauft.
schönen Sonntag an alle und eine tolle Saison, Gruß Normen

[Propelleur]

Zitat von ulf_l

Mich würde mal interessieren ob für jeden verbauten 1000 PS Innenborder auch so ein Neid- , Schniepel- oder Öko-Fass aufgemacht wird.

Ich sehe garkeine Fässer die aufgemacht werden. Soll jeder tun was er für richtig hält.

Der 1000PS Innenborder hat halt den Nachteil das er unsichtbar ist. Sebst wenn er 5000PS hätte.

Ob zwei 600PS AB sparsamer sind als drei 400PS interessiert die anvisierte Zielgruppe wohl weniger. Da sind andere Aspekte massgebend.

[Der mit dem Boot tanzt]

Warten wir mal ab wann es die ersten, Schweröl befeuerten, Diesel Außenbordmotoren der 50.000 Ps Klasse für Kreuzfahrtschiffe gibt

[SpassCaptain]

Zitat von Coal

Das war nicht das Thema. Es ging rein um die größenmäßige Einordnung. Die Ökodiskussion führen wir zwei Foren weiter...

Es ging ja ursprünglich um das hier:

Zitat von ElbKieker

Na hoffentlich vorher einen cut durch die ganze boomende Ausflugs- und Kreuzfahrerindustrie. Was wir dagegen an fossilen Treibstoff verbrennen ist doch verschwindend gering

Ich habe die 22 Liter Schweröl pro Tag und Kopf auch ausgerechnet, und so gesehen ist Kreuzfahren tatsächlich nicht so schlimm wie sein Ruf, liegt doch bereits der mittlere Energieverbrauch der Deutschen umgerechnet auf Diesel auch schon bei 9 Liter pro Kopf. Dass man im Urlaub über dem Durchschnitt liegt ist normal.

Dass Bootfahren im Meer hart beschränkt wird kann ich mir aber schlecht vorstellen, da steckt doch zu viel internationales Recht dahinter, einschließlich freier Einfahrt in Küstengewässer.

[Big Blue]

Moin,

Mercury wird wohl vor dem Beginn der Entwicklung eine gewisse Marktforschung betrieben haben, ob der Bedarf für solch einen Motor da ist.
Ansonsten ist es gerade in den USA so, daß man gerne zeigt, was man hat.
Dort fährt jede S-Klasse, anders als bei uns, mit der Modellbezeichnung am Heck herum.
Bei den Booten der Zielkundschaft schreibt bei Innenbordern nun mal keiner "2x700 HP" ans Heck. Da kann man mit diesen Dingern natürlich einen richtig dicken Strahl pinkeln.

Außerdem müssen die Drogenschmuggler ja auch schneller sein, als die Coast-Guard.

[schlauchi20]

Es ist doch wohl so, dass ein AB wartungsfreundlicher ist als ein IB.
Der Händler, bei dem ich in der letzten Woche meinen Ab abgeholt hat meinte nur:
Jahrelang haben die bei Mercury auf die IBs gesetzt und technisch den Anschluss verschlafen. Immer mehr Bootshersteller bauen die Boote auch so, dass es eine AB Version gibt. Weil es eben besser zu warten ist.
Keine durchgerosteten Krümmer oder Ansaugbrücken (wenn ich das richtig gelesen habe), keine Bälge die gewechselt werden müssen, keine Schrauberei in engen Motorräumen. Laut Ihm sollten die IBs „auf den Schrott“.
Ich weiß, hier im Forum sind die ABs wahrscheinlich in der Minderheit. Ich habe es so verstanden, dass eben jetzt der Trend hin zu den ABs ist.
Und dieser Markt wird jetzt von Mercury bedient, auch für die ganz starken Boote.

Ob das was mit dem Pinkelstrahl zu tun hat?
Jeder, der sich ein wenig auskennt, weiß doch, was für Boote wie viel PS haben. Und da ist es doch egal, ob IB oder AB.

Gruß Rüdiger

[Hibiki]

Zitat von schlauchi20

Es ist doch wohl so, dass ein AB wartungsfreundlicher ist als ein IB.
Der Händler, bei dem ich in der letzten Woche meinen Ab abgeholt hat meinte nur:
Jahrelang haben die bei Mercury auf die IBs gesetzt und technisch den Anschluss verschlafen. Immer mehr Bootshersteller bauen die Boote auch so, dass es eine AB Version gibt. Weil es eben besser zu warten ist.
Keine durchgerosteten Krümmer oder Ansaugbrücken (wenn ich das richtig gelesen habe), keine Bälge die gewechselt werden müssen, keine Schrauberei in engen Motorräumen. Laut Ihm sollten die IBs „auf den Schrott“.
Ich weiß, hier im Forum sind die ABs wahrscheinlich in der Minderheit. Ich habe es so verstanden, dass eben jetzt der Trend hin zu den ABs ist.
Und dieser Markt wird jetzt von Mercury bedient, auch für die ganz starken Boote.

Ob das was mit dem Pinkelstrahl zu tun hat?
Jeder, der sich ein wenig auskennt, weiß doch, was für Boote wie viel PS haben. Und da ist es doch egal, ob IB oder AB.

Gruß Rüdiger

Bälge, Krümmer etc das ist doch alles ein Geschäft.

[Propeller]

Zitat von schlauchi20

Keine durchgerosteten Krümmer oder Ansaugbrücken (wenn ich das richtig gelesen habe), keine Bälge die gewechselt werden müssen, keine Schrauberei in engen Motorräumen.

Dafür gibt es neue Schwachpunkte die es bei Aussenbordern bisher nicht gab.
Wie bereits erwähnt dreht sich beim Steuern nicht der gesamte Motor, sondern nur das Unterteil.
D. h. Ober- und Unterteil müssen drehbar, aber dicht verbunden sein, und die Lenkbewegung muss, zusätzlich zu der enormen Kraftübertragung, durch das Ober- zum Unterteil übertragen werden.

[Dicke Lippe]

Zitat von Propeller

Dafür gibt es neue Schwachpunkte die es bei Aussenbordern bisher nicht gab.
Wie bereits erwähnt dreht sich beim Steuern nicht der gesamte Motor, sondern nur das Unterteil.
D. h. Ober- und Unterteil müssen drehbar, aber dicht verbunden sein, und die Lenkbewegung muss, zusätzlich zu der enormen Kraftübertragung, durch das Ober- zum Unterteil übertragen werden.

Na ja, nur rechts / links ist gegenüber einem Z-Antrieb weitaus simpler... technisch gesehen. Und diese dicken Dinger sollen ja dicke IB obsolet machen und nicht einfach vorhandene, konventionelle AB ersetzen.. Ein Unterteil einfach um die Welle zu drehen ist eben vom Aufwand her ein Kinderspiel gegen Kreuzgelenke & Co und auch viel effizienter. Da ist ja im direkten Vergleich nicht mal Verschleiß zu erwarten...

Und was soll bei einer z.B. wassergeschmierten Lagerung des Unterteils denn dicht sein? Da darf innen wie außen das Wasser stehen. Einen nicht weiter belasteten Simmering am Getriebeeingang gibt es wie beim gewöhnlichen AB auch. Ich sehe da jedenfalls keinerlei "neue" Schwachpunkte, im Gegenteil! Eher große Vorteile gegenüber einem komplett drehbaren AB. Da werden vom kleinen Lager am Bracket doch noch ganz andere Kräfte übertragen. Und auch vom Platz her ist die Aufnahme vom Lager unten konstruktiv weitaus einfacher auszuführen. Einen gleich großen Durchmesser bei einem gewöhnlichen AB wird man für das Lager als Konstrukteur jedenfalls kaum einplanen dürfen. Mit einem größeren Lager bei gleichzeitiger Reduzierung der Kräfte aber quasi "automatisch" weniger Spiel zu erhalten, ist konstruktiv eigentlich schon immer das Mittel der Wahl. Die Anwendung hier finde ich absolut genial. Diese Lösung ist nicht "billiger", aber einfach besser und verschleißärmer.

Ich hielte diesen Weg auch bei AB der 60-200 PS -Klasse für eine Innovation in dier richtige Richtung. Spielfreie und exakte Hydraulik-Lenkung und mit weitaus weniger Unruhe am Heck...
Und der AB-Drehpunkt liegt wirklich unten im Antrieb, d.h. nicht der komplette Motor wird zur Seite geschwenkt, bei Booten mit Singlemotorisierung und Deep-V wäre das schon eine erhebliche Verbesserung der Antriebs- und Strömungsgeometrie. Bei gewöhnlichen AB wird der Motor und die Antriebseinheit ja komplett neben das V, Richtung Kurveninnenseite geschwenkt, das ist ja auch eine starke Gewichtsverlagerung, die die Seitenneigung des Bootes erhöht.(Ist aber nur meine Meinung, leider kann man dass ja nicht direkt vergleichen... Ich fände es jedenfalls Klasse und wirklich interessant, mal mit so einem kleinen Single Probe zu fahren.)

[Tamino]

Zitat von Miracle Man

Wenn ich es 100x lese bleibt der Kommentar dennoch eher überflüssig.

Aber Du hast uns ja jetzt ordentlich vorangebracht

[kurz]

jagut, die Kupplung ist neu zusätzlich.
Die wird wohl wie solche Sachen, ab und zu und gegebener Zeit defekt gehen.

Drehbare Unterwasserteile auch bei kleineren Motoren wär natürlich der Hammer.
Dann würde es auch mit Seilzugsteuerung ganz locker gehen. Warum auch 100kg drehen, wenn es auch ganz viel leichter geht.

Mal abwarten, ob Mercury mit dieser Erfahrung tatsächlich auch den Markt der Kleinen aufmischt und nur noch mit dem Unterwasserteil steuert.

[huebi]

Ich sehe das als technisch durchaus machbar, ob das wirtschaftlich sinnvoll ist, wird sich zeigen.

Diesellokomotiven mit 6000 PS haben sich in den USA als zu groß erwiesen, es sind einige gebaut worden, die große Masse hat aber nur 4000-4500 PS.

Der Airbus 380 steht auf dem "Abstellgleis", der Jumbo 747 fliegt munter seit Jahrzehnten in der Gegend rum.

LKW über 500 oder gar 600 PS will wohl auch nur eine kleine Gruppe von Spezialisten.

In der Schifffahrt wird auch irgendwann der Größenwahn sein Bergfest erreichen.


Da werden nicht nur Umweltschutzgedanken eine Rolle spielen, sondern ganz primitive wirtschaftliche Berechnungen.

Wirklich reiche Leute haben das schon länger nicht mehr nötig, ihr Geld auf der Straße, dem Wasser oder sonstwo spazieren zu fahren.

[Erposs]

Dazu kommt noch der Sicherheitsaspekt, hab ich einen undichten Kühlkreislauf, bleibt das Wasser aussenbords.
Auch gerissene Bälge, undichte Wellendurchführungen führen nicht mehr zum sinken des Bootes.

Mir wärs allerdings lieber, Mercury würde einen fast lautlosen, sparsamen 9PS 2-Zylinder mit 24Kg Gewicht als Langschaft bringen, das wär mal eine Innovation.

[KevinFLT]

Ich hatte auf der Messe in Cannes die Gelegenheit den neuen Mercury 600 PS Probe zu fahren, hier ein kleines Video von dem Motor:

https://youtu.be/uk6au0Ge3bk

[kurz]

Zitat von Erposs

Mir wärs allerdings lieber, Mercury würde einen fast lautlosen, sparsamen 9PS 2-Zylinder mit 24Kg Gewicht als Langschaft bringen, das wär mal eine Innovation.

Oder möglich wäre ja gewesen, 570kg grosse AB als Diesel zu bringen. Ordentlich Schub wäre ja auch rausgekommen.

[T-Technik]

Zitat von Säsch

Und eine Motorwartung liegt im Bereich eines fabrikneuen VW Polo?


Aus dem Weg, Geringverdiener!

Und ich nehme dieses Geld immer sehr gerne,
erfülle aber ebenso mit Freude präzise den Job .

Grüße : TOMMI