Fraunhofer-Super-Akku bringt E-Autos 1.000 bis 2.000 Kilometer Reichweite

[ferenc]

Zitat von B4-Skipper

Lach ruhig weiter und von einem Windrad wird die Welt nicht untergehen, genausowenig wie von einem Verbrenner-Auto.

Mit zunehmender Anzahl steigen aber die Probleme und es gibt eben nicht nur schwarz oder weiß.

Gruß Lutz

Zentrum der Gesundheit?

Ist natürlich ein ganz anderer Schnack als das Fraunhofer.

[wolf b.]

Zitat von B4-Skipper

Mit zunehmender Anzahl steigen aber die Probleme und es gibt eben nicht nur schwarz oder weiß.

Ja es gibt auch esoterisch vom allerfeinsten.
Die Behauptungen in dem Artikel sind köstlich, ich hoffe mal du bist nicht drauf rein gefallen.

[B4-Skipper]

Zitat von wolf b.

Lutz das außer dir bisher noch kein Mensch behauptet.
Nur du sagst, wenn in der Überschrift was von 1000 km steht, gilt das für jede Einzelaussage im gesamten Artikel.

Für mich ist das halt ein Artikel, über einen Akku der die in den einzelnen Abschnitten beschriebenen Eigenschaften hat.

Ein Satz in dem Artikel lautet z.B.:
Sie (also diese Fraunhofer-Super-Akkus) können laut SALD BV auch mit fünffacher Geschwindigkeit geladen werden. Auf diese Weise könnte ein E-Auto binnen zehn Minuten zu etwa 80 Prozent und in zwanzig Minuten vollständig geladen werden.

Fünffache Geschwindigkeit bedeutet nun mal Zwangsweise auch fünffache Ladeleistung.

Wenn fünffache Geschwindigkeit jetzt nicht 5 x schneller als an der 16A- Steckdose bedeutet sondern 5 mal schneller als heutige Schnellladung mit 250kW, dann sind wir bei 1.250 kW.

Laden mit 1.250 kW sind in 10 Minuten dann 208,33 kWh, die bei 20 kW/100km für ca. 1.000 km reichen.

Also doch 1.000km-Batterie in 10 Minuten laden oder was habe ich jetzt wieder falsch verstanden

Gruß Lutz

[Günter]

Zitat von B4-Skipper

, Sonneneinstrahlung auf Bodenflächen verhindert wird (Solarparks)

Gruß Lutz

Der Mais, der dort evtl. vorher weniger als 10% Energie verglichen mit PV erzeugt hat, hat keinen Schatten geworfen?
Zu den Fakten zum Frauenhofer Akku schau noch mal auf meinen Beitrag #205!

[wolf b.]

Eigentlich schade Lutz daß du in Berlin wohnst.
Könnte mir eine persönliche Diskussion am besten mit Laptop den ich eigentlich immer dabei habe und WLAN Zugang bestens vorstellen.

Aber Berlin ist wassermässig von mir aus gesehen sowas ab vom Schuß, da fahr ich leichter nach Istanbul.

[B4-Skipper]

Zitat von wolf b.

Eigentlich schade Lutz daß du in Berlin wohnst....

Diskussionstechnisch gebe ich Dir Recht, aber Bootsreviermäßig muss ich Dir leider absolut widersprechen

Gruß Lutz

[wolf b.]

Zitat von B4-Skipper

Diskussionstechnisch gebe ich Dir Recht, aber Bootsreviermäßig muss ich Dir leider absolut widersprechen

Gruß Lutz

Logo, wassermäßig wohnst du bei weitem schöner.

Dafür ist hier bei mir wunderschöner Wald und mittelhohe Berge. Solltest du mal in die Ecke wollen besorg ich günstige Unterkunft nach deiner Wahl, du würdest zufrieden sein.

Früher mal, als ich Kind war, war es total normal daß Urlauber aus Berlin oder dem Ruhrgebiet bei uns Urlaub machten.
Die fliegen heute wohl nach Mallorca.

[coffeemuc]

Zitat von wolf b.

Ja es gibt auch esoterisch vom allerfeinsten.
Die Behauptungen in dem Artikel sind köstlich, ich hoffe mal du bist nicht drauf rein gefallen.

Allein schon bei sowas muss doch jedem klar sein, wo das herkommt.

Zitat:
"Wer persönlich für das Klima aktiv werden möchte, kann zunächst bei sich selbst beginnen"

Dabei ist doch für jeden Ökoideologen sonnenklar, dass für den Klimaschutz die *anderen* zuständig sind.

PS: das war Ironie

[hansenloewe]

Zitat von B4-Skipper

Für mich ist das halt ein Artikel, über einen Akku der die in den einzelnen Abschnitten beschriebenen Eigenschaften hat.

Ein Satz in dem Artikel lautet z.B.:
Sie (also diese Fraunhofer-Super-Akkus) können laut SALD BV auch mit fünffacher Geschwindigkeit geladen werden. Auf diese Weise könnte ein E-Auto binnen zehn Minuten zu etwa 80 Prozent und in zwanzig Minuten vollständig geladen werden.

Fünffache Geschwindigkeit bedeutet nun mal Zwangsweise auch fünffache Ladeleistung.

Wenn fünffache Geschwindigkeit jetzt nicht 5 x schneller als an der 16A- Steckdose bedeutet sondern 5 mal schneller als heutige Schnellladung mit 250kW, dann sind wir bei 1.250 kW.

Laden mit 1.250 kW sind in 10 Minuten dann 208,33 kWh, die bei 20 kW/100km für ca. 1.000 km reichen.

Also doch 1.000km-Batterie in 10 Minuten laden oder was habe ich jetzt wieder falsch verstanden

Gruß Lutz

Die Ansage der 10 Minutenladung halte ich auch für sehr sportlich.

Wo ich aber durchaus noch Potential sehe ist, dass das bisherige "Klippenladungsprofil" der meisten E-Fahrzeuge, durch Hard- und Softwareverbesserungen in ein "Tafelberg-Profil", sprich steiler Anstieg der Ladeleistung, lange Peakladung und relativ kurze Restzeiten bis Vollladung des Akkus.
Also insgesamt die Ladeleistung zeitlich hochhalten können und damit mehr Kapazitätstransfer im kürzeren Zeiträumen zu ermöglichen.

[Fraenkie]

Zitat von Günter

Der Mais, der dort evtl. vorher weniger als 10% Energie verglichen mit PV erzeugt hat, hat keinen Schatten geworfen?
Zu den Fakten zum Frauenhofer Akku schau noch mal auf meinen Beitrag #205!

Übel. Am Bodensee diskutieren sie (also zum Beispiel die DUH-Anhänger) wirklich ernsthaft über den "Schatten in der Flachwasserzone", den Boote (und Stege) werfen.

Jetzt bringt bloss keinen auf die Idee, dass man mit Nutzung des Windes, also mit z. Bsp. auch Segeln, auch noch Luft verwirbelt
und Luftschichtungen versaut und das Wetter beeinflusst.

Wie ist den das mit Autos mit schlechtem cW Wert, oder gar offenem Schiebedach? Gibt´s da schon belastbare Studien

Ach zum "Thema", ernsthaft: Es gibt doch so viele "geeignete" sowieso versiegelte Flächen. Dächer, Garagen, Carports, Scheunen, der "Grünstreifen" neben Autobahnen. Lärmschutzwälle...........

Ich würde erstmal die nutzen lassen, und keine "Überbauung" eines Feldes zulassen.

[coffeemuc]

Zitat von Fraenkie

Ach zum "Thema", ernsthaft: Es gibt doch so viele "geeignete" sowieso versiegelte Flächen. Dächer, Garagen, Carports, Scheunen, der "Grünstreifen" neben Autobahnen. Lärmschutzwälle...........

Einfach alle Autobahnen überdachen.

Vorteile:
Weniger Winterdienst,
weniger Aquaplaning,
bessere Sicht bei Regen,
weniger Energieverbrauch für Klimaanlagen der Autos,
weniger Blendwirkung durch Sonne,
keine zusätzlichen Straßen nötig, um die Anlage zu bauen und zu erreichen.

[huebi]

Zitat von coffeemuc

Einfach alle Autobahnen überdachen.

Vorteile:
Weniger Winterdienst,
weniger Aquaplaning,
bessere Sicht bei Regen,
weniger Energieverbrauch für Klimaanlagen der Autos,
weniger Blendwirkung durch Sonne,
keine zusätzlichen Straßen nötig, um die Anlage zu bauen und zu erreichen.

Du hast vergessen, daß man auf dem Dach noch jede Menge PV installieren kann oder Shopping-malls oder Fitnessbuden oder anderen Blödsinn.

[coffeemuc]

Zitat von huebi

Du hast vergessen, daß man auf dem Dach noch jede Menge PV installieren kann oder Shopping-malls oder Fitnessbuden oder anderen Blödsinn.

Von der PV komme ich doch her, siehe #335 und #336.

Aber so eine integrierte Bude mit Fastfood, Ladesäulen, Puff und C.-Testzentrum wäre bestimmt auch ein Besuchermagnet.
Vielleicht auch noch ein Selfie-Point, wo man vor wechselnden Hintergründen Selfies von sich machen kann


PS: Muss dringend weg, das Patentamt macht bald auf...

[Skibbää]

Zitat von TageDieb

….
Aber das ist typisch für die EE-Befürworter. …..
Gruß,
Mario

Zitat von wolf b.

Allgemein möchte ich mal eines los werden:

Ich freue mich, daß wir hier einen richtig kultivierten Meinungsaustausch über ein äußert strittiges Thema mit gegenseitigem Respekt pflegen, das ist heutzutage nicht selbstverständlich.

Nun ja...
Wenn ich mir hier natürlich den Beitrag von Mario anschaue, in dem er mal ganz satt das "innen" hinter EE- Befürworter vergessen hat, kann ich deinen Optimismus natürlich in keiner Weise teilen, lieber Wolf

- Mario nix für ungut...bitter AUSSCHLIESSLICH als Scherz ansehen

PS: Wolf...ich stimme dir aber im übrigen voll und ganz zu!
Die Diskussionskultur in diesem Strang sollte wirklich Schule machen!
Das hat leider immer noch Seltenheitswert hier ! Gerade bei ähnlich gelagerten Grundsatzthemen!

[wannabe_wassernomade]

Zitat von B4-Skipper

... 1% von 357.386 km² sind nach Adam Riese 3.573,86 km².

... und wir haben (Ende 2019) in Deutschland
Wohnbaufläche 13 824 km²
Industrie- und Gewerbefläche 6 211 km²
es sind also 20 % der Wohnbaufläche und 40 % der Industrie- und Gewerbefläche = 2.765 km² + 2.484 km² = 5.249 km² das 1 1/2-fache der benötigten Fläche

und diesen Teil der Wohn- und Gewerbegebiete (bzw. die geeigneten Dächer hier) mit PV zu bedecken wäre KEIN zusätzlicher Flächenverbrauch!

Zitat von B4-Skipper

wenn ..., Sonneneinstrahlung auf Bodenflächen verhindert wird (Solarparks)

ist das natürlich hochgradiger ökologischer Unsinn!

[onkelrocco]

Zitat von Bully

Wolf,
du glaubst also dass die besonders hohen Windräder null Einfluss auf die Winde haben? Für mich sind diese Windparks mit Schuld am menschgemachten Klimawandel.

Ganz harter Tobak. Machen Bäume Wind?

Zitat von Spüli

Öhm,
der AKW-Weg ist tot. Nicht nur weil die gesellschaftliche Akzeptanz fehlt, auch die Kosten sind nicht mehr tragbar.

Da gibt es europaweit aber auch andere Ansichten.

Und hier kauen wir das auch alle zwei Jahre einmal wieder durch dank gelöschter Threads.

[B4-Skipper]

Zitat von wannabe_wassernomade

... und wir haben (Ende 2019) in Deutschland
Wohnbaufläche 13 824 km²
Industrie- und Gewerbefläche 6 211 km²
es sind also 20 % der Wohnbaufläche und 40 % der Industrie- und Gewerbefläche = 2.765 km² + 2.484 km² = 5.249 km² das 1 1/2-fache der benötigten Fläche

und diesen Teil der Wohn- und Gewerbegebiete (bzw. die geeigneten Dächer hier) mit PV zu bedecken wäre KEIN zusätzlicher Flächenverbrauch!
...

Je nach dem was zur Wohnbaufläche zählt, nur die Wohngebäude oder auch die Flächen dazwischen, z.B. der Vorgarten der Reihenhaussiedlung, wird man dann vielleicht bei 100% der geeigneten Wohnbaufläche oder sogar darüber liegen.
Aber richtig, das würde keine zusätzlichen Flächen versiegeln.

Leider ist der Anteil öffentlicher Gebäude nicht extra ausgewiesen und erst wenn da so 80 bis 90% der geeigneten Dachflächen genutzt sind, sollte man den Privatmann in die Pflicht nehmen.
So von wegen mit gutem Beispiel vorangehen .

Gruß Lutz

[wannabe_wassernomade]

Zitat von B4-Skipper

Je nach dem was zur Wohnbaufläche zählt, nur die Wohngebäude oder auch die Flächen dazwischen, z.B. der Vorgarten der Reihenhaussiedlung, ...

genau aus dieser Überlegung heraus habe ich bei den Wohngebieten mit 20 % und bei Gewerbe-/Industrieflächen mit 40 % kalkuliert
(da ja letztere eher flächig zubetoniert sind)

zu bedenken ist auch:
Selbst das beste Hausdach muss nach etwa vier Jahrzehnten erneuert werden.
und mittlerweile kommen statt der großen starren Module ja auch flexible "PV-Folien" auf den Markt (die man z.B. auf ein gewölbtes Bootsdeck kleben kann)
--> was spricht gegen die Idee, Dachziegel optional mit einem dünnen PV-Element zu beschichten? so dass man zwischen 2025 und 2065 mit minimalen Zusatzkosten im Zuge der eh anfallenden Dacherneuerungen alle geeigneten Flächen entsprechend eindecken kann?

[skibo]

Wenn man an der Qualität der Dachziegel nicht gespart hat, sind 40 Jahre ein klacks.
Hier im Ort stehen Häuser auf denen die Ziegel älter als 100 Jahre sind.

[ferenc]

Zitat von onkelrocco

Ganz harter Tobak. Machen Bäume Wind?



Da gibt es europaweit aber auch andere Ansichten.

Und hier kauen wir das auch alle zwei Jahre einmal wieder durch dank gelöschter Threads.

Wenn man Bullys Posting zu Grunde legt, ist dann segeln noch verantwortbar?

Was manChef erwachsene Menschen für ein erwähnenswertes Argument halten macht fassungslos.

Jährlich subventioniert die EU fossile Brennstoffe mit über 50 Mrd. Euro

Mag sich jeder selbst ein Bild machen, ob das eine Investition in die Zukunft darstellt.

[ferenc]

Zitat von wannabe_wassernomade

genau aus dieser Überlegung heraus habe ich bei den Wohngebieten mit 20 % und bei Gewerbe-/Industrieflächen mit 40 % kalkuliert
(da ja letztere eher flächig zubetoniert sind)

zu bedenken ist auch:
Selbst das beste Hausdach muss nach etwa vier Jahrzehnten erneuert werden.
und mittlerweile kommen statt der großen starren Module ja auch flexible "PV-Folien" auf den Markt (die man z.B. auf ein gewölbtes Bootsdeck kleben kann)
--> was spricht gegen die Idee, Dachziegel optional mit einem dünnen PV-Element zu beschichten? so dass man zwischen 2025 und 2065 mit minimalen Zusatzkosten im Zuge der eh anfallenden Dacherneuerungen alle geeigneten Flächen entsprechend eindecken kann?

Es gibt aber auch noch andere Anbieter, aber Musk ging auch hier ordentlich voran und hat die Öffentlichkeit, während andere Anbieter eher ein Schattendasein fristen.
https://t3n.de/news/elon-musk-tesla-...-2021-1331658/

[onkelrocco]

Zitat von skibo

Wenn man an der Qualität der Dachziegel nicht gespart hat, sind 40 Jahre ein klacks.

Das weiß man leider aber erst, wenn die Garantie abgelaufen ist.
Mein Nachbar hat sein glasiertes Dach von Creaton seit 2003 schon 2x decken lassen müssen ...

In meiner Heimat wird das hier hergestellt. Keine Ahnung zu welchen Preisen. Wenn ich Geld für ein Elektroauto hätte dann sicher auch dafür.

[wolf b.]

Zitat von skibo

Wenn man an der Qualität der Dachziegel nicht gespart hat, sind 40 Jahre ein klacks.
Hier im Ort stehen Häuser auf denen die Ziegel älter als 100 Jahre sind.

Als ich mein Haus neu gedeckt habe, waren die Ziegel 600 Jahre alt.
Und ich hab nicht neu gedeckt da sie kaputt gewesen wären, sondern da ich von Biberschwanz einfach gedeckt auf doppelt gedeckt gewechselt habe.

[coffeemuc]

Zitat von wolf b.

Als ich mein Haus neu gedeckt habe, waren die Ziegel 600 Jahre alt.
Und ich hab nicht neu gedeckt da sie kaputt gewesen wären, sondern da ich von Biberschwanz einfach gedeckt auf doppelt gedeckt gewechselt habe.

Gute Entscheidung. Weg mit dem alten Zeug bevor noch einer auf die Idee mit Denkmalschutz kommt.

[wolf b.]

Zitat von coffeemuc

Gute Entscheidung. Weg mit dem alten Zeug bevor noch einer auf die Idee mit Denkmalschutz kommt.

Denkmalschutz ist eh drauf, aber solange ich Biberschwanz nehme durfte ich das.

Ich wollte Ende der 80 Jahre ne PV Anlage installieren, das durfte ich nicht.