Mal was zum Nachdenken für unsere Selbst und Umbauer. - Seite 2 - boote-forum.de

Volker · #26 03.12.2006, 13:05

Hallo Holger,
wenn ich richtig gelesen habe, dann hat das Boot schon bei der Konstruktion echte Probleme, denn es steht doch irgendwie drin, dass es selbst ohne Segel nur mit nacktem Mast 12Bf nicht ausgehalten hätte...

D.h. doch, dass es schon beim Stapellauf unsicher war - und Werft und Eigner danach nur noch verschlimmbessert haben.

Mit der rettungsweste find' ich auch seltsam - zumal das Ganze ja während einer Oldtimer-Regatta war und ich dachte, zumindest da sind Rettungswesten Pflicht.

Gruss

Volker
SY JASNA

divefreak · #27 03.12.2006, 13:14

Zitat:

Zitat von Volker

Hallo Holger,
wenn ich richtig gelesen habe, dann hat das Boot schon bei der Konstruktion echte Probleme, denn es steht doch irgendwie drin, dass es selbst ohne Segel nur mit nacktem Mast 12Bf nicht ausgehalten hätte...

Über den Urentwurf als Fischkutter steht das so aber nicht drin, der Zustand ist doch erst bei den Umrüstungen entstanden.

MFG René

Volker · #28 03.12.2006, 13:30

Auf Seite 19 steht doch:

Die Berechnungen ergaben, dass das Schiff auch mit seinem ursprünglichen Gaffel-Rigg nicht bei jeder Windstärke die segelunabhängigen Kriterien erfüllte.

Das hab ich dann so interpretiert

Gruss

Volker

divefreak · #29 03.12.2006, 13:38

Zitat:

Zitat von Volker

Auf Seite 19 steht doch:

Die Berechnungen ergaben, dass das Schiff auch mit seinem ursprünglichen Gaffel-Rigg nicht bei jeder Windstärke die segelunabhängigen Kriterien erfüllte.

Das hab ich dann so interpretiert

Gruss

Volker

Über das "ur Rig" steht da nix. Nur Was über das Rig nach dem 1. Umbau.

MFG René

Emotion · #30 03.12.2006, 15:09

Zitat:

Zitat von nav_HH

Zitat:

Zitat von divefreak

Zitat:

Zitat von Tide

Interessant auch die Empfehlung der BSU unter 7.2 an den Gesetzgeber.
Da steckt einiges an Material drin...

You made my Point. Soll sagen du hast es erfaßt. Die BSU (als offizielle Behörde) stellt damit (erstmalig?) die Forderung auf das an Selbstbauten gewisse rechtliche Mindestsandarts zu knüpfen sind.

MFG René

Finde ich wichtig und schon längst überfällig.

Da steht die Forderung nach einem Schiffstüv drin und das heißt das man dann demnächst wegen jedem Schei.. zum Tüv muß, wie beim Auto

divefreak · #31 03.12.2006, 15:22

Zitat:

Zitat von Emotion

Da steht die Forderung nach einem Schiffstüv drin und das heißt das man dann demnächst wegen jedem Schei.. zum Tüv muß, wie beim Auto

Woraus leitest du das ab?

Davon mal abgesehen bei den Schrotthaufen die ich ab und zu sehe wäre eine regelmäßige Prüfung wirklich angebracht.

MFG René

mike-stgt · #32 03.12.2006, 21:12

Hallo, sehr interessant zu lesen.
Es ist wie beim Auto, alte Karre mit Trommelbremsen und eine Turbo-Motor reinsetzen. Wer bremst denn schon.
Die Daten über max Krängung waren bekannt, aber ein bischen geht ja noch.

Vielleicht auch interessant für so manchen Sportbooteigner, der sein Boot zur Kajüte ausbaut und dabei unbedingte Stehhöhe im Lastenheft stehen hat. Der Seitliche Winddruck auf solche schwimmenden Hühnerställe
wurde auch sicher noch selten überlegt. Man schaue sich unter 3-2-1
so manches " Kajütboot" an.

FALKE · #33 03.12.2006, 22:18

Moin Moin,

das mit den Rettungswesten ist der Hammer.

Habe selbige sowie meine Frau auf dem Rhein IMMER an, auf Lahn dabei und auf der Mosel griffbereit.

Davon ab... Ganz schön gefährlich, so ein Sebelboot (-schiff).
Nee nee, da zuckel ich lieber mit dem AB rum...

Gruß ALF

irishmist · #34 04.12.2006, 07:35

Zitat:

Zitat von mike-stgt

Hallo, sehr interessant zu lesen.
Es ist wie beim Auto, alte Karre mit Trommelbremsen und eine Turbo-Motor reinsetzen. Wer bremst denn schon.

Aber Hallo Hallo,
was können denn nun Oldtimer dafür?

Diese Autos sind meistens besser gepflegt als so mancher neuer Gebrauchter, die Leute die sie restaurieren denken sich was dabei und ausserdem werden sie (zumindest hier in Österreich) genug sekiert und von Behörden und Gederm gepeinigt! Kann ja nur hoffen, das sich diese Idiotie nicht auf den Bootsbausektor ausdehnt.

Bezüglich der Sicherheit der Jachten würd ich eher dahingegen ansätzen, das moderne Serienbauten stärker und sicherer bauen sollten.

lg
Claudia

Volker · #35 04.12.2006, 11:11

Hallo Claudia - Du redest da aber von Oldtimern, bei denen der Eigner versucht, den Originalzustand bestmöglichst wieder herzustellen, um das Ding so zu erhalten, wie es eben früher gewesen ist!
Das gilt für Boote und Autos gleichermassen, denn eigentlich ist es eine Sünde an der Vergangenheit, ein schönes altes Teil nach eigenem Geschmack zu 'verbessern'
Genau dieses ist aber bei diesem Boot geschehen - so extrem, dass sich die Untersuchungskommission extra davon distanziert und darauf Wert legt, dass dieses Boot KEIN Oldtimer im klassischen Sinne mehr ist. Auch wenn es der Eigner immer wieder beteuert!

Mit den neuen Booten gebe ich Dir größtenteils Recht, aber das eine ändert nix am anderen!

Gruss

Volker
SY JASNA

Mystic · #36 04.12.2006, 11:39

Hi Volker,

Du hast ja recht, die (nicht) Klassifizierung war aber doch nicht der Unfallgrund...Selbst wenn der Eigner einen 20To. Kiel zusätzlich unter gebolzt hätte, wäre das kein echter Oldtimer geworden (aber ein Schiff das ich mit Kusshand genommen hätte

)

Ich empfinde das eigentlich als einen riesen Vorteil und angenehm, das es eben den Tüv für Boote nicht gibt. So wird eine seltene, aber immer noch vorhandene Ecke im menschlichen Hirn stimuliert: der gesunde Menschenverstand

Wollt Ihr wirklich noch mehr Vorschriften, Normen, Verordnungen und Kosten? Weil da mal EIN Boot ohne Personenschaden umgefallen ist?
Was ist denn im Serienbau geschehen, nachdem ein Boot den Kiel MIT Personenschaden verloren hat

(bitte lasst uns den Hersteller nicht nennen, um den geht es dabei nicht)
Wenn nach dem vorliegenden Fall ein TÜV kommen würde, müsste er als erstes alle Katamarane verbieten, da auch diese nur durch reffen am kentern gehindert werden. Diese Vorstellung kling zumindest für mich etwas komisch...
Das einzige was ich aus einem solchen Untersuchungsbericht mitnehmen kann, hat Holger eigentlich bechrieben. Für alle Pläne müsste zum Lieferumfang die Stabi Berechnung gehören, damit der Selbstbauer auch abschätzen kann, was er im Rahmen von Änderungen oder Ausbau bzw Ausrüstung da eigentlich macht... Heute ist man da meist auf Augenmaß angewiesen.

irishmist · #37 04.12.2006, 18:39

Zitat:

Zitat von Volker

...Du redest da aber von Oldtimern, bei denen der Eigner versucht, den Originalzustand bestmöglichst wieder herzustellen, um das Ding so zu erhalten, wie es eben früher gewesen ist!...

Hi Volker,

tut zwar hier nichts zur sache, aber genau davon red ich eigentlich nicht. Ich persönlich liebe es, meine oldis zu tunen und verbessern und find es immer wieder schade, dass ich auf grund von strickten vorschriften auf neue und bessere technick, die mir und allen verkehrsteilnehmern mehr sicherheit bieten könnten, verzichten muss. hoffe doch stark, dass diese idiotie nie und nimmer im botssektor kommen wird.

lg
claudia

Volker · #38 04.12.2006, 19:00

@ Claudia
Ich denke, das ist eine Frage der Lebenseinstellung. Ich hab' eben 'ne andere Einstellung zu (echten) Oldtimern.

@Bodo
ICH bin der letzte, der nach TÜV, Vorschriften und Regulierungen schreit!

Wenn ich aus dem Untersuchungsbericht gelesen habe, dass der Oldtimer eben seemännisch nicht richtig restauriert (aufgemotzt) wurde, dann habe ich deswegen nicht nach dem Staat als Kontrolleur gerufen. Ich bin genauso der Meinung, dass jeder eigenverantwortlich dafür sorgt, dass sein Material, bautechnisch, technisch und materialmäßig in Schuss ist.

Beim Thema Oldtimern meine ich eben, dass diese Dinger ja nicht wieder herzukriegen sind, und deswegen habe ich die Einstellung, dass da eine gewisse Verpflichtung besteht, möglichst das Original zu belassen.
Das hat nix mit technischen Neuerungen zu tun: auch im Oldtimer-Auto würde ich Sicherheitsgurte einbauen und in ein Oldtimer-Schiff ein GPS...

Gruss

Volker

Tide · #39 04.12.2006, 19:02

Zitat:

Zitat von irishmist

Ich persönlich liebe es, meine oldis zu tunen und verbessern und find es immer wieder schade, dass ich auf grund von strikten vorschriften auf neue und bessere technick, die mir und allen verkehrsteilnehmern mehr sicherheit bieten könnten, verzichten muss. hoffe doch stark, dass diese idiotie nie und nimmer im botssektor kommen wird.

Das ist halt keine Idiotie, wie du zu meinen scheinst! Daß diese Bastler unter Umständen eben nicht nur sich selbst sondern auch Dritte gefährden, läßt du unter den Tisch fallen. Ich unterstelle dir nicht, daß du persönlich nicht weißt, was du tust aber nicht jeder der sein Auto tuned hat auch Ahnung von der Materie. Neben dem Sicherheitsaspekt den der Laie meist gar nicht durchschauen kann sollte er sich auch mal mit der Historie auseinandersetzen.
Diese Bastelbuden dann mit dem Feigenblättchen der Oldtimerei behängen zu wollen zeugt nur davon, daß man gar nicht verstanden hat, worum es überhaupt geht.

Mit diesen sogenannten Traditionsseglern und ihren Operettenböötchen ist das auch so eine Sache.

Sorry, mußte raus!
Gruß,
Tide

JCM · #40 04.12.2006, 19:24

Zitat:

Zitat von Tide

Mit diesen sogenannten Traditionsseglern und ihren Operettenböötchen ist das auch so eine Sache.

Sorry, mußte raus!
Gruß,
Tide

Jetzt wirf aber nicht wieder alle Begriffe durcheinander! Traditionssegler ist ein genau definierter Begriff. Ein Traditionssegler muß ziemlich strenge Auflagen der SeeBG erfüllen und wird genauso von der SeeBG überprüft wie die Berufsschifffahrt (in Gewisser Weise ist es ja auch Gewerbsmäßig)
Was das mit Operette zu tun hat kann ich jetzt nicht nachvollziehen

Grüße Jan

Tide · #41 04.12.2006, 19:30

Ich meinte die selbsternannten...

hier ein sehr schönes Beispiel von historischem Reenactment:

http://www.bsu-bund.de/data/pdf/BSU-...327-05_deu.pdf

jroch · #42 04.12.2006, 23:53

Hallo,
eigentlich weis ich nicht so richtig ob man überhaubt schreiben soll,
aber was bitte hat ein "angetütelter Bootsführer" ohne Schwimmweste und ich weiss nicht was sonst noch mit Seemannschaft (mit Gästen an Bord ist das keine Privatsache) und alten Schiffen zu tun?
Und was bitte heisst Reenactment?
Paul

wolf b. · #43 05.12.2006, 00:03

Zitat:

Zitat von Volker

auch im Oldtimer-Auto würde ich Sicherheitsgurte einbauen

Das wollte ich mal bei einem VW Bulli Bj. 62 machen.
Der TÜV hat es nicht erlaubt.

Der einzige Vorteil war, daß bei einer Kontrolle ich mal dieses Antwortschreiben vorzeigen konnte und solche

Augen zu sehen bekam.

Also nur keinen TÜV auf Boote!

Peter R · #44 05.12.2006, 09:29

Ich restauriere auch so ein "altes" Holzboot. Ist zwar im Vergleich ein winziges Ding (7,4 met) aber hat so seine Tücken. Und jetzt kommts:

das Grösste für uns antike Holzbootler ist, bei der Barcolana vor Trieste mitzumachen. Da kann man sich mit den wenigen noch verbliebenen Booten dieser Klasse messen. ... und jeder will der Erste sein!!! Da sieht man dann, wie die Eigner der verschiedenen Boote den Bugspriet um 10 - 15 cm verlängert haben usw usw. (Gibt keiner zu, konnte ich aber auf Grund Fotoauswertungen sicher feststellen)

Ich hatte auch überlegt das Rigg umzubauen weil schneller ist geiler! werde es aber sein lassen zu Gunsten der Stabilitiät und weil ich ein autentisches Boot will. Bin ich halt letzter, aber auf der sicheren Seite...

... und ich will nicht in einem Bericht aufscheinen, indem festgestellt wird, dass der Bisitzer zwar einen Schein hat, aber nicht segeln kann!!!!!

LG Peter

Mystic · #45 05.12.2006, 09:35

Zitat:

Zitat von Volker

@Bodo
ICH bin der letzte, der nach TÜV, Vorschriften und Regulierungen schreit!

Wenn ich aus dem Untersuchungsbericht gelesen habe, dass der Oldtimer eben seemännisch nicht richtig restauriert (aufgemotzt) wurde, dann habe ich deswegen nicht nach dem Staat als Kontrolleur gerufen. Ich bin genauso der Meinung, dass jeder eigenverantwortlich dafür sorgt, dass sein Material, bautechnisch, technisch und materialmäßig in Schuss ist.

Gruss

Volker

Sorry Volker,

ich wollte Dich nur hinsichtlich der oltimer ansprechen, nicht wg TÜV etc würdemich auch wundern, wenn Du auf die Jungs stehst....

Flybridge · #46 06.12.2006, 14:21

Hier sind übrigens die Bilder vor und während des Untergangs:

http://www.yachting-photos.com/web%2...html#tw05_6024

Volker · #47 06.12.2006, 15:32

Haaallo - bei mir fehlt die Seite 4 mit den Bildern von Flybridge.

Tut einem ja in der seele weh, wenn man das sieht!

Volker

TageDieb · #48 06.12.2006, 16:03

Zitat:

Zitat von wolf b.

Zitat:

Zitat von Volker

auch im Oldtimer-Auto würde ich Sicherheitsgurte einbauen

Das wollte ich mal bei einem VW Bulli Bj. 62 machen.
Der TÜV hat es nicht erlaubt.

Der TUEV hat nicht erlaubt, Sicherheitsgurte einzubauen...? Das gibts ja nicht!

Gruss
Mario

divefreak · #49 06.12.2006, 16:05

Zitat:

Zitat von TageDieb

Zitat:

Zitat von wolf b.

Zitat:

Zitat von Volker

auch im Oldtimer-Auto würde ich Sicherheitsgurte einbauen

Das wollte ich mal bei einem VW Bulli Bj. 62 machen.
Der TÜV hat es nicht erlaubt.

Der TUEV hat nicht erlaubt, Sicherheitsgurte einzubauen...? Das gibts ja nicht!

Gruss
Mario

Ich vermute mal das dann die Oldtimerzulassung futsch gewesen wäre, weil das Fahrzeug nicht mehr im Originalzustand gewesen wäre.

MFG René

TageDieb · #50 06.12.2006, 16:13

Ja, so hatte ich das auch verstanden. Aber soweit ich weiss, darf man doch auch z. B. von Einkreis- auf Zweikreisbremsanlage umbauen, da sicherer.
Also Gurte nicht zu erlauben, ist schon ein starkes Stueck, Originalitaet hin oder her!

(Tut mir leid, dass ich vom Thema abweiche...)

Gruss
Mario