Nord-West-Passage eisfrei

[xtw]

Es gibt mittlerweile KEINEN Wissenschaftler mehr, der an dem Klimawandel zweifelt. Warum kommen eigentlich hier immer wieder die "das stimmt nicht" Stimmen?

Weil das Klima sich ständig wandelt - das ist so, das war so, das wird immer so sein ! Kein Mensch sagt, dass sich das Klima nicht wandelt - alleine seit Christi gab es mehrere Kalt- und Warmzeiten, alles ganz normal.

Anscheinend glauben einige Öko-phantasten, die Eiszeiten entstanden, weil die bösen Neanderthaler die Kühlschränke offenstehen liessen...

Was nicht normal ist, ist diese CO2-Hysterie, die sinnlose politisch motivierte Panikmache und die Kurzschlusshandlungen der Politik, die letzendlich darauf hinauslaufen, dass wir etliche Milliarden für ein paar Gramm CO2-Einsparung auf den Tisch blättern müssen, während sich die ganze Welt über unsere Energie- und Umweltpolitik kaputtlacht und diese Milliarden lieber in die Konjunktur, Steuereinsparungen und Bildung investiert.

Lustig ist's natürlich, wenn Verschwörungstheorien von bösen Lobbyisten hochkochen, die angeblich Dieselwandelverfahren torperiederen, gleichzeitig aber die Windenergielobby mit ihren milliardenschweren Abschreibefonds, ihrer fragwürdigen Leistungsfähigkeit, ihren Sonderrechten, der Umweltverschandelung, dem Griff in unsere Taschen über das EEG usw usw usw "heilig gesprochen" werden.

Ende des Liedes : In Zukunft bekommen wir unseren Strom zu "Spitzen"preisen aus französischen und tschechischen AKW direkt an unseren Grenzen und bekommen dafür das gehäkelte Ökoloorbeer ins Haar getackert - Glückwunsch !

Ich kenne - solange die Fusion noch nicht läuft - nur eine Alternative zu Atom und Kohle : SPAREN !

Es gibt massig Modelle was man tun könnte, massig Ansätze und massig Projekte - nur da werden von den üblichen Verdächtigen keine Milionen und Milliarden reingepumpt.

Applaus für soviel Naivität ! Schau Dir mal das EEG an - alleine für die total sinnlose Solardachbepflasterung, die sich einzig und alleine durch die irrwitzig hohen Förderungen, Scheinselbständigkeiten und Politlobbyisten lohnen, kosten uns (also die Gebührenzahler) ab 2011 über 62.000.000.000 Euro (62 Milliarden).

Da Du (sorry, ist nunmal so) oft ein Problem mit Argumenten hast, die Dir nicht passen, lese Dich bitte schlau, bevor Du wieder anfängst rumzuflamen, zB hier : http://www.daserste.de/plusminus/bei...c74klk4~cm.asp
Danke !

Zitat daraus (ARD) : Fazit: Die hohe Förderung von Solarstrom belastet massiv die Verbraucher, sie nützt vor allem den Herstellern in Asien und sie bringt für den Klimaschutz auf absehbare Zeit überhaupt nichts. Jetzt ist der Bundesrat gefragt, denn die Länderkammer könnte noch verhindern, dass diese irrwitzige Förderpolitik fortgesetzt wird.

[TageDieb]

Thorsten, Du hast ja recht, aber bitte nicht die Fusion überbewerten.

Siehe geplantes DEMO-Kraftwerk: 1600 MW für 4 Mrd. Euro....

Sicher bin ich auch davon überzeugt, daß man da weiterforschen muß. Aber diese Energieform wird erst in ziemlich ferner Zukunft eine signifikante Rolle spielen können.

Gruß
Mario

[Vista]

Mal zum Thema zurück.
Wo sind die Helden die sich trauen würden Nord-West und Nord-Ost in einem Törn zu bewältigen.
Ist das überhaupt möglich?
Nur mit Motorkraft oder auch mit einem Segler?

[wolf b.]

Wenn ich die selbe Quelle lese, fällt mir anderes auf als dir, Thorsten.
Beispiel:

Zitat von xtw

..... alleine für die total sinnlose Solardachbepflasterung, die sich einzig und alleine durch die irrwitzig hohen Förderungen, Scheinselbständigkeiten und Politlobbyisten lohnen, kosten uns (also die Gebührenzahler) ab 2011 über 62.000.000.000 Euro (62 Milliarden).

Zitat aus obigem ARD-Link:

Was also passiert, wenn in diesem System C02-freier Solarstrom ins Netz der Energiekonzerne eingespeist wird? Ganz einfach: Die Konzerne müssen dann weniger Strom mit Kohlekraftwerken produzieren. Sie reduzieren auf den ersten Blick C02. Doch dann geht es weiter, so Prof. Joachim Weimann, Autor des Buchs "Die Klimapolitik-Katastrophe": "Dadurch, dass sie C02 einsparen, brauchen sie weniger Emissionsrechte. Diese Rechte, die sie nicht mehr benötigen, werden sie verkaufen. Das ist ein Vorteil für sie, damit erzielen sie einen Erlös. Irgendjemand wird diese Rechte erwerben und die Emissionen tätigen, die wir eingespart haben. Das heißt: Die Emission wird nicht tatsächlich eingespart, sondern nur verlagert."

Wenn ich das lese, fällt mir auf, daß laut diesem Bericht durchaus CO² eingespart wird. Nur daß diese Einsparung durch eine nicht ganz durchdachte Politik wieder aufgehoben wird.
ARD:

Allein die bis 2007 installierten Module belasten die Stromkunden in den nächsten 20 Jahren mit 26,5 Milliarden Euro. Im Jahr 2011 wird die gesamte Last auf über 62 Milliarden Euro steigen.

Die Zahl 62 ist eine Prognose, die davon ausgeht, daß die Entwicklung so weitergeht wie bisher und die anderen Energiepreise nicht steigen.
Ob die Erlöse aus dem Emissionshandel und die Steuern der "Scheinselbständigen" wohl bei dieser Rechnung gegengerechnet wurden?
Wenn man die Subventionen allein für Kohle mal ansieht, gewinnen diese hohen Zahlen eine andere Relation. Alleine von 1997 bis 2005 wurde Steinkohle mit 35 Milliarden Euro subventioniert. Wenn ich das hochrechnen würde .....
Quelle: http://www.faz.net/s/RubEC1ACFE1EE274C81BCD3621EF555C83C/Doc~E4995616396E44676804E6AE91DBA916F~ATpl~Ecommon ~Scontent.html
Daraus noch ein kleines nettes Zitat:

Im Vergleich zur Kohle sind die Subventionen zur Zeit noch gering. "Die Kohlesubventionen sind mindestens dreimal so hoch wie die Förderung für die Windenergie - einschließlich aller anderen erneuerbaren Energieträger"

Zitat von xtw

Zitat daraus (ARD) : Fazit: Die hohe Förderung von Solarstrom belastet massiv die Verbraucher, sie nützt vor allem den Herstellern in Asien und sie bringt für den Klimaschutz auf absehbare Zeit überhaupt nichts. Jetzt ist der Bundesrat gefragt, denn die Länderkammer könnte noch verhindern, dass diese irrwitzige Förderpolitik fortgesetzt wird.

In dem Artikel steht aber auch, daß fast die Hälfte der Solarmodule in Deutschland hergestellt werden. Das "überwiegend in Asien" hat da auch schon eine ganz andere Relation.
Wieviel exportieren wohl die deutschen Hersteller?

Ich wollte damit nur mal zeigen, daß ich zum einen eine Quelle unterschiedlich lesen kann und zum anderen Begriffe wie irrwitzig, Öko-phantasten, Naivität etc. etwas vorsichtiger anwenden würde.

[wolf b.]

Zitat von Vista

Mal zum Thema zurück.
Wo sind die Helden die sich trauen würden Nord-West und Nord-Ost in einem Törn zu bewältigen.
Ist das überhaupt möglich?
Nur mit Motorkraft oder auch mit einem Segler?

So zurück zur Passage.
Ich denke, daß das sicher möglich ist. Wenn es schon Anfang des 20. Jahrhunderts Roald Amundsen möglich war, warum sollte es dann für einen modernen Segler und ohne Eis nicht möglich sein?
Dieser Törn wäre mir aber zumindest eindeutig zu kalt.

[Vista]

Das wusste ich nicht!
Wieder etwas schlauer geworden.

[wolf b.]

Zitat von Vista

Das wusste ich nicht!
Wieder etwas schlauer geworden.

Schau mal z.B. hier:
http://de.wikipedia.org/wiki/Nordwestpassage
http://de.wikipedia.org/wiki/Nordostpassage
Die Nordostpassage wurde schon Ende das 19. Jahrhunderts das erste bekannte mal durchfahren.

[Skibbää]

Tom...... ich grüße Dich....

ich sag aber nix.....

weil ich sonst "unseren Run", den wir beide gerade haben zerschieße






fällt mir schwer nichts dazu zu schreiben

[Silberlocke]

Es gibt mittlerweile KEINEN Wissenschaftler mehr, der an dem Klimawandel zweifelt. Warum kommen eigentlich hier immer wieder die "das stimmt nicht" Stimmen?

...Mit der Masse mitheulen war noch nie meine Ding...

...solange die Wetterfrösche nicht mal das Wetter fürs nächste Wochenende sicher vorhersagen können, kann mir niemand erzählen er weiß wieviel Eis in der Arktis/Antarktis in 50 oder 100 Jahren ist.

Ich bestreite nicht, dass die menschengemachte Umweltzerstörung Einflüsse haben wird. Aber das Ganze ist doch so kompliziert und von so vielen Faktoren abhängig, dass eine sichere Vorhersage nicht möglich sein wird.

Beispiel gefällig???
Da streiten sie die Wetterfrösche, ob es in Europa kälter oder wärmer wird, weil die sich nicht einig werden wie der Golfstrom sich verändert. Da gehts nicht um Details sondern um gegensätzliche Positionen.

Außerdem Warm- und Kaltphasen gab´s auch schon immer in der Vergangenheit, naja wie alles gehts nun halt etwas schneller...

Ich pers. setze auf Klimaerwärmung, dann brauche ich nicht mehr so oft nach Italien fahren. Duck und weg....

servus
Jürgen

[Silberlocke]

Applaus für soviel Naivität ! Schau Dir mal das EEG an - alleine für die total sinnlose Solardachbepflasterung, die sich einzig und alleine durch die irrwitzig hohen Förderungen, Scheinselbständigkeiten und Politlobbyisten lohnen, kosten uns (also die Gebührenzahler) ab 2011 über 62.000.000.000 Euro (62 Milliarden).

Mensch Thorsten,
ein einfaches "Danke" drücken reicht da schon gar nicht mehr.
Gruß
Jürgen

[brmpfl]

Hallo Thorsten,

nicht so hitzig!
Statements wie

Zitat von xtw

...Öko-phantasten...
...Verschwörungstheorien von bösen Lobbyisten ...
...Applaus für soviel Naivität...
...

sind m.E. wenig förderlich für eine sachliche Diskussion ...

Zitat von xtw

Applaus für soviel Naivität ! Schau Dir mal das EEG an - ...

Wie soll diese Aussage verstanden werden?
Nur weil das EEG suboptimal ist, gibt es auch keine Ansätze und Projekte zum schonenderen Umgang mit den zu Verfügung stehenden Ressourcen und der Natur/Umwelt?

verwirrte Grüße,
Hajo

[N.Eptun]

Ich bin nicht Schuld!

[N.Eptun]

Zitat von Vista

Mal zum Thema zurück.
Wo sind die Helden die sich trauen würden Nord-West und Nord-Ost in einem Törn zu bewältigen.
Ist das überhaupt möglich?
Nur mit Motorkraft oder auch mit einem Segler?

Ich hätte echt Lust auf so ein Abenteuer - ist aber wohl ne Nummer zu groß für mich

Hab den Bericht von Arved Fuchs gelesen und auch im TV gesehen - ich war gefesselt und neidisch, nicht dabei sein zu können.

[wolf b.]

Zitat von N.Eptun

Ich hätte echt Lust auf so ein Abenteuer

Lust hätte ich auch, wenn die Kälte nicht wäre.
Aber da dafür auch massig Zeit nötig wäre, fallen solche Träume (in wärmeren Gefilden) leider die nächsten Jahre aus.

[Fraenkie]

Zitat von xtw

Weil das Klima sich ständig wandelt - das ist so, das war so, das wird immer so sein ! Kein Mensch sagt, dass sich das Klima nicht wandelt - alleine seit Christi gab es mehrere Kalt- und Warmzeiten, alles ganz normal.


Was nicht normal ist, ist diese CO2-Hysterie,


Zitat daraus (ARD) : Fazit: Die hohe Förderung von Solarstrom belastet massiv die Verbraucher, sie nützt vor allem den Herstellern in Asien und sie bringt für den Klimaschutz auf absehbare Zeit überhaupt nichts..

Zu 1.): Volle Zustimmung. Dieser Planet wandelt sich seit er existiert. Und was darauf kreucht und fleucht passt sich an. Und bei jeder Anpassung gibt es Gewinner und Verlierer.

Das wir CO2 in die Atmosphäre entlassen haben ist klar und nicht mehr rückgängig zu machen, und wird auch in Zukunft weitergehen. Das ändern wir nicht. Zu hoffen bleibt, dass es hilft, dass z.Bsp. die Bäume sich an dem vermehrten CO2 Angebot weiterhin laben, schneller wachsen und so mehr binden. Dies ist aktuell der Fall, hab ich mal gelesen.

Zu 2.) Die "Hysterie" otzt mich auch an. Aber wir müßen ohnehin was tun. Wenn nicht wegen dem CO2 dann wegen den schwindenden Vorräten.

Und D muß als Hochtechnologieland da an der Spitze stehen. Sonst steht unser Lebensstandard auf dem Spiel.
Wenn auch evtl. mit falschen Argumenten ist es doch gut, dass unsere Politiker immerhin irgendwas tun .

3.) die 62 Milliarden: Scheint net viel zu sein pro Nase gerechnet:

http://www.gruene-bundestag.de/cms/a.../78/78927.html

"Fakt bleibt, EEG und KWK haben einen minimalen Anteil am Strompreis (zusammen etwa 0,8 Ct/kWh) und sind zudem nur geringfügig angestiegen. Die Ökosteuer hat zwar einen etwas höheren Anteil (mit ca. 2 Ct/kWh), wird aber an derer Stelle an die Bürger zurückgegeben und wurde zudem nach 2003 nicht mehr erhöht!"

0,8 ct pro Kilowattstunde. Bei 6.000 kWh/Jahr:
Macht das €4,--/Monat. Das sollten wir uns leisten.

[wolf b.]

Hallo Fränkie,

volle Zustimmung zu allen drei Punkten.
Bei Punkt ein kommt allerdings der Punkt dazu, daß die Geschwindigkeit der Klimaänderung die Anzahl und Art der Verlierer mitbestimmt. Im Rahmen der Evolution passt sich die Natur ohne große Verluste an, passiert das abrupt, sieht es etwas anders aus. Angeblich soll vor langer Zeit schon mal durch viele Vulkane etwas ähnliches, nur heftiger als heute passiert sein und zu einem Massensterben geführt haben.

Ansonsten muß in vielen heutigen Wüsten (auch Eiswüsten) einmal viel Leben existiert haben, sonst gäbe es heute dort kein Öl.

[TomM]

Zitat von N.Eptun

Ich hätte echt Lust auf so ein Abenteuer - ist aber wohl ne Nummer zu groß für mich

Hab den Bericht von Arved Fuchs gelesen und auch im TV gesehen - ich war gefesselt und neidisch, nicht dabei sein zu können.

Das kannst Du,

einfach bei Arved melden und einchartern - ist gar kein Problem. Allerdings wirst Du auf "Sozialverträglichkeit" und "Tauglichkeit" gechecked. Das hette er einmal, dass ihm die Gäste Stress gemacht haben - das macht er sicher NIE wieder.

[Tide]

Natürlich spricht nichts dagegen ein bißchen mehr Rücksicht auf die Welt in der wir leben zu nehmen. Nur grau ist alle Theorie und bisher ist noch jede These die einmal von allen Wissenschaftlern vertreten wurde widerlegt worden.
Und überhaupt, so im größeren Kontext gedacht: wie wär's denn mit der Apokalypse ganz ohne menschliches Zutun?

Massensterben folgt mysteriösem Rhythmus

Im Abstand von 62 Millionen Jahren kommt es auf der Erde zu einem massenhaften Artensterben. Die Entdeckung amerikanischer Physiker verblüfft die Forschergemeinde. Eine Erklärung für den rhythmischen Exitus gibt es bislang nicht - nur Spekulationen.


"Müssen wir alle sterben?", fragen Boulevardblätter besorgt, wenn Wissenschaftler eine bald drohende Katastrophe ausgemacht haben. Neues Futter für derartige Endzeitspekulationen liefern jetzt Robert Rohde und Richard Muller von der University of California in Berkeley. Die beiden Physiker haben eine Datenbank über Meeresfossilienfunde ausgewertet und dabei festgestellt, dass etwa alle 62 Millionen Jahre massenhaft Arten auf der Erde ausgestorben sind.
Das Beängstigende daran: Die letzte Sterbewelle, die auch die Saurier dahinraffte, liegt schon 65 Millionen Jahre zurück. Der nächste Exitus wäre demnach überfällig, wenn er tatsächlich dem entdeckten Rhythmus folgt.
Rhode und Muller studierten Fossilienfunde von über 36.000 Meerestiergattungen aus den vergangenen 542 Millionen Jahren. Zu ihrer eigenen Überraschung stießen sie dabei auf eine Periode von 62 plus/minus drei Millionen Jahren. Das Muster sei zu regelmäßig, um es mit dem Zufall zu erklären, sagte Rohde.
Der entdeckte Sterberhythmus erweist sich als mysteriös - eine plausible Erklärung dafür haben die Forscher bislang nicht. Möglicherweise bewege sich unser Sonnensystem periodisch durch Gaswolken im Universum, schreiben Rhode und Muller im Magazin "Nature" (Bd. 434, S. 208). Oder aber, die Ursache liege innerhalb der Erde selbst. Wiederkehrende vulkanische Aktivitäten oder Schwankungen des Meeresspiegels könnten ebenfalls Grund für den regelmäßigen Exodus sein. Denkbar sei auch ein bislang unbekannter Sonnenbegleiter, der periodische Kometenschauer auslöst.

Bislang kannten Wissenschaftler nur einen Aussterbezyklus von 140 Millionen Jahren, der sich gut mit den wiederkehrenden Eiszeiten erklären lässt. Es gab auch schon früher Hinweise auf eine zweite Periode, doch die Forscher wollten ihren Daten nicht so recht trauen oder hielten sie statistisch für nicht zuverlässig. Das ist jetzt anders. Gleichwohl gibt es Zweifel an der Veröffentlichung von Rhode und Muller: "Schön, dass sie detailliert darlegen, dass kein Mechanismus bekannt ist, der das Muster erklären kann", sagte der US-Biologe John Alroy vom National Center for Ecological Analysis and Synthesis in Santa Barbara gegenüber "National Geographic News".
Nach Angaben des deutschen Paläontologen Wolfgang Kiessling von der Humboldt-Universität Berlin gehen die beobachteten periodischen Muster am ehesten auf Schwankungen des Meeresspiegels zurück. Die Zahl der Fossilienfunde auf dem Meeresgrund sei für Zeiten aus der Erdgeschichte geringer, in denen das Wasser weniger hoch gestanden habe, sagte er.
Rohde und Muller haben bereits eine Wette darüber abgeschlossen, was der Grund für das regelmäßige Massensterben sein könnte. "Ich wette, es ist Astronomie", sagte Muller. Rohde glaubt eher an ein irdisches Phänomen.
Angst davor, dass das statistisch überfällige Aussterben morgen beginnt, haben sie nicht: Man müsse zwar mit einem neuen Exitus rechnen, sagte Muller der Zeitung "The Observer". "Aber ich würde noch keine Panik schieben."

[swath]

Zitat von Fraenkie

...Zu hoffen bleibt, dass es hilft, dass z.Bsp. die Bäume sich an dem vermehrten CO2 Angebot weiterhin laben, schneller wachsen und so mehr binden. Dies ist aktuell der Fall, hab ich mal gelesen.

Welche Baeume ?

Vergleiche doch mal den weltweiten Baumbestand (und Energieverbrauch) -
a) bei 5 Mlrd. Menschen (vorgestern),
b) bei 6 Mlrd. (gestern),
c) bei 7 Mlrd. (morgen )

[Skibbää]

Zitat von swath

Welche Baeume ?

Vergleiche doch mal den weltweiten Baumbestand (und Energieverbrauch) -
a) bei 5 Mlrd. Menschen (vorgestern),
b) bei 6 Mlrd. (gestern),
c) bei 7 Mlrd. (morgen )

Jaein !!!

Nachhaltigkeit weltweit Weiß ich nicht!
Nachhaltigkeit in der EU: Ja
Nachhaltigkeit in Deutschland: Erst recht!

Anteil von nachwachsenden Rohstoffen am gesamt Energie bedarf vor 20 jahren? 0,001% keine Ahnung, vielleicht auch davon nur die Hälfte.
Anteil heute weltweit? Weiß ich auch nicht.
Anteil von Pellettheizungen in Deutschland aktuell: unter 2%
Anteil in 10 bis 15 Jahren ...wenn es so weiter geht eher bei über 15 als bei über 10%...

...und da hab ich noch nicht von Östereich gesprochen.


Klar...in diesen Ländern legt die Bevölkerung nicht zu und sie machen nur einen "Furz" an der Gesamtbevölkerung aus.
Aber der Anteil nachwachsender Energieträger am gesamt Energiebedarf wird steigen. da bin ich mir sicher!

[swath]

Zitat von Skibbää

Jaein !!!

Nachhaltigkeit weltweit Weiß ich nicht!
Nachhaltigkeit in der EU: Ja Irland ?

Anteil von nachwachsenden Rohstoffen ...


Klar...in diesen Ländern legt die Bevölkerung nicht zu und sie machen nur einen "Furz" an der Gesamtbevölkerung aus.
Aber der Anteil nachwachsender Energieträger am gesamt Energiebedarf wird steigen. da bin ich mir sicher!

"Anteil der nachwachsender Energietraeger am gesamt Energiebedarf wird
steigen." - Um wie viel % ? , was geschieht in der Zeit mit der Weltbevoelkerung ? Kein Zuwachs ?

Mir geht es v.a. um den weltweiten Baumbestand (also um Baeume die nicht nur als nachwachsende Rohstoffe angesehen werden) - sind es u.a. genuegend (weltweit versteht sich ) da um u.a. CO2 zu binden ?
Wie lange dauert es um das ganze aufzuforsten was Russen, Brazilieros, Indonesier in den letzten 20 Jahren abgeholz haben und in den naechsten 20 Jahren noch grosszuegig abholzen werden ?

[Skibbää]

Zitat von swath

"Anteil der nachwachsender Energietraeger am gesamt Energiebedarf wird
steigen." - Um wie viel % ? , was geschieht in der Zeit mit der Weltbevoelkerung ? Kein Zuwachs ?

Mir geht es v.a. um den weltweiten Baumbestand (also um Baeume die nicht nur als nachwachsende Rohstoffe angesehen werden) - sind es u.a. genuegend (weltweit versteht sich ) da um u.a. CO2 zu binden ?
Wie lange dauert es um das ganze aufzuforsten was Russen, Brazilieros, Indonesier in den letzten 20 Jahren abgeholz haben und in den naechsten 20 Jahren noch grosszuegig abholzen werden ?

Ich glaube der Anteil nachwachsender -und "erneuerbarer" Energieträger am gesamten Energiebedarf wird genau in dem Maß steigen, in dem sich die anderen Energieträger entweder durch verfügbare Menge oder durch den Preis verknappen.
Ich denke nicht, das wir in 20 Jahren ein ernsthaftes Energieproblem haben werden. Zumindest nicht dahingehend, das Strom oder Wärme rationiert werden wird.
Das die Weltbevölkerug stark zunehemen wird steht außer frage.
Kohle und Gas werden als Energieträger auch in 20 Jahren noch die entscheidende Rolle bei der Energiegewinnung spielen (weltweit) aber ich glaube nicht, das ihre aktueller Marktanteil so hoch bleiben wird, wie er aktuell ist. Dafür sind die Rohstoffe heute schon zu teuer/knapp.

Was den Baumbestand und dessen Fähigkeit co2 zu binden angeht.... tja...wenn weiter der Regenwald in dem Maß abgeholzt wird wei aktuell, wir es zunehemend schwieriger! Wenn es jedoch gelingen sollte eine Nachhaltigkeit aufzubauen, wie es in den letzten 20 Jahren in Europa der Fall war dann sehe ich der Zukunft gelassener entgegen.
Was die Aufforstungen in Italien/Grichenland, Rußland, etc. angeht....Aufgeforstet wären diese Flächen relativ schnell! Der co2-binsungseffekt würde quasi sofort einsetzten und sehr schnell, strak steigen..für ca. 30 bis 50 Jahre. Dann würde sich die Co2-Bindung auf hohem Niveau (von heute ausgehend) stabilisieren.... hätte wäre, wenn.... der Haken dabei ist, das ein solches Aufforstungsprogramm brutal viel Geld kosten wird, das keiner bereit ist auszugeben....und deshalb sollte man und draf man auf einen solchen Effekt nicht bauen.

Wir hatten bei uns in Deutschland bis in die 80er Jahre hinein keine, oder keine nennenswerte Nachhaltigkeit. Heute haben wir sie..... warum sollen das nicht auch andere Länder schaffen können?

[wolf b.]

Zitat von Skibbää

Wir hatten bei uns in Deutschland bis in die 80er Jahre hinein keine, oder keine nennenswerte Nachhaltigkeit. Heute haben wir sie..... warum sollen das nicht auch andere Länder schaffen können?

Genau so sehe ich das auch.
Die Kosten sind auch nicht durchgehend, sondern es müssen nur die Sünden der Vergangenheit bewältigt werden. Danach pegelt sich das auf ein vernünftiges Maß ein, während die knapper werdenden Rohstoffe naturgemäß teurer werden.

[swath]

Zitat von Skibbää

... Rußland, etc. angeht....Aufgeforstet wären diese Flächen relativ schnell! Der co2-binsungseffekt würde quasi sofort einsetzten und sehr schnell, strak steigen..für ca. 30 bis 50 Jahre. Dann würde sich die Co2-Bindung auf hohem Niveau (von heute ausgehend) stabilisieren.... hätte wäre, wenn.... der Haken dabei ist, das ein solches Aufforstungsprogramm brutal viel Geld kosten wird, das keiner bereit ist auszugeben....und deshalb sollte man und draf man auf einen solchen Effekt nicht bauen.

Wir hatten bei uns in Deutschland bis in die 80er Jahre hinein keine, oder keine nennenswerte Nachhaltigkeit. Heute haben wir sie..... warum sollen das nicht auch andere Länder schaffen können?

Skibbää, verwechsle bitte nicht das kleine D. mit Russland, Brasilien, Indonesien und China (in D. gab es schon immer Ordnung und die wird es hoffentlich noch ein paar Jahre geben ), und es geht hier auch weniger um das Koennen, sondern eher um das Wollen !, wenn ich z.B. als Brazilero fuer 1 ha Urwald fuer den Erwerb laecherliche 10 cent zu zahlen habe, und nach der Abholzung die entwaldete Flaechen zu supertollen Pachtpreisen an westliche Lebensmittelkonzerne verpachten kann, und da soll ich noch was aufforsten ? Ausserdem wer kommt denn auf die Idee Landwirtschaftliche Flaechen aufzuforsten , die 7-8 Mlrd. haben Hunger

[wolf b.]

Zitat von swath

Ausserdem wer kommt denn auf die Idee Landwirtschaftliche Flaechen aufzuforsten , die 7-8 Mlrd. haben Hunger

Wer hat denn davon geredet Landwirtschaftliche Flächen aufzuforsten?
Es gibt genügend Flächen, die in der Vergangenheit abgeholzt wurden und heute deshalb seht karg sind. Siehe Große Teile der Mittelmeerküstengebiete.
Christoph hat geschrieben, daß das eine Menge Geld kosten würde, was mit Sicherheit stimmt. Aber z.B. dem Mittelmeerraum die Wälder zurückzugeben, die vor langer Zeit abgeholzt wurden um Schiffe und Städte zu bauen wäre das Geld wert und da wird bei uns hier in zum Teil relativ unsinigen aber kostspieligen Maßnahmen verpulvert die relativ wenig bringen.
Das würde dem Klima, zumindest in Europa, meiner Einschätzung nach eine menge bringen.