Zu spät gesehen Französischer Flugzeugträger rammt polnische Segelyacht

[coffeemuc]

Zitat von SeaSprite

Früher hießen diese Dinger Torpedo

Und fahren auch unter Wasser:

1. Man sieht sie nicht so
2. Sie können leichter die empfindlichste Stelle des Schiffes schädigen.

[Maasmann25]

Vielleicht original Text Brücke Flugzeugträger.


Kapitän wir kommen nicht mehr vor dem Segler auf Kurs



Quatsch halt mal die Flasche

[Duc749]

Zitat von matcaugh

Immerhin hat sich die Besatzung des Trägers anschließend liebevoll um den schockierten Seglerkollegen gekümmert und ihn mit einem Spezialschiff in den Hafen schleppen lassen. Und kurz zuvor wurden über Bord gegangene Segler von Hubschraubern des Trägers aus der See gefischt... die Wetterverhältnisse waren wohl nicht die Besten.

https://segelreporter.com/panorama/u...les-de-gaulle/

Und wer das Seegebiet um die Inseln vor Hyères kennt, der weiss, wie eng und flach es da an einigen Stellen sein kann, speziell für einen Flugzeugträger. Er hatte vielleicht keine Chance rechtzeitig auszuweichen.
Toulon ist der größte französische Marinehafen. Man begegnet in dem Gebiet täglich jeder Art von "grauer Ware" und die Jungs sind nicht dafür bekannt gemäß den KVR Platz zu machen, das kann ich aus eigener Erfahrung sagen.

Ich bin da auch mal Nachts gesegelt, war ordentlich Wind und Gicht.
Da ist mir so ein Kriegsschiff vor die Nase gefahren. Der hatte keine Lichter oder sowas, der war komplett dunkel. Kreuzfahrtschiffe sind das nicht.

Ich hab den erst gesehen als ich noch höchstens 200m von dem weg war.

Nur mal so.

[coffeemuc]

Zitat von Duc749

Ich bin da auch mal Nachts gesegelt, war ordentlich Wind und Gicht.
Da ist mir so ein Kriegsschiff vor die Nase gefahren. Der hatte keine Lichter oder sowas, der war komplett dunkel. Kreuzfahrtschiffe sind das nicht.

Ich hab den erst gesehen als ich noch höchstens 200m von dem weg war.

So hat eben jeder sein Hobby

[Bergi00]

Zitat von Duc749

Ich bin da auch mal Nachts gesegelt, war ordentlich Wind und Gicht.
Da ist mir so ein Kriegsschiff vor die Nase gefahren. Der hatte keine Lichter oder sowas, der war komplett dunkel. Kreuzfahrtschiffe sind das nicht.

Ich hab den erst gesehen als ich noch höchstens 200m von dem weg war.

Nur mal so.

Auch wenn man sie nicht sieht , man hört sie aber……

[Lippi]

Jetzt kommt das gleich wieder... Wassili, geben sie mir einen Ping...

[Fraenkie]

Also wir sind mal zwischen den Inseln um Hyeres rum "gesegelt".

Total Ahnungslos --wie immer-- (eben auch nicht, dass eine der Inseln millitärisches Sperrgebiet ist). Flaute, unüblich eigentlich. Meer flach wie ein Spann-Bettlaken.

Auf einmal passierte was gefühlt ganz schlimmes. So ne "Energie", und ein Brodeln im Wasser. Vielleicht 300mtr. weg (manche würden sagen, gefühlt war´s näher.....). Voll unheimlich. Echt, keiner hatte nen Plan, nur beginnendes Entsetzen in den Gesichtern........das ging ne gefühlte Ewigkeit

Ist da dann irgendwann ein U-Boot aufgetaucht

Ich würde alles wetten, die hatten uns auch nicht auf dem Schirm.

[murphys law]

Zitat von Fraenkie

Ist da dann irgendwann ein U-Boot aufgetaucht

Ich würde alles wetten, die hatten uns auch nicht auf dem Schirm.

Ich bin nicht bei der Marine gewesen, beim Bund.
Ich kann mir aber nicht vorstellen, daß ein U-Boot, bevor es endgültig durch die Wasseroberfläche auftaucht, nicht vorher mit dem Periskop bzw. unter zu Hilfenahme anderer Technik sich genau absichert und weiß, was in seinem näheren Umfeld sich bewegt.
Wäre doch viel zu gefährlich, um nicht zu sagen blöd, oder?

[Mascot-28]

Das kann ich bestätigen, ist zwar schon über 30 Jahre her, aber das Erlebnis in der Nähe ein große U-Boot auftauchen zu sehen hat sich nachhaltig ins Gedächtnis gebrannt: Wir hatten für 1 Woche ein Charterboot an der Westküste Schottlands, als plötzlich nahezu ohne Vorwarnung das Wasser an zu brodeln fing und so ein Trum aus dem "Nichts" auftauchte. Erst danach haben wir erfahren, dass die britischen Atom U-Boote da in einem der Fjorde in Faslane ihre Basis haben,
beste Grüße
Dieterm

[Lippi]

@ Thomas: Naja, blöd ist auch, ne 10m Yacht zu rammen, weil man sie zu spät gesehen hat. Vielleicht funktioniert die ganze High-Tech nicht ganz so gut, wie man uns immer glauben machen will.

[murphys law]

Na ja. Periskope sind ja wohl nicht gerade high tech.

[MichaelH]

Ich glaube U-Boote tauchen eher mit der Strategie Augen-zu-und-durch auf, geht ja auch meistens gut. Aber nicht immer.

https://www.stern.de/digital/technik...-30374198.html

https://www.spiegel.de/panorama/us-a...-a-117020.html

https://www.spiegel.de/panorama/u-bo...-a-607971.html

[Federball]

Zitat von Fraenkie

.......Ist da dann irgendwann ein U-Boot aufgetaucht

Ich würde alles wetten, die hatten uns auch nicht auf dem Schirm.

Als 1 mittlerweile verstorbener Vereinskamerad mit seiner Spirit 28 auf der Ostsee dümpelte, spürte er sofort "da stimmt was nicht" = jeder Segler spürt sofort, wenn der Kiel auch nur ganz leicht durch den Sand schleift.
Dort war es aber richtig tief, und er spürte eine harte Bewegung, und bekam plötzlich richtig Lage. Dann richtete sich das Boot wieder auf, und schwamm wieder frei.
Er war sich 100% sicher, dass ein U Boot unter ihm auftauchen wollte
Grüße, Reinhard

[Saint-Ex]

Zitat von Fraenkie

Also wir sind mal zwischen den Inseln um Hyeres rum "gesegelt".... Auf einmal ... Vielleicht 300mtr. weg ... Ist da dann irgendwann ein U-Boot aufgetaucht ... .

Ist meiner Frau und mir vor 20 Jahren im Seegebiet vor Toulon auch passiert, als wir mit einer Sun Odyssey 34 dort gen Korsika unterwegs waren. Sie an der Pinne, ich in der Plicht etwas in der Sonne dösend. Als sie erschrocken sagte "Du Schatz, da ist ein U-Boot aufgetaucht", wollte ich es erst gar nicht glauben (“Frauen halt“ [emoji6]). Aber sie hatte natürlich recht (“Frauen halt“ [emoji847]). Schon wirklich ein komisches Gefühl.
LG, Saint-Ex

[skipper78]

Zitat von Bergi00

Auch wenn man sie nicht sieht , man hört sie aber……

...spätestens merkt man sie...

[skipper78]

Mich würde der Schaden am Flugzeugträger mal interessieren, da geht bestimmt eine ganze Dose grauer Farbe drauf...

Ist ja zum Glück nochmal gut ausgegangen.

[Lady An]

Eher ein Döschen, wenn sie den Kratzer überhaupt finden.

[B4-Skipper]

Zitat von flachzange

Wenn ich recht bei der SBF Ausbildung aufgepasst habe, ist der Segler nach den KVR gegenüber Motorschiffen nicht ausweichpflichtig und hat Kurshaltepflicht bis zu dem Zeitpunkt, an dem er merkt, dass die Gegenseite nicht ausweicht oder nicht ausweichen kann.

Rein rechtlich kann er erst mal nicht belangt werden, wobei man sich schon fragen muss, wer hier wen übersehen hat....

Da hast Du dann doch nicht so recht aufgepasst

KVR Regel3:
g. Der Ausdruck "manövrierbehindertes Fahrzeug" bezeichnet ein Fahrzeug, das durch die Art seines Einsatzes behindert ist, so zu manövrieren, wie es diese Regeln vorschreiben, und daher einem anderen Fahrzeug nicht ausweichen kann.
Der Ausdruck "manövrierbehinderte Fahrzeuge" umfasst, ohne darauf beschränkt zu sein:
iv. ein Fahrzeug, auf dem Luftfahrzeuge starten oder landen;

Da ein Flugzeugträger zweifelsohne dazu bestimmt ist, dass auf ihm Luftfahrzeuge starten und landen, ist er grundsätzlich manövrierbehindert und der Segler hätte ausweichen müssen.

Gruß Lutz

[flachzange]

Zitat von B4-Skipper

Da hast Du dann doch nicht so recht aufgepasst
......

Da ein Flugzeugträger zweifelsohne dazu bestimmt ist, dass auf ihm Luftfahrzeuge starten und landen, ist er grundsätzlich manövrierbehindert und der Segler hätte ausweichen müssen.

Gruß Lutz

Lutz da hast Du in Bezug auf die Manöverierbehinderung natürlich recht.

In der SBF-Ausbildung war das Thema mit dem Flugzeugträger leider nicht enthalten, es wäre durchaus wünschenswert, wenn diese sich nicht nur in Richtung "Prüfung bestehen" weiterentwickeln würde.

[Totti-Amun]

Zitat von B4-Skipper

Da hast Du dann doch nicht so recht aufgepasst

KVR Regel3:
g. Der Ausdruck "manövrierbehindertes Fahrzeug" bezeichnet ein Fahrzeug, das durch die Art seines Einsatzes behindert ist, so zu manövrieren, wie es diese Regeln vorschreiben, und daher einem anderen Fahrzeug nicht ausweichen kann.
Der Ausdruck "manövrierbehinderte Fahrzeuge" umfasst, ohne darauf beschränkt zu sein:
iv. ein Fahrzeug, auf dem Luftfahrzeuge starten oder landen;

Da ein Flugzeugträger zweifelsohne dazu bestimmt ist, dass auf ihm Luftfahrzeuge starten und landen, ist er grundsätzlich manövrierbehindert und der Segler hätte ausweichen müssen.

Gruß Lutz

Ist so pauschal nicht richtig.

Nur, wenn zu dem Zeitpunkt der Kollision Flugverkehr stattgefunden hat.
Was nirgends kommuniziert wurde, bzw. wir auch nicht wissen.

Es geht nicht darum, dass Flugverkehr stattfinden kann, sondern dass dieser stattgefunden hat zum Zeitpunkt der Havarie.

Gruß

Totti

[TageDieb]

Zitat von B4-Skipper

iv. ein Fahrzeug, auf dem Luftfahrzeuge starten oder landen;

Da ein Flugzeugträger zweifelsohne dazu bestimmt ist, dass auf ihm Luftfahrzeuge starten und landen, ist er grundsätzlich manövrierbehindert und der Segler hätte ausweichen müssen.

Das lese ich so nicht raus... Dann müßte es heißen: "...auf dem Luftfahrzeuge starten und landen können..."

Im Moment des Zusammenstoßes gab es ja keinen Start oder Landung...

Laßt uns auf billi warten.

Gruß,
Mario

[B4-Skipper]

Zitat von Totti-Amun

... Es geht nicht darum, dass Flugverkehr stattfinden kann, sondern dass dieser stattgefunden hat zum Zeitpunkt der Havarie. ...

Kampfjets fliegen ja nicht nach festem Flugplan, geplante Starts/ Landungen und ob gerade Routine-/ Patrouillenflüge stattfinden wird sicher auch nicht öffentlich bekannt gegeben.

Im Zweifel würde ich immer davon ausgehen, dass da Flugverkehr stattfindet oder gleich ein Jet mit 200 km/h (?) ankommt. Das Gegenteil zu beweisen dürfte auch schwer sein.

Abgesehen davon würde ich bei einem solchen Größenverhältnis auch einem zivilen, nicht manövrierbehindertem Fahrzeug durch rechtzeitige, klar erkennbare und durchgreifende Kursänderung nicht zum Ausweichen "zwingen".

Was nutz einem die Grabinschrift "Er war kurshaltepflichtig."

Gruß Lutz

[Lippi]

Nur mal als Zwischenfrage, was wäre, wenn man irgendwo erlaubt ankert ?

[Perre Pescadore]

Egal wer Schuldig oder Unschuldig ist oder war, das sich ein Schiff bis auf negativen Abstand überhaupt einem Flugzeugträger und dessen Verband nähern konnte ist schon extremst Peinlich für den Staat dessen Träger sich da so blamiert hat. Zeigt es doch das deren Abwehrmassnahmen egal ob Feind oder Terrorismus völlig sinnlos ins leere gelaufen sind.bin mir sehr sicher das dort einige jetzt einen neuen schlechteren Job bekommen werden.

[B4-Skipper]

Zitat von Perre Pescadore

Egal wer Schuldig oder Unschuldig ist oder war, das sich ein Schiff bis auf negativen Abstand überhaupt einem Flugzeugträger und dessen Verband nähern konnte ist schon extremst Peinlich für den Staat dessen Träger sich da so blamiert hat. ...

Wie nah darf man sich einem militärischem Schiff (um nicht Kriegsschiff zu sagen) den nähern, steht das irgendwo geschrieben

Und was passiert wenn man näher als "erlaubt" kommt, wird dann aus Angst vor einem Angriff das Feuer eröffnet

Ein Koloss von 216,5 m Länge und 64 m Breite kann ja nicht mal schnell ausweichen.

"Nicht ausgewichen" heißt auch noch lange nicht "nicht bemerkt".
Ich könnte mir vorstellen, dass man bis zum Schluss davon ausging, dass der 10m-Segler den Flugzeugträger nicht ernsthaft zum ausweichen zwingen und rechtzeitig beidrehen wird.

Gruß Lutz