#1151
|
||||
|
||||
Zitat:
Die Konzentration ist um Faktor 1000 geringer als für Trinkwasser noch erlaubt wäre! In vielen Mineralwasser hat es wohl ein vielfaches an radioaktiven Elementen drin, als hier nachgewiesen wurde!
__________________
Gruss Martin Experience starts when you begin! (Peter Culler) |
#1152
|
|||
|
|||
Die aktuelle Aida wird doch gerade in Japan gebaut, gerade mal ca. 300 km von Fukushima entfernt. Ich wollte mich nicht in das verseuchte Schiff setzen müssen....
|
#1153
|
||||
|
||||
Schon klar, aber in vielen Tausend Kilometer Entfernung immer noch messbar.
|
#1154
|
||||
|
||||
Zitat:
An der kanadischen Ostküste wurde schon vieles aus Japan angeschwemmt, weil die Strömung im Pazifik so verläuft, also absolut nicht ungewöhnlich, dass man dort auch irgendwann Cäsium 134 nachweisen kann.
__________________
Gruss Martin Experience starts when you begin! (Peter Culler) |
#1155
|
||||
|
||||
Zitat:
Sorry, aber das ist unwissenschaftliches Hyperventilieren!
__________________
Gruss Martin Experience starts when you begin! (Peter Culler) |
#1156
|
||||
|
||||
...stimmt! er hat den Smilie mit dem strahlenden Lächeln vergessen
__________________
Gruss Konny Das schwierige daran zu tun was man will,
ist es erstmal zu wissen was man will. |
#1157
|
|||
|
|||
Das ist auch das Problem im Germanwings-Thread, aber da störts keinen
|
#1158
|
|||||
|
|||||
Zitat:
Nicht jedes radioaktive Element verursacht gleiche Schäden: Alpha-Strahler, wie z.B. 238PU kann man ungefährdet in der Hand tragen, eine Zeitung reicht zum abschirmen, ebenso wie schon die toten Hautschichten. Inkorporiert sind dagegen schon kleinste Mengen tödlich. Auch die reine Aktivität ist kein Maßstab: In Granit sind 8.000 Bq/kg, dennoch wurden freiwillig ganze Altstädte damit neu ge- pflastert, im verstärktem Maße gerade zu der Zeit wo einige Waggonladungen Molke mit 3.000 Bq/kg als Sondermüll entsorgt werden mussten... Ja, ja, das mit der Radioaktivität ist alles nicht so einfach. Am leichtesten ist es sich an den bewerteten Dosisleistungen (Einheit hier: Sievert) und der erlaubten Lebensdosis- leistung zu orientieren. Aber solange auch heute noch "fundiert recherchierte" Artikel von "Verseuchungen" sprechen, wird sich am allgemeinen Verständnis nicht viel ändern, denn s.u.. Mich würde jedenfalls brennend interessieren wie genau die Kontaminationsmessungen der japanischen Exportprodukte erfolgen und wie diese dokumentiert werden.... Von "verhinderten" Exporten produzierter Artikel erfährt man jedenfalls nichts..., ob diese dann wenigstens im Binnenmarkt verkauft werden dürfen? Eine entsprechende Einführkontrolle z.B. bei Seefrachtcontainern kam mir auch noch nicht unter. Man sollte wirklich mal mit einem vernünftigen Kontaminationsmonitor durch z.B. die Elektronikläden ziehen.... Edit: Sofort dem Gesundheitsamt melden, wenn du ein verseuchtes Schiff gefunden hast! Das ist nämlich nach dem SeuchRNeuG meldepflichtig!
__________________
gregor Geändert von Dicke Lippe (09.04.2015 um 11:09 Uhr)
|
#1159
|
|||
|
|||
ich hatte mich mal bei dem Atomphysiker, der in Fukishima die Risikoanalyse gemacht hatte (vor der Havarie) um nen Job beworben.
Ich hab ihn nicht bekommen, die Begründung war, ich würde zu praktisch und pragmatisch denken. Ich sei ihm nicht theoretisch genug. Was bei sowas rauskommt, haben wir dann gesehen. Dummerweise kann man ihn für den Mist, den er da gebaut hat, nicht mehr verantwortlich machen. |
#1160
|
|||||
|
|||||
Zitat:
Hat er den Bauplatz ausgesucht oder höchstselbst an den tektonischen Platten gerüttelt? Er hat da wohl kaum "Mist" gebaut... Wäre er zu unerwünschten Risiko- bewertungen des Standortes gekommen, wäre diese (vielleicht war es ja auch so...) einfach in irgendeiner Akte verschwunden. Ob überhaupt AKW und die Frage der Standortwahl ist immer eine politische Entscheidung und niemals die eines Atomphysikers. Atomphysiker sind allerdings recht selten die harschen Kritiker von Neu- bauten, das wäre ja so, als wenn ein Metzger sich für vegane Ernährung einsetzt.
__________________
gregor
|
#1161
|
|||
|
|||
Zitat:
|
#1162
|
||||
|
||||
Junger Mann, das liegt einfach an des Menschen Gier nach Energie und
der Mär der "sauberen" Atomenergie. Prinzipiell gibt es in ganz Japan keinen sicheren Standort, aber Technik- gläubigkeit, und das Erwachen aus derselben ist seit der Titanic doch als "typisch menschlich" erkannt worden, oder? AKWs sind eben doch gefährlich, auch wenn nach der gerne zitierten statistischen Hochrechnung nur alle 10.000 Jahre ein GAU zu erwarten ist, hilft es nichts, nach den bisher stattgefunden GAUs hätten wir dann ja eben für die nächsten 40.000 Jahre Ruhe. Statistisch wohl gemerkt und die stimmt in den Augen der Ersteller selbst dann noch, wenn die restlichen 6 GAUs (für die dann insgesamt nächsten 100.000 Jahre) sich alle in der nächsten Woche abspielen. In 100.000 Jahren kann das ja dann dennoch durchaus stimmen....
__________________
gregor
|
#1163
|
|||
|
|||
Zitat:
|
#1164
|
|||||
|
|||||
Zitat:
Bei 400 Reaktoren auf der Welt hebt´s regelmässig alle 25 Jahre. (10.000 / 400) nen Deckel. Seit 50 Jahren Kernkraftnutzung 3 Gau´s (Harrisburg, Tschernobyl, Fukushima). Müsste ja jetzt mal noch 20 Jahre Ruhe sein. Soo lang ist des auch nimmer.
__________________
Viele Grüße Fränkie Während die Frauen noch zweifelnd zögern wissen die Männer schon.........dass ihr Handeln falsch war!
|
#1165
|
|||
|
|||
Zitat:
Zitat:
|
#1166
|
|||||
|
|||||
Zitat:
Ich zünd ne Kerze für uns an.
__________________
Viele Grüße Fränkie Während die Frauen noch zweifelnd zögern wissen die Männer schon.........dass ihr Handeln falsch war!
|
#1167
|
|||
|
|||
Heute in der FAZ:
Zitat:
Gruß, Mario
__________________
Willst Du schnell gehen, dann geh alleine. Willst Du weit gehen, dann geh zusammen. |
#1168
|
||||
|
||||
Die Toten und Mißgebildeten kann er dann in 20 Jahren mal zählen... Der Artikel ist eine Frechheit, soll der den Boden für den Ausstieg aus dem Austieg bereiten?
__________________
gregor |
#1169
|
|||||
|
|||||
Zitat:
So lange wird es gar nicht dauern
__________________
Gruß 45meilen In meinem Alter noch vernünftig werden ist jetzt auch keine Alternative
|
#1170
|
||||
|
||||
Man Mario, du hast doch ein technisches Studium.
Ich kann mir einfach nicht vorstellen, daß dir der Unterschied zwischen Unfällen mit Toten und der Verseuchung eines größeren Landstrichs für mindestens Jahrhunderte nicht klar ist. Die haben noch Glück gehabt, daß zum Zeitpunkt der Wind aufs Meer getrieben hat, sonst wäre viel mehr von Japan unbewohnbar geworden.
|
#1171
|
||||
|
||||
Zitat:
einen Beitrag der FAZ gepostet. Die denkende Mehrheit wird die Meldung auch entsprechend "verarbeiten". Deine Kritik müßte man an Winand von Petersdorff-Campen richten, aber ich glaube, den dürfen wir nicht zur o.a. Mehrheit zählen....
__________________
gregor Geändert von Dicke Lippe (20.05.2015 um 22:41 Uhr) |
#1172
|
||||
|
||||
Die Fakten:
-So schlimm und tragisch die Großunglücke auch waren: Kernenergie fordert in Summe weniger menschliche Opfer als fossile Energie; -Die volkswirtschaftlichen Kosten, die in Deutschland durch den (juristisch übrigens fragwürdigen) Schnellausstieg entstehen, sind HÖHER als die Kosten der Fukushima-Katastrophe; Glaubt irgendjemand hier im Ernst, dass die Menschheit eine dermaßen mächtige Energiequelle wie die Kernspaltung jemals wieder aufgibt...? Gruß, Mario
__________________
Willst Du schnell gehen, dann geh alleine. Willst Du weit gehen, dann geh zusammen.
|
#1173
|
||||
|
||||
Das das so ohne weiteres aufgegeben wird glaube ich auch nicht.
Da spielen schon viel zu viele Dinge mit hinein die man hier im Forum besser nicht erörtert, angefangen mit der leidigen Politik und Wirtschaft. Dennoch ist es bedauerlich das das mitttlerweile weite Feld alternativer Energiequellen so klein gehalten wird. Was Experten wie den im Artikel erwähnten anbelangt steht es ihm und seinesgleichen doch frei mit der Schaufel in der Hand und einem frohen Lied auf den Lippen ihre Thesen vor Ort, Trümmer beseitigend, zu verifizieren. Ernährt mit vor Ort angebauten Pflanzen, Tierchen der dortigen Fauna und frischem Quellwasser.
__________________
Gruß Kai |
#1174
|
|||
|
|||
Zitat:
Zitat:
__________________
Willst Du schnell gehen, dann geh alleine. Willst Du weit gehen, dann geh zusammen. |
#1175
|
||||
|
||||
Ich bin für den Ausstieg vom Ausstieg
Warum:
Ich gehs mal anders an. Vor 150 Jahren gab es noch keine Autos oder Flugzeuge. Heute waren wir (vielleicht) auf dem Mond. Früher wurde der Müll auf großen Halden abgelagert und heute werden diese Halden als Energiequellen genutzt (Gasgewinnung, Müllverbrennungsanlagen) Wir wissen nicht was in 20 Jahren aus den "abgebrannten" Brennelmenten gemacht werden kann. Das ein Endlager keines sein muss, sieht man an den Müllhalden die jetzt als Rohstoffquellen dienen. Dies kann auch mit einem "Atomaren Endlager" geschehen. Wir wissen aber genau, dass das CO2 welches durch Kohlekraftwerke in die Luft gepustet wird direkt unsere Umwelt (Hochwasser, Extremwetter der letzten Zeit) beeinflusst. Mein Fazit: Saubere Kernenergie ja, Kohlekraftwerke Nein, Alternative Energien auf jeden Fall weiter vorantreiben.
__________________
Gruß Volker *************************************** und immer `ne Handbreit Sprit im Tank http://www.msv-germersheim.de Bin hier zu finden Inoffizielle Boote-Forum Map |
|
|