|
|
|||||||
| Allgemeines zum Boot Fragen, Antworten & Diskussionen. Diskussionsforum rund ums Boot. Motor und Segel! |
 |
 |
|
|
Themen-Optionen |
|
#1
12.02.2008, 21:38
|
||||
|
||||
Nano in Boote 2/08
Hallo allerseits,
mein Misstrauen bei Produkten mit dem Stichwort Nano ist vielleicht nicht Forumsweitbekannt, aber habe ich hier schon öfters kundgetan. Nun verunsichert mich die Boote 2/08. Die Redaktion hatte im letzten Jahr diverse Produkte einem Langzeittest unterworfen. U.a. wurde eine Kunststoffplatte und zwei Propeller beschichtet. Bei beiden Anwendungsarten wurde ine positive Wirkung festgestellt. Bei der Kunststoffplatte wurde die behandelte Platte in den Hamburger Hafen gehängt, und ab und zu bewegt. Nun, trotz des Fazits der Boote Redaktion, bleibt hier mein Misstrauen weiter bestehen, den die Platte wurde nicht so einem Wasserstrom ausgestzt wie bei einem bewegten Boot. Von einem Gleiter gar nicht zu reden. Bei den beiden Propellern kann dies aber so nicht stehen bleiben. Ein Propeller, egal ob Verdränger oder Gleiter, wird nun genug im Wasser bewegt. Hier hat die Boote-Redaktion mein Weltbild untergraben, denn offensichtlich scheint das Zeug zu funktionieren. Oder hab ich was überlesen? Viele Grüße Volker 
|
|
#2
13.02.2008, 07:17
|
||||
|
||||
|
Hallo..
Such dich mal durch das Forum- Tom hat schon viel drüber berichtet. Nicht überall wo Nano draufsteht ist auch Nano drin... Grüße Andi
__________________
Wer sein Leben so einrichtet, dass er niemals auf die Schnauze fällt, der kann nur auf dem Bauch kriechen.
|
|
#3
13.02.2008, 09:34
|
||||
|
||||
|
Hallo Andi,
ich kenne nahezu alle Threads über Nano, und vor allen Dingen Toms Ansicht. Ich weiß auch dass gerade mit Nano viel Schindluder betrieben wird. Auch ich habe bereits dementsprechend gepostet. Jetzt geht es mir auch nur um den Praxistest der Boote, die geschrieben haben, dass die getesteten Produkte funktionieren. Hat keiner den Artikel gelesen? Viele Grüße Volker
|
|
#4
13.02.2008, 10:27
|
||||
|
||||
|
Zitat:
Das schon, ich kann aber auch nicht mehr dazu sagen, als da drin steht. Mein Antrieb ist auch ohne Nano immer schön sauber, weiß auch nicht warum...? Der Propeller ist allerdings nicht aus Stahl oder Alu, sondern irgendeine andere Legierung (Bronze?). Da es im Test offenbar gut funktionierte und einfach anzuwenden war, hilft jetzt wohl nur der Selbstversuch... Ich hoffe, Du berichtest uns dann vom Ergebnis! 
__________________
Gruß, Mike Es geht nicht um die Wahrheit, es geht um's Recht haben...
|
|
#5
13.02.2008, 10:38
|
||||
|
||||
|
Zitat:
Hier im Forum gibt es ja (meiner Meinung nach zurecht) eine große Certonal-Fraktion, aber auch viele mit anderen, bzw. Hausmittelchen. Hat keiner die in dem Artikel getesteten Produkte selber schon mal verwandt? Viele Grüße Volker
|
|
#6
13.02.2008, 10:56
|
||||
|
||||
|
Zitat:
Mich hat das nur am Rande interessiert, aber ich glaube, ich schau mir den Artikel heute abend nochmal an. Stand da irgendwo, ob die mit den Propellern auch tatsächlich gefahren sind (wann ja, wieviel), oder hingen die nur so im Wasser? Mit der Kunstoffplatte gebe ich Dir recht, auf dem "Beweisfoto" sah für mich der Dreck in den verschiedenen Quadranten ziemlich gleichwertig aus...? Im Text steht aber was von deutlich erkennbaren Unterschieden... 
__________________
Gruß, Mike Es geht nicht um die Wahrheit, es geht um's Recht haben...
|
|
#7
13.02.2008, 11:16
|
||||
|
||||
|
Zitat:
das ist nich meine "Ansicht", das ist das, was ich täglich zu sehen und hören bekomme. Da grundsätzliche Problem ist, dass Nano... einfach von den allermeisten mit Abperlen übersetzt wird und das ist DEFINITIV falsch. Irgendwelchen Antifoulings (Ersatz) funktionieren einfach nicht und wenn die Herren Vertrteiber noch so viele Anzeigengelder in die Magazine schleudern. Alles selbst gesehen! Nochmal - von Nanotechnik kann man sprechen wenn Schichten in der größenordnung von 4 bis 100 Nanometern erzeugt werden. Das kümmert den bewuchs nicht, der setzt sich weiterhin fest so lange da keine Bewegeung ist oder es sich um Polypen (Muschel oder Seepocken) handelt! Das IST einfach so. Dem könnte man entgegenwirken indem man Gifte beimischt - nur dann ist man bei klassischen Giftantifouling. Ich revidiere mein Statement sofort, wenn mir einer ein Produkt zeigt/gibt, das das kann was er verspricht. Bisher ist nahezu ALLES was ich in den Händen hatte (und dabei geht es beileibe nicht immer um Boote) nichts anderes als billige (Silikon)ölbrühe, die Wasser abperlen lässt. Alles andere - und das ist meine Erfahrung - bedarf der genauesten Instruktion für die Verwendung - wer von den Herstellern/Vertreibern, die an Konsumenten verkaufen, leistet das denn? Es werden WUNDER versprochen - die sind sooo nicht einzuhalten. Schau Dir das Bulletin auf unserer Website an, schau dir den Vortrag auf der Boatfit 2007 an, dort wird aufgezeigt, was derzeit gemacht wird und was geht (Werbebefreit). Nanotechnik ist Alltag in der Microelektronik und im Faserverbundwerkstoff - aber noch immer nicht in der Oberflächentechnik - nicht für die Anwendung für die es propagiert wird. Wenn es sowas gäbe/gibt, dann soll der Hersteller/Vertreiber dazu mehr erläuterung geben als Bildchen die seit 10 Jahren rumgeistern oder Erklärungen aus Wikipedia - das ist alles nämlich weniger als die halbe wahrheit und wurde/wird verwendet um dem Konsumenten etwas klar zu machen was so klar nicht ist! Wo sind die testreihen von Voss (Yachtcare) wo die von Keddo, von Seapowern, von International und wie sie alle heißen. Wenn es welche gäbe. dannwären die dokumentiert - und vor allem, dann wäre der Einsatz im Yachtbereich ein Anwendunsbereich von 0,1% des Marktvolumens - warum gibts das dann nicht woanders, wenn es doch so gut wirkt? Es ist und bleibt eine Hysterie die dort betrieben wird.
__________________
so long -> Tom Es gibt Leute, die wissen alles, das ist alles was sie wissen (Schiller)
|
|
#8
13.02.2008, 11:21
|
||||
|
||||
|
Hallo Tom,
du rennst bei mir offene Türen ein. Das das Wort Nano, zumindest in diesem Forum, auch nicht mehr als grundlegende Verkaufshilfe nutzt, ist soweit auch richtig. Mir geht es nur um die von der BOOTE aufgezeigte "Macht des faktischen", sprich um die Testergebnisse und um deren Aussagekraft. Viele Grüße Volker
|
|
#9
13.02.2008, 19:59
|
||||
|
||||
|
@ TomM
Ich lese immer mit, wenn Du Deine interessanten Fachkommentare schreibst - und glaub das auch, weil ich völliger Laie bin, ABER: Wenn ich ehrlich bin, ist es mir beim Lesen des Artikels in der BOOTE auch so gegangen wie Volker. Ich finde, dass entweder die Tests bezahlt sind (was ich nicht glaube und hoffe) oder die Produkte nicht in die von Dir so oft kritisierte Kategorie der Quacksalberei fallen. Irgendwie habe ich den Eindruck gewonnen (als Laie ist man aber natürlich leicht durch solche Artikel manipulierbar), dass die getesteten Produkte so schlecht nicht sein können. Jedenfalls habe ich mir sicherheitshalber den Artikel aufgehoben - ich denke, ich werde das selbst einmal ausprobieren...
__________________
Servus felix
|
||||
|
#10
13.02.2008, 20:16
|
|||
|
|||
|
Hallo @ all,
nun auch ich habe die Boote aboniert, der Artikel ist mir auch aufgefallen. Und, kaum zu glauben, auch mir ist es wie Volker bzw. Felix gegangen. So, was ist nun wirklich davon zu halten Ehrlich, wie das Zeug wirkt ist mir erst mal sekundär, Hauptsache es erfüllt die Eigenschaften und richtet keinen Schaden an. Nun, die Produkte die im Test besonders gut angekommen sind kann ich eh nicht Anwenden. Für das bischen Holz macht das keinen Sinn, der AB-Propeller ist außer Wasser, beim AF bleibe ich bei VC-Produkten und das Zeug fürs Verdek hat egeblich nichts getaugt. Also ich bin das nur neugierig, habe keinen wirklichen bedarf (im Moment). Man will ja immer dazu lernen. Vielleicht gibt es hier im  ja schon Erfahrungen von Anwendern.Viele Grüße Jürgen
__________________
Das Leben ist zu kurz für schlechten Wein
|
|
#11
13.02.2008, 20:32
|
||||
|
||||
|
Nano? mir doch egal. Alles was ich von Tom isher probiert habe, hat funktioniert, und zwar genauso, wie Tom es gesagt hat. Seine Produkte sind unglaublich günstig, zumindest im Vergleich zu dem, was man sonst so als Bootspflegemittel kaufen kann. Wenn er trotzdem daran 500 oder 1000 % Marge an den Mitteln hat, ist es mir recht und es sei ihm gegönnt, denn ich spare immer noch und habe immer noch den Erfolg, den ich mir wünsche. Ich fahre dann doch lieber Boot statt testen.......
__________________
"Das immer wieder Schwierige im Leben ist nicht so sehr, andere zu beeinflussen und zu ändern - am schwierigsten ist es, sich entsprechend den Bedingungen, mit denen man konfrontiert wird, selbst zu ändern." Nelson Mandela
|
||||
|
#12
14.02.2008, 03:12
|
||||
|
||||
|
Moin,
nun hatte ich einen ewig langen Text gepostet und das Internetz hat mich abgehängt -  .Danke Stephan für die Blumen - mir geht allerdings darum den begriff nano... nicht so kaputt machen zu lassen, dass es dann wenn was geht keinen Kunden mehr gibt, weil keiner mehr auf solche Produkte vertraut. Vielleicht zusammengefasst - die Presse schreibt nicht gegen ihre Anzeigenkunden - und schlimmer, die Presse weiß eigentlich selten bei solchen Dingen von was sie redet. Als Beispiel nehme ich mal die RAL Gütezeichen - ein Industrieverband will sich gegen Eindringlinge/Wettbewerber schützen. also melden sie ein Gütesiegel an und erstellen eine Prüfvorschrift die alle zu erfüllen haben um das RAL Zeichen zu tragen. Die Prüfvorschrift ist, so, dass das schwächste Mitglied diese noch erfüllen kann. Andere Prüflinge werden erst mal durch hohe Prüfgebühren abgeschreckt, und wenn das nicht reicht finden wir schon Punkt, die nicht erfüllt werden. Außerdem kann man ja die bestandenen Prüfungen so veröffentlich, dass die neuen nicht mehr reinkommen... Es gibt insgesamt nur wenige ernsthafte Hersteller im Bereich Nnanotechnologie für Oberflächen. Das ist die Degussa als Silanhersteller, das war mal Bayer als Silan und Polysiloxanhersteller, das ist das INM mit Sol/Gel Schichten, das ist Pilkington mit Sol/Gel Schichten das ist Reitec mit Kurzkettigen Silikonölen und das sind Chemetall/Metasco mit der Anwendung von Silan Systemen. Weil der Rohstoffmarkt so übersichtlich ist, weiß eigentlich jeder von jedem was er im Grundprinzip tut, also ob Silikonöle, Sol/Gel oder Silan. Wen das interessiert, der kann einfach mal unter www.lotuseffekt.de nachsehen wer da noch aktiv ist, Degussa (Bayer hat sich vollständig zurückgezogen) als Rohstofflieferant, drei Farbhersteller, wovon zwei ihren Hauptsitz in den USA haben und nur die STO AG überhaupt mal in D aufgetreten ist (dazu gleich mehr) und Erlus als Dachziegelhersteller. Dem INM und uns war es zu teuer das Nees Institut zu finanzieren. Wer genau hinguckt sieht, das der Begriff Lotuseffekt(r) ein eingetragenes Warenzeichen ist - nun macht mein kleiner Ausflug zu den RAL Gütezeichen plötzlich Sinn .Dieser Zustand zeigt deutlich die Situation im Bereich Oberflächentechnik - eigentlich kennt jeder jeden und mittlerweile sind Produkte wie Lotusan oder Lotus Dachziegel kaum noch zu vermarkten, weil der Anwender den Zauberlehrlingen aufgesessen ist und nun der Leistung nicht mehr traut. Über Wasser geht vieles aber längst nicht alles - so ist es ein Problem mit den dünnen Schichten kleine Fehlstellen oder Microkratzer zu kaschieren, so ist es ein Problem den Untergrund vorzubereiten um eine Haftung zu erhalten, so ist es ein Problem die Strukturen mechanisch stabil zu machen. Als Beispiel hält nach Tests unser Crystal Guard 5 bis 7 Jahre - der Wettbewerb schafft 6 Monate bis 2 Jahre. Die Strukturen beim Sol/Gel Verfahren sind mechanisch nicht belastbar und gehen bei Reinigungen (die mus man noch immer machen) kaputt. Unter Wasser im Bewuchs Bereich funktioniert noch gar nichts nach dem Prinzip des Lotuseffekts, da werden Silikonöle ingesetzt, die wasserunlöslich sind und durch ihr Abperlverhalten einen Effekt vortäuschen. Warum ich mir die Fingerkuppen rund schreibe? Weil ich einfach an dem Thema dran bin und eigentlich die mittlerweile 5 Mio. DM Entwicklungskosten für mich "Klitsche" nicht in den Wind schreiben möchte. Weil ich nicht will, dass die Vorsilbe Nano nur Abwinken erzeugt, weil ich nicht will das Geld für nicht funktionierende Produkte hinausgeworfen wird, weil ich nicht will, dass ich dann stundenlang erklären muß warum eine Reinigung nicht mehr auf herkömmliche Art funktioiniert. Das Problem ist, dass der Markt zerstört wird durch die Marktschreier - sehe ich bei uns im Hafen "Nie wieder Nano" heißt es dort weil alles schlecht ist. Aber wer meint - das geht, der soll sich die Produkte kaufen, ob Nanocoat, ob Nanocare und wie der Mist sonst noch heißt - nicht ein gesicht hab ich jemals auf irgendeiner Fachtagung zum Thema gesehen, aber alle tingeln über Messen und preisen im Stile der Sopping Channels an. Hauptsache Umsatz - wenn es schief läuft wars der Anwender. Ich freue mich schon heute auf die Berichte über Nano Antifouling. Kauft es, felix, Jürgen, Peter, kauft es lasst das Boot in Ruhe nicht nachreinigen oder sonstwas und sagt im Oktober wie es war. P.S. ich weiß felix, dass Du immer glaubst, ich würde hier Wettbewerb wittern. Ich versichere Dir, dem ist nicht so Ich habe aber erlebt, wie Duscholux, Hüppe, Villroy&Boch, Saint Gobin von unseren Produkten auf Billigprodukte umgestiegen sind und wie sie heute nichts mehr verkaufen was eine Beschichtung hat. Ich weiß wie diese Marktschreier einen gerade aufkommenden Markt niedergemetzelt haben. Wie Reitec, die nicht zu meinen Freunden gehörten, vom Markt verschwunden sind, wie Bayer aufgab und wie die Degussa überlegt, nun nach der Übernahme um so mehr) überhaupt noch Rohstoffe für den Bereich anzubieten. Ich weiß wie einige hier unbedingt das ETC SOL haben wollten und nicht glauben wollten dass ich es so nicht ausliefern will weil es meinen Anforderungen nicht genügte (Im Labor wars gut, in der Produktion nicht). Halte Dir immer vor Augen was die meisten im Bootsbereich sind: Vermarkter, nicht Hersteller, Die sehen was perlen und finden es toll. Erklären warum und wie können sie nicht - auch nicht die Segeln 02/08.
__________________
so long -> Tom Es gibt Leute, die wissen alles, das ist alles was sie wissen (Schiller) Geändert von TomM (14.02.2008 um 03:23 Uhr)
|
||||
|
#13
14.02.2008, 04:14
|
||||
|
||||
|
Beim Tom frage ich mich immer wann der eigentlich schläft - und wie der um 1/2 fünf morgens noch solche Beiträge in die Tastatur geklappert kriegt.
__________________
Niemals mit den Händen in den Taschen auf dem Hof stehen, wenn die Frau vorbeikommt! Geändert von Christo Cologne (14.02.2008 um 04:28 Uhr)
|
||||
|
#14
14.02.2008, 05:11
|
|||
|
|||
|
Zitat:
glaube, Tom macht es, weil er einfach nicht so "oberflächlich" denkt!
|
|
#15
14.02.2008, 07:41
|
||||
|
||||
|
Zitat:
Den Test mit den Produkten die als Nanoantifoulings bezeichnet werden, halte ich für, gelinde gesagt, fragwürdig. Eine Kunststoffplatte wurde behandelt, ins Wasser gehängt, und täglich durch das Wasser gezogen. Ich behaupte mal, dass bei einem Gleiter die mechanische Belastung der "Beschichtung" ein vielfaches höher ist, als bei dieser im Hafen aufgehängten Platte. Ich halte daher das dargestellte Ergebnis für fragwürdig. Nur beim Propellerversuch bin ich stutzig geworden. Wenn ich den Artikel richtig gelesen habe, waren die Propeller montiert. Viele Grüße Volker
|
|
#16
14.02.2008, 09:15
|
|||
|
|||
|
Zitat:
Mein Problem ist, dass mein Liegeplatz genau in der Einflugschneise von Berlin Tegel liegt. Dadurch haben wir die berühmten schwarzen Streifen ungefähr 3 mal so Intensiv, als es "Normal" ist. Das wird von den Kerosinabgasen hervorgerufen. An einem anderen Liegeplatz ist die Streifenbildung deutlich weniger. Da ich einigermassen häufig mit Voss zu tun habe, wurde mir diese Nanoprodukt empfohlen und versprochen, dass die Streifen viel leichter zu entfernen wären. Dem ist leider nicht so. Die Streifen sind nach wie vor sehr schwer zu entfernen. Für diese Saison habe ich die Produkte von Tom bestellt und werde es ausprobieren. Ich werde objektiv über das Ergebniss berichten.
__________________
Bis denne Ralf
|
|
#17
14.02.2008, 10:29
|
||||
|
||||
|
Moin Volker, Moin Ralf,
Gerade das Propellerantifouling von Voss Chemie hat einen Freund in der Saison zig mal tauchen lassen - so gut hat es gewirkt. Er wollte es unbedingt versuchen, trotz aller Warnungen. Schwarze Streifen, die sich nur schwer entfernen lassen sind eigentlich IMMER ein Zeichen für Silikonölanteile. Das Problem ist, dass die Ölschichten aufliegen und der Schmutz, die Atmosphärilien und jede Menge Wasserdampf sich zwischen Gelcoat und der Ölschicht einnisten. gereinigt wird dann die Silikonoberfläche, an den Schmutz kommst nimmer dran. Zusätzlich zum Schmutz kommt dann die Verwitterung durch UV/Wassereinwirkung, die natürlich wesentlich extremer ist als bei einem unbehandelten Boot weil eben ein "feuchtes" Millieu geschaffen wurde. Abläufer gibt es auch mit Certonal - halt etwas weniger und vor allem leichter entfernbar. Das Problem wird sein, die Silikonschichten zu entfernen - da wird ohne ordentlich entfetten mit FT nichts zu machen sein. und auch dann wird es schwer werden wirklich alles runter zu bekommen. Also deutlich mehr Arbeit bis der Grundstock wieder geschaffen ist. Das nächste Problem wird der Antifoulingauftrag sein - keine Haftung dort wo das Nanocare drübergelaufen ist. Doch wie immer wieder gepostet - wenn es was wirklich funktionieredes gibt würde ich gerne Fragen wie und was. CG hab ich selbst mal 5 jahre drauf gehabt und nur noch einmal am Ende der Saison mit dem HD gereinigt. Nur die Kratzerchen von Fendern etc., die sah man sogar deutlicher. Deshalb hab ich es nicht gerne empfohlen. wer damit leben kann (mit den Kratzerchen) für den gibt es was - halt bisher wirklich nur bei uns. Die Lotusan Geschicht - da hatte ich versprochen was zu schreiben und dann Vergessen. hier ist es das Problem, das nach einem Jahr der Effekt weg ist und vor allem auch ,dass die Oberfläche nur wirkt wenn sie nicht überdeckt wird - es sollte also möglichst häufig gegen die Wand regnen damit sich keine Ablagerungen bilden. Bleibt dieWand trocken, lagert sich z.B. Blütenstaub darauf ab und irgendwann ist die Schicht zu mit dem Schmutz und es gibt keine Wirkung mehr ohne mechanisch zu reinigen. Gleiches Problem hat Pilkington mit dem Activ Glas. dazu kommt , dasss Activ nur wirkt wenn es sich um organische Verschmutzungen handelt. dafür ist der katalytische Effekt der Titandioxide und des Silberoxid verantwortlich. Keine Sonne und kein Regen = keine Wirkung. Schmutzschichten zu dick = kein Kontakt von Wasser zur Oberfläche = keine Wirkung.
__________________
so long -> Tom Es gibt Leute, die wissen alles, das ist alles was sie wissen (Schiller)
|
||||
|
#18
14.02.2008, 10:49
|
|||
|
|||
|
Zitat:
ich werde mir die Arbeit machen und versuchen die Siliconschichten zu Entfernen. Habe in einem deiner Postings schon gelesen, dass das Entfernen sehr entscheidend für den Erfolg ist. Kann man erkennen, wann das Silicon runter ist? Das Nanocare ist nicht über das Antifouling gelaufen, da ich es Abgeklebt hatte. Das es nach wie vor Abläufer gibt ist mir klar. Ich hoffe nur, sie leichter entfernen zu können.
__________________
Bis denne Ralf
|
|
#19
14.02.2008, 11:18
|
|||||
|
|||||
|
Zitat:
Ich kenne mich in der Materie gar nicht aus und war nur verblüfft, dass ein Langzeittest von BOOTE dieses Ergebnis gebracht hat - klar kann das Bestechung sein, weil soetwas schon öfter mal vorkommt, aber irgendwie schreit das Gutgläubige in meinem Inneren: Nein, die haben wirklich diese Ergebnisse bekommen! Als Ahnungsloser neigt man leider dazu soetwas zu glauben. Mir persönlich gehts ja hauptsächlich um den Prop - und da bin ich bereit jeden Mist auszuprobieren, bis hin zur Voodoopuppe  Das ist der Grund warum ich das vielleicht auch probiere - der Kampf des Verzweifelten und nicht, weil ich Deine Hinweise anzweifle...
__________________
Servus felix
|
|||||
|
#20
14.02.2008, 11:52
|
|||
|
|||
|
Zitat:
ich habe meine Props mit Veridian von International behandelt. Funktioniert super. Keinerlei Bewuchs und super leichte Reinigung mittels feuchten Lappen. Die Props müssen Sandgestrahlt werden!
__________________
Bis denne Ralf
|
|
#21
14.02.2008, 14:46
|
||||
|
||||
|
Zitat:
__________________
Servus felix
|
|
#22
14.02.2008, 15:38
|
||||
|
||||
|
Zitat:
nö, Bestechung ist das nicht - das Problem ist wie prüfe ich etwas, was ich nicht sehen kann. Ein weiteres Problem ist, dass jeder glaubt er könne die Wirkung einfach so erkennen (Putzen kann doch jeder und wenn es sauber ist dann seh ich das). Hab hab mal vor Jahren einem bekannten Segelmagazin bei Prüfungen von Reinigungs- und Konservierungsmitteln zur Seite gestanden - was war der Redakteur dankbar endlich mal über Prüfmöglichkeiten etwas erfahren zu können. Am Ende war es ein über drei Hefte gehender Test in dem ich Zeichnungen und Aussagen wiederfand. Blöd wie ich bin hab ich seine Not nicht ausgenutzt - andererseits fühle ich mich dabei wohler und kann in den Spiegel sehen ohne rot zu werden. Wie das bei anderen abläuft konnte man z.B. bei den "werbebefreiten" Vorträgen eines Wettbewerbers auf der Boatfit 2007 sehen. Trotz Vorschirft KEINE WERBUNG waren in jedem Vortrag die Kanisterchen und Fläschchen abgebildet. So ist das eben. Damit kann ich leben - Boot ist ein schöner Markt mit einer persönlichen Affinität für mich, ertragreich ist er nicht. Nicht leben kann ich damit dass aus den vormals 15 Mitgliedern in diesem Lotusforum noch 5 Übrig sind und der Rest sich nicht mehr kümmern will, dass bei NINa die Aktivitäten in Richtung Faserverbund und Microelektronik gehen und Oberflächen einfach abgehakt wurden - zu viel Schindluder (Originalton). Es ist schade, dass mit solchen Produkten und Tests (die beileibe nicht auf Boot beschränkt sind, sonder bis hin zu WISO Windschutzscheibenplörre geht) eine Entwicklung zumindest aufgehalten wird, die gerade erst begonnen hat. Degussa z.B. will mit den Rohstoffen aufhören weil der Depp (kam sogar aus SH) die Verarbeitungshinweise ignoriert hat und, wie schon mal beschrieben, nahezu wirkstofffreies Isopropanol über LIDL vermarktet hat. Nun rufen mich irgendwelche Leute an - seit 2 Jahren - und versuchen mir zu erklären wie gefährlich Nanotechnik aus Spraydosen ist - was es nicht ist wenn man sagt was zu beachten ist. Du siehst es - da ist eine gehörige Portion Frust dabei - jetzt wo wir Produkte hätten macht es keinen Sinn mehr agressiv in den Markt zu gehen - man würdeund wird mit den schlechten Erfahrungen verglichen  .Am Ende weiß eigentlich keiner um was es geht, was einmal die Grundaufgabenstellung war und auch Lotuseffekt (r) schreibt auf der Website vieles so wie es der Konsument vertehen will - jede Menge zwar richtiger Ansätze aber völlig irrealer Statements, weil es das so (noch) bicht gibt.
__________________
so long -> Tom Es gibt Leute, die wissen alles, das ist alles was sie wissen (Schiller)
|
|
#23
02.04.2008, 10:26
|
|||
|
|||
|
Nanoteilchen mit Mega-Wirkung bei wem?
Der große Geldmacher - die Nanowelt!
Boote und Freizeit - ein Potenzial für diese kleine, in ihrer Wirkung höchst umstrittene und unbekannte Welt. Klein, das sagt der Name. Umstritten, da wir viel zu wenig über den alltäglichen Gebrauch und gewisse Risiken wissen. So können sich diese Partikeln von Oberfläche zu Volumen drastisch verändern. Nicht einmal die Haut, kann eine sichere Barriere sein. Die Gefahr liegt in der Aufnahme der kleinen Partikeln in Gewebe und Zellen. Somit besonders gefährdet die Atemwege, womit die Lunge geschädigt wird und es auch zu Herz-Kreislauf-Erkrankungen führen kann. Mundschutz, wie wir ihn für unsere Bootarbeiten verwenden ist gleich Null. Gummihandschuhe unerlässlich. Warnung auf den Packungen, garnicht bis mangelhaft. Daher wäre zu überlegen..... die Größe einer durchschnittlichen Hautzelle: ca. 35.000 nm, Bakterien, unterschiedlich, zw.ca: 800-1000 nm, Nanopartikeln bewegen sich zwischen 1 - 100 nm, sie "flutschen" gerade nur so durch! was bekommen wir für diese Risikobereitschaft ? Meistens sehr zwiespältige Ergebnisse, wobei die Werbung manchmal weit über das Ziel hinaus schießt, so dass sogar der Hersteller zum Einbremsen gezwungen wird, wie folgender Fall zeigt: Bleiben wir bei unserem Bootemagazin, Ausgabe 2/08, Seite 78: Dort werden zwei 4-Blatt Propeller gezeigt. Der eine ist voll mit Muschel bewachsen, der andere glatt wie ein Kinderpopo. Beide lt. Verfasserduo, von einem Boot bei unterschiedlicher, bzw. der rechte Prop mit Dr. Kreddos TB, bzw. ein Gleiterprop mit Yachticon Nani 11.- Behandlung. Ergebnis nach einer Saison. Weiters schwärmten die zwei Verfasser (M.Welkammer & T.Moench): "Beide Produkte erfüllen ihre Aufgabe perfekt! Sowohl der Verdränger Prop, als auch der Gleiter-Prop überstanden die Saison ohne jeglichen Bewuchs! Sie sahen danach genau so sauber aus wie zuvor"! Nachfragen bei der ems-marine Gmbh, bzw. bei der Fa. Yachticon selbst, waren jedoch für diese Verwendung, konträrer Meinung. Sowohl Dr. Kreddo als auch Yachtikon teilten mit, dass diese Produkte dafür nicht geeignet sind und Herr Oliver Nagel von der Fa. Yachticon bestätigte dies auch schriftlich und empfahl die nach wie vor übliche Verwendung eines Antifouling!! Da braucht man wirklich einen... Fallschirm.! Liebe Güsse euer Fallschirm. p.s.: Wer hat schon "gelöhnt" und Erfahrung mit diesen Produkten an Welle und Propeller? Geändert von Fallschirm (02.04.2008 um 10:33 Uhr)
|
|
#24
02.04.2008, 12:08
|
||||
|
||||
|
Ich hab einen "Nano-Pernod" an Bord...jedenfalls läuft der die Kehle runter wie nix
__________________
 Wir werden von einem Leiden nur geheilt, wenn wir es bis zum letzten auskosten.
|
||||
|
|
|
|
