Fernglas Empfehlung

[Kladower]

Zitat von Thomas69

Und zu welcher Zielgruppe gehöre ich dann?

Da bin ich überfragt. Ich gehöre zu den Normalos, die mit Ü60 immer schlechter lesen können, dafür in der Ferne aber ohne Brille auskommen. Allerdings sollte der Dioptrien-Ausgleich am Fernglas auch mit Kurzsichtigkeit klarkommen.
Die unterschiedliche Nahgrenze hat auch nichts mit einer ständigen Kurz- oder Weitsichtigkeitzu tun sondern mit der Akkodomationsfähigkeit der Augen. Und die nimmt eben mit fortschreitendem Alter ab, so wie die minimale Sehweite beim Lesen zunimmt.

[blondini]

Zitat von Kladower

Steiner nennt das ja "Sport-Auto-Fokus" und meint damit sicher Sport für die Augenmuskulatur

Mit meinem Steiner 7 x 30 wird tatsächlich von ca. 20m bis unendlich alles ausreichend scharf abgebildet.

Man kann das auch ausrechnen, Formeln gibts in einschlägigen Foren und Büchern. Für ein beliebiges Fernglas mit 7-facher Vergrößerung, dass auf die Hyperfokale Distanz (ca. 100) eingestellt ist, gilt danach:
Ein 20-jähriger kann von ca. 5 bis unendlich alles scharf sehen,
Ein 50-jähriger von ca.20 m bis unendlich und
Ein über 60-jähriger von ca. 30m bis unendlich.

Für den kurzen Blick vom schaukelnden Boot finde ich den "Autofokus" tatsächlich sehr hilfreich. Wer stundenlang z.B. auf ein Vogelnest starrt, sollte das Glas natürlich korrekt fokussieren um die Augen nicht zu überlasten. Das geht ja beim Steiner auch, nur eben einzeln je Auge und nicht über einen Zentraltrieb.

Hi!

Genau das haben die Leute von Steiner etwas gewunden zugegeben, dass ihr Fernglas ein ganz normales Fernglas ohne Mitteltrieb ist. D.h. das, was bei Steiner beworben wird, ist nichts anderes als ein Fernglas, dass auf auf unendlich eingestellt ist und bei dem das Auge dann in der Nähe je nach Alter ausgleichen kann. Das betrachte ich als Irreführung des Verbrauchers.

[DerIngo]

Nutze ein Steiner Wildlife 8x42 und bin sehr zufrieden damit - scharfes und klares Bild.
Kenne es lebenslang bei Ferngläsern nicht anders, als bei jeder Entfernungsänderung etwas nachjustieren zu müssen. Die Wunderfunktion habe ich noch gar nicht bemerkt. Bisschen Altersstarrsinn ist gar nicht verkehrt

[Thomas69]

Zitat von Kladower

Da bin ich überfragt. Ich gehöre zu den Normalos, die mit Ü60 immer schlechter lesen können, dafür in der Ferne aber ohne Brille auskommen. Allerdings sollte der Dioptrien-Ausgleich am Fernglas auch mit Kurzsichtigkeit klarkommen.
Die unterschiedliche Nahgrenze hat auch nichts mit einer ständigen Kurz- oder Weitsichtigkeitzu tun sondern mit der Akkodomationsfähigkeit der Augen. Und die nimmt eben mit fortschreitendem Alter ab, so wie die minimale Sehweite beim Lesen zunimmt.

Auch da bin ich wohl raus. Speziell bei filigranen Arbeiten nehme ich die Brille ab weil das in 20cm Entfernung vor den Augen dann schön scharf und groß wird.

Merke: es gibt zwar "typische" und "mehrheitliche" Fälle aber es paßt halt eben nicht jeder in diese Gruppen!

[Kladower]

Zitat von Thomas69

Merke: es gibt zwar "typische" und "mehrheitliche" Fälle aber es paßt halt eben nicht jeder in diese Gruppen!

Ausnahmen bestätigen die Regel

[Dete66]

Zitat von Kladower

Da bin ich überfragt. Ich gehöre zu den Normalos, die mit Ü60 immer schlechter lesen können, dafür in der Ferne aber ohne Brille auskommen. Allerdings sollte der Dioptrien-Ausgleich am Fernglas auch mit Kurzsichtigkeit klarkommen.

bin im Prinzip ganz bei dir, weil ich ähnliche Seheinschränkungen habe und diese sich schlecht kompensieren lassen, Gleitsicht kommt da für mich nicht in Frage.
Deswegen habe ich eben leider zwei Korrekturbrillen, eine die überwiegend im Nahbereich funktioniert, die andere bei schlechten Sehbedingungen besser im Fernbereich.

Aber das auf die Anschaffung eines relativ selten genutzten Fernglases zu beziehen, halte ich persönlich für deutlich übertrieben.
Für meinen Einsatzzweck beim Bootsfahren Binnen hatte immer ein einfaches günstiges 10x50 vollkommen genügt.

Ich persönlich finde z.B. das Bresser Nautic sehr interessant und gut, wenn´s denn was (relativ) teures sein soll, Steiner käme für mich aus persönlichen Gründen nicht in Frage.

[Federball]

Zitat von Dete66

....Ich persönlich finde z.B. das Bresser Nautic sehr interessant und gut, wenn´s denn was (relativ) teures sein soll, Steiner käme für mich aus persönlichen Gründen nicht in Frage.

.....habich mir x angesehen : Aha , kam mir irgendwie bekannt vor = mein fast 40 Jahre altes 7x50 rausgekramt : sehen sich recht ähnlich, auch der Preis ist geblieben
Grüße, Reinhard

[Peter R.]

Im Sommer benutze ich mein Fernglas immer, wenn ich in Rab rausfahre, also täglich. Klar würde mir ein Steiner gefallen, aber bin seit vielen Jahren mit meinem Bresser 7x50 zufrieden.

[Kladower]

Zitat von Dete66

Aber das auf die Anschaffung eines relativ selten genutzten Fernglases zu beziehen, halte ich persönlich für deutlich übertrieben.

So war das auch nicht gemeint. Diesen angeblichen "Autofokus" hat jedes Fernglas, auch Dein 10 x 50. Man stellt es auf einen mittleren Entfernungsbereich ein, so dass bis unendlich alles scharf abgebildet wird. Die Nahgrenze bis zu der alles noch scharf erkennbar ist, ist dann abhängig von der Anpassungsfähigkeit der Augen und damit vom Alter. Nur auf diesen Zusammenhang wollte ich hinweisen.

Welches Fernglas von welcher Marke man kauft, ist ein völlig anderes Thema.

[Dete66]

Zitat von Kladower

Welches Fernglas von welcher Marke man kauft, ist ein völlig anderes Thema.

In diesem Sinne Gerhard

...und werfe ich hier mal die ebenfalls hochwertige aber relativ unbekannte deutsche Marke DDOptics aus Dresden ein.

DDoptics Kaleu Marine-Fernglas

[blondini]

Hi! Bei dem Kaleu von DD Optics ist die Kompassbeleuchtung im Dunkeln völlig unbrauchbar ansonsten ist es passabel.

[Erposs]

Zitat von billi

Definitiv nicht so lange ich nur binnen unterwegs bin..

Billi, geh zum Augenarzt, wenn Du den Unterschied nicht siehst.
Mir wärs peinlich solchen Neuschrott zu empfehlen. Wenn Du mit Deinem Müll die Tonne nur noch als schwarzen Schatten siehst, erkennst Du im Steiner noch die Farbe der Tonne.

[Erposs]

Zitat von fignon83

Kam bisher noch mit keinem Autofokusglas klar. Nur ganz fern geht es.

Es gibt keine "Autofocus Ferngläser". Gläser in Porrobauart verfügen bauartbedingt über eine hohe Tiefenschärfe. Deshalb muss 1x individuell fokussiert werden, der Rest ist Marketing.

[Kladower]

Zitat von Erposs

Gläser in Porrobauart verfügen bauartbedingt über eine hohe Tiefenschärfe.

Ob Porro oder Dachkant ist für die Schärfentiefe egal. Sonst gebe ich Dir vollkommen Recht.
https://forum.astronomie.de/threads/richtigstellung-schaerfentiefe-von-fernglaesern.12804/

[DerIngo]

Ich habe keinerlei Fachwissen im Bezug auf Optiken - schaue durch ein Glas und merke ob es für mich gut oder schlecht ist.

Habe früher nie Wert auf besondere Ferngläser gelegt und mich mit Gläsern um 100€ oder billiger zufriedengegeben. Den Kram den gefühlt Jeder Laie hat.
Auf einer Messe vor 3 oder 4 Jahren suchte mein Bekannter ein Fernglas und blieb bei Steiner stehen. Er probierte mehrere Gläser.... es zog sich. Irgendwann hielt er mir ein Wildlife 8x42 hin - hier guck mal durch. Ich dachte noch "meine Fresse werd ma feddich hier watt soll an dem Krempel anders sein als an Meinem. Guckste durch und macht näher".
Ok wohlwissend das das Ding da eh nix anderes kann als meine lebenslangen Kirmesgläser schaute ich durch das Steiner Wildlife.
Ich gab sowas wie "hmpf" von mir, zahlte und ging. Ich habs nicht bereut.

[wolf b.]

Ich hab mehrere Ferngläser.
Z.B. ein richtig teueres und gutes von einer japanischen Firma und ein "relativ" günstiges von einem französischen Marineanbieter.
Im täglichen Einsatz ist das französische.
7 mal 50, wasserdicht und stoßfest.

Auf der Ostsee hatte ich mal beide bei sehr bewegter See verglichen.
Mein "Ziel" konnte ich mit dem französischen besser halten.
Mit dem eigentlich deutlich bessere Glas hatte ich da meine Schwierigkeiten.
Bei Dunkelheit oder Dämmerung ist aber das viel besser.

Für mich ist unbedingt wichtig: Wasserdicht und stoßfest. Es muß auch schon mal von der Bank runter fallen können ohne Schaden zu nehmen.

Auf der Donau hatte ich mal ein recht gutes in Gebrauch, aber nicht wasserdicht. Nach einem plötzlichen Gewitter konnte ich über einen Tag nichts damit sehen, da nnen beschlagen.
Binnen ist das Fernglas mein wichtigstes Navigationsmittel.

Ach ja überzeugt war ich auch von einem Jagdglas von Zeiß.
Aber nich wasserdicht und deshalb nicht fürs Boot geeignet.

[flachzange]

Für alle, die mit einem Steiner Navigator 7x50c liebäugeln...

Foto Erhardt hat das gerade als Deal-Angebot für 449,99 Euro verfügbar. Wie lange das noch gilt, weiss ich nicht.

https://www.foto-erhardt.de/fernglas-spektiv/fernglaeser/steiner/steiner-navigator-7x50c.html

Eigentlich wollte ich mir in der Saisonpause ein gebrauchtes Steiner Commander 7x50 zulegen. Da aber selbst die sehr alten Geräte (ü30, also ohne Steiner Garantie) der 2. oder 3. Generation aktuell um die 300 - 500 Euro kosten, habe ich mich dann letztendlich für das preislich ähnliche Navigator Neu-Modell entschieden und heute bei Foto Erhardt zugschlagen.

Ich denke, dass für den Hobbybereich das Navigator dicke ausreicht. Eine Strichplatte ist da nicht vorhanden, aber falls ich mal Entfernungen anhand von Strichpeilungen berechnen muss, kann ich immer noch auf mein altes Minox 7x42 Monokular ausweichen, was immer als Not-Gerät an Bord ist.

[Erposs]

Zitat von DerIngo

Ich gab sowas wie "hmpf" von mir, zahlte und ging. Ich habs nicht bereut.

Das sind die persönlichen Aha-Effekte.
Tu Dir bloß den Gefallen und schaue niemals durch ein Swaroswki. Ich hab den Fehler gemacht, und durch ein NL Pure 12x42 geschaut.
Seitdem ist der "haben wollen Effekt" da und nagt im Hintergrund. Ich hab die ~800€ für mein Steiner 10x42 schon als teuer empfunden, das NL kostet mehr als das dreifache...

[Erposs]

Zitat von Kladower

Ob Porro oder Dachkant ist für die Schärfentiefe egal.

Nein, das stimmt nicht. Porros haben eine höhere Schärfentiefe als Gläser nach Dachkantbauart.
Zum Autofokus kann man noch erwähnen, daß die wasserdichte Einzelokulareinstellung bei großen Entfernungen (z.B. Marine- und Astroanwendungen) bedienungsfreundlich ist, da fast nichts einzustellen ist, bei 7fach (7x50) schon gar nicht.
Das funktioniert auch bei alten Augen, ist diesmal nicht nur ein Privileg der Jugend.
Ein Mitteltrieb ist sehr viel schwerer abzudichten, deshalb haben wasserdichte und gasgefüllte Gläser meist Einzelfokusierung, der "Autofocus" ist schlicht Marketingbetrug, da wird nix automatisch fokussiert. Erstaunlich, daß da noch kein Mitbewerber eine Abmahnung veranlasst hat.

[Kladower]

Zitat von Erposs

Nein, das stimmt nicht. Porros haben eine höhere Schärfentiefe als Gläser nach Dachkantbauart.

Na ja, Eschenbach behauptet, dass Porros eine hohe (nicht höhere) Schärfentiefe haben, und Steiner behauptet, dass ihre Gläser einen Autofokus haben.
Ich traue da eher den Experten im Astro-Forum.

[Erposs]

Das kannst Du gerne tun, aber den Unterschied in der Schärfentiefe sehe ich bei meinen Porro- und Dachkantgläsern (gleicher Hersteller).
Es gab früher billige analoge Fixfokus Kameras. Geringe Vergrößerung und rel. großer Objektivdurchmesser ergaben eine recht hohe Schärfentiefe. Das gleiche Prinzip was heute bei einigen Fernglasherstellern als Autofokus bezeichnet wird, man könnte das durchaus unseriös nennen.

[Thomas69]

Da bin ich aber froh hier mit lesen zu können denn unter "Autofokus" stelle ich mir etwas ganz anderes vor! Nachdem ich von meinem IS Fernglas so überzeugt bin, hätte ich glatt angenommen daß der angepriesene "Autofokus" auch eine elektronische Lösung wie in Kameras ist.

Vielleicht kommt ja ein Hersteller mal auf eine Kombilösung? Also IS und echter Autofokus in einem.

[Kladower]

Zitat von Erposs

Das gleiche Prinzip was heute bei einigen Fernglasherstellern als Autofokus bezeichnet wird, man könnte das durchaus unseriös nennen.

Das ist es auch. Und dieser Marketing-Trick funktioniert auch nur mit kleiner Vergrößerung.
Bei 7-facher Vergrößerung der meisten Marine-Gläser wird über den Daumen von 20m bis unendlich alles scharf abgebildet - das ist in der Praxis ok.
Bei 10-facher Vergrößerung würde der Schärfebereich bei sonst gleichen Voraussetzungen erst ab ca. 90m beginnen, da hilft dann nur manuelles Fokussieren.

Zitat von Erposs

Das kannst Du gerne tun, aber den Unterschied in der Schärfentiefe sehe ich bei meinen Porro- und Dachkantgläsern (gleicher Hersteller).

Auch gleiche Vergrößerung?

[Erposs]

Zitat von Kladower

Auch gleiche Vergrößerung?

Jupp. Sonst wärs ja Äpfel mit Birnen vergleichen.

[fignon83]

Zitat von Kladower

Das ist es auch. Und dieser Marketing-Trick funktioniert auch nur mit kleiner Vergrößerung.
Bei 7-facher Vergrößerung der meisten Marine-Gläser wird über den Daumen von 20m bis unendlich alles scharf abgebildet - das ist in der Praxis ok.
Bei 10-facher Vergrößerung würde der Schärfebereich bei sonst gleichen Voraussetzungen erst ab ca. 90m beginnen, da hilft dann nur manuelles Fokussieren.

Sodele, das Steiner ist heute gekommen. Der "Autofokus" funktioniert bei mir, zumindest besser, als bei allen anderen AF-Gläsern, die ich bis dahin probierte. Das mag auch/vor allem daran liegen, dass die alle mindestens 8fache Vergrößerung hatten. Mein preiswertes AF-Bushnell (10 x 50, rund 100€) funktioniert dagegen schlecht. Was mich daran wundert, ist, dass es recht nahe gut funktioniert (was es eigentlich ja nicht dürfte, s. obiges Zitat) aber fern eher umscharf ist, was wohl an der Qualität der Linsen an sich liegen dürfte. Was aber nervt, ist, dass näher liegende Gegenstände scharf dargestellt werden, weiter die angepeilten dahinter liegend dagegen unscharf sind und trotz aller Konzentration nicht scharf zu bekommen sind.

In der "Bildqualität" liegt das Steiner einen spürbaren Hauch hinter dem Eschenbach zurück.