Atommüll: Umwandlung in weniger schädliche Stoffe wohl möglich?

[Marinello Eden]

Oje ,das hier wird Enden wie immer mit einem Schlos

Nachtrag . Bin für Kernkraftwerke.

[Oliver74]

Hi

Zitat von TageDieb

Die Menschheit wird eine derart mächtige Technologie NIE WIEDER aufgeben - wer etwas anderes glaubt, lebt in einer Traumwelt.

Ja das glaube ich auch.
Ist wie mit dem Feuer, jedes Jahr gibt es über 70 Millionen Feuerwehreinsätze und zehntausende Tote auf der Weit. Verdammt gefährlich!
Aber die Menschheit wird nicht aufhören das Feuer zu nutzen, den Weg zurück gibt's nicht.

Viele Grüße,

Oliver

[Morrrpheus]

Das wollte ich Ausdrücken.
Die GAUs hatten viele unterschiedliche Gründe. Aber es gab einfach mehr, als es rechnerisch sein dürften.
Und ein Ausfall der Kühlung und Notstromaggregate kann auch durch andere Gründe bedingt sein.

Auch unsere Kraftwerke mussten schon Leistung drosseln, weil nicht genug Wasser für die Kühlung zur Verfügung stand.

Gefühlt hat sich die Gefahrenlage immer weiter verschlimmert. Die Naturkatastrophen nehmen zu, nach 9/11 hatte man auch untersucht und festgestellt, dass die AKWs einen Aufprall eines Verkehrsflugzeugs nicht standhalten würden, durch Cyberkriminalität ist eben auch solche Kritische Infrastruktur angreifbar.

Ich sehe hier ein höheres Risiko verglichen mit einem brennenden Windrad oder PV-Anlage.

Durch die Dezentralisierung ist das Risiko auch weiter gestreut und es wird schwieriger das ganze lahm zu legen.

Warum man also bei uns weiter auf ein Pferd setzen sollte, das viel versprochen hat, aber bei weitem nicht alles gehalten hat, verstehe ich nicht.

Wie gesagt: Das was wir als Erbe behalten haben ist der Atomare Müll, wenn wir den entschärfen können und diesen anderweitig (nicht als Munition oder als A-Bombe) verwenden können, umso besser.

[Totti-Amun]

Zitat von Marinello Eden

Oje ,das hier wird Enden wie immer mit einem Schlos

Nachtrag . Bin für Kernkraftwerke.

Auch in der Nachbarschaft?

Witzig, oder?

Über das Wetter sieht man sich ausserstande diskutieren zu können. Da sitzt der Stachel so tief, dass man das Thema sogar löschen muss anstatt "nur" zu schliessen. Ausgerechnet bei einem Thema, was essentiell wichtig ist für Boote-Fahrer und das Wichtigste vor jedem Ablegen ist der Wettercheck.

Aber bei Atomkraft auf einmal sind die Karten neu gemischt und das ist auch noch völlig forenkonform?
Selten so gelacht...
Vom Klimaleugner zum Atom-Spezialisten, da fallen mir noch andere Karrieren der letzten Jahre ein.

Totti

[Dicke Lippe]

Auch das ist wieder einmal nur "hochprofitabel" für den Betreiber, der das dann bezahlt bekommt.

Und ohne dass es um Milliarden geht, geht es ohnehin nicht...

[Marinello Eden]

Zitat von Tinduck

Das Problem ist nicht, wie jeder einzelne GAU passiert ist, sondern dass immer und in jedem Fall berechnet wurde, das sowas 'nur alle 20.000 Jahre passiert', weil ja alles sehr sicher ist.
Die Menscheit nutzt jetzt ca. ein halbes Jahrhundert Kernenergie und wir hatten schon 3 GAUs (3 Mile Island, Tchernobyl, Fukushima) und -zig Beinaheunfälle und ungeplante Freisetzung von radioaktiven Stoffen.
Das deckt sich nicht ganz mit den Prognosen - die kann man getrost verwerfen. Weil nämlich das blöde an unvorhergesehenen Ereignissen (wie z. B. in Fukushima) ist, dass man sie nicht vorhersehen kann.
Biblis würde sicher nicht wegen eines Tsunamis hochgehen. Aber menschliche Fehlbedienung oder andere Arten von Naturereignissen oder sogar Terrorismus ist eben bei der Planung dieser Anlagen nur ungenügend berücksichtigt.


bis denn,

Uwe

Fangen wir bei den 3 AKW an die hoch gegangen sind.
Das waren keine Sicheren Deutschen AKW.

Die Berechnung alle 20 000 Jahre dürfte es twas passieren.Trifft ja auch auf die deutschen AKW zu. Für die wurde das Berechnet.
In diese Berechnung hat mann Tourismus ungenügend Berücksichtigt.Lässt sich aber leicht durch verbessereten Wachschutz abstellen.
Passagier Flugzeug kann man durch Flugverbotszonne das Risiko verwindern.
Und zur Not kann man ja auch Abschießen fals es Entführt wäre.
Von daher kann mann das Regeln.

Totti hätte kein Problem in meiner Nachbarschaft mit einem AKW.
Da Ich aber in einem Mittelgebirge lebe ist das eher Schwierig weil Wasser für die Kühlung fehlt.

[wolf b.]

Zitat von billi

.......
die Atomkraftwerke sind zu weit weg von Der Küste als das eine Welle von Hamburg bis Biblis läuft.. ....

Dann schau mal in ne Karte.
Brunsbüttel. Brockdorf und Stade sind quasi direkt an der Küste und waren schon durch Sturmfluten unter Wasser gestanden.

[wolf b.]

Zitat von Marinello Eden

Fangen wir bei den 3 AKW an die hoch gegangen sind.
Das waren keine Sicheren Deutschen AKW....

Das hat man von den japanischen auch gedacht. Die galten als sicherer als bei uns.

[billi]

Zitat von wolf b.

Dann schau mal in ne Karte.
Brunsbüttel. Brockdorf und Stade sind quasi direkt an der Küste und waren schon durch Sturmfluten unter Wasser gestanden.

Dann kann man darüber reden wie hoch die Gefahr für diese ist und diese eventuell abschalten wenn man ein erhöhtes Gefahrenpotential bestätigt wird...... Dies gibt aber keine Rückschlüsse auf die Gefahr von Obrigheim, Philippsburg oder Isar...

[wolf b.]

Zitat von billi

Dann kann man darüber reden wie hoch die Gefahr für diese ist und diese eventuell abschalten wenn man ein erhöhtes Gefahrenpotential bestätigt wird..........

Sind ja schon abgeschalten und das ist auch gut so.

Aber hier geht es ja um die theoretische Möglichkeit den bereits vorhandenen hochradioaktiven Müll etwas von seiner Gefährlichkeit und dessen Langlebigkeit zu nehmen.
Die danach immer noch 600 Jahre sitzen wir ja auf einer Backe ab.

[billi]

Zitat von wolf b.

Sind ja schon abgeschalten und das ist auch gut so.

Aber hier geht es ja um die theoretische Möglichkeit den bereits vorhandenen hochradioaktiven Müll etwas von seiner Gefährlichkeit und dessen Langlebigkeit zu nehmen.
Die danach immer noch 600 Jahre sitzen wir ja auf einer Backe ab.

Ja alle sind abgeschaltet aus fadenscheinigen Gründen... Mit wäre es lieber wenn CO2 schleudern (Kohlekraftwerke) vorher abgeschaltet würden ... Wenn wir alternativen haben wäre dann auch ich für die Abschaltung der Kernkraft..

Aber die alternativen sind noch nicht vollständig vorhanden ...

Es ist gut das. Jetzt hier eine neue alternative gefunden wird um auch den Müll wieder zu verwenden...

[Marinello Eden]

Es ist auch gut das die junge Generation erkannt hatte das durch aus Potenziell in der Atomkraft steckt.
2 Parteien die im Bundestag vertreten sind haben die Atomkraft in ihrem Wahlprogramm.
Diese beiden Parteien werden wahrscheinlich zusammen 50 % + repräsentieren.
Das heißt das eine Mehrheit der Bevölkerung durch aus wieder mit dem Gedanken von neuen AKW leben könnte.
Und wenn mann Atommühl das 1 Muo Jahre strahlt dies verringern kann auf 600 Jahre ist doch Super.
Es wäre nicht verantwortungsvoll sich diesen Weg zu verweigern.
Es gebe zwar Proteste,damit kann man auch leben.
Das Pferd ist also nicht Tod

[billi]

Zitat von Marinello Eden

Es ist auch gut das die junge Generation erkannt hatte das durch aus Potenziell in der Atomkraft steckt.
2 Parteien die im Bundestag vertreten sind haben die Atomkraft in ihrem Wahlprogramm.
Diese beiden Parteien werden wahrscheinlich zusammen 50 % + repräsentieren.
Das heißt das eine Mehrheit der Bevölkerung durch aus wieder mit dem Gedanken von neuen AKW leben könnte.
Es gebe zwar Proteste,damit kann man auch leben.
Das Pferd ist also nicht Tod

Die Politik sollte aus dem Thema draußen bleiben sonst bist du der Grund für da von dir oben geschriebene Schloss

[floka.floka]

Zitat von Marinello Eden

Fangen wir bei den 3 AKW an die hoch gegangen sind.
Das waren keine Sicheren Deutschen AKW.

......

Totti hätte kein Problem in meiner Nachbarschaft mit einem AKW.
Da Ich aber in einem Mittelgebirge lebe ist das eher Schwierig weil Wasser für die Kühlung fehlt.

https://www.bfs.de/DE/bfs/wissenschaft-forschung/wirkung-risiken-ion/abgeschlossen/kikk-studie.html

Zitat:
Das Ergebnis

Es zeigte sich im Nahbereich um deutsche Kernkraftwerke bei Kindern unter 5 Jahren ein signifikant erhöhtes Risiko an Krebs zu erkranken. Dieser Befund beruhte im Wesentlichen auf dem Erkrankungsrisiko für Leukämien, wobei hier das Erkrankungsrisiko in etwa verdoppelt war. In Zahlen bedeutet dies, dass im 5-Kilometer-Umkreis um alle Standorte von Kernkraftwerken in Deutschland im Mittel nicht, wie zu erwarten wäre, etwa 1 Kind pro Jahr erkrankt, sondern dass die Krankheit jedes Jahr bei etwa 2 Kindern diagnostiziert wird.

Aus den Ergebnissen lässt sich keine sichere Aussage darüber ableiten, ob die von den Leistungsreaktoren ausgehende Radioaktivität kausal mit den erhöhten Erkrankungsraten zusammenhängt. Die tatsächliche individuelle Strahlenbelastung der Kinder wurde in der Studie nicht erfasst, da dies praktisch nicht möglich ist. Der Abstand des Wohnortes zu einem Reaktor wurde als Ersatz für die Strahlenbelastung verwendet. Nach dem derzeitigen wissenschaftlichen Kenntnisstand ist die resultierende Strahlenbelastung der Bevölkerung allein zu niedrig, um den beobachteten Anstieg des Krebsrisikos zu erklären. Es ist ebenfalls unwahrscheinlich, dass andere in den Untersuchungen betrachtete mögliche Verursacher jeweils allein den Befund erklären können.

Zitat Ende

Auch wenn die Gründe der erhöhten Erkrankungen nicht gefunden wurden, denke ich, dass so mancher Befürworter/Familienvater eines Kernkraftwerkes, es sich nochmals stark überlegen würde, die Nähe eines KKW als Lebensmittelpunkt zu suchen.
Ich bin auf jeden Fall froh, dass Deutschland die Weitsicht besessen hat und aus dieser Technologie ausgestiegen ist.

Das Risiko ist einfach zu groß....man hat einfach schon zu oft gehört:
"Das hätte man ja nicht ahnen können...."

[Marinello Eden]

Zitat von billi

Die Politik sollte aus dem Thema draußen bleiben sonst bist du der Grund für da von dir oben geschriebene Schloss

Stimmt Entschuldigung.Hab vergessen

[nawarthmal]

Als ehemaliger Lauenburger habe ich genug von Kernkraft. Von Dingen, die man nicht beherrschen kann, sollte man einfach die Finger lassen. Es sind auch nicht immer die großen Reaktoren, die gefährlich sind - im KKW Krümmel war ich Anfang der 90er mit dem Physik-LK und habe von oben ins Brennelementebecken geguckt.
Google-Tip: Unfall GKSS 1986
Der Vater meiner Schwägerin war damals Feuerwehrmann, musste löschen. Durfte nix erzählen, starb kurz danach.
Der Einsatzbericht der Feuerwehr Geesthacht verschwand übrigens bei einem Archivbrand

[Gerd-CH]

Im Moment sind 57 AKW`s weltweit im Bau.
So schlecht scheint es um die Kernenergie nicht zu stehen.

[billi]

Zitat von nawarthmal

Als ehemaliger Lauenburger habe ich genug von Kernkraft. Von Dingen, die man nicht beherrschen kann, sollte man einfach die Finger lassen. Es sind auch nicht immer die großen Reaktoren, die gefährlich sind - im KKW Krümmel war ich Anfang der 90er mit dem Physik-LK und habe von oben ins Brennelementebecken geguckt.
Google-Tip: Unfall GKSS 1986
Der Vater meiner Schwägerin war damals Feuerwehrmann, musste löschen. Durfte nix erzählen, starb kurz danach.
Der Einsatzbericht der Feuerwehr Geesthacht verschwand übrigens bei einem Archivbrand

Ich wohne zentral zwischen Biblis Philippsburg und Obrigheim

Mir würde es nichts ausmachen wenn die wieder ans Netz gehen würde

[volker1165]

Ich bin sehr froh, dass die Dinger runtergefahren sind, bin auch der Meinung, dass das eine nicht beherschbare Technik ist. Es gab auch mehr als 3 GAUs, ich schmeiss nochmal Tscheljabinsk in den Raum, irgendwann in den 60ern. Immer war man überzeugt, dass alles mögliche durchgerechnet und ausgeschlossen ist. Aber so eine komplexe Anlage in einer so komplexen Welt lässt sich eben nicht 100% rechnen.
Und jetzt sitzen wir auf zigtausend Fässern radioaktivem Abfall und es kommen noch zigtausende dazu.
Wenn sich da irgendwann mal ein Weg erschliesst, das etwas erträglicher zu machen, bin ich dabei. Ich glaube nämlich, das Risiko der Zwischen und Endlager ist mit dem gleichen Taschenrechner gerechnet wie Fukushima und Konsorten. Und einmal in 20000 Jahren kann genausogut morgen sein

[nawarthmal]

Zitat von billi

Ich wohne zentral zwischen Biblis Philippsburg und Obrigheim

Mir würde es nichts ausmachen wenn die wieder ans Netz gehen würde

Naja, bei mir waren es ja die kleinen Forschungsreaktoren der GKSS unweit vom AKW. Mein Schulbus fuhr nur wenige 100m Luftlinie an den Dingern vorbei, so auch am Unfalltag.... es ist für mich relativ wahrscheinlich, dass am 12.9.86 der Grundstein für den Leukämiecluster Elbmarsch gelegt wurde (19 erkrankte Kinder, 4 leider verstorben).

In Krümmel ging ja später auch einiges schief, da aber im nicht-nuklearen Bereich der Anlage. Der Trafobrand dort war z.B. recht eindrucksvoll

[Morrrpheus]

Die Zeit hatte im April 2023 einen Bericht geschrieben über die AKW:
https://www.zeit.de/politik/2023-04/...ance-atomkraft

Ist glaube immer noch so aktuell.

In Summe wird seit den letzten 3 Jahrzehnten ungefähr die gleiche Anzahl an AKWs betrieben, auch die erzeugte Strommenge ist ungefähr gleich, allerdings durch den start gestiegenen Strombedarf ist der Anteil an der Gesamterzeugung immer weiter gesunken.
Von 17,5% in 1996 auf 9,8% in 2021. Statista spricht "zuletzt" von 9%.

Erneuerbare Energien waren weltweit in 2021 bei fast 29%.
Atomstrom ist teuer(1), abhängig von (endlichen) Rohstoffen, die wir nicht haben (2) und auch unsicher. (3)
(1) https://www.igmetall.de/politik-und-...ichtigt%20wird.

(2)https://www.bundestag.de/resource/bl...stoff-data.pdf

(3)https://www.bund.net/themen/atomkraf...innen%20werden.


Ich gebe zu zum Thema Sicherheit findet man sehr unterschiedliche Angaben, Befürworter sprechen davon, dass die Kraftwerke sehr sicher sind. Gegner stellen die gefahren heraus.

Nehmen wir nur allein die Überreste, den Atommüll: Ich denke da können wir uns darauf einigen: Dieser strahlt radioaktiv und ist nicht gesundheitsfördernd und keiner Will, dass dieser irgendjemandem in die Hände fällt.

[Oliver74]

Hi

Zitat von Morrrpheus

Nehmen wir nur allein die Überreste, den Atommüll: Ich denke da können wir uns darauf einigen: Dieser strahlt radioaktiv und ist nicht gesundheitsfördernd und keiner Will, dass dieser irgendjemandem in die Hände fällt.

Es ist aber auch nicht so, dass das Ursprungsmaterial super gesund war, und nun nachdem wir es benutzt haben plötzlich radioaktiv und giftig geworden ist.

Das Ursprungsmaterial ist Uran und es ist schon radioaktiv, und es liegt einfach so in der Erde rum, ohne jede Vorsichtsmaßnahme. Wie auch andere radioaktive Stoffe einfach so in der Natur vorkommen. Wer sich damit nicht auskennt, kann einen hohen Preis bezahlen (siehe Marie Curie).

Der Abfall aus AKWs ist sicherlich noch gefährlicher strahlend, als Ur Uran. Aber es wird eben speziell gelagert und alles menschenmögliche getan, dass es niemandem einfach so in die Finger fällt...

Ich sag mal so, im Zwischen oder Endlager ist Atommüll erheblich besser verwahrt, als natürliche radioaktive Materialien
Wenn man den Müll zusätzlich nutzen kann und die Gefahr verringern, umso besser

Viele Grüße,

Oliver

[Startpilot]

Zitat von Oliver74

Hi



Es ist aber auch nicht so, dass das Ursprungsmaterial super gesund war, und nun nachdem wir es benutzt haben plötzlich radioaktiv und giftig geworden ist.

Das Ursprungsmaterial ist Uran und es ist schon radioaktiv, und es liegt einfach so in der Erde rum, ohne jede Vorsichtsmaßnahme. Wie auch andere radioaktive Stoffe einfach so in der Natur vorkommen. Wer sich damit nicht auskennt, kann einen hohen Preis bezahlen (siehe Marie Curie).

Der Abfall aus AKWs ist sicherlich noch gefährlicher strahlend, als Ur Uran. Aber es wird eben speziell gelagert und alles menschenmögliche getan, dass es niemandem einfach so in die Finger fällt...

Ich sag mal so, im Zwischen oder Endlager ist Atommüll erheblich besser verwahrt, als natürliche radioaktive Materialien
Wenn man den Müll zusätzlich nutzen kann und die Gefahr verringern, umso besser

Viele Grüße,

Oliver

Kleiner Plausicheck der Aussage:

- wie lange liegt natürliches Uran in der Erde und tut uns nichts, wenn wir da nicht dran gehen?

- und wie lange soll hochstrahlender Restmüll in einer vom Menschen gemachten Umgebung "sicher" verbleiben?
- eine Umgebung, geschaffen von Wesen, die einen Zeitraum >100Jahre nur theoretisch darstellen können?

[Fraenkie]

Zitat von Marinello Eden

Fangen wir bei den 3 AKW an die hoch gegangen sind.
Das waren keine Sicheren Deutschen AKW.

Die Berechnung alle 20 000 Jahre dürfte es twas passieren.Trifft ja auch auf die deutschen AKW zu. Für die wurde das Berechnet.
I,
,
,.
.
.

Also die "Statistik" (errechnet aus etwas das FMEA heisst https://de.wikipedia.org/wiki/FMEA) stimmt schon. Wer bei sowas mal "mitgearbeitet" hat kommt sich etwa so vor wie bei der C-Pandemie. Heiteres "Experten"-Raten über zulässige Inzidenzen und etc. Nur geht es da eben um Wahrscheinlichkeit, Auswirkung, Entdeckungsmöglichkeit........die Methode ist übrigens keine "deutsche", sondern eher eine amerikanische (Luftfahrt / Raumfahrt).

Mir denkt aber eine Wahrscheinlichkeit von 10.000 Jahren bis ein GAU eintritt.
Das gilt pro Kernkraftwerk !!!!!!!!!!

Aktuell sind 417 AKW weltweit in Betrieb. 10.000 Jahre durch 417 = 24.
Also alle 24 Jahre eine Kernschmelze.

Ja gut, liegen wir etwas drüber, aber so viel daneben gar nicht.

[Fraenkie]

Zitat von billi

Ja alle sind abgeschaltet aus fadenscheinigen Gründen... Mit wäre es lieber wenn CO2 schleudern (Kohlekraftwerke) vorher abgeschaltet würden ... Wenn wir alternativen haben wäre dann auch ich für die Abschaltung der Kernkraft..
.
.
....

Haben wir doch. Es gibt ganz viele Tage wo erneuerbare Energien den vollen Strombedarf und darüber hinaus abdecken.

Was will man da ein "Grundlast"_Kraftwerk laufen haben, dass sich nicht regeln oder abschalten lässt

Hinkley Point C (gerade in Bau in England) wird den Strom zu staatlich garantierten 16cent/kWh liefern (plus Inflationsausgleich) und dennoch ein Milliardengrab bleiben. Was will man den mit so nem Ding an den Tagen wo Wind und Sonne Strom zum fressen nahe der 5 cent Marke oder sogar darunter liefern

Und für die Dunkelflaute: Da schalten wir halt kurz Dreckschleudern an, wenn überhaupt nötig. Aber es gibt genug Kapazität um das zu tun.

https://www.enbw.com/unternehmen/the...kelflaute.html

Ein AKW im "Ruhemodus" springt dagegen erstmal nicht so spontan an.

AKW´s, auch kleine/modulare (von denen noch gar keines überhaupt existiert), Kernfusion (in 50 Jahren ) sind doch tote Pferde.
Die sieht man nur im Rauch der gezündeten Nebelkerzen net

Also für D. In schnell wachsenden Regionen (Indien / China etc.) mag das anders aussehen.