Auslaufen von Verbrennern ab 2035 bei KFZ / Zukunft von E-Fuel?

Zitat von L0B0

Dann möchte ich mal sehen zu welchem Zapfhahn du greifst wenn dran steht:
E-Fuel: 3,85 / L
Diesel: 2,31 / L



Du bist ja jetzt schon in keinerlei Hinsicht bereit irgendetwas an Deinem Verhalten zu ändern - nach mir die Sintflut.

Grüße, Jörg

Genauso ist es - der Preis wird für mich der ausschlaggebende Punkt sein.

Das ganze Grüne-Gewäsch in Bezug auf die Mobilitätsfrage interessiert mich nicht die Bohne. Im Gegensatz zu vielen anderen hier, mache ich da allerdings auch keinen Hehl draus.

Der Preis für E-Fuels muss meiner Meinung nach auch nicht so hoch sein

Grüße
Daniel

[kapitaenwalli]

Zitat von L0B0

Dann möchte ich mal sehen zu welchem Zapfhahn du greifst wenn dran steht:
E-Fuel: 3,85 / L
Diesel: 2,31 / L



Du bist ja jetzt schon in keinerlei Hinsicht bereit irgendetwas an Deinem Verhalten zu ändern - nach mir die Sintflut.

Grüße, Jörg

Moin

Wir schwätzen nicht nur, wir machen das schon. In unser Boot kommt nur GTL, nicht weil's CO2-neutral aber örtlich die Schadstofflast nicht erhöht und sauberer verbrennt. Und ja, das ist teurer und ja, man verbraucht etwas mehr.

Das ist mir das alles wert. Und jedenfalls besser als meine Batterien mit dreckigem Strom oder den aufzuladen, den ich aus irgendwelchen Gründen umsonst bekomme.

[Andrei]

Zitat von kapitaenwalli

Moin

Wir schwätzen nicht nur, wir machen das schon. In unser Boot kommt nur GTL, nicht weil's CO2-neutral aber örtlich die Schadstofflast nicht erhöht und sauberer verbrennt. Und ja, das ist teurer und ja, man verbraucht etwas mehr.

Das ist mir das alles wert. Und jedenfalls besser als meine Batterien mit dreckigem Strom oder den aufzuladen, den ich aus irgendwelchen Gründen umsonst bekomme.

Und GTL wird ohne Strom produziert? Wäre was ganz neues...

[L0B0]

Zitat von kapitaenwalli

In unser Boot kommt nur GTL, nicht weil's CO2-neutral aber örtlich die Schadstofflast nicht erhöht und sauberer verbrennt. Und ja, das ist teurer und ja, man verbraucht etwas mehr.

Das ist mir das alles wert. Und jedenfalls besser als meine Batterien mit dreckigem Strom oder den aufzuladen, den ich aus irgendwelchen Gründen umsonst bekomme.

Na ist doch prima

Wobei ich jetzt nicht verstehe was den Unterschied zwischen aus Gas-erzeugtem Diesel und beispielsweise Gas-erzeugtem Strom ist - was Sauberkeit angeht. ..und den Wirkungsgrad lassen wir dabei am besten mal ganz außen vor.
Wer bekommt denn Strom umsonst?
Um mit z.B. Überschuss aus einer PV zu laden (den man u.U. noch versteuern muss) muss man in diese auch erstmal investieren.

Gruß, Jörg

[B4-Skipper]

Zitat von Elb Bummler

... Der Preis für E-Fuels muss meiner Meinung nach auch nicht so hoch sein ...

Laut Statista sind die Akkupreise vom 600 €/ kWh 2010 auf 92 €/ 2022 gefallen.
Und das bei steigenden Rohstoffpreisen.

Warum sollte eine ähnliche Preisentwicklung bei E-Fuel nicht genauso möglich sein, wenn das nicht nur in Apotheken in homöopathischen Mengen hergestellt wird

Gruß Lutz

[ferenc]

Zitat von kapitaenwalli

Moin

Wir schwätzen nicht nur, wir machen das schon. In unser Boot kommt nur GTL, nicht weil's CO2-neutral aber örtlich die Schadstofflast nicht erhöht und sauberer verbrennt. Und ja, das ist teurer und ja, man verbraucht etwas mehr.

Das ist mir das alles wert. Und jedenfalls besser als meine Batterien mit dreckigem Strom oder den aufzuladen, den ich aus irgendwelchen Gründen umsonst bekomme.

Ja wenn du GTL aus Erdgas mit dreckigem Strom herstellst möchtest du darin einen Schritt zu Reduktion der CO2 Emissionen sehen, wenn dieser ach so dreckige Strom um ein vielfaches effizienter direkt zum Antrieb verwendet wird, lehnst du es ab.

Das ist ähnlich überzeugend, wie Lutz mit seinen Rechenkünsten.

Schon vor 14 Jahren hat das Wuppertalinstitut dazu publiziert und kommt zu einem nicht besonders positivem Ergebnis.

Zitat von B4-Skipper

Laut Statista sind die Akkupreise vom 600 €/ kWh 2010 auf 92 €/ 2022 gefallen.
Und das bei steigenden Rohstoffpreisen.

Warum sollte eine ähnliche Preisentwicklung bei E-Fuel nicht genauso möglich sein, wenn das nicht nur in Apotheken in homöopathischen Mengen hergestellt wird

Gruß Lutz

Ja eben, schafft man die entsprechenden Bedingungen, welche auch eine erhöhte Nachfrage mit sich zieht, wird der Preis garantiert nicht so hoch ausfallen müssen. Es ist schlicht weg falsch nur auf ein Pferd zu setzen, der Markt reguliert sich schon selbst, da sollte sich die Politik mal einfach raushalten.

Grüße
Daniel

[fignon83]

Deutschland verursacht ca. 2% des CO2-Ausstoßes weltweit.
Daran ist der Straßenverkehr mit ca. 20 % beteiligt und daran sind Pkw mit ca. 60% beteiligt.
Aktuell werden >50% des Stromes in D nicht CO2-neutral erzeugt.

Stimmt. Nur hilft das beliebte Relativieren dabei nicht. Wir müssen ja weltweit vom Co2 und den Äquivalenten runter. Ja, wir emittieren nur 2%, aber wir haben auch nur 1% der Weltbevölkerung. Und auch dieser Anteil von 2% ist ja viel zu hoch. Wir müssten unseren Anteil schnell auf 0,5 % drücken. Und wir exportieren als exportland mit Schwerpunkt Autos, Maschinen auch noch eine Menge an Co2 (Jetzt relativiere ich auch mal: wir exportieren mit über 2 Billionen nur ein 5tel weniger als die USA und das mit einem knappen Viertel der Einwohner, oder China, die mit der 17fachigen Bevölkerungszahl nur 75% mehr exportieren als wir).
Und abgesehen davon kennt Co2 keine nationalen Grenzen. Daher stehen wir in Verantwortung. Denn wir haben deutlich mehr Möglichkeiten als die meisten anderen Länder.

[kapitaenwalli]

Zitat von Elb Bummler

Genauso ist es - der Preis wird für mich der ausschlaggebende Punkt sein.

Das ganze Grüne-Gewäsch in Bezug auf die Mobilitätsfrage interessiert mich nicht die Bohne. Im Gegensatz zu vielen anderen hier, mache ich da allerdings auch keinen Hehl draus.

Der Preis für E-Fuels muss meiner Meinung nach auch nicht so hoch sein

Grüße
Daniel

Moin

zum grünen Gewäsch:

Genauso ist das. Wir praktizieren schon Umweltschutz, als man noch nicht genau wusste, wie man das schreibt. Regelmäßig habe ich mit den Jugendlichen unseres Vereins die Ufer von Plastikresten gesäubert und als unsere Stadt noch ummauert war, sogar eine Zeitlang ein Boot mit Elektroantrieb gehabt. Aber das funktioniert eben nicht mehr, wenn die Strecken auf einmal länger werden und über dem Wasser keine Oberleitung ist.

zum Preis:

Man muss erstmal anfangen und dann werden sich auch Preise relativieren. Ich habe mal mit dem Autofahren angefangen und da hat das Benzin gerade die 1 DM Grenze überschritten. Es gab eine Riesendiskussion, wann wir mit dem Autofahren aufhören. Bei GTL bin ich jetzt bei 5 DM. Und ich bin sehr sicher, dass sich die Kraftstoffpreise kaum noch verringern werden. Irgendwann wird es keinen Unterschied mehr zwischen E-Fuels und fossilem Brennstoff geben. Spätestens dann, wenn Erdöl wirklich knapp wird. Bald gibt es kein Öl mehr aus Russland, dann wird der Erzeugerpreis in Deutschland wieder unter Druck gesetzt.

Wir sind solange Leuten auf den Leim gegangen, die uns den Himmel auf Erden versprochen haben. Wir sehen heute, wie die Lebenslüge der Menschen zerplatzt, eine wunderbare Welt zu haben, wenn Deutschland mit gutem Beispiel vorangeht. Wir brauchen Diversifizierung. Wir brauchen Unabhängigkeit von Monopolisten. Deswegen sollte man alle Möglichkeiten erforschen und E-Fuels dort einsetzen, wo sie Sinn machen.

[Lady An]

@fignon83:
Das ist doch alles kein Problem. Durch die ganzen Auflagen, Steuern usw. haben wir in einigen Jahren sowieso eine erheblich geschrumpfte Industrie. Dann liegen wir unterhalb Deiner aufgeführten Anteile.

[billi]

Zitat von fignon83

Stimmt. Nur hilft das beliebte Relativieren dabei nicht. Wir müssen ja weltweit vom Co2 und den Äquivalenten runter. Ja, wir emittieren nur 2%, aber wir haben auch nur 1% der Weltbevölkerung. Und auch dieser Anteil von 2% ist ja viel zu hoch. Wir müssten unseren Anteil schnell auf 0,5 % drücken. Und wir exportieren als exportland mit Schwerpunkt Autos, Maschinen auch noch eine Menge an Co2 (Jetzt relativiere ich auch mal: wir exportieren mit über 2 Billionen nur ein 5tel weniger als die USA und das mit einem knappen Viertel der Einwohner, oder China, die mit der 17fachigen Bevölkerungszahl nur 75% mehr exportieren als wir).
Und abgesehen davon kennt Co2 keine nationalen Grenzen. Daher stehen wir in Verantwortung. Denn wir haben deutlich mehr Möglichkeiten als die meisten anderen Länder.

genau China wird als größter CO2 Emittent immer wieder genannt.. aber warum ist das so ?

viele Teile für Deutschland und der Welt werden in China gefertigt, weil es da billiger ist...
ich würde mal sagen das 50% des in China produzierten CO2 die Schuld der anderen Länder ist...

es ist einfach zu sagen Produziert uns unsere Medizinprodukte und andere Produkte so billig wie möglich....
wenn dann China Kohlestrom dafür einsetzt ist aber der Aufschrei groß...

[B4-Skipper]

Zitat von fignon83

Es ist zwar keine der "sieben Todsünden" des 315c, doch gibt es ein Urteil eines chronischen Falschparkers (geistiger Mangel). Ich finde es aber dummerweise nicht mehr. (Chronische) Verstöße gegen die Geschwindigkeitsbegrenzung, wie es der Elbbummler bevorzugt, aber auf jeden Fall.

Auch Verstöße gegen Geschwindigkeitsbegrenzungen sind nach 315c nur dann relevant, wenn sie "an unübersichtlichen Stellen, an Straßenkreuzungen, Straßeneinmündungen oder Bahnübergängen" begangen werden

Gruß Lutz

[billi]

Zitat von B4-Skipper

Auch Verstöße gegen Geschwindigkeitsbegrenzungen sind nach 315c nur dann relevant, wenn sie "an unübersichtlichen Stellen, an Straßenkreuzungen, Straßeneinmündungen oder Bahnübergängen" begangen werden

Gruß Lutz

bei gehäuften Verstößen kann aber auch die allgemeine Fahrtauglichkeit in Frage gestellt werden...

[Andrei]

Zitat von Elb Bummler

Ja eben, schafft man die entsprechenden Bedingungen, welche auch eine erhöhte Nachfrage mit sich zieht, wird der Preis garantiert nicht so hoch ausfallen müssen. Es ist schlicht weg falsch nur auf ein Pferd zu setzen, der Markt reguliert sich schon selbst, da sollte sich die Politik mal einfach raushalten.

Grüße
Daniel

Das ist der falsche Ansatz. Die Politik muss schon die Rahmenbedingungen setzen, dass z.B. umweltschädliche Technologien zusätzlich besteuert werden, auch wenn sie schön billig sind.
Stell dir vor, alle Spritsteuern würden wegfallen. Was das für eine umweltpolitische Wirkung hätte.... dann würde man ganz schnell die amerikanischen Verhältnisse aus den 50er haben: mind. V8 mit mind. 20 litern/100km. Und jeder würde nach Lust und Laune Sprit verblassen.

Zitat von billi

bei gehäuften Verstößen kann aber auch die allgemeine Fahrtauglichkeit in Frage gestellt werden...

Na, das ist ja nicht der Fall Mein Punktekonto ist momentan absolut leer

Eine Speicherung darf ja auch nur in ganz stringenten Maße erfolgen.

Grüße
Daniel

[Lady An]

Da ich einen V8 als Firmenwagen habe, interessiert mich der Spritpreis nicht. Das Boot wird in Luxemburg betankt. Egoistisch, ich weiss, aber da mit meinen anderen zu bezahlenden, nicht gerade geringen, Steuern sehr viel Gutes an allem möglichen in Deutschland finanziert wird, habe ich null schlechtes Gewissen.

Zitat von Andrei

Das ist der falsche Ansatz. Die Politik muss schon die Rahmenbedingungen setzen, dass z.B. umweltschädliche Technologien zusätzlich besteuert werden, auch wenn sie schön billig sind.
Stell dir vor, alle Spritsteuern würden wegfallen. Was das für eine umweltpolitische Wirkung hätte.... dann würde man ganz schnell die amerikanischen Verhältnisse aus den 50er haben: mind. V8 mit mind. 20 litern/100km. Und jeder würde nach Lust und Laune Sprit verblassen.

Das stimmt natürlich - manches lässt sich wohl nur über den Preis durchhebeln. Aber auch das ist ja das Problem - nun wird die Brechstange meiner Meinung nach deutlich zu üppig angesetzt.
Der richtige Ansatz wäre beispielsweise solche komplett unnützen Spritfresser vom Markt zu nehmen - oder auf Sportwagen / fette V8 eine extra Steuer zu erheben
Omi Trude in ihrem Golf wird da so aber nun einmal leider mit bestraft.

Grüße
Danieö

[ferenc]

Zitat von Elb Bummler

Ja eben, schafft man die entsprechenden Bedingungen, welche auch eine erhöhte Nachfrage mit sich zieht, wird der Preis garantiert nicht so hoch ausfallen müssen. Es ist schlicht weg falsch nur auf ein Pferd zu setzen, der Markt reguliert sich schon selbst, da sollte sich die Politik mal einfach raushalten.

Grüße
Daniel

Hör doch mal auf mit dem Mimimi, es setzt doch keiner nur auf eine Lösung.

Leider, denn es gäbe viele rationale Gründe dafür und es würde weniger nicht so gut orientierten Menschen Flausen in den Kopf setzen.

Aber dennoch wird parallel auch auf diesen Irrwegen gewandelt. Da nur wenige darin eine Zukunft sehen, aber mit relativ wenig finanziellem Einsatz.

Es kann doch jeder darin investieren. Privat, aber auch die Petroindustrie, sollen zuletzt ja gute Gewinne gemacht haben.

Zitat von ferenc

Hör doch mal auf mit dem Mimimi, es setzt doch keiner nur auf eine Lösung.

Leider, denn es gäbe viele rationale Gründe dafür und es würde weniger nicht so gut orientierten Menschen Flausen in den Kopf setzen.

Aber dennoch wird parallel auch auf diesen Irrwegen gewandelt. Da nur wenige darin eine Zukunft sehen, aber mit relativ wenig finanziellem Einsatz.

Es kann doch jeder darin investieren. Privat, aber auch die Petroindustrie, sollen zuletzt ja gute Gewinne gemacht haben.

Würde ich auch sofort machen - wenn ich bestimmen dürfte, was mit dem Überschuss der PV-Anlage geschieht, wäre ich sofort dabei.

Wer definiert denn eigentlich, was ein Irrweg ist ?

Grüße
Daniel

[L0B0]

Zitat von Elb Bummler

Wer definiert denn eigentlich, was ein Irrweg ist ?

Wissenschaft? Physik? Der "Gesunde Menschenverstand"?

Vielleicht hilft Dir diese Grafik weiter:

[billi]

Zitat von L0B0

Wissenschaft? Physik? Der "Gesunde Menschenverstand"?

Vielleicht hilft Dir diese Grafik weiter:

Daniel ist in der Hinsicht ein Realitätsverweigerer.. daher bringt diese Grafik im nichts da er es eh nicht einsieht...

[ferenc]

Zitat von Elb Bummler

Würde ich auch sofort machen - wenn ich bestimmen dürfte, was mit dem Überschuss der PV-Anlage geschieht, wäre ich sofort dabei.

Wer definiert denn eigentlich, was ein Irrweg ist ?

Grüße
Daniel

Ja Daniel, wer sollte das wohl tun?

Was wäre da dein Vorschlag?

Für mich entscheiden rationale Gründe, basierend auf Erkenntnissen der wissenschaftlichen Fachbereiche, die von schlauen Menschen gegeneinander abgewogen werden.

Zitat von billi

Daniel ist in der Hinsicht ein Realitätsverweigerer.. daher bringt diese Grafik im nichts da er es eh nicht einsieht...

Das hat damit doch gar nichts zu tun ... Es geht um Wirtschaftlichkeit und Nachhaltigkeit. Wenn es nach Manchem hier ginge, kämen Millionen Autos auf den Schrott.

Was kümmert mich denn der Wirkungsgrad und grüne Ideologie, wenn ein KFZ Wechsel einfach keinen Sinn ergibt oder schlicht weg wirtschaftlich nicht möglich ist.

Zumal ist auch so, dass ich die E-Autos nun einmal nicht als Heilsbringer ansehe - da habe ich aktuell meine eigene Meinung zu, die sich in diversen Jahren und gemachten Erfahrungen ja durchaus auch ändern kann.

Grüße
Daniel

[ferenc]

Zitat von Elb Bummler

Das hat damit doch gar nichts zu tun ... Es geht um Wirtschaftlichkeit und Nachhaltigkeit. Wenn es nach Manchem hier ginge, kämen Millionen Autos auf den Schrott.

Was kümmert mich denn der Wirkungsgrad und grüne Ideologie, wenn ein KFZ Wechsel einfach keinen Sinn ergibt oder schlicht weg wirtschaftlich nicht möglich ist.

Zumal ist auch so, dass ich die E-Autos nun einmal nicht als Heilsbringer ansehe - da habe ich aktuell meine eigene Meinung zu, die sich in diversen Jahren und gemachten Erfahrungen ja durchaus auch ändern kann.

Grüße
Daniel

Ich habe von niemandem hier gelesen, das der Fett markierte Bereich hier gefordert würde.

Und das folgende ist nur bla bla. Die einzige Ideologie, die hier einwandfrei zu erkennen ist, ist deine Aversion gegen die Grünen.

Volker hat recht.

[justme]

Moin moin,

Zitat von goec2468

Sicher kann es im Einzelfall auch schneller als 90 Jahre gehen, im Durchschnitt tausender Buchen kommt es dann aber doch wieder hin.
Das ist aber - wie Du auch schreibst - nicht der Punkt.
Der Punkt ist, dass das Heizen mit Holz in Summe eben auch nicht klimafreundlicher ist.
Selbst für den Waldbestitzer nicht.
Versteht mich nicht falsch, ich habe nichts dagegen, wenn Leute mit Holz heizen, sich selbst dafür aber als Klimaheld zu feiern ist einfach Unsinn.
Wir haben selbst Wald und werden künftig auch vermehrt mit Holz heizen, aber es ändert nichts daran, dass wir trotz aller Mühen und Investitionen nicht klimaneutral sind.

Du hast da immer noch eine Denkblockade - es geht tatsächlich auch zu 100% aufkommensneutral, mit Holz zu heizen, man muß nur dafür sorgen daß tatsächlich die gleiche Menge Holz nachwächst (=gleiche Menge Kohlenstoff eingelagert wird) wie man in derselben Zeit verbrennt.

Beispiel zum nachrechnen: Du hast eine unbewaldete Fläche und möchtest diese zur nachhaltigen Holzgewinnung nutzen, nehmen wir der Einfachheit halber mal wirklich 90 Jahre an, bis ein Baum erntereif ist und einen Bedarf an einem Baum zur Heizenergiegewinnung pro Jahr.
Du fängst an und pflanzt jedes Jahr einen Baum, hast also im Jahr 1 einen Baum, im Jahr 2 zwei Bäume usw. Das machst Du 90 Jahre lang, bis der erste Baum erntereif ist - dann fällst Du den ersten und pflanzt wieder einen neuen.
Wenn Du das in diesem Rhythmus weiter machst bleibt ab diesem Moment der Gesamtbestand gebundener Kohlenstoff quasi gleich (es stehen immer 90 Bäume in verschiedenen Lebensaltern auf der Fläche), obwohl Du jedes Jahr einen Baum entnehmen kannst (wenn Du ihn weiter wachsen läßt vergrößert sich halt die Menge gebundener Kohlenstoff). Das ist natürlich stark vereinfacht, aber letzten Endes das Grundprinzip nachhaltiger Holzwirtschaft - immer nur so viel Holz aus einem gegebenen Wald entnehmen, wie in der gleichen Zeit nachwachsen kann. Und das heißt halt, daß man riesige Flächen an Wald benötigt, wenn man wirklich nachhaltig ausschließlich mit Holz heizen will - und damit ist das nur für sehr wenige Randbedingungen praktikabel, zumal man mit Holz ja nun definitiv auch sehr viel sinnvollere Sachen machen kann, als es zu verheizen. Ausnahmen wären denkbar, wenn es zB Staatsforsten gibt, die nicht regulär forstwirtschaftlich genutzt werden dürfen - da kann man das Holz, was man da immer noch rausholen muß (z.B. aufgrund Wegesicherung o.Ä.) dann auch verheizen, solange man nur den Kohlenstoffkreislauf und nicht auch andere Aspekte (verrottendes Holz hat ja auch positive Einflüsse auf den Lebensraum Wald) betrachtet.
Und wie schon geschrieben, völlig vernachlässigt sind die Energieaufwände zur Gewinnung von Holz, ganz egal wofür man es denn jetzt nutzen will - alles in allem ist Holzheizung definitiv keine wirklich sinnvolle Alternative für breite Verwendung.

lg, justme