Atommüll: Umwandlung in weniger schädliche Stoffe wohl möglich?

[Gerd-CH]

Zitat von Oliver74

Hi



Es ist aber auch nicht so, dass das Ursprungsmaterial super gesund war, und nun nachdem wir es benutzt haben plötzlich radioaktiv und giftig geworden ist.

Das Ursprungsmaterial ist Uran und es ist schon radioaktiv, und es liegt einfach so in der Erde rum, ohne jede Vorsichtsmaßnahme. Wie auch andere radioaktive Stoffe einfach so in der Natur vorkommen. Wer sich damit nicht auskennt, kann einen hohen Preis bezahlen (siehe Marie Curie).

Der Abfall aus AKWs ist sicherlich noch gefährlicher strahlend, als Ur Uran. Aber es wird eben speziell gelagert und alles menschenmögliche getan, dass es niemandem einfach so in die Finger fällt...

Ich sag mal so, im Zwischen oder Endlager ist Atommüll erheblich besser verwahrt, als natürliche radioaktive Materialien
Wenn man den Müll zusätzlich nutzen kann und die Gefahr verringern, umso besser

Viele Grüße,

Oliver

Mit Natururan (U-238) allein kann kein AKW was machen. Interessant ist nur das darin enthaltenen instabile Isotop U-235. Davon hat es weniger als 1 % im Natururan. Dieses muss durch einen recht aufwändigen Prozess im Natururan angereichert werden. Kernbrennstoff enthält mind. 5 % U-235. Nur dieses ist technisch spaltbar.

Interessant ist ein Brutreaktor. Der kann mit Natururan betrieben werden.

[Startpilot]

Zitat von Gerd-CH

Interessant ist ein Brutreaktor. Der kann mit Natururan betrieben werden.

Die Proteste gegen den schnellen Brüter in Kalkar kenne ich noch aus eigener Erfahrung.
Heute drehen sich da Karussels und Kinder haben viel Spass.
So sind hehre Pläne doch noch für irgendwas gut.

[Gerd-CH]

Zitat von Startpilot

Die Proteste gegen den schnellen Brüter in Kalkar kenne ich noch aus eigener Erfahrung.
Heute drehen sich da Karussels und Kinder haben viel Spass.
So sind hehre Pläne doch noch für irgendwas gut.

Ja, der Name hat sich im Gedächtnis eingeprägt.
Keine einfach zu beherrschende Technik. Die Leichtwasserreaktoren sind da deutlich einfacher aufgebaut und sicherer. Leider der unbequeme Weg über die U-235 Anreicherung vorher.
Die ganze Kerntechnik braucht man, denke ich, um irgendwann den Sprung in die Fusionstechnik zu schaffen. Werden wir wohl nicht mehr erleben. Leider.

[the144]

Zitat von wolf b.

Das hat man von den japanischen auch gedacht. Die galten als sicherer als bei uns.

Nein, Fukushima ist bestimmungsgemäß hoch gegangen. Es war geschützt gegen 10 m Wellen, der Tsunami war deutlich höher.

Die 20000 Jahre beziehen sich auf ein Kraftwerk, teilt man das durch die 400 AKW, dann passt alles wieder.

[Marinello Eden]

Zitat von wolf b.

Das hat man von den japanischen auch gedacht. Die galten als sicherer als bei uns.

Ich glaube das was Hochgegangen ist war Fukusima 1 direkt an der Küste.
Fukusima 2 später gebaut und 2 Km im Landesinneren hat keine Probleme.
Kleine Fehlberechnung weil man Kosten gespart hat.
Bei den anderen AKW hat man ein wenig mehr Geld in die Hand genommen und Nix passiert.
Ganz Einfach wenn man es Richtig macht ,passiert auch Nix

[Marinello Eden]

Das Akw sichere Gebaut werden können bin Ich überzeugt.
Ich gehe davon aus das in ca.5/10 Jahrem man anfängt wieder in Deutschland AKW zu Bauen.
Wir brauchen doch viel Strom für die Millionen von Elektroautos,die man am besten mit billigen,moderen Atomstrom laden tut.

[blue line]

Zitat von Marinello Eden

.
Wir brauchen doch viel Strom für die Millionen von Elektroautos,die man am besten mit billigen,moderen Atomstrom laden tut.

Der war gut...
Und Millionen Smartphones kannst auch noch nebenbei tuten laden tun.

[billi]

Zitat von Fraenkie

Haben wir doch. Es gibt ganz viele Tage wo erneuerbare Energien den vollen Strombedarf und darüber hinaus abdecken.]

Was will man da ein "Grundlast"_Kraftwerk laufen haben, dass sich nicht regeln oder abschalten lässt

Wie kommst du darauf das such ein Atomkraftwerk nicht regeln oder abschalten lässt? Ein Kohlekraftwerk lässt sich schlechter Regeln ... Entweder die Flamme brennt oder nicht ... Die über 500°C bekommt man nicht schnell aus oder wieder ins Wasser... Egal wo die warme herkommt...den Generator kann. Man aber jederzeit regeln

[blue line]

Ich finde es auch gut, wenn man AKWs abschaltet. Jedoch ist das hier in Deutschland meiner Meinung nach zu früh passiert.
Aber ich glaube auch, dass man in Bezug auf Forschung und Entwicklung für die Zukunft sehr nah an der Kernfusion dran bleiben muss. Da könnten sich noch ungeahnte Perspektiven ergeben.

[Spezlwirt]

Zitat von billi

Wie kommst du darauf das such ein Atomkraftwerk nicht regeln oder abschalten lässt? Ein Kohlekraftwerk lässt sich schlechter Regeln ... Entweder die Flamme brennt oder nicht ... Die über 500°C bekommt man nicht schnell aus oder wieder ins Wasser... Egal wo die warme herkommt...den Generator kann. Man aber jederzeit regeln

Du vergisst aber den ökonomischen Aspekt. Ein KKW einfach im Standby laufen zu lassen und die Energie ungenutzt verpuffen zu lassen ist maximal unwirtschaftlich. Der Dauerbetrieb rechnet sich längst nicht mehr durch den hohen Anteil erneuerbarer Energie.
Ein Kohlekraftwerk feuert man an und hat innerhalb von Stunden Betriebstemperatur. Ein KKW braucht 1-2 Tage bis es läuft und dann kann man nicht einfach abschalten sondern der einzige Weg wäre die Energie ungenutzt zu lassen oder deutlich unter Herstellkosten zu verkaufen.

Atomstrom ist einfach zu teuer und zu wenig flexibel im aktuellen Strommix.

https://www.itas.kit.edu/downloads/t...47_grue16a.pdf

[Stephan-HB]

Zitat von Marinello Eden

Das Akw sichere Gebaut werden können bin Ich überzeugt.
Ich gehe davon aus das in ca.5/10 Jahrem man anfängt wieder in Deutschland AKW zu Bauen.
Wir brauchen doch viel Strom für die Millionen von Elektroautos,die man am besten mit billigen,moderen Atomstrom laden tut.

Dass etwas zu 100% sicher gebaut werden kann, wage ich nun wirklich ernsthaft zu bezweifeln. Schau dir jegliches technisches Gerät an. Welches läuft zu 100% ohne Störung? Keines. Über das Restrisiko muss man sich im Klaren sein. Besonders, wenn man günstigere Alternativen im Angebot hat.

Und da liegt leider das Problem: Es gibt keinen günstigen Atomstrom. Der Atomstrom in Deutschland war nur so günstig, weil der Staat mit Steuergeldern die AKWS gebaut hat und für die Entsorgung haftet. Wenn man das mal zusammenrechnet, nimmt niemand ernsthaft das Wort "günstig" in Zusammenhang mit Atomkraft in den Mund. Alleine das Hickhack unter Merkel mit "wir betreiben weiter, wir schalten ab" hat Milliarden gekostet. Der Rückbau und die Entsorgung des Mülls wird gigantische Summen verschlingen. Und ja, die Kosten werden anfallen, egal ob die Dinger betrieben werden, oder nicht. Nur bei Betrieb wird es noch viel mehr.
Das siehst du nur nicht auf deiner Stromrechnung, sondern dann bei deinem Steuerbescheid. Von mir aus, sollen die Stromanbieter gerne AKWs bauen, aber nur unter der Voraussetzung, dass sie sämtliche Kosten übernehmen.

Und ja, wir kaufen billigen französischen Atomstrom. Ist dir klar, warum der so billig ist? Weil in Frankreich das gleiche Spiel läuft. Der Staat bezahlt Unsummen an Subventionen, damit der Strom günstig ist. Der Franzose bezahlt also über seine Steuern, damit wir günstig unseren BEV tanken, der möglicherweise mit billigen Atomstrom quersubventionniert in Frankreich produziert wurde.

[Marinello Eden]

Zitat von Stephan-HB

Dass etwas zu 100% sicher gebaut werden kann, wage ich nun wirklich ernsthaft zu bezweifeln. Schau dir jegliches technisches Gerät an. Welches läuft zu 100% ohne Störung? Keines. Über das Restrisiko muss man sich im Klaren sein. Besonders, wenn man günstigere Alternativen im Angebot hat.

Und da liegt leider das Problem: Es gibt keinen günstigen Atomstrom. Der Atomstrom in Deutschland war nur so günstig, weil der Staat mit Steuergeldern die AKWS gebaut hat und für die Entsorgung haftet. Wenn man das mal zusammenrechnet, nimmt niemand ernsthaft das Wort "günstig" in Zusammenhang mit Atomkraft in den Mund. Alleine das Hickhack unter Merkel mit "wir betreiben weiter, wir schalten ab" hat Milliarden gekostet. Der Rückbau und die Entsorgung des Mülls wird gigantische Summen verschlingen. Und ja, die Kosten werden anfallen, egal ob die Dinger betrieben werden, oder nicht. Nur bei Betrieb wird es noch viel mehr.
Das siehst du nur nicht auf deiner Stromrechnung, sondern dann bei deinem Steuerbescheid. Von mir aus, sollen die Stromanbieter gerne AKWs bauen, aber nur unter der Voraussetzung, dass sie sämtliche Kosten übernehmen.

Und ja, wir kaufen billigen französischen Atomstrom. Ist dir klar, warum der so billig ist? Weil in Frankreich das gleiche Spiel läuft. Der Staat bezahlt Unsummen an Subventionen, damit der Strom günstig ist. Der Franzose bezahlt also über seine Steuern, damit wir günstig unseren BEV tanken, der möglicherweise mit billigen Atomstrom quersubventionniert in Frankreich produziert wurde.

Kommen wir zur Grundausage dieses Thread.
Den Atommühl den wir jetzt haben ,der jetzt Strahlt,der jetzt sehr viel Geld kostet.
Den und nur den wieder zu verwenden und daraus Energie zu Gewinnen.
Ich sehe da keine Probleme einer Kernschmelze beziehungsweise einer größeren Gefahr.
Wenn dieses Technik funktioniert.Sollte man Sie unbedingt Einsetzen.

[Fraenkie]

Zitat von billi

Wie kommst du darauf das such ein Atomkraftwerk nicht regeln oder abschalten lässt? Ein Kohlekraftwerk lässt sich schlechter Regeln ... Entweder die Flamme brennt oder nicht ... Die über 500°C bekommt man nicht schnell aus oder wieder ins Wasser... Egal wo die warme herkommt...den Generator kann. Man aber jederzeit regeln

chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://www.itas.kit.edu/downloads/tab-brief/tb047_grue16a.pdf

Neben der Regelungsgeschwindigkeit wird die betriebliche Flexibilität durch weitere Eigenschaften bestimmt, vor allem durch › die Mindestlast, die aufgrund der Kraftwerksauslegung nicht unterschritten werden kann bzw. soll (z. B. wird der Lastbereich unterhalb 50 bis 60 % im praktischen Betrieb vermieden), › die Anfahrzeit, d. h. die Zeit, die benötigt wird, den Reaktor aus dem ausgeschalteten Zustand wieder in Betrieb zu nehmen (ein »kaltes« Kernkraftwerk benötigt hierzu etwa ein bis zwei Tage). Sicherheitstechnisch relevant ist die einem Kraftwerk abverlangte Flexibilität, da jeder Lastzyklus das Material belastet (u. a. durch Temperatur- und Druckwechsel in Kühlkreisläufen oder häufige Betätigung von Steuereinrichtungen) und dies bei häufiger Wiederholung zu Ermüdungserscheinungen führt. Beispielsweise sind deutsche KKW für 100.000 Zyklen der Lastabsenkung von 100 auf 80 % und zurück ausgelegt (100-80-100). Für den Zyklus Nennlast-Nulllast(heiß)-Nennlast (100-0-100) wird 400-mal als zulässig angegeben. Bei einer Lebensdauer des Kraftwerks von 40 Jahren entspräche dies zehn dieser Vorgänge pro Jahr.

Der »bedingt flexible Betrieb« der KKW erzwingt, dass diese auch in Stunden mit negativen Preisen Strom erzeugen müssen, da kurzfristige Lastabsenkungen nicht möglich sind.

Diese Öfen sind nur sicher und rechnen sich auch nur (sind ja sauteuer und brauchen qualifiziertes Personal), wenn sie möglichst gleichmässig laufen.

Tschernobyl ist übrigens auch nicht im normalen Betrieb hochgegangen, sondern während des Herunterfahrens.

Überlegt mal wie lange dieses AKW in Saporischia schon heruntergefahren ist. Mind. 2 Jahre?. Und noch heute würde es zur Katastrophe kommen sollte die Netzanbindung komplett getrennt werden (immer noch muss gekühlt werden). Da hängen die (wir?) an der letzten verbliebenen Leitung.

>Edit:Spezlwirt war schneller.

[billi]

Zitat von Marinello Eden

Kommen wir zur Grundausage dieses Thread.
Den Atommühl den wir jetzt haben ,der jetzt Strahlt,der jetzt sehr viel Geld kostet.
Den und nur den wieder zu verwenden und daraus Energie zu Gewinnen.
Ich sehe da keine Probleme einer Kernschmelze beziehungsweise einer größeren Gefahr.
Wenn dieses Technik funktioniert.Sollte man Sie unbedingt Einsetzen.

genau .... ob der Müll der schon viel Strom eingebracht hat in der Erde Schlummert für sehr lange Zeit oder wieder verwendet wird um nochmal Strom zu erzeugen und dann nach relativ kurzer Zeit harmlos ist...
das ist für mich ein großer Unterschied...

für die Technikverweigerer hier die keine Perspektive sehen mal zwei Zahlen

17. Dezember 1903 (erster Motorisierter Flug der Geschichte)
20. Juli 1969 (Mondlandung)

an diesen Zahlen sieht man wie schnell die Technik voranschreitet...wenn man offen bleibt (OK die Kriege haben die Entwicklung gepuscht)...

[billi]

Zitat von Fraenkie

chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://www.itas.kit.edu/downloads/tab-brief/tb047_grue16a.pdf

Neben der Regelungsgeschwindigkeit wird die betriebliche Flexibilität durch weitere Eigenschaften bestimmt, vor allem durch › die Mindestlast, die aufgrund der Kraftwerksauslegung nicht unterschritten werden kann bzw. soll (z. B. wird der Lastbereich unterhalb 50 bis 60 % im praktischen Betrieb vermieden), › die Anfahrzeit, d. h. die Zeit, die benötigt wird, den Reaktor aus dem ausgeschalteten Zustand wieder in Betrieb zu nehmen (ein »kaltes« Kernkraftwerk benötigt hierzu etwa ein bis zwei Tage). Sicherheitstechnisch relevant ist die einem Kraftwerk abverlangte Flexibilität, da jeder Lastzyklus das Material belastet (u. a. durch Temperatur- und Druckwechsel in Kühlkreisläufen oder häufige Betätigung von Steuereinrichtungen) und dies bei häufiger Wiederholung zu Ermüdungserscheinungen führt. Beispielsweise sind deutsche KKW für 100.000 Zyklen der Lastabsenkung von 100 auf 80 % und zurück ausgelegt (100-80-100). Für den Zyklus Nennlast-Nulllast(heiß)-Nennlast (100-0-100) wird 400-mal als zulässig angegeben. Bei einer Lebensdauer des Kraftwerks von 40 Jahren entspräche dies zehn dieser Vorgänge pro Jahr.

Der »bedingt flexible Betrieb« der KKW erzwingt, dass diese auch in Stunden mit negativen Preisen Strom erzeugen müssen, da kurzfristige Lastabsenkungen nicht möglich sind.

Diese Öfen sind nur sicher und rechnen sich auch nur, wenn sie möglichst gleichmässig laufen.

Tschernobyl ist übrigens auch nicht im normalen Betrieb hochgegangen, sondern während des Herunterfahrens.

das ist nichts anderes in einem Kohlekraftwerk...ich glaube nicht das ein Kohlekraftwerk in wenigen stunden von 0 auf 100% geht... das dauert genausolang wie beim Atomkraftwerk... auch hier rentiert es sich nur wenn das Ding dauernd läuft...
der Unterscheid zwischen Kohlekraftwerk und Atomkraftwerk ist nur die Technik mit der Das Wasser auf über 500°C gebracht wird..

im Kohlekraftwerk durch ein Feuer...

im Atomkraftwerk durch das im Innern kreis befindliche Wasser das von den Brennstäben erhitzt wird...(die wiederum durch die Kettenreaktion erhitzt werden)..

[Fraenkie]

Zitat von billi

das ist nichts anderes in einem Kohlekraftwerk...ich glaube nicht das ein Kohlekraftwerk in wenigen stunden von 0 auf 100% geht... das dauert genausolang wie beim Atomkraftwerk...
der Unterscheid zwischen Kohlekraftwerk und Atomkraftwerk ist nur die Technik mit der Das Wasser auf über 500°C gebracht wird..

im Kohlekraftwerk durch ein Feuer...
https://kinderzeitung.kleinezeitung.at/wp-content/uploads/2021/03/adobestock_30791407-konvertiert-300x176.jpg[/IMG]

Das hab ich schon verstanden. Stell dir vor ich hätte Maschinenbau studiert.
Ein geplatztes Rohr oder ein hochgehender Kessel im Kohlekraftwerk hat aber andere Auswirkungen als im AKW.

Und das AKW heizt halt länger nach, obwohl man es abgeschaltet hat wie ein Kohleofen, dem man das Feuer ausgehen lässt.
Sonst wäre Fukushima ja net hochgegangen. Abgeschaltet (automatisch) waren die wohl. Aber kühlen müßte man die trotzdem noch lange. Und den Kampf hat man verloren.

Aber es ist doch müßig.

Die abgeschaltenen AKW´s nimmt keiner mehr in Betrieb.
Da kann der Söder oder wer auch immer quatschen was er will. Die Betriebserlaubnisse waren längst überzogen (kein "TÜV" mehr gemacht), ne neue Genehmigung müsste nach aktuellen internationalen Standards erfolgen.........utopischer Invest.......Und neue bauen wir auch nicht. Kein CEO eines der Stromversorger (und auch kein Politiker wirklich ernsthaft) wird sich das antun.

Schwager war als junger Polizist doch wochenlang in Brokdorf und Wackersdorf. In voller Kampfmontur. An der Grenze zum Bürgerkrieg.

[Morrrpheus]

Es hat immer noch niemand bewiesen, dass Atomstrom günstig ist. Wo sind die Quellen dazu?

Jetzt gehen wir davon aus, dass wir in Deutschland wieder AKWs bauen (1 einziges rentiert sich ja gar nicht mehr, wenn dann müssen es schon mehrere sein!).
Wie lange wäre die Bauzeit, wie hoch die Baukosten?

Dann erinnert euch mal daran, was passiert, wenn wir in Deutschland versuchen einen neuen Großflughafen zu bauen (BER!).

Es wird alles länger dauern und viel teurer werden und am Ende dann doch irgendwie nicht 100%.

Wer trägt dieses Risiko? Wer möchte dafür bezahlen?

Und sind so Kühltürme wirklich schöner, verglichen mit Windkraftanlagen?

[Marinello Eden]

Zitat von billi

genau .... ob der Müll der schon viel Strom eingebracht hat in der Erde Schlummert für sehr lange Zeit oder wieder verwendet wird um nochmal Strom zu erzeugen und dann nach relativ kurzer Zeit harmlos ist...
das ist für mich ein großer Unterschied...

für die Technikverweigerer hier die keine Perspektive sehen mal zwei Zahlen

17. Dezember 1903 (erster Motorisierter Flug der Geschichte)
20. Juli 1969 (Mondlandung)

an diesen Zahlen sieht man wie schnell die Technik voranschreitet...wenn man offen bleibt (OK die Kriege haben die Entwicklung gepuscht)...

Ich denke das Totti und auch Wolf durch aus es Begrüßen das die Neue Technik Eingesetzt wird und der Atommüll so ungefährlich wie Möglich wird.
Wolf und Totti wie seht ihr das?

[billi]

Zitat von Fraenkie

Das hab ich schon verstanden. Stell dir vor ich hätte Maschinenbau studiert.
Ein geplatztes Rohr oder ein hochgehender Kessel im Kohlekraftwerk hat aber andere Auswirkungen als im AKW.

Und das AKW heizt halt länger nach, obwohl man es abgeschaltet hat wie ein Kohleofen, dem man das Feuer ausgehen lässt.
Sonst wäre Fukushima ja net hochgegangen. Abgeschaltet (automatisch) waren die wohl. Aber kühlen müßte man die trotzdem noch lange. Und den Kampf hat man verloren.

Aber es ist doch müßig.

Die abgeschaltenen AKW´s nimmt keiner mehr in Betrieb.
Da kann der Söder oder wer auch immer quatschen was er will. Die Betriebserlaubnisse waren längst überzogen (kein "TÜV" mehr gemacht), ne neue Genehmigung müsste nach aktuellen internationalen Standards erfolgen.........utopischer Invest.......Und neue bauen wir auch nicht. Kein CEO eines der Stromversorger (und auch kein Politiker wirklich ernsthaft) wird sich das antun.

Schwager war als junger Polizist doch wochenlang in Brokdorf und Wackersdorf. In voller Kampfmontur. An der Grenze zum Bürgerkrieg.

ich habe die Schema hier eingefügt da scheinbar nicht alle wissen wie Atomstrom erzeugt wird... hatte letzt mit einem eine Diskussion der dachte durch Atomspaltung wird Strom erzeugt....
das damit nur heiß Wasser gemacht wird hat er nicht gewusst und am Anfang noch bestritten...
Solche Leute gibt es auch noch (natürlich nicht hier im Forum ...zwinker)...

Meine Exfrau kam aus Philippsburg und als wir dort zu besuch waren war mal wieder eine Demo gegen das AKW.... bei der Demo war kein Einheimischer dabei...
beim letzten Kastor Transport im letzten Jahr, kam gar niemand...
nach der Sprengung der Kühltürme sagten viele
Gott sei dank ist die Gefahr jetzt weg... das die Brennstäbe noch immer gekühlt werden und noch nicht aus dem Reaktor raus sind.. wissen die gar nicht... Kühltürme weg Gefahr weg... da sieht man wie die Informationslücke ist...

[Totti-Amun]

Zitat von Marinello Eden

Ich denke das Totti und auch Wolf durch aus es Begrüßen das die Neue Technik Eingesetzt wird und der Atommüll so ungefährlich wie Möglich wird.
Oder Wolf und Totti tausch Ich mich.?

Ich sehe es so:
Die alten AKW's sind abgeschaltet und das war unumgänglich. Haben unter dem Strich nichts eingebracht, das Gegenteil ist der Fall.

Dass an der Verwertung des Atom-Mülls gearbeitet wird und es vielleicht Lösungen hierfür gibt, sei es nur eine Verminderung, sehe ich positiv.

Ich glaube aber auch, dass es andere, leistungsfähigere Möglichkeiten geben kann und wird, den Energiebedarf zu decken. Aktuell haben wir keine Lücke.
Den Energiebedarf anders zu decken beinhaltet für mich auch, dass diese unsäglich häßlichen Windräder mittelfristig wieder aus der Umwelt verschwinden.

Grüße

Totti

[Gerd-CH]

Zitat von blue line

Aber ich glaube auch, dass man in Bezug auf Forschung und Entwicklung für die Zukunft sehr nah an der Kernfusion dran bleiben muss. Da könnten sich noch ungeahnte Perspektiven ergeben.

Das wird auch so kommen, aber dann nur wo anders.

[Totti-Amun]

Zitat von Gerd-CH

Das wird auch so kommen, aber dann nur wo anders.

Fermi war italienischer Landsmann, dennoch gibt es in über 30 Ländern der Welt AKW's.
Wie das nur wieder passieren konnte...

Aber vielleicht wird die Energie ja bald auf dem Mond gewonnen, auf die Erde gebeamt.
Mist, jetzt haben wir den Grund, warum die Chinesen so wild auf den Mond sind...

[Gerd-CH]

Einige schalten ab - Andere denken weiter:

https://www.iaea.org/newscenter/news...-reactors-smrs

Beispiele für SMR-Projekte
NuScale Power (USA) – Erster SMR-Entwurf mit Zulassung in den USA, 77 MW pro Modul.
Rolls-Royce SMR (UK) – Britisches Konzept für kompakte AKWs mit 470 MW pro Anlage.
BWRX-300 (GE Hitachi, Kanada/USA) – Fortgeschrittener Siedewasserreaktor mit 300 MW.

[wolf b.]

Zitat von billi

.....
Meine Exfrau kam aus Philippsburg und als wir dort zu besuch waren war mal wieder eine Demo gegen das AKW.... bei der Demo war kein Einheimischer dabei... ......

War in Wackersdorf genauso.
Die kleine Gemeinde wurde gekauft. Sie war weit und breit die reichste Gemeinde.
Vorher war dort Braunkohle Bergbau und nachdem die dicht machte war jeder Arbeitplatz willkommen.
Das ganze Umland war dagegen.

Wird bei euch nicht anders sein.

[barracuda75]

Hier mal die Stromkostenzusammensetzung

Quelle: https://www.tech-for-future.de/kosten-kwh/