Ende der Verbrenner und was bedeutet das für uns?!

[Pianist]

Eben. Nichts zu machen ist keine Lösung. Wenn jeder im Rahmen seiner Möglichkeiten was macht, ist das insgesamt schon eine ganze Menge.

Matthias

[peterk8]

Zitat von RobG_NL

Nach meinen Informationen legen neueste wissenschaftliche Studien das Gegenteil nahe.

Poste also bitte einen Link zu der wissenschaftlichen Forschung, die deine Aussage unterstützt.

was für eine wissenschaftliche Studie braucht es, die bestätigt, das die Null- Emissionen Annahme bei der Bilanzierung eines E-Autos so nicht korrekt ist, weil der Herstellungsprozeß nicht mitgezählt wird? ...

ich bin Wirtschaftswissenschaflter (BWL und VWL) ... was Dein Ansinnen ist, verstehe ich jedoch nicht ... meinst Du eventuell den Gesamtprozeß zwischen den beiden Varianten an sich? ... von dem rede ich hier nicht, ich rede davon, daß die Gesamtbilanz eines E-Autos künstlich begünstigt wird ... ob die dann besser oder schlechter ist, als bei einem Verbrenner habe ich nicht erörtert ... genau lesen und dann erst schreiben! ... wissenschaftliche Argumentation ist ganz etwas anderes ... die braucht es hier nicht, da es ein Fakt ist, daß beim CO2 Zertifikate Handel bei der Herstellung eines E-Mobils die Emissionen mit Null angesetzt werden ... genau damit macht ein gewisser Herr Musk Unsummen an Geld, indem er die erhaltenen Zertifikate verkauft ...

[peterk8]

Zitat von Pianist

...
In Afrika sieht das alles total anders aus. Da sind Kinder die einzige mögliche Altersvorsorge. Und weil die Kindersterblichkeit hoch ist, braucht man eben ein paar mehr davon, in der Hoffnung, dass wenigstens eines überlebt, und einen im Alter versorgt. Vollkommen andere Denkweise, die mit unserer nicht vergleichbar ist.
Matthias

na ja, so einfach ist der Sachverhalt nun auch wieder nicht .. sicherlich trifft das für viele Regionen in Afrika zu, aber es gibt durchaus auch prosperierende afrikanische Länder ... Afrika ist sehr heterogen und die von Dir genannte Begründung trifft nicht auf den ganzen Kontinent zu ... es gab diverse Versuche, wie z.B. das Abkommen von Cotonou, bei dem Einrichtungen von Freihandelszonen zwischen afrikanischen Regionen und der EU geplant waren ... die (bedingte) Konkurrenzfähigkeit afrikanischer Märkte hat jedoch da so einiges nicht verwirklichen lassen ... das teils Produkte aus Europa nach Afrika exportiert werden, die dann günstiger sind, als von Einheimischen hergestellt, macht die Sache nicht leichter, sie führt sie ad absurdum ...

warum gerade in Europa die industrielle Revolution stattgefunden hat, als Wiege all der weiteren Entwicklungen in Europa, hat diverse Gründe ... letztendlich war es die Kumulation von Boden und Kapital über mehrere Jahrhunderte ... Europa hatte gegenüber Asien und Afrika nicht mit diversen tropischen Krankheiten und Viren zu kämpfen .. ja, es gab z.B. die Pest, aber sie wurde nicht über Generationen verteilt, wie so viele Krankheiten in Asien und Afrika ... Kriege in Asien und Afrika wurden teils wesentlich massiver geführt, indem man den Grund und Boden des Gegners versucht hat regelrecht zu vernichten ... ja, es gab in Europa auch viele Kriege, aber in der Summe blieb immer etwas übrig und über die Jahrhunderte kumulierte es und es mußte irgendwann zur industriellen Revolution führen .. es gibt auch die wissenschaftliche Sichtweise, die sozusagen eine plötzliche industrielle Revolution befürwortet ... entscheidend sind jedoch die Faktoren, die ich genannt habe, ob dann plötzlich oder kumuliert spielt hier keine Rolle, beide wissenschaftliche Thesen basieren darauf ...

bevor hier wieder jemand meint, wo sind die wissenschaftlichen Links ... einfach nach Prof. John Komlos und die industrielle Revolution googeln ... bei dem habe ich diesen Teilbereich der Wirtschaftsgeschichte studiert .. es war nur ein Nebenfach, aber höchst interessant ...

alles hat immer seine Geschichte und Ursprung ... natürlich soll sich niemand als Europäer über Bewohner anderer Kontinente stellen, aber eine pauschale Grundschuld der Europäer gegenüber Afrika ist wissenschaftlich nicht haltbar ...

[Schleusenmeister]

Während wir grundlastfähige Erzeugerleistung in unseren Netzen immer weiter zurückfahren, ufert andererseits der Energiebedarf für Ladeinfrastruktur und die gelobte Digitalisierung ins Unermessliche aus. Genau mein Humor.

Und da habe ich die immensen Probleme, die sich schon heute für unsere Elektroenergienetze ergeben, noch mit keiner einzigen Silbe bedacht, obwohl sie längst beruflicher Alltag sind. Ungeklärt bleibt da auch noch die Frage, woher eigentlich das ganze Kupfer kommen soll, insbesondere dann, wenn gemäß Traumvorstellung der Rest der Welt dem europäischen Beispiel folgt. Schon jetzt ist im Zuge der Krise Material sehr knapp geworden, selbst einfachste NYM-Leitung war zuletzt immer schwerer zu bekommen.

Für die Zukunft sehe ich schwarz.

[Propelleur]

Zitat von Schleusenmeister

Für die Zukunft sehe ich schwarz.

Ich nicht. Vorausgesetzt wir machen nicht so weiter wie bisher.

[diri]

Zitat von franz2136

Hallo zusammen
heute hat die EU das Ende der Verbrennungsmotoren in13 Jahren beschlossen.
LG Franz

Mit 77 Lenzen auf den Buckel geht mir das am After vorbei, ich würde aber gerne noch erleben wie dann so ein 40 Tonner Truck durch die Gegend fährt, 20 Tonnen Batterie, alle 50 km tanken, Wasserstoff, Windsegel, Tretantrieb, extra lange Kabel,

gruss dieter

[Propelleur]

Zitat von diri

Mit 77 Lenzen auf den Buckel geht mir das am After vorbei,

Das ist exakt das was uns die junge Generation mit vollem Recht vorwirft. Diese "Mir doch egal, ich muss die Folgen meines Handelns ja nicht ausbaden" Arroganz.

Die jungen haben nämlich gemerkt das sie die Folgen unserer Vollgasgeneration bezahlen muss.

[Schleusenmeister]

Wir sind gespannt auf Deine Vorschläge, wie die Energieversorgung künftig funktionieren wird.

Wie sehen Deine Konzepte aus? Woher kommt künftig die Netzkurzschlussleistung? Wie kann im Mittel- und Hochspannungsnetz die Blindleistung geregelt werden? Wie kann ein wirksamer Netzschutz aussehen, wenn mehr und mehr dezentrale Erzeuger in die Netze speisen? Wie wird die Energie übertragen, wenn die Gesellschaft einerseits nach „grüner“ Energie verlangt und andererseits keine Freileitung hinter ihrem Haus akzeptiert? Wie ist dann mit den immer kapazitiver werdenden Kabelnetzen umzugehen? Wie gelingt künftig noch eine wirksame Sternpunktbehandlung? Wie werden Zwischenharmonische abgesaugt?

Das sind ein paar Fragen von Tausenden, mit denen wir uns aktuell befassen müssen. Da denkt ein normaler Mensch, der nur Ladesäulen alle 20 Meter sieht, überhaupt nicht drüber nach. Und das ist eben das riesige Problem. Jede ahnungslose Napfsülze meint, hier mit ihren unqualifizierten Beiträgen an der Debatte teilnehmen zu können, ohne die realen Herausforderungen zu begreifen. Die Energiewirtschaft wird nicht von Experten gesteuert, sondern von fachfremden Traumtänzern. Bei etwas so Essenziellem wie der Stromversorgung ist das ausgesprochen gefährlich.

Es greift eben zu kurz und geht geflissentlich an der Realität vorbei, von Elektromobilität nur zu reden, diese aber weder organisieren noch die notwendigen Voraussetzungen schaffen zu können. Ein Symptom unserer Zeit. Es zählt Erreichtes, doch um gut anzukommen, reicht Erzähltes.

[Steeli]

Wenn man sich die verheerenden Hochwasser aktuell in Deutschland anschaut dann bin ich der Meinung man sollte was tun. Wenn man sich die aktuelle technische Entwicklung anschaut bin ich mir sicher das wir in 13 Jahren keine neuen Verbrenner KFZ zulassen müssen.

[peterk8]

Zitat von Steeli

Wenn man sich die verheerenden Hochwasser aktuell in Deutschland anschaut dann bin ich der Meinung man sollte was tun. Wenn man sich die aktuelle technische Entwicklung anschaut bin ich mir sicher das wir in 13 Jahren keine neuen Verbrenner KFZ zulassen müssen.

wir sollten weniger fahren, wir sollten langsamer fahren ... man sollte die Verbauung der Natur endlich reduzieren ... man sollte den Flüssen wieder ihre natürlichen Ausbreitungsgebiete geben ... und und und ... die Abkehr vom Verbrennermotor wird hier keine großen Effekte hervorrufen, schon gar nicht in kurzer Zeit ...

[Propelleur]

Zitat von Schleusenmeister

Wir sind gespannt auf Deine Vorschläge, wie die Energieversorgung künftig funktionieren wird.

Du bist offensichtlich vom Fach und wenn dem so ist, liegt es an Dir die entsprechenden Lösungen zu erarbeiten. Als Maschinenbauer kann ich dir sagen das es für jedes technische Problem auch eine technische Lösung gibt. Man muss es halt wollen.

Ich hoffe mal das du mit "jede ahnungslose Napfsülze" niemanden aus dieser Diskussion meinst....

[iXware]

Zitat von Steeli

Wenn man sich die verheerenden Hochwasser aktuell in Deutschland anschaut dann bin ich der Meinung man sollte was tun. Wenn man sich die aktuelle technische Entwicklung anschaut bin ich mir sicher das wir in 13 Jahren keine neuen Verbrenner KFZ zulassen müssen.

ja was denn? genau so eine Wetterlage hatten wir vor 19 Jahren hier im Osten auch mit ähnlichen Hochwasserschäden. allerdings hatten wir glücklicherweise nicht so viel Tote. Die Hochwasserschäden liegen doch nicht am Co2-Ausstoß, sondern an dem Verbau von Überschwemmungsflächen. Man möchte so nah wie möglich am Wasser wohnen - ist ja so idyllisch, immer sind die Städte zugebaut, immer mehr Beton und Asphalt. Wo soll denn das Wasser hin? Solche Wetterlagen sind schon immer vorgekommen und kommen auch immer wieder. Und solange immer wieder in Überschwemmungsflächen gebaut wird, wird es immer wieder solche Schäden geben - und die sind selbst verschuldet. die Kommunen wissen wo Überschwemmungsflächen sind, wenn die dort bauen lassen, dann ist so eine Katastrophe abzusehen. Das ist heute so, das war auch schon vor 100 Jahren so.

[Schleusenmeister]

Zitat von Propelleur

Ich hoffe mal das du mit "jede ahnungslose Napfsülze" niemanden aus dieser Diskussion meinst....

Nein, es steht mir absolut nicht zu, hier irgendwen angreifen, zumal ich Eure fachlichen Hintergründe ja überhaupt nicht kenne. Ich meine vor allem Entscheider aus der Politik und medienwirksam krakeelende, selbsternannte “Experten“.
Ich habe aber berechtigte Zweifel, dass jeder Schreiber in diesem Thread überblickt, was technisch hinter dem steht, was er hier schreibt. Das kann auch keiner erwarten, denn es ist einerseits völlig in Ordnung, als Nicht-Elektrotechniker von den oben genannten Problemen nichts verstehen zu können oder zu wollen. Andererseits sind die Fragestellungen derart komplex, dass es dazu selbst in der Fachwelt keine applikablen Lösungsansätze gibt.
Ich bin da fachlich auch so weit entfernt wie der Mars vom Erdäquator, Antworten liefern zu können. Aber zumindest weiß ich um die Herausforderungen, die sich stellen. Es bringt doch nichts, davor die Augen zu verschließen.

Ich möchte hier mal den Blick von der anderen, der elektrotechnischen Seite in die Diskussion einbringen und die Überlegung anregen, ob es dem Diskurs im Sinne einer technischen Lösung dienlich ist, komplexe Sachverhalte unzulässig zu vereinfachen. Ich glaube, nicht jeder simplifizierende Beitrag tut dem Fortschritt gut.

[Bully]

Zitat von Propelleur

Du bist offensichtlich vom Fach und wenn dem so ist, liegt es an Dir die entsprechenden Lösungen zu erarbeiten. Als Maschinenbauer kann ich dir sagen das es für jedes technische Problem auch eine technische Lösung gibt. Man muss es halt wollen.

Es ist schon schwer eine Energieversorgung auf immer höherem Niveau stabil zu halten, wenn die politische Ideologie (oder soll ich besser sagen: Idiotie) verlangt, Kohle Atom und Gaskraftwerke in einigen Jahren stillzulegen und für die Grundlast nichts mehr anderes als Solar und Winderzeugung zuzulassen?

Ich finde das grob fahrlässig. Und ja wir werden in 39 Jahren massiv und teuer Fremdstrom einkaufen. Ist der dann grün?

Hahaha, selten so gelacht.

Mit Klimahysterie wird man das nicht regeln können. Da spielt es auch keine Rolle wenn mancher hier sehr sparsam mit seinem persönlichen Rohstoffverbrauch umgeht.

[Müritzfischer]

Das Elektroauto wird nur eine Nischenlösung sein. Es fehlt eine belastbare Infrastruktur und der Strom dafür. Außer, man reduziert die Anzahl der Fahrzeuge massiv und sorgt für einen privilegierten Zugriff bzw. man hält eine gewisse Anzahl, zum Carsharing bereit. Die breite Masse, hockt dann in den Öffi's aufeinander, oder fährt Fahrrad. Nur so ergibt das heutige Handeln einen Sinn und für so manchen Ökovisionär, feuchte Träume. Mangels Alternativen kann die Lösung nur so aussehen, bis Wasserstoff ö.ä. massentauglich ist.

[ferenc]

Zitat von peterk8

alles hat immer seine Geschichte und Ursprung ... natürlich soll sich niemand als Europäer über Bewohner anderer Kontinente stellen, aber eine pauschale Grundschuld der Europäer gegenüber Afrika ist wissenschaftlich nicht haltbar ...

Peter, ich bitte dich. Unabhängig von unrühmlichen Kolonialgeschichten hat die Ausbeutung aller armer Staaten nie wirklich aufgehört. Was uns zu dreckig ist entsorgen wir dort. Elektroschrott in Westafrika, unseren Plastikmüll bevorzugt in Asien, Wir kaufen unsere Schnittblumen aus Ostafrika und geben keinen Pfifferling wenn dort ganze Landstricher vergiftet werden. Um unseren Kraftstoffen einen Bioanteil verpassen zu können gibt es weltweit Plantagen, das bringt unterm Strich der Umwelt gar nichts, wir regen uns über Arbeitsbedingungen von Frauen oder Kindern auf, wenn es uns ins Thema passt kaufen aber alle unsere Kleidung, Schokolade, Bananen ungeachtet des Einsatzes von Pestiziden und wenn irgendwo Öl gefördert wird, endet das auch in einer weitläufigen Zerstörung der Umwelt.

Vom Geld kommt im Land kaum was an, wenn landet es bei einigen Despoten und deren Günstlingen, das meiste in den Taschen der Investoren.

Keine Schuld? Ich finde da kann man nochmal drüber nachdenken.

[peterk8]

Zitat von ferenc

Keine Schuld? Ich finde da kann man nochmal drüber nachdenken.

keine pauschale Grundschuld habe ich geschrieben ... bitte einfach mal genau lesen und nicht immer mit pauschalen Vorwürfen arbeiten ... eine differenzierte Betrachtungsweise ist immer angebracht ...

[ferenc]

Zitat von peterk8

wir sollten weniger fahren, wir sollten langsamer fahren ... man sollte die Verbauung der Natur endlich reduzieren ... man sollte den Flüssen wieder ihre natürlichen Ausbreitungsgebiete geben ... und und und ... die Abkehr vom Verbrennermotor wird hier keine großen Effekte hervorrufen, schon gar nicht in kurzer Zeit ...

Es geht nicht um die Kürze der zeit, es geht darum zukünftig keine fossilen Energierohstoffe mehr zu verbrennen und damit klimarelevante Gase zu emittieren.

Und ich lehne mich mal aus dem Fenster, die Spaltung von Erdgas zur Gewinnung von Wasserstoff wird auch später als eine dumme Idee betrachtet werden, aber unsere Politik ist kognitiv mindestens schwer verzögert unterwegs.

Synthetische Kraftstoffe sind abhängig von erneuerbaren Energien, da stehen ja noch einige schwer auf der Bremse, da ist derzeitig kein Gedanke zu verschwenden. Für wohlhabende oder hochpreisige Freizeitgestaltung mag das noch gehen, aber für die alltägliche Mobilität wird das nicht taugen.

[peterk8]

Zitat von ferenc

Es geht nicht um die Kürze der zeit, es geht darum zukünftig keine fossilen Energierohstoffe mehr zu verbrennen und damit klimarelevante Gase zu emittieren..

selbstverständlich spielt der Zeitfaktor eine gewichtige Rolle ... auch das habe ich hier bereits in einem anderen Thread erläutert, was eine zu schnelle Umstellung auf E-Mobilität für den weltweiten Rohölmarkt bedeuten würde .. ich bin kein Techniker, deshalb erlaube ich mir bezüglich verschiedenen Techniken keine konkreten Aussagen ... aber Märkte unterliegen einer vielfältigen Beeinflußung, die Technik ist da maximal eine Variable, das wird hier leider zumeist ignoriert ...

[ferenc]

Peter, jeder geförderte Liter Öl der gefördert wird, wird verkauft. Wenn wir kein Öl mehr abnehmen und dadurch die Preise sinken, so wird dies den Absatz in ärmere Länder anheizen,so war dein Ansatz.

Aber wie soll das wirtschaftlich abzubilden sein, wenn wir heute Tiefseebohrungen vornehmen müssen, Öl aus Schiefer und Sänden lösen, was sehr viel teurer ist, als konventionelle Ölförderung und soll nun verramscht werden? Trotz der immer schlechter zu leugnenden Klimaschäden?

Glaube ich nicht.

[peterk8]

Zitat von ferenc

Peter, jeder geförderte Liter Öl der gefördert wird, wird verkauft. Wenn wir kein Öl mehr abnehmen und dadurch die Preise sinken, so wird dies den Absatz in ärmere Länder anheizen.

das ist doch genau das, vereinfacht dargestellt, was ich in dem anderen Thread ausgeführt habe ... genau das ... ein zu schneller und einseitiger Umstieg auf E-Mobilität wird genau das verursachen und klimatechnisch kontraproduktiv sein ...

wir brauchen andere, zumindest zusätzliche, Lösungen, vor allem gemeinsam mit den ärmeren Ländern ... ich habe sie nicht, aber deshalb einseitig auf E-Mobilität zu setzen, halte ich für nicht zielführend ...

nicht themenbezogener Zusatz: gerade Maybrit Illner gesehen ... dort wurde gesagt (Lauterbach), daß selbst, wenn wir morgen CO2 neutral wären, es ca. 80 Jahre (achtzig) dauern würde, bis sich der Klimawandel rückentwickelt hat ... ich kann das jetzt nicht verifizieren, aber das macht einen sehr nachdenklich ...

[ferenc]

Zitat von peterk8

das ist doch genau das, vereinfacht dargestellt, was ich in dem anderen Thread ausgeführt habe ... genau das ... ein zu schneller und einseitiger Umstieg auf E-Mobilität wird genau das verursachen und klimatechnisch kontraproduktiv sein ...

wir brauchen andere, zumindest zusätzliche, Lösungen, vor allem gemeinsam mit den ärmeren Ländern ... ich habe sie nicht, aber deshalb einseitig auf E-Mobilität zu setzen, halte ich für nicht zielführend ...

Da habe ich deine Position rekapituliert, dem Ansatz habe ich aber im folgenden widersprochen, und das auch nochmal deutlichgemacht, denn teurere Ölförderung für weniger Geld verkaufen ist nicht wirtschaftlich.

[peterk8]

Zitat von ferenc

Da habe ich deine Position rekapituliert, dem Ansatz habe ich aber im folgenden widersprochen, und das auch nochmal deutlichgemacht, denn teurere Ölförderung für weniger Geld verkaufen ist nicht wirtschaftlich.

ach Frank, lese es halt nochmal, was ich da geschrieben hatte ... ich schrieb von den erdölfördernden Ländern (OPEC) ... insbesondere die arabischen Länder brauchen keine Umstellung der technischen Gegebenheiten ... die Rohölmengen werden in beliebiger Schnelle bei Bedarf hochgefahren, so lange, bis der letzte Tropfen gefördert ist ...

die Aussage "teurere Ölförderung für weniger Geld verkaufen ist nicht wirtschaftlich" ist betriebswirtschaftlich obsolet ... sie impliziert nicht automatisch, daß ein negatives Ergebnis erzielt wird, sondern eventuell nur weniger Gewinn pro Einheit gemacht wird ... durch Erhöhung der Fördermengen wiederum auszugleichen ..

Frank, wir drehen uns hier im Kreis ... würde es nicht mein Beruf sein, würde ich mich nicht seit Jahren mit dieser Thematik beschäftigen, so würde ich einfach sagen, ich habe mich da wohl getäuscht ... sei`s drum, ich wollte das hier eben mal von der wirtschaftlichen Seite beleuchten .. einfachst, für jeden verständlich formuliert, ohne wissenschaftliche Sprachgegebenheiten ... das Verständnis dafür ist hier aber ganz offensichtlich nicht gegeben, aus welchen Gründen auch immer ...

[Appiano]

Der Irrsinn mit den Elektroautos wird unter Umständen ein Ende haben, wenn die Politiker wieder auf die Fachleute hören statt Wählerstimmen mit Subventionsgeschenken zu zu fangen. Andreas Luczak (Prof. für regenerative Energien etc.) behauptet, dass der Ersatz eines Elektroautos durch einen sparsamen Verbrenner (i.d.R. ein Diesel) 50% Co2 einsparen würde (400g CO"/km zu 200g/CO2/km). Er beweist, dass das Laden von Elektroautos ausschließlich mit Strom aus fossiler Erzeugung geschieht (selbst wenn man eine PV-Anlage auf dem Dach hat!) und elektrisch betriebene Autos erst in vielen Jahrzehnten Sinn machen, wenn die gesamte Energieerzeugung dekarbonisiert wurde. Es gibt nur wenig noch unsinnigere (ineffizient) Maßnahmen zur CO2 -Reduzierung als E-Autos oder Hybride. Für mich ist das "E" am Kennzeichen der Heiligenschein der Scheinheiligen. Andere Gründe ein E-Auto zu fahren akzeptiere ich durchaus (leise z.B.), aber mit 9.000€ Zuschuss kann man heute 360to CO2 "kaufen" (25€/to) und damit fahre ich mit meinen Diesel 2 Mio. km. Der Tesla-Fahrer braucht per se schon das doppelte an CO2 und wird auch noch subventioniert. Der Wahnsinn schlechthin.

[ferenc]

Zitat von Appiano

Der Irrsinn mit den Elektroautos wird unter Umständen ein Ende haben, wenn die Politiker wieder auf die Fachleute hören statt Wählerstimmen mit Subventionsgeschenken zu zu fangen. Andreas Luczak (Prof. für regenerative Energien etc.) behauptet, dass der Ersatz eines Elektroautos durch einen sparsamen Verbrenner (i.d.R. ein Diesel) 50% Co2 einsparen würde (400g CO"/km zu 200g/CO2/km). Er beweist, dass das Laden von Elektroautos ausschließlich mit Strom aus fossiler Erzeugung geschieht (selbst wenn man eine PV-Anlage auf dem Dach hat!) und elektrisch betriebene Autos erst in vielen Jahrzehnten Sinn machen, wenn die gesamte Energieerzeugung dekarbonisiert wurde. Es gibt nur wenig noch unsinnigere (ineffizient) Maßnahmen zur CO2 -Reduzierung als E-Autos oder Hybride. Für mich ist das "E" am Kennzeichen der Heiligenschein der Scheinheiligen. Andere Gründe ein E-Auto zu fahren akzeptiere ich durchaus (leise z.B.), aber mit 9.000€ Zuschuss kann man heute 360to CO2 "kaufen" (25€/to) und damit fahre ich mit meinen Diesel 2 Mio. km. Der Tesla-Fahrer braucht per se schon das doppelte an CO2 und wird auch noch subventioniert. Der Wahnsinn schlechthin.

Wer verstanden hat, das wir den CO2 Ausstoß reduzieren müssen regt sich ernsthaft darüber auf, das E-mobilität nicht CO2 neutral ist, weil wir auf konventionelle Energiequellen zurückgreifen, erkennt aber nicht, das der fehlende Ausbau der Erneuerbaren das Problem darstellt?