Ende der Verbrenner und was bedeutet das für uns?!

[zooom]

Wie man gerade aktuell sehen kann und vor genau 10 Jahren sehen konnte, sind unsere Infrastrukturen ja so was von sicher und die für 100.000 Jahre sicheren Endlagerstätten müssen ja z. T. nach 3 Jahrzehnten bereits wieder geräumt werden.
Und wenn man sich vor Augen führt, welches ganz andere (und nicht mit Klimawandel zusammenhängende) Potential da in der Eiffel schlummert, kann mir ganz anders werden. Die letzten Vulkanausbrüche dort sind erst 15.000 Jahre her, erdgeschichtlich kein Wimpernschlag.

Ich muß noch mal daran erinnern, daß unsere Bundesregierung gerade vor wenigen Wochen aus der Novellierung der Baugesetzgebung die Photovoltaik für neu gebaute EFH gestrichen hat. (Wer baut und sich keine PV Anlage aufs Dach setzt, dem ist eh nicht zu helfen, besser kann man sein Geld nicht anlegen).

Ich bin auf die kommende Freitagsumfrage gespannt...

Und nicht vergessen: An Allem ist nur diese Greta schuld.

[kpn-hornblower]

zumindest Erzeugen Kernkraftwerke kein CO2....
und darum gehts doch wohl !

der Atommüll beeinflusst das Klima jedenfalls nicht ))

Glaubt denn wirklich jemand das wir das Wetter beeinflussen können ?
mit E-Autos ?
oder mit Tempolimit ? was soll das bringen ?
es Fahren doch *fast* alle sowiso max. 130... oder Stehen im Stau
viele wie zb. die LKW viel Langsamer...
ein paar ganz Eilige mal 160...180

[diri]

Zitat von zooom

Und nicht vergessen: An Allem ist nur diese Greta schuld.

Und Langstreckenluisa,

gruss dieter

[zooom]

Zitat von kpn-hornblower

zumindest Erzeugen Kernkraftwerke kein CO2....
und darum gehts doch wohl !

der Atommüll beeinflusst das Klima jedenfalls nicht ))

Glaubt denn wirklich jemand das wir das Wetter beeinflussen können ?
mit E-Autos ?
oder mit Tempolimit ? was soll das bringen ?
es Fahren doch *fast* alle sowiso max. 130... oder Stehen im Stau
viele wie zb. die LKW viel Langsamer...
ein paar ganz Eilige mal 160...180

Treffen sich 2 Planeten, sagt der Eine: "Mist, ich hab homo sapiens". entgegnet der Andere: "Mach Dir nix draus, das geht bald vorbei!"

[kpn-hornblower]

das ist genauso Unmöglich giebt keine zwei Erden

Ein Umdenken muss her und zwar nicht nur in Hinblick auf die Mobilität, falsche Anreize gibt's ja leider genug.. die Einführung einer Kindersteuer wäre in Hinblick zum Wohle unserer Erde doch gut - das Kindergeld gehört dann natürlich sofort gestrichen.

Fachkräftemangel hats eh schon, Azubis haben heute bereits kaum bis wenig Bock und die Lehrstellen bleiben unbesetzt oder werden wieder geschmissen, also so was solls, durch Zuzug und anständige Perspektiven bekommt man das dann kompensiert.

Grüße
Daniel

[ferenc]

Zitat von TageDieb

Wer kein Ideologe ist, würde hier auch noch den Weiterbetrieb unserer Kernkraftwerke anführen...

Gruß,
Mario

Warum Menschen für ihre "Konzepte" die ein deutliches Problem nach sich ziehen, aber ihrem Weltbild entsprechen immer in Anspruch nehmen, rational zu argumentieren, anderen aber das Verfolgen einer Ideologie unterstellen bleibt mir verborgen.
Und da ist es belanglos, das niemand ein Konzept für 100.000 Jahre Lagerung von Atommüll hat noch auch nur eine tatsächliche Innovation besteht, mehr CO2 der Atmosphäre und dem Wasser zu entziehen, als wir ihm gleichzeitig zufügen.

Heutzutage haben wir weder eine akzeptierte sichere Lagerstätte noch eine Idee, wie wir ein solches Lager verständlich Kennzeichnen könnten, damit es auch in 5000, 10000, 20000 Jahren noch verstanden wird.

Man hegt ominöse Zweifel an nachweislich funktionierenden Konzepten, ein multinationales Stromnetz, welches die Versorgungssicherheit von lokalen Gegebenheiten unabhängig macht ist schieres Hexenwerk, aber im theoretischen Versuchsstadien befindliche Kernenergiekonzepte, deren früheste Realisierung von Optimisten für 2030 erwartet wird, das ist die Lösung aller Probleme.



Kernkraft ist CO2 neutral? Das müsste man mir erst mal vormachen, wie kommt das Uran aus der Erde, wie und wo wird es aufbereitetem wie wird es transportiert, wie und wo wird es co2 neutral endgelagert und zu guter Letzt, woher soll all das Uran kommen, um die Stromversorgung der Weltbevölkerung zu gewährleisten?

Ist es nicht Paradox, das ausgerechnet Menschen, die seit Jahrzehnten Ihre Freizeit gern in GFK Booten verbringen bei Windkraft immer wieder argumentieren, wie problematisch die Entsorgung des Kompositmaterials ist? Obwohl davon keinerlei Gefahr ausgeht?

[Libertad]

Zitat von ferenc

Kernkraft ist CO2 neutral? Das müsste man mir erst mal vormachen, wie kommt das Uran aus der Erde, wie und wo wird es aufbereitetem wie wird es transportiert, wie und wo wird es co2 neutral endgelagert und zu guter Letzt, woher soll all das Uran kommen, um die Stromversorgung der Weltbevölkerung zu gewährleisten?

Dem könnte man entgegenhalten, daß Windkraft auch nicht CO² - neutral ist. Es gibt Standorte, wo kilometerlange Schneisen in den gesunden Wald geschlagen werden, um mit überschweren Baumaschinen dorthin zu gelangen. Die befestigten Pisten bleiben auf Dauer, auch die Fundamente mit 4000 to Beton verbleiben dauerhaft im Wald.

Ich bin prinzipiell auch für Windenergie, aber nicht um jeden Preis - vor allem, wenn die Natur diesen zahlen soll.

[ferenc]

Die Natur zahlt ihn schon seit Jahren, das Waldsterben 2.0 ist längst auch ein Thema gewesen im Focus, bei den Liberalen und trifft deutsche Waldgebiete

2020 sind über 138.000 Hektar Wald durch die Klimaveränderung so stark geschädigt worden, das sie aufgeforstet werden müssen. Wobei ja noch niemand weiß, welche Bäume in der Lage sind mit den neuen Voraussetzungen klar zu kommen, zumal es zwar zig Arten gibt, die die Wärme im Sommer vertragen, aber kaum welche davon auch nur einen kalten Winter überleben.

Wenn ich auf weitere neue Kilometer Autobahn schaue, oder weiter expandierende Braunkohlegruben, denke ich auch, der Zerstörung der Natur müsste Einhalt geboten werden, wenn man partiell Bäume entnimmt, die im Anschluss wieder aufgeforstet werden können, sehe ich da weniger Probleme.

[uli07]

Entsteht der Borkenkäfer denn aus den Abgasen von Auto's und Booten?

[Libertad]

Zitat von ferenc

wenn man partiell Bäume entnimmt, die im Anschluss wieder aufgeforstet werden können, sehe ich da weniger Probleme.

Könnte man ja ausrechnen
Aber was willst du denn wieder aufforsten? Hört sich an wie die Werbesprüche der Windkraftlobby, die nur den eigenen Gewinn sieht.
Die Zufahrtswege müssen bleiben, denn wie willst du sonst Wartungs- und Reparaturarbeiten durchführen? Und die große Fundamentscheibe wird dünn mit Erde abgedeckt - da wächst auch nix gescheits mehr.
Hier in der Nähe ist eine kleine Windkraftanlage jetzt außer Betrieb gegangen, weil nach Auslauf der Förderung die Wartung teurer ist als der Stromverkauf bringt - sinnvoll für die Natur?
Vor einigen Jahren sollte hier eine neue 110 kV - Trasse gebaut werden als Ersatz für eine Trasse, die mitten durch einen Ort führte. Die gleichen Naturschützer, die hier Zeter und Mordio gegen diese neue Trasse schrien, befürworteten kurz danach den Bau von 5 Großwindanlagen, die 8 mal so hoch sind. Argumente gegen Masten zählten plötzlich nicht mehr, nachdem der Investor den Geldbeutel aufgemacht hatte

Da scheint massig geld im Spiel zu sein, das der Natur aber nix nützt. Leute wie Windkraftpionier Joachim Fuhrländer sind halt selten geworden

[ferenc]

Zitat von Libertad

Könnte man ja ausrechnen
Aber was willst du denn wieder aufforsten? Hört sich an wie die Werbesprüche der Windkraftlobby, die nur den eigenen Gewinn sieht.
Die Zufahrtswege müssen bleiben, denn wie willst du sonst Wartungs- und Reparaturarbeiten durchführen? Und die große Fundamentscheibe wird dünn mit Erde abgedeckt - da wächst auch nix gescheits mehr.
Hier in der Nähe ist eine kleine Windkraftanlage jetzt außer Betrieb gegangen, weil nach Auslauf der Förderung die Wartung teurer ist als der Stromverkauf bringt - sinnvoll für die Natur?
Vor einigen Jahren sollte hier eine neue 110 kV - Trasse gebaut werden als Ersatz für eine Trasse, die mitten durch einen Ort führte. Die gleichen Naturschützer, die hier Zeter und Mordio gegen diese neue Trasse schrien, befürworteten kurz danach den Bau von 5 Großwindanlagen, die 8 mal so hoch sind. Argumente gegen Masten zählten plötzlich nicht mehr, nachdem der Investor den Geldbeutel aufgemacht hatte

Da scheint massig geld im Spiel zu sein, das der Natur aber nix nützt. Leute wie Windkraftpionier Joachim Fuhrländer sind halt selten geworden

Die meisten Zufahrtswege gibt es ohnehin, sie müssen ertüchtigt werden um die Montage vorzunehmen, Die Rückbauverpflichtung ist bei keinem Bauwerk damit erfüllt, das Fundament dünn mit Erde zu bedecken und wenn wir nichts ändern sind die letzten tage des deutschen Waldes eh bereits angezählt.

Ob etwas sinnvoll ist oder nicht ist weder daran zu bemessen, ob es einer Interessengruppe gelingt, das Vorhaben ad absurdum zu führen, oder ob eine vermeintlich konträre Gruppe gegen Bauvorhaben klagt. Ich habe im erhitzten Gespräch mit Nabuvertretern bereits ebenfalls gestritten, was sie denn glauben, auf Dauer erhalten zu können, wenn 2°C Temperaturanstieg zu verzeichnen sind.

Das Risiko besteht darin, das viele Menschen die damit verbundenen Gefahren nicht erkennen (wollen).

Egal, welchen Weg wir gehen ein einfaches weiter so wird es nicht geben, der Weg da raus wird aber immer härter und steiniger. und riskanter.

[TageDieb]

Das und ähnliches habe ich hier schon mehrfach geschrieben:

Zitat von ferenc

Und da ist es belanglos, das niemand ein Konzept für 100.000 Jahre Lagerung von Atommüll hat...

Das Konzept heißt "Schließung des Brennstoffkreislaufs" oder auch "Plutoniumwirtschaft" und ist in anderen Ländern bereits teilweise geschehen (Bau von WAA zusammen mit Brutreaktoren).
-> Reduktion des wärmeentwickelnden Abfalls (nur dieser ist kritisch!), verbesserte Nutzung des Brennstoffs um Faktor 40-50, Endlagerung nur für wenige 100 Jahre.
In D gescheitert aus politischen Gründen.
Wir brauchen die Endlagerung für Quinzillionen Jahre nur, weil wir auf halber Strecke stehengeblieben sind.

Zitat von ferenc

noch auch nur eine tatsächliche Innovation besteht, mehr CO2 der Atmosphäre und dem Wasser zu entziehen, als wir ihm gleichzeitig zufügen.

Entziehen? Davon ist doch gar nicht die Rede - ich denke es geht um die Vermeidung von Emissionen?

Zitat von ferenc

Man hegt ominöse Zweifel an nachweislich funktionierenden Konzepten, ein multinationales Stromnetz, welches die Versorgungssicherheit von lokalen Gegebenheiten unabhängig macht ist schieres Hexenwerk, aber im theoretischen Versuchsstadien befindliche Kernenergiekonzepte, deren früheste Realisierung von Optimisten für 2030 erwartet wird, das ist die Lösung aller Probleme.

"Nachweislich funktionierende Konzepte" finde ich gut. "Multinationales Stromnetz" finde ich auch gut (wer soll es befeuern? Und vor allem: womit?)
Ich denke auch nicht, dass die KE die Lösung aller Probleme ist, aber mMn sollte diese Technologie mit Hochdruck vorangetrieben werden. Die Vorteile sind immens.

Zitat von ferenc

Kernkraft ist CO2 neutral?

Habe ich nicht behauptet. CO2-arm trifft es wohl eher.

Zitat von ferenc

...woher soll all das Uran kommen, um die Stromversorgung der Weltbevölkerung zu gewährleisten?

4 Mrd. t sind im Meerwasser gelöst. Die Gewinnung ist technisch möglich, aber noch nicht kostendeckend.
Der Nutzen der Kernkraft geht über die Stromerzeugung weit hinaus. Der THTR in Hamm lief mit 950°C. Mit solchen Temperaturen kann man z. B. chemische Prozesse befeuern, synthetisches Gas und Treibstoffe herstellen.

Und wer kommt denn gleich mit der "Weltbevölkerung"? Ich denke es reicht, wenn wir hier tun, was wir können.

Gruß,
Mario

[ferenc]

1. Wir sind nicht stehen geblieben, sondern wir haben die Technik noch nicht und sollte es wieder erwarten irgendwann mal einen vernünftigen Ansatz geben, wird man debn weg auch gehen.
2. Natürlich brauchen wir Technologien, die CO2 entziehen, da wir nie komplett emissionsfrei arbeiten können.
3: liest sich wie ein Nuclearia Fanpost, enthält aber außer viel Überzeugung null Argumente.
4. Nicht kostendeckende Rohstoffe sind doch für Kernenergie kein Problem, sie ist doch heute schon die teuerste Stromgewinnung und dabei ist die Vergesellschaftung der Ewigkeitskosten noch nicht mal inkludiert. Wir werden a sehen, wie viel der Rückbau der AKW kosten wird und was davon wirklich von den Betreibern beglichen wurde.

Ich bin auch gespannt was wir aus den Braunkohlegruben machen, wenn wir feststellen, das wir gar nicht genug Wasser haben um daraus auch nur irgendwas schönes werden zu lassen.

Und wie stellst du dir das vor, das es reicht, wenn wir tun was wir können? Es wird kein deutsches Wetter für deutsche Bürger geben.

Wir sind gut beraten, wenn jeder sein Bestes gibt, denn wir sitzen da wahrlich quasi im selben Boot.

[TageDieb]

ferenc, kann es sein, dass Du kein Muttersprachler bist?

Gruß,
Mario

[zooom]

Plutoniumwirtschaft, klingt super.
Das giftigste Material, das es überhaupt auf Gottes Erdboden gibt, das soll das Energieheil bringen?
Wenn ich mich recht erinnere, waren es 12-13 gr (!!!) Plutonium, die in Tschernobyl ausgetreten sind, die Folgen sind bekannt. Aber so was passiert ja nur in Steinzeitländern.
Und dann kommt irgend ein durchgeknallter Despot und läßt einige wenige Gramm aus der "Kreislaufwirtschaft" abzweigen. Atombomben? Völlig antiquiert. 5gr in die Wasserversorgung von New York appliziert, viel einfacher und durchschlagender, macht noch nicht mal Bumm.
Aber so was hat man ja generationenlang im Griff.

[ferenc]

Zitat von TageDieb

ferenc, kann es sein, dass Du kein Muttersprachler bist?

Gruß,
Mario

https://media.tenor.com/images/456d1...1efb/tenor.gif

[Propelleur]

Zitat von TageDieb

ferenc, kann es sein, dass Du kein Muttersprachler bist?

Jeder ist irgendein Muttersprachler...

[zooom]

Bitte sehr: Politisch korrekt heißt das heute: Mutter*Innen-Sprachler*Innen, so viel Zeit muß sein.
Und wer fragt nach den Vater*Innen? Ein krasser Fall von Diskriminierung*In

[volker1165]

Mal abgesehen von den Sprachkapriolen, ich kann gar nicht glauben, dass hier wirklich über die Nutzung von Kernenergie als Mittel zum Klimaschutz nachgedacht wird

[sporty]

Hi
Da bin ich echt beruhigt, so viele kompetente Fachleute zur Lösung der Welt-Energie Probleme und der Klimakrise hier versammelt zu haben.

[Metalfriese]

Zitat von kpn-hornblower

oder mit Tempolimit ? was soll das bringen ?
es Fahren doch *fast* alle sowiso max. 130... oder Stehen im Stau

Jupp, die Staus mal beseitigen würde zB auch einiges bringen.

Und ich glaub, es war eine grünliche Politikerin, die meinte bei einem Tempolimit würden ja auch langsamere Autos gebaut, weil schnellere bräuchte es ja dann nicht mehr....aha.
Mal wieder etwas Weltfremd In Amiland gelten auch schon lange 55/65mls/h, aber die bauen zZ Autos mit 4-5- 600PS.....wozu?
Italien mit den Ferraris, Lambos - sind dort auch sinnfrei.
Und wieso müssen E Autos abgehen wie Raketen??


Das unsere Wolkenfabrik hier in Ohu bald abgeschaltet wird....man hätte das Ding bis zum normalen Nutzungsende laufen lassen sollen. Das da jetzt vier riesige Dieselgeneratoren Strom für die Kühlung der Bennstäbe mindestens die nächsten zehn Jahre erzeugen müssen, ist irgendwie Quatsch.

[Der mit dem Boot tanzt]

Ich fahre umweltfreundlich mit Methan. Das Fahrzeug ist ein alter Fiehtransporter und auf der Ladefläche stehen zehn Kühe mit einem Schlauch im Arsch zur Methanabsaugung.
Alle 100km mal einen Ballen Heu nachwerfen und das war es.
Ob das auf dem Boot auch mit Seekühen geht?

Zitat von Der mit dem Boot tanzt

Ich fahre umweltfreundlich mit Methan. Das Fahrzeug ist ein alter Fiehtransporter und auf der Ladefläche stehen zehn Kühe mit einem Schlauch im Arsch zur Methanabsaugung.
Alle 100km mal einen Ballen Heu nachwerfen und das war es.
Ob das auf dem Boot auch mit Seekühen geht?

Auf den Kreuzfahrtriesen wäre das ebenfalls durchaus denkbar

[Steeli]

Zitat von Elb Bummler

Die E-Mobilität setzt voraus, dass der Strom auch wirklich grün ist.

Anscheinend nicht, zumindest nicht pauschal mit JA zu beantworten (Aber von der Öl Lobby wohl gerne benutzt):

https://www.theverge.com/2021/7/21/2...cle-assessment