Soll in Rotterdam die Hebebrücke wirklich abgebaut werden?

Zitat von Emotion

Denkmalschutz heißt ja nicht verfallen lassen, und wenn man nun die Brücke zur Überholung demontiert, ein edler Spender die Überholung finanziert und in diesem Zeitraum zufällig die Yacht da durchhuscht....

Die Brücke wurde 2017 komplett saniert - meinst du die ist nun keine fünf Jahre später wieder baufällig ?
Soll Bezos doch bitte 20 Jahre warten, bis es tatsächlich wieder etwas an der Brücke zu tun gibt.

Grüße
Daniel

[wernerw]

Zitat von Gerd-RS

Wenn es denn notwendig sein sollte, zahlt Jeff Bezos die Demontage, Überholung und Wiedermontage der Brücke wahrscheinlich locker aus der Portokasse...

Die Werft wird hoffentlich gut an dem Super-Segler verdient haben und freut sich vielleicht schon auf den nächsten Auftrag, denn der Wettbewerb "wer hat den größten..." ist bestimmt noch nicht vorbei. Segler, natürlich. Was sonst?

Gruss


Gerd

Moin Gerd

Bezos seine Yacht heißt noch Y721, die Y722 ist schon bestellt, zumindest hab ich das gestern irgendwo in den news gelesen. Es wird noch einer dieser Segler gebaut mit 110m Länge. Der Spass ist nicht vorbei wenn Jeff sein Schiff bereits hat, egal auf welchem Weg.
https://www.boatinternational.com/ya...nco-y722-13492

Ich sehe da kein Problem. Echt nicht.

Wenn sich alle einig sind, soll sich das Volk freuen, wenn einer soviel Kohle da lässt.

Hätte Bezos die Yacht in Indonesien oder Italien bauen lassen hätte es wieder geheißen: "Dem reicht das Holländische KnowHow nicht aus, der weiß nicht was gut ist, der trägt sein Geld woanders hin".

Doch, das ist Neid.

Wenn betteln verboten ist, aber man dem kleinen Kind einen 10er in die Tasche steckt ist das genauso Regeln "beugen", wie wenn Bezos die Brücke (vollumfänglich bezahlt!) ab- und wieder aufbauen lässt.
Nur dort ists ein armes Kind und hier ein reicher Bonzen.

Deshalb wird das von neidischen Menschen anders gesehen.
Weil sie nämlich nur ein Problem haben: nicht genug Geld, damit sie die Regeln selbst umgehen können und es daher auch anderen nicht gönnen.


Wenn wir sonst keine Probleme haben, als jemand der für seine Probleme sein Geld in die Hand nimmt um sie zu lösen, dann gehts der Welt gut.

Chrischan

Zitat von heduda

apropos "Milliardärsspielzeug": an einigen schönen Flecken dieser Erde kann man solchen Schiffen begegnen, z. B. Karibik, Südsee. Der Eigner ist da nur ganz selten drauf. Die allermeiste Zeit kommen verdiente Mitarbeiter in den Genuss einer Mitfahrt. Und sie werden fürs Teambuilding im Management und ähnliches genutzt. Und wenn dafür eins der wertvollsten Unternehmen eins der größten Schiffe nutzt - so what?

Du bist da voll im Thema, oder?

Ich kenne KAUM ein Schiff, auf das die Eigner irgendwelche Angestellten aus ihren diversen Firmen da Lustreisen machen lassen...

[Segelmatt]

Zitat von Bernd1972

nee, isso

Es gibt noch nicht einmal eine Anfrage oder einen Antrag zur Genehmigung, geschweige denn einen Plan. Das ist wieder ein perfektes Beispiel für einen Internet-Skandal, und natürlich gibt es auch hier wieder jede Menge Experten.

Groetjes

Matthias.

Zitat von YunLung

Ich sehe da kein Problem. Echt nicht.

Wenn sich alle einig sind, soll sich das Volk freuen, wenn einer soviel Kohle da lässt.

Hätte Bezos die Yacht in Indonesien oder Italien bauen lassen hätte es wieder geheißen: "Dem reicht das Holländische KnowHow nicht aus, der weiß nicht was gut ist, der trägt sein Geld woanders hin".

Doch, das ist Neid.

Wenn betteln verboten ist, aber man dem kleinen Kind einen 10er in die Tasche steckt ist das genauso Regeln "beugen", wie wenn Bezos die Brücke (vollumfänglich bezahlt!) ab- und wieder aufbauen lässt.
Nur dort ists ein armes Kind und hier ein reicher Bonzen.

Deshalb wird das von neidischen Menschen anders gesehen.
Weil sie nämlich nur ein Problem haben: nicht genug Geld, damit sie die Regeln selbst umgehen können und es daher auch anderen nicht gönnen.


Wenn wir sonst keine Probleme haben, als jemand der für seine Probleme sein Geld in die Hand nimmt um sie zu lösen, dann gehts der Welt gut.

Chrischan

Offensichtlich sind sich ja nicht alle einig, denn sonst würde es ja keinen Protest geben Ich finde, man macht es sich zu einfach, wenn man solche Themen, die durchaus auch etwas mit Anstand zu tun haben als Neid abbügeln möchte.
Es muss doch bereits vor Bau der Yacht klar gewesen sein, dass diese so nicht unter die Brücke passt - wenn sich da nun während der Bauphase etwas geändert hat - in Bezug auf den Denkmalschutz, dann hätte man da einlenken und die Planungen korrigieren müssen.
In meinem Fall habe ich tatsächlich keine anderen Probleme und auch etwas Zeit, daher kann ich mich auch durchaus mit solchen gesellschaftskritischen Themen befassen.
Warum sägt man die Masten nicht einfach ab und baut sie an anderer Stelle wieder ran ?
Es sollte halt einfach ganz klare Grenzen geben und die wird dort meiner Meinung nach überschritten.
Das wäre in etwa so, als wenn jemand sagen würde - diese blöde Mauer dort in China versperrt mir den Ausblick, bau da mal ne Fensterfront ein - ich zahle es natürlich auch.

Grüße
Daniel

[B5254T]

Ich finde es etwas einfach, hier lediglich mit der Neid-Keule durchzuschwingen. Darum geht es im Kern nämlich gar nicht.

Es geht hier darum, dass man nach der kürzlichen Sanierung der Brücke von politischer Seite versprochen hat, diese Brücke nicht mehr anzufassen.

Dass das nun (möglicherweise), so kurz danach, schon wieder hinfällig ist, und das nun ausgerechnet für das Spielzeug eines der reichsten Menschen des Planeten, hinterlässt nunmal unweigerlich den Eindruck, dass mit genug Geld sämtliche Versprechen ganz flugs wieder einkassiert werden.

Jetzt könnte man nüchtern sagen: so isses halt in unserer Welt. Mag sein.
Dennoch kann man durchaus etwas Verständnis für die...etwas unglückliche...Außenwirkung der ganzen Nummer aufbringen.

[Totti-Amun]

Zitat von thomas020370

Ein Boykott von Amazon zum Beispiel, aber ich wette, daß nur die wenigsten Eierwerfer sich dazu bekennen würden.

Warum?
Wie viele tausend Arbeitnehmer hat Amazon alleine in Deutschland und sorgt so für ein Ein- und Auskommen?
Immerhin wird ja auch niemand gezwungen, dort zu arbeiten.
Schön zu sehen, dass Herr Bezos Spaß am Wassersport hat und schön zu sehen, was Werften in Europa lagens sind zu bauen.

Gruß

Totti

[B4-Skipper]

Zitat von YunLung

... Deshalb wird das von neidischen Menschen anders gesehen.
Weil sie nämlich nur ein Problem haben: nicht genug Geld, damit sie die Regeln selbst umgehen können und es daher auch anderen nicht gönnen. ...

Holla die Waldfee,
Du rechtfertigst allen Ernstes Korruption , denn nichts anderes ist ja das Umgehen von Regeln gegen Geldzahlung.

Möchte mal sehen was Du sagst, wenn Dich jemand zum Krüppel fährt und sich dann "freikaufen" kann.
Du sitz im Rollstuhl und der läuft fei rum und genießt sein Luxusleben.

Sicher gönnst Du ihm dass von ganzem Herzen, weil er ja die Kohle hat.

Gruß Lutz

Zitat von B4-Skipper

Holla die Waldfee,
Du rechtfertigst allen Ernstes Korruption , denn nichts anderes ist ja das Umgehen von Regeln gegen Geldzahlung.

Möchte mal sehen was Du sagst, wenn Dich jemand zum Krüppel fährt und sich dann "freikaufen" kann.
Du sitz im Rollstuhl und der läuft fei rum und genießt sein Luxusleben.

Sicher gönnst Du ihm dass von ganzem Herzen, weil er ja die Kohle hat.

Gruß Lutz

Habe das "regeln 'umgehen'" nicht ausreichend in Anführungsstriche gesetzt.
Denn: wie oben gesagt: WENN SICH ALLE EINIG SIND, gibt es doch kein Problem.

Wenn mich einer umfährt, werde ich mich mit dem wohl nicht einig (gewesen) sein oder werden...

[Rolle1704]

Ich biete da mal ein paar Antworten aus der Postillion-Umfrage an:

- Wo ist das Problem? Bezos macht das doch nicht zum Spaß. Er muss da halt durch.

- Kann der arme Schlucker sich etwa keine Yacht mit einklappbaren Masten leisten?

- Wenn Rotterdam da zustimmt, dann ist eine Woche später Elon Musk da und will mit einer noch größeren Yacht durch.

- Hätte er die Yacht auf Amazon bestellt, dann wäre das nicht passiert.

- Das dürfte ihn mehr kosten, als er in seinem ganzen Leben an Steuern bezahlt hat.

Zitat von Elb Bummler

Das wäre in etwa so, als wenn jemand sagen würde - diese blöde Mauer dort in China versperrt mir den Ausblick, bau da mal ne Fensterfront ein - ich zahle es natürlich auch.

Grüße
Daniel

Nein, wäre es nicht.
Und wenn du drüber nachdenkst, merkst du das selbst.

Es wäre z.B. so, als wenn du im Keller deines Nachbarn ein Klavier bauen lässt, dann aber feststellst, dass vor der Kellertür nach draussen eine Laterne steht, die zum abtransport weggebaut werden muss.
Wenn du und der Laternenbesitzer sich einig sind, dass die Laterne auf deine Kosten weg- und wieder hingebaut werden kann und soll... Wo ist dann das Problem?
Der Klavierbauer hat einen Auftrag, Der laternenbesitzer Kohle in der Tasche fürs nichts tun , und du dein Klavier.
[Editiert, weil mein Beispiel auch MIst war ]


Klar: Wenn die Regierung "versprochen hat", die Brücke nie wieder anzufassen, dann ists ein Stück weit was anderes.
Aber ist doch auch so: wenn die Brücke hinterher genauso dasteht wie vorher, bringt das ganze Geld und Arbeitsplätze.
Und in der Folge noch mehr Geld (2. Neubau an gleicher Stelle).

Wie gesagt: "Die Brücke nie wieder anfassen" kann ja juristisch auch bedeuten, dass sie eben dort grundsätzlich bestehen bleibt und ihr dasein bei zukünftigen Bauplanungen des Landes nicht mehr in Frage gestellt werden kann.

Sie soll aber ja auch nicht weg, oder geändert, oder zur KLappbrücke umgebaut werden.



Chrischan

Zitat von YunLung

Nein, wäre es nicht.
Und wenn du drüber nachdenkst, merkst du das selbst.

Es wäre z.B. so, als wenn du im Keller deines Nachbarn ein Klavier bauen lässt, dann aber feststellst, dass vor der Kellertür nach draussen eine Laterne steht, die zum abtransport weggebaut werden muss.
Wenn du und der Laternenbesitzer sich einig sind, dass die Laterne auf deine Kosten weg- und wieder hingebaut werden kann und soll... Wo ist dann das Problem?
Der Klavierbauer hat einen Auftrag, Der laternenbesitzer Kohle in der Tasche fürs nichts tun , und du dein Klavier.
[Editiert, weil mein Beispiel auch MIst war ]


Klar: Wenn die Regierung "versprochen hat", die Brücke nie wieder anzufassen, dann ists ein Stück weit was anderes.
Aber ist doch auch so: wenn die Brücke hinterher genauso dasteht wie vorher, bringt das ganze Geld und Arbeitsplätze.
Und in der Folge noch mehr Geld (2. Neubau an gleicher Stelle).

Wie gesagt: "Die Brücke nie wieder anfassen" kann ja juristisch auch bedeuten, dass sie eben dort grundsätzlich bestehen bleibt und ihr dasein bei zukünftigen Bauplanungen des Landes nicht mehr in Frage gestellt werden kann.

Sie soll aber ja auch nicht weg, oder geändert, oder zur KLappbrücke umgebaut werden.



Chrischan

Ich wäre ja zum Teil bei dir, wenn die Brücke 2017 nicht umfassend saniert worden wäre - also verbrennt man damit nur Geld und die Mühen die man 2017 investiert hat - zumal es auch überhaupt nicht förderlich für das Bauwerk ist, da nun ohne wichtigen Grund erneut dran rum zu basteln.

Das Beispiel mit dem Klavier finde ich gut - wer käme schon auf die Idee eine Yacht dort zu bauen, wo er sie nicht mehr weg bekommt ? Ebenso unsinnig ein Klavier in einer Umgebung mit recht schwankender Luftfeuchte zu bauen... macht halt keiner - oder etwa doch ?

Der Bezos kann die Yacht doch auch einfach als Mahnmal neben der Brücke stehen lassen, die dann daran erinnert, sich im Vorfelde umfassend Gedanken zu machen - bei 430 Mio. sollte man das doch erwarten

Grüße
Daniel

[billi]

Zitat von YunLung

Nein, wäre es nicht.
Und wenn du drüber nachdenkst, merkst du das selbst.

Es wäre z.B. so, als wenn du im Keller deines Nachbarn ein Klavier bauen lässt, dann aber feststellst, dass vor der Kellertür nach draussen eine Laterne steht, die zum abtransport weggebaut werden muss.
Wenn du und der Laternenbesitzer sich einig sind, dass die Laterne auf deine Kosten weg- und wieder hingebaut werden kann und soll... Wo ist dann das Problem?
Der Klavierbauer hat einen Auftrag, Der laternenbesitzer Kohle in der Tasche fürs nichts tun , und du dein Klavier.
[Editiert, weil mein Beispiel auch MIst war ]


Klar: Wenn die Regierung "versprochen hat", die Brücke nie wieder anzufassen, dann ists ein Stück weit was anderes.
Aber ist doch auch so: wenn die Brücke hinterher genauso dasteht wie vorher, bringt das ganze Geld und Arbeitsplätze.
Und in der Folge noch mehr Geld (2. Neubau an gleicher Stelle).

Wie gesagt: "Die Brücke nie wieder anfassen" kann ja juristisch auch bedeuten, dass sie eben dort grundsätzlich bestehen bleibt und ihr dasein bei zukünftigen Bauplanungen des Landes nicht mehr in Frage gestellt werden kann.

Sie soll aber ja auch nicht weg, oder geändert, oder zur KLappbrücke umgebaut werden.



Chrischan

wenn du in deinem Vergleich den Keller vom Schloss Neuschwahnstein oder einem anderen Schloss nimmst das unter Denkmalschutz steht... dann würde dein Vergleich passen...

eine Einfache Straßenlampe zu versetzten ist was anderes als ein Teil eines unter Denkmalschutz stehenden Gebäudes abzubauen... auch wenn es sich um eine Stahlbrücke handelt...

[billi]

Zitat von Elb Bummler

Ich wäre ja zum Teil bei dir, wenn die Brücke 2017 nicht umfassend saniert worden wäre - also verbrennt man damit nur Geld und die Mühen die man 2017 investiert hat - zumal es auch überhaupt nicht förderlich für das Bauwerk ist, da nun ohne wichtigen Grund erneut dran rum zu basteln.

Das Beispiel mit dem Klavier finde ich gut - wer käme schon auf die Idee eine Yacht dort zu bauen, wo er sie nicht mehr weg bekommt ? Ebenso unsinnig ein Klavier in einer Umgebung mit recht schwankender Luftfeuchte zu bauen... macht halt keiner - oder etwa doch ?

Der Bezos kann die Yacht doch auch einfach als Mahnmal neben der Brücke stehen lassen, die dann daran erinnert, sich im Vorfelde umfassend Gedanken zu machen - bei 430 Mio. sollte man das doch erwarten

Grüße
Daniel

es wäre ein leichtes das Stellen der Masten in einer anderen WErft zu beauftragen...

[Libertad]

Ich sehe da zwei mögliche Ursachen für das Desaster:
1. Mit dem Bau der Yacht wurde begonnen, bevor die Brücke unter Denkmalschutz gestellt wurde.
2. Die Werft hatte keine entsprechenden Infos oder hat vorliegende Infos nicht berücksichtigt.
Man kann zu Bezos stehen wie man will, aber der kann doch nix dafür. Der hat eine Yacht bestellt, will die bezahlen und dann auch haben. Wenn ich ein Boot bestelle, interessiert es mich doch auch nicht, wie die das Ding aus ihrer Werft bekommen

Zitat von Libertad

Ich sehe da zwei mögliche Ursachen für das Desaster:
1. Mit dem Bau der Yacht wurde begonnen, bevor die Brücke unter Denkmalschutz gestellt wurde.
2. Die Werft hatte keine entsprechenden Infos oder hat vorliegende Infos nicht berücksichtigt.
Man kann zu Bezos stehen wie man will, aber der kann doch nix dafür. Der hat eine Yacht bestellt, will die bezahlen und dann auch haben. Wenn ich ein Boot bestelle, interessiert es mich doch auch nicht, wie die das Ding aus ihrer Werft bekommen

OceanCo ist seit Jahren ein Profi in Sachen Super- und Megayachten.
Die werden grundsätzlich wissen, was sie tun.

Ich gehe auch davon aus, dass es im Laufe der Bauzeit von mehreren Jahren in der Yachtgröße Änderungen der Aussenumstände gegeben hat, die nun zu dem angeblichen Disaster geführt haben.

Aber vermutlich wurde das alles im kleinen Kreise geregelt und besprochen (okay, die Brücke kann ja bleiben und Denkmal werden, aber was ist mit unserer Yacht? Nagut, wenn ihr bezahlt, nehmen wir die Brücke für euch nochmal hoch...), und nur weil das jetzt im Nachhinein ein paar Leute in den falschen Hals kriegen wird ein offenes Fass draus.

[billi]

Zitat von Libertad

Ich sehe da zwei mögliche Ursachen für das Desaster:
1. Mit dem Bau der Yacht wurde begonnen, bevor die Brücke unter Denkmalschutz gestellt wurde.

dann wäre vor 2000 begonnen worden.... denn 2000 wurde die Brücke unter Denkmalschutz gestellt...

zitat: Seit dem Jahr 2000 ist die Brücke als Rijksmonument denkmalgeschützt.

https://de.wikipedia.org/wiki/De_Hef

[Mangusta]

So wie ich das sehe, ist die Yacht mit diesen neuen drehbaren und freistehenden Masten ohne Takelage ausgestattet.

Was ist denn, wenn an diesem wirklich komplexen Sytem mal etwas nicht funktioniert und die Masten zur Reparatur demontiert werden müssen?

Muß er dann wieder zurück durch die Brücke?

Wenn die Demontage dann nötigenfalls auch anderswo geschehen kann - warum dann nicht auch dort jetzt die Erstmontage?


Gruß

Rolf

[Fraenkie]

Um was geht es denn eigentlich

Will einer im Sandkasten dem anderen sein Schäufele vergraben

Des macht doch so ne gscheite Montagefirma in einer Flut-Vollmond-Nacht.

2 bis 4 Krane, jede Menge wichtige mit weissem Helm und Funkgerät, nen Satz Praktiker. Vor Morgengrauen ist doch das Schiffle durch, die Traverse wieder eingehängt und die Schrauben sind wieder fest und angemalt. Bis zum nächsten Mal.

Ham´n mer denn sonst wirklich nix zum aufregen

Franky, der sogar interessiert zuschauen würde. Und anregen, dass man auf einer Seite gleich Scharniere anbringt um das in Zukunft noch entspannter zu gestalten. Einfach auf einer Seite runterhängen lassen.......Dann reicht´s womöglich noch vor Mitternacht wieder fertig zu sein

Denkmalschutz heißt nun einmal - das baulich nix zu verändern ist und der ursprüngliche Charakter gewahrt werden muss. Also nix mit Scharnier

Denkmalschutz also ab 2000 ... sollten die wirklich solange an dieser Yacht gefummelt haben ? Wohl eher nicht - und wenn doch - hätte man binnen der letzten 20 Jahren die Pläne der Yacht nicht anpassen oder zumindest darüber stolpern können, dass die Brücke nun mal ne gewisse Höhe hat ?Grandiose Leistung

Vielleicht ist das ja auch so gewollt - da kommt nun ne Firma mit ein paar Hilfsarbeitern vermutlich aus dem Versandlager von Amazon und zwei Kränen links und rechts und das olle, störende Teil fällt in den Bach ... vielleicht muss dann leider ne neue Brücke her, die dann auch gleich viel praktischer ist... so müssen die Top-Leute der Werft sich auch nicht mehr hinstellen und sagen "Dein Boot passt nicht unter der Brücke durch - wir können das so nicht bauen" Ach ja .. ham se ja wohl nicht gemacht

Grüße
Daniel

[billi]

Zitat von Elb Bummler

Denkmalschutz heißt nun einmal - das baulich nix zu verändern ist und der ursprüngliche Charakter gewahrt werden muss. Also nix mit Scharnier

Denkmalschutz also ab 2000 ... sollten die wirklich solange an dieser Yacht gefummelt haben ? Wohl eher nicht - und wenn doch - hätte man binnen der letzten 20 Jahren die Pläne der Yacht nicht anpassen oder zumindest darüber stolpern können, dass die Brücke nun mal ne gewisse Höhe hat ?Grandiose Leistung

Vielleicht ist das ja auch so gewollt - da kommt nun ne Firma mit ein paar Hilfsarbeitern vermutlich aus dem Versandlager von Amazon und zwei Kränen links und rechts und das olle, störende Teil fällt in den Bach ... vielleicht muss dann leider ne neue Brücke her, die dann auch gleich viel praktischer ist... so müssen die Top-Leute der Werft sich auch nicht mehr hinstellen und sagen "Dein Boot passt nicht unter der Brücke durch - wir können das so nicht bauen" Ach ja .. ham se ja wohl nicht gemacht

Grüße
Daniel

die Brücke wird nicht mehr benutzt (max. von Fußgängern)... war eine Eisenbahnbrücke die durch den Bau eines Tunnel überflüssig wurde...

das ändert aber nichts an der Tatsache des Denkmalschutzes..

[Totti-Amun]

Zitat von billi

es wäre ein leichtes das Stellen der Masten in einer anderen WErft zu beauftragen...

Die Annahme ist leider falsch, genauso wie der ganze andere herbei gereimte Unsinn in diesem Thread.
Ich habe am Wochenende einen Bericht über das Boot und die Brücke, die im Weg ist, gesehen. War sehr interessant.
Das Boot passt so natürlich wunderbar unter der Brücke durch, die Masten sind ja noch längst nicht montiert. Es ist also mitnichten zu groß gebaut oder irgendwer hat gepennt oder sonst was.
Es handelt sich bei den Masten um Hightech-Masten, deren Montage sehr anspruchsvoll ist. Die Werft möchten diese Masten also am Liebsten in der Werft montieren und nicht extern irgendwo anders.
Wer Segler ist, weiss, dass das bloße Mastenstellen eine Sache von Stunden ist, die eigentliche Arbeit samt erste Erprobungen aber über viele Wochen oder auch Monate geht bei einem Neubau.
Segel müssen heutzutage nicht mehr unten am Mast eingefädelt und dann hoch gezogen, oder an Rahen abgelassen werden.

Gruß

Totti

[Libertad]

Irgendwo stand auch, daß die Werft überhaupt noch keine Forderung auf Brückenöffnung gestellt hat. Vielleicht ist schon lange klar, wo und wie die Masten gestellt werden und irgendeiner lacht sich über die von ihm genährte Ente kaputt.
Soll ja nicht alles stimmen, was so gelegentlich im Internet geschrieben wird...

Zitat von Totti-Amun

Die Annahme ist leider falsch, genauso wie der ganze andere herbei gereimte Unsinn in diesem Thread.
Ich habe am Wochenende einen Bericht über das Boot und die Brücke, die im Weg ist, gesehen. War sehr interessant.
Das Boot passt so natürlich wunderbar unter der Brücke durch, die Masten sind ja noch längst nicht montiert. Es ist also mitnichten zu groß gebaut oder irgendwer hat gepennt oder sonst was.
Es handelt sich bei den Masten um Hightech-Masten, deren Montage sehr anspruchsvoll ist. Die Werft möchten diese Masten also am Liebsten in der Werft montieren und nicht extern irgendwo anders.
Wer Segler ist, weiss, dass das bloße Mastenstellen eine Sache von Stunden ist, die eigentliche Arbeit samt erste Erprobungen aber über viele Wochen oder auch Monate geht bei einem Neubau.
Segel müssen heutzutage nicht mehr unten am Mast eingefädelt und dann hoch gezogen, oder an Rahen abgelassen werden.

Gruß

Totti

Bloß die Örtlichkeit für das Stellen der Masten wäre eine andere - selbstverständlich können das doch mit der Arbeit vertraute Werftangestellte machen - verstehe das Problem nicht und fasse es nicht, dass man wohl aus Bequemlichkeit in Erwägung zieht eine denkmalgeschützte Brücke aus den Angeln zu heben. Erproben können sie das ja auch gerne am Standort .. Ein Schwimmdock inkl. Krananlagen gibt es wohl auch wo anders. Komme da dann auch auf die hier bereits gestellte Frage zurück, was passiert, wenn die Yacht zurück in die Werft muss ?!? Brücke wieder weg ?

Grüße
Daniel