Bares Geld für alle E-Auto-Besitzer dank der THG-Richtlinie

[L0B0]

Zitat von Berni1311

Ist aber schon etwas hochnäsig, findest du nicht

Nein, das war nach meiner Ansicht die passende Reaktion auf Daniels Posts. Er wird damit umgehen können

In den Beiträgen davor habe ich auf jede Frage mit konstruktiven Erklärungen, weiterführenden & erläuternden Links usw. geantwortet.. dafür erwartet man ja schon kein "Danke" mehr in diesen Threads.

Gruß, Jörg

[B4-Skipper]

Zitat von wolf b.

... Da passiert doch genau das was beabsichtigt ist.
Die "unsauberen" müssen vom "saubereren" kaufen um die Strafzahlungen zu verhindern.
Dadurch sind sie bestrebt selbst saubererer zu werden.
Da die Zertifikate angekündigt kontiunuierlich teuerer werden, steigt der Druck entsprechend kontinuierlich.

Würde es die Möglichkeit nicht geben, dass die "sauberen" verkaufen dürfen und die "unsauberen" kaufen können, dann müssten die "unsauberen" Strafen zahlen.

Die "sauberen" wären auch so sauber, weil sie ja sonst als "unsaubere" ebenfalls Strafe zahlen müssten und die "unsauberen" wären noch mehr bemüht "sauber" zu werden, weil der Druck durch die höheren Strafen automatisch ebenfalls höher wäre als durch Zertifikate-Einkauf.

Der CO2-Ausstoß wäre kein anderer, nur die "sauberen" hätten nicht die Möglichkeit aus nichts Geld zu machen, welches der Allgemeinheit vorenthalten wird.

Wenn ich das richtig verstehe, dann ist es also beabsichtigt Geld statt zum Fiskus in private Taschen fließen zu lassen


Gruß Lutz

[wolf b.]

Zitat von B4-Skipper

Der CO2-Ausstoß wäre kein anderer, nur die "sauberen" hätten nicht die Möglichkeit aus nichts Geld zu machen, welches der Allgemeinheit vorenthalten wird.

Die haben ja erst mal kräftig investiert.

Wer das neidet, einfach keine Zertifikate kaufen und selbst investieren.

[L0B0]

Zitat von B4-Skipper

Wenn ich das richtig verstehe, dann ist es also beabsichtigt Geld statt zum Fiskus in private Taschen fließen zu lassen

Die THG-Quote, was E-Mobile angeht, war eigentlich dafür gedacht einen Anreiz zu schaffen um komplette gewerbliche Flotten und Fuhrparks (Pflegedienste, Paketdienste usw) auf Elektrofahrzeuge umzustellen.

Dass nun der einzelne Privat-E-Mobilist ebenfalls davon profitiert, ist findigen Unternehmern zu verdanken welche Gesellschaften gründeten um Co2-Zertifikate von Privatleuten zu bündeln und als Pakete anzubieten.

Gruß, Jörg

Zitat von L0B0

Nein, das war nach meiner Ansicht die passende Reaktion auf Daniels Posts. Er wird damit umgehen können

In den Beiträgen davor habe ich auf jede Frage mit konstruktiven Erklärungen, weiterführenden & erläuternden Links usw. geantwortet.. dafür erwartet man ja schon kein "Danke" mehr in diesen Threads.

Gruß, Jörg

Kann er natürlich

Grüße
Daniel

[B4-Skipper]

Zitat von wolf b.

Die haben ja erst mal kräftig investiert. ...

Logisch, sonst wären sie ja "unsauber" und müssten ebenfalls Strafe zahlen, der sie durch diese Investitionen entgehen.

Zitat von wolf b.

... Wer das neidet, einfach keine Zertifikate kaufen und selbst investieren.

Sicher steht es jedem frei durch Investition Strafzahlungen und/ oder Zertifikatskäufe zu vermeiden.

Ändert aber absolut nichts am "Verteilungsprinzip".

Gruß Lutz

[L0B0]

Zitat von Elb Bummler

Kann er natürlich

Das war mir bewusst.
Trotz sehr gegensätzlichen Grundeinstellungen wäre es mit Sicherheit ein Spaß bei 3-4 Bierchen am Tresen über die Frage nach dem Leben, dem Universum und dem ganzen Rest zu philosophieren.
Es hilft sich selbst nicht immer zu ernst zu nehmen, dazu ist nicht jeder in der Lage. Du schon.

Aber ich schweife ab.. weiter im Thema. Sorry

Gruß, Jörg

Zitat von L0B0

Das war mir bewusst.
Trotz sehr gegensätzlichen Grundeinstellungen wäre es mit Sicherheit ein Spaß bei 3-4 Bierchen am Tresen über die Frage nach dem Leben, dem Universum und dem ganzen Rest zu philosophieren.
Es hilft sich selbst nicht immer zu ernst zu nehmen, dazu ist nicht jeder in der Lage. Du schon.

Aber ich schweife ab.. weiter im Thema. Sorry

Gruß, Jörg

Würd mich freuen, wenn man das bei Gelegenheit mal hinbekäme - bis April kasteie ich mich allerdings noch.


Grüße
Daniel

[Fraenkie]

Zitat von L0B0

Die THG-Quote, was E-Mobile angeht, war eigentlich dafür gedacht einen Anreiz zu schaffen um komplette gewerbliche Flotten und Fuhrparks (Pflegedienste, Paketdienste usw) auf Elektrofahrzeuge umzustellen.

Dass nun der einzelne Privat-E-Mobilist ebenfalls davon profitiert, ist findigen Unternehmern zu verdanken welche Gesellschaften gründeten um Co2-Zertifikate von Privatleuten zu bündeln und als Pakete anzubieten.

Gruß, Jörg

Das wär ne Erklärung.
Dass man damit nicht gerechnet hat.

Überlegt mal die Flut an Zertifikaten die da auf den Markt kommen mit zunehmender E-Mobilität. Dauerhaft, Jahr für Jahr.
Und die Tankstellen brauchen ja immer weniger im Gegenzug, weil sie nix mehr verkaufen.

Soviel kann man ja gar net fliegen

Der wirklich Umweltinteressierte müßte seine Zertifikate ja wenigstens verfallen lassen

[olli81]

Zitat von Fraenkie

Das wär ne Erklärung.
Dass man damit nicht gerechnet hat.

Überlegt mal die Flut an Zertifikaten die da auf den Markt kommen mit zunehmender E-Mobilität. Dauerhaft, Jahr für Jahr.
Und die Tankstellen brauchen ja immer weniger im Gegenzug, weil sie nix mehr verkaufen.

Soviel kann man ja gar net fliegen

Der wirklich Umweltinteressierte müßte seine Zertifikate ja wenigstens verfallen lassen

Naja, die Zertifikate werden ja nicht zu einem fest verbrieften Preis angekauft der bis zum St.-Nimmerleinstag festgeschrieben ist, sondern nur solange, wie es dafür auch einen Käufer gibt....

Wenn die pösen Mineralölkonzerne weniger CO2 aussstossen, brauchen sie ja auch weniger Strafzahlungen zu leisten, was logischerweise bei einer zunehmenden Verfügbarkeit an willigen Verkäufern auch die Preise purzeln lässt...

[runni58]

Der wirklich Umweltinteressierte müßte seine Zertifikate ja wenigstens verfallen lassen

hab ich mir auch überlegt. Aber warum soll mein früherer Arbeitgeber sich für seine zig-tausend Autos ein paar Millionen in die Tasche schieben und ich verzichte auf diese 400 Euro.

Gruß

Rudolf

[B4-Skipper]

Zitat von olli81

Naja, die Zertifikate werden ja nicht zu einem fest verbrieften Preis angekauft der bis zum St.-Nimmerleinstag festgeschrieben ist, sondern nur solange, wie es dafür auch einen Käufer gibt....

Mehr Zertifikate und sinkende Preise bedeutet aber auch das der CO2 Ausstoß bezahlbar(er) wird und die wirtschaftliche Notwendigkeit diesen zu reduzieren sinkt.

Aber solange alle daran verdienen ist ja gut

Gruß Lutz

[L0B0]

Zitat von B4-Skipper

Die Herstellung eines E-Autos ist, schon durch die Batterie, nicht umweltfreundlicher als die eines Verbrenners. (z.B. Runde 9)

Nur der Vollständigkeit halber:

Diese Studie hat der ADAC mittlerweile selbst relativiert:
"Die damaligen Untersuchungen ergaben, dass ein Elektroauto erst nach acht Jahren klimafreundlicher unterwegs wäre als der Benziner und erst nach 14 Jahren gegenüber einem Diesel. Doch zwischenzeitlich haben sich einige Änderungen bei den Hintergrunddaten ergeben (Strommix-Wert, Lebensbauer der Batterie, etc.). Daher ist die damalige Veröffentlichung auch immer mit dem Erstellungsdatum zu betrachten und kann nicht für aktuelle Vergleiche/Aussagen herangezogen werden."

Mehr dazu hier.

Gruß, Jörg

[B4-Skipper]

Zitat von L0B0

.... Doch zwischenzeitlich haben sich einige Änderungen bei den Hintergrunddaten ergeben (Strommix-Wert, Lebensbauer der Batterie, etc.). ...

Für den Betrieb wird das zutreffen, aber beides ändert doch bei der Herstellung nichts

Der Strommix wirkt sich bei beiden gleich aus, wenn man jetzt nicht davon ausgeht, dass Verbrenner ausschließlich mit Kohlestrom und E-Autos ausschließlich mit Wind-/ Solarstrom produziert werden.

Ebenso die Batterie, die längere Lebensdauer wirkt sich doch nicht auf die Herstellung aus.

Gruß Lutz

[Emotion]

Es werden in dem Beispiel vom ADAC die CO2 Emissionen bei der Benzin/Diesel Herstellung sowie beim Transport und der Lagerung in Tankstellen komplett ausgeblendet!

[L0B0]

Zitat von B4-Skipper

Für den Betrieb wird das zutreffen, aber beides ändert doch bei der Herstellung nichts

Du hast den verlinkten Teil nicht gelesen, oder?

Dort steht u.a.:
1. WIE VIEL KLIMAEMISSIONEN VERURSACHT DIE BATTERIEPRODUKTION?
Die ADAC-Studie rechnet diese Werte nicht selbst aus, sondern bezieht sich wiederum auf andere, ältere Studien von 2014 bis 2018 und setzt als Rechengrundlage Emissionen von 163 kg CO2 an, um Batteriezellen mit der Kapazität von einer Kilowattstunde herzustellen.
Das ist extrem viel, weil es eben recht alte Studien sind, auf die der ADAC sich 2019 bezog.
So alt, dass die eigenen Autoren sie längst aktualisiert haben und nun 61 bis 106 kg CO2 / kWh Batterie ansetzen.

Hierbei muss man generell bedenken: Im Jahr 2014 war die globale Batterieproduktion noch komplett anders aufgestellt als heute.
Selbst Tesla kaufte seine Batteriezellen damals noch bei Panasonic ein, anstatt Lithium-Ionen-Zellen in eigens errichteten, gigantischen Fabriken in bislang ungeahnter Stückzahl herstellen.
Heute sind allein in Europa 38 solcher Batteriefabriken geplant, für die bereits 30 Milliarden US-Dollar Finanzierung bereitstehen.

Die Massenfertigung der Zukunft wird also unter vollkommen anderen, mutmaßlich krass effizienteren Bedingungen ablaufen, was die Verwendung von Zahlen aus 2014 umso fragwürdiger macht.
Neueste Studien setzen für in Europa verwendete Batterien (importiert und in Europa hergestellt) einen Klimaschaden von 60 kg CO2 pro kWh an, das ist nur noch gut ein Drittel des in den Artikeln verwendeten Wertes.


Gruß, Jörg

[Lady An]

Der Bau der 30 Fabriken und deren Betrieb ist aber sicherlich in Deiner Berechnung nicht mit eingerechnet, sofern die Zahlen überhaupt stimmen.

[Lady An]

Zitat von ferenc

Die reduzierte Erhebung von Steuern nennt sich Energiesteuersubvention und wenn ich nicht irre ist der Liter Diesel noch ca. 18 cent begünstigt im Vergleich zu Benzin.

Das Wort "Energiesteuersubvention" muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen. Eine größere Verar... der Politik findet man wohl kaum.

[wolf b.]

Zitat von Lady An

Der Bau der 30 Fabriken und deren Betrieb ist aber sicherlich in Deiner Berechnung nicht mit eingerechnet, sofern die Zahlen überhaupt stimmen.

Du würdest selbstverständlich ganz sicher bei den Zahlen für Verbrenner den Bau der Raffinerien, Öltanker, Bohrtürme und Inseln, den Öl-und danach Sprittransport, die Fabriken und was sonst noch drum herum ist alles mit einbeziehen.

[Lady An]

Zitat von wolf b.

Du würdest selbstverständlich ganz sicher bei den Zahlen für Verbrenner den Bau der Raffinerien, Öltanker, Bohrtürme und Inseln, den Öl-und danach Sprittransport, die Fabriken und was sonst noch drum herum ist alles mit einbeziehen.

Ach, das alles fällt bei der Rohstoffgewinnung zur Batterieherstellung nicht an?

[Axel_G]

Zitat von B4-Skipper

Für den Betrieb wird das zutreffen, aber beides ändert doch bei der Herstellung nichts

Der Strommix wirkt sich bei beiden gleich aus, wenn man jetzt nicht davon ausgeht, dass Verbrenner ausschließlich mit Kohlestrom und E-Autos ausschließlich mit Wind-/ Solarstrom produziert werden.


Gruß Lutz

Verbrenner werden weiterhin mit Öl betrieben. Da hat sich nun nichts dran geändert. Ausser, dass das Öl mit immer mehr Aufwand, immer mehr Energie und immer mehr Umweltsauerei aus dem Boden geholt werden muss.

Wie man sowas verteidigen kann, ist mir schlicht unbegreiflich.

[Startpilot]

Zitat von Axel_G

Verbrenner werden weiterhin mit Öl betrieben. Da hat sich nun nichts dran geändert. Ausser, dass das Öl mit immer mehr Aufwand, immer mehr Energie und immer mehr Umweltsauerei aus dem Boden geholt werden muss.

Wie man sowas verteidigen kann, ist mir schlicht unbegreiflich.

Stromer werden im aktuellen Mix zu hohem Anteil mit Braunkohle, Erdgas und Atomstrom betrieben, da hilft auch kein europäisches Greenwashing.
Im verknüpften Wirkungsgrad der Gesamtkette deutlich schlechter als direkter Betrieb fossiler Brennstoffe im Auto; alternative Brennstoffe noch aussen vor..

Wie man sowas verteidigen kann, ist mir schlicht unbegreiflich.

Aber vielleicht wäre es ein Lösungsansatz, wenn E-Autos nur noch bei Wind und/oder Sonne betrieben / korrigiere: geladen werden?..

[wolf b.]

Zitat von Startpilot

Aber vielleicht wäre es ein Lösungsansatz, wenn E-Autos nur noch bei Wind und/oder Sonne betrieben werden?..

Wenn, dann bitte geladen anstatt betrieben.

[Axel_G]

Zitat von Startpilot

Im verknüpften Wirkungsgrad der Gesamtkette deutlich schlechter als direkter Betrieb fossiler Brennstoffe im Auto; alternative Brennstoffe noch aussen vor..

.

Echt jetzt ? Und die Erde ist eine Scheibe.

Wäre mir peinlich mit solch veralteten Märchen erwischt zu werden.

Vor allem nach dem, was meine Vorschreiber schon geschrieben hatten.

[Startpilot]

Zitat von Axel_G

Echt jetzt ? Und die Erde ist eine Scheibe.

Wäre mir peinlich mit solch veralteten Märchen erwischt zu werden.

Vor allem nach dem, was meine Vorschreiber schon geschrieben hatten.

Da ist gar nichts veraltet.
Wirkungsgrade sind nun mal alle <1 und multiplizieren sich in der Kette bis in den Stromer.
Und diese Kette hat nunmal mehr Glieder als in der fossilen Direktnutzung.

Willst du das z.B. bei Strom erzeugt aus Erdgas über alle wirkungsgradverschlingenden Zwischenstufen bis in deinen Tesla versus Erdgas direkt verbrannt im Verbrenner bezweifeln?

Reine Physik. Sogar nur Mittelstufe. Kennste?...
Der Rest ist geklaute Deutungshoheit.
Dein Beitrag zeigt mir eher, inwieweit die politische Indoktrination fortgeschritten ist.